Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Utopie

Uzavření?

Kolego konsensus by měl být k revertováni na původní verzi, dále je uzavření bez odůvodnění? --Wikipedista:BobM _d|p 12. 3. 2021, 18:40 (CET)

Omlouvám se ale takto uzavřít nelze. Revertoval jsem. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 3. 2021, 18:47 (CET)

@BobM: vážený kolego, výsledkem diskuse o smazání nemůže být "návrat na nějakou starší verzi". Výsledek může být například "ponecháno k přepracovaní (dle diskuse)". K diskusi o konkrétní podobě, jak má přepracovaná stránka vypadat, slouží diskusní stránka příslušného článku, nikoliv samotná DoS. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2021, 19:41 (CET)

Tomu poněkud nerozumím. Pokud by bylo odůvodněno nebyl by důvod pro zmatky. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 3. 2021, 19:42 (CET)

To ano, podrobnější odůvodnění by jistě pomohlo. Souhlasím, že uzavření kolegy Jvs působí poněkud zmatečně. Nelze ale uzavřít s explicitním výsledkem typu "výsledek diskuse je revertovat na verzi XYZ". Cílem DoS není určovat která konkrétní verze článku je nejvhodnější. Cílem Dos je určit, zda článek splňuje v dostatečné míře encyklopedická kritéria, aby jej bylo možno ponechat na Wikipedii, nebo dát podnět k jeho (nutnému) přepracování, aby tato kritéria splnil, než se případně přistoupí k jeho smazání. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2021, 19:54 (CET)

@Vachovec1:Problém je ale ten, že diskuse byla uzavřena s výsledkem přepracováno, přičemž k přepracování ve smyslu návrhů z diskuse nedošlo.--Martin Vrut (diskuse) 12. 3. 2021, 19:56 (CET)

Aha, ale doporučení vyžaduje kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl. Zde nevidím důvody pro uzavření přepracováno. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 3. 2021, 20:00 (CET)

Nepatří tato formulace k důvodům předčasného uzavření? :) Osobně bych to k této situaci nevztahoval,--MrJaroslavik (diskuse) 12. 3. 2021, 20:10 (CET)

Ano, ale uzavření přepracováno musí být spojeno s adekvátní změnou článku. Důvody ke smazání respektive k diskusi o ní zde neztratily smysl. Jvs pouze odstranil udržbové šablony a článek nechal být tak. Do jisté míry zde vidím nedorozumění, ale uzavírající správce by si měl diskusi důkladně přečíst a vyhodnotit argumenty (Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu), což se zde zřejmě nestalo. --Wikipedista:BobM _d|p 12. 3. 2021, 20:15 (CET)

@Vachovec1: Nevím, jestli úplně souhlasím s technicistním výkladem, že DoS slouží pouze k smazání/nesmazání. DoS je stejně jako každá další diskuze na wiki hledáním konsenzu. A v této DoS se ukázal dost silný konsenzus, že POV editace (zřejmě) pana Perného z různých IP adres je třeba odmazat a že článek před jeho úpravami sice má určité problémy (hl. nedostatek řádkových referencí), ale ty jsou řešitelné. Přičemž uzavření šlo zcela proti tomuto konsenzu, kdy nejprve jeden správce článek vrátil sice do starší verze, ale stále s velkým množstvím problematických úprav, a druhý následně uzavřel diskuzi s verdiktem "přepracováno". Tudíž v tomto souhlasím s revertujícím, že DoS nebyla uzavřena správně. --Grtek (diskuse) 12. 3. 2021, 20:25 (CET)

@Grtek: netvrdím, že tam takovýto konsenzus není, nicméně jeho implementace nemůže být součásti uzavření DoSu. Korektní uzavření by v tomto případě mělo znít tak, jak naznačuji výše, tj. "ponecháno k přepracování dle diskuse" + odůvodnění, proč je "předDoS" verze nevyhovující. O konkrétní výsledné podobě přepracované stránky by pak měla pokračovat diskuse na diskusní stránce článku. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2021, 21:16 (CET)