Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce/Japo

Mohu se zeptat, jaktože jsou nejdříve přidělována práva a teprve potom uzavíráno hlasování? Já hlasoval v době, kdy hlasování uzavřeno nebylo a proto je můj hlas platný stejně jako hlasy Zirlanda a Reo Ona. --Semenáč 12:32, 15. 11. 2006 (UTC)

Samozřejmě, že není platný, pakliže k tomu došlo po oficiálním deathline neprodlouženého hlasování. Cinik 12:37, 15. 11. 2006 (UTC)

Termín hlasování vypršel včera v 17.10 SEČ, práva byla přidělena dnes ve 13.07 SEČ, Semenáč chtěl hlas změnit ve 13.14, resp. 13.15. --Luděk 12:47, 15. 11. 2006 (UTC)

Přidělení práv jsem si nevšiml. Za logičtější postup bych v tomto případě však považoval nejprve uzavření a archivaci hlasování a teprve pak přidělení práv. Jinak hlasování dle mého názoru končí jeho uzavřením. --Semenáč 12:50, 15. 11. 2006 (UTC)

@ Semenac: Pokud je nekde datum, kdy hlasovani konci, tak proste v ten datum konci, pokud ho nekdo opravneny neprodlouzi. To neudelal, takze koncilo a to ze v tom delate hokej, za to bct fakt nemuze. --Vrba 12:55, 15. 11. 2006 (UTC)

Po archivaci

Přeneseno z [1] --Luděk 18:15, 15. 11. 2006 (UTC)
Já naopak zásadně nesouhlasím, /přestože můj hlas proti Japovi nechápujako až zas tak silný - domnívám se, že by byl lepším správcem, než řada stávajících/. Když si někdo skutečně to pravidlo přečtě, zjistí, že není psáno, že hlasování musí trvat přesně 14 dní, imho pravidlo připouští určitý prostor i bez oficiálního prodloužení. Nechápu, proč se tu najednou zničehonic mluví o nějaké spornosti, když se doposud vždy akcepovaly hlasy po termínu, ale před ofic. ukončením.

A obzvlášť nechápu Ludkovo zdůvodnění - stejně jako Zirland A Reo zde editovali i předtím, byl i on na netu v přesně v okamžik kdy mohlo být hlasování ukončeno a on ho ukončit mohl. Tak nechápu, proč to samé předhazuje Reovi a Zirlandovi, obzvlášť /pokud bysme přijali jeho výklad pravidla, který já nesdílím/ ty hlasy byly umožněno právě jeho nerozhodnutím.

V posledním, velmi podobném případě u Zanatica hlasy započítány byly a z dikce se mi zdálo, že s tím nakonec souhlasil i egg., viz Wikipedie diskuse:Žádost o práva správce/Zanatic II. --Nolanus ✉ 18:11, 15. 11. 2006 (UTC)

Nesouhlasil jsem, pouze jsem pochopil Mormegilovo vysvětlení a akceptoval ho jako rozhodnutí byrokrata. Věc je sporná a v tom případě musí rozhodnout ten, kdo v konečné fázi přiděluje sysop flag a je za to i zodpovědný - byrokrat. Buď proto tak laskav a taky akceptuj jeho rozhodnutí. Aspoň dokud nebude updatováno pravidlo. --egg ✉ 19:13, 15. 11. 2006 (UTC)

Kde je psáno, že je za věc odpovědný, jmenování správce zodpvědný? jen formálně práva přiděluje. kdyby za to byl odpovědný, nemuseli bysme vůbec hlasovat. Já se domnívám, že v tomto směru je určitá volnost v pravidle užitečné - právě kvůli tendencím zvrátit rozhodnutí v posledním okamžiku. Akceptuju nicméně tvoje vysvětlení tvého stanoviska. --Nolanus ✉ 19:27, 15. 11. 2006 (UTC)

Také věřím, že byrokraté jsou odpovědní za jmenování. Pokud se vyskytne nejasnost v interpretaci hlasů - institut byrokrata je v mých očích to, co nás tu může ochránit před zbytečnými hádkami. To, že by pravidla/procedura měla být jednoznačná je druhá věc. Reo ⁺ | ^✉ 18:58, 16. 11. 2006 (UTC)

Je sice nešťastné postupovat v každém případě odlišně, ale to je věcí byrokrata jako takového. Já bezvýhradně akceptuji Luďkovo rozhodnutí. --Zirland 19:32, 15. 11. 2006 (UTC)

Luďkovo rozhodnutí - jakožto rozhodnutí byrokrata také akceptuji, akceptuji také zdůvodnění. Sám se omlouvám za pozdní hlasování, poslední dobou mám práce nad hlavu a mám málo časoprostoru využitelného pro Wikipedii, tak jsem zajásal, že hlasování ještě není uzavřeno a svůj názor (na jehož vyzrání jsem si nechal zřejmě až příliš času) jsem tam ještě vtělil. Podle mého názoru by bylo dobré (avšak neříkám nutné) hlasování nejprve uzavřít pak udělit práva, ale byrokratům do toho kecat nechci, deathline pro hlasování tam byl. Bylo by to více blboodolné. A schvaluji také Luďkův apel, :) nepoviné, ale inteligentní Reo ⁺ | ^✉ 18:58, 16. 11. 2006 (UTC)