Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Zbrnajsem

Koment k přijatému opatření

Opatření, které bylo přijato, je nepřípustné. Důvodem je přenášení pravomocí, které přísluší výlučně Arbitrážnímu výboru na jakoukoliv dvojici správců. Taková pravomoc přísluší pouze komunitě a Arbitrážní výbor překročil svou pravomoc.--Rosičák (diskuse) 17. 4. 2016, 20:27 (CEST) Část opatření, která přenáší pravomoci AV na správce je neplatná. O případném nálezu a případné další obnově opatření může rozhodnout jedině arbitrážní výbor, který je k tomu oprávněn komunitou na základě pravidel projektu. Bylo by dobré, kdyby k těmto mým výtkám zaujal AV stanovisko co nejdříve.--Rosičák (diskuse) 17. 4. 2016, 21:07 (CEST)

Poznámka za mou osobu: toto "přenesení pravomocí" ovšem existovalo již v původním znění opatření, které stanovilo automatické restartování opatření, pokud některý správce kolegu zablokoval za jeho porušení. Tento postup byl ostatně použit v řadě předchozích opatření bez zásadních námitek. V pozměněné formě opatření je tato "přenesená pravomoc" významně redukována oproti původnímu stavu: pro dotyčné restartující zablokování jsou správcům stanoveny zpřísněné podmínky a navíc je vyžadován zásah dvou správců namísto jednoho. Vedle toho z principu, že opatření AV vykonávají správci a nikoli on sám, vyplývá, že tato opatření budou často zahrnovat přímé nebo nepřímé pokyny správcům k tomuto výkonu, to však není skutečné přenesení pravomoci. AV žádnou část své výlučné pravomoci – totiž řešit spory mezi wikipedisty – touto částí opatření na správce nepřenáší. Dojde-li v dotyčné lhůtě ke sporu mezi kolegou Zbrnajsem a jiným wikipedistou, bude jej AV přirozeně – bude-li požádán – řešit sám.--RPekař (diskuse) 17. 4. 2016, 23:37 (CEST)

Pravdu máte kolego pouze částečně. Zatímco blokování je činnost, která je pro správce typická, probíhá v souladu s pravidly a lze tedy předpokládat že ji s nějakým platným zdůvodněním budou správci provádět, nelze předpokládat, že budou hledat/vytvářet nálezy na nástěnce správců. Podle jakých pravidel by to dělali? Nevytváří jim v tomto případě legislativu právě AV? Automatické restartování opatření v původním opatření opravdu bylo, ale jako důsledek jasného porušení opatření. V nové verzi lze vystopovat porušení opatření jen velice těžko a k prodloužení tematického omezení vlastně stačí jen to, že se dva správci shodnou na tom, že kolega škodí Wikipedii. Tedy kdykoliv, kdy bude něco editovat o politice a politicích, což je dost kontroverzní téma. Pro ilustraci. Určitě znáte Karla s Milošem. Kolega by mohl doplnit do článků něco co se nebude líbit a je to. Volby tehdá rozhádaly celé rodiny. --Rosičák (diskuse) 18. 4. 2016, 04:52 (CEST)

Není to tak trochu paranoidní předpoklad zlé vůle u správců? Já tedy považuji správce za vesměs velmi soudné a zkušené wikipedisty. Běžně jsou schopni při aplikaci opatření posuzovat například délku bloku adekvátní situaci. Stejně tak už posuzují, zda k porušení opatření došlo, neboť ne všechna opatření mají zcela jednotnačná kritéria, není to jen např. o 3. revertu nebo o jakékoli editaci v nějaké tematické oblasti. Jiné zákazy se týkají například nezdvořilostí, osobních útoků a jiných situací, kdy stejně správce musí provést individuální vyhodnocení. V našem případě je takový individuální úsudek ještě posichrovaný tím, že s ním musí souhlasit ještě jiný správce. Takže té panice z nějaké nepřiměřené libovůle správců nerozumím. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 11:28 (CEST)

Tak jistou myšlenkovou činnost AV pravda po správcích chce, ale žádné dlouhé rozbory, to by skutečně nebylo patřičné. Ohledně "nálezu" jde především o to, aby v případě, že správci uloží kolegovi Zbrnajsemovi nějaký blok, bylo někde stručně ozřejměno, zda se jedná o restartující blok v rámci opatření nebo o blok bez důsledků pro opatření.--RPekař (diskuse) 18. 4. 2016, 11:39 (CEST)

Já bych si ještě dovolil poznámku o slovu výlučné. Domnívám se, že Arbitrážní výbor nemá žádnou ze svých pravomocí exkluzivní, ale že veškeré pravomoci Arbitrážního výboru má i komunita cswiki (popřípadě správní rada WMF). Jsou to nadřízené instituce a pokud vím, v "zakládací dokumentaci" Arbitrážního výboru to, že bude mít exkluzivní pravomoce zmiňováno nebylo. Proto je má stejně, jako komunita, která může i nadále jakékoliv rozhodnutí AV revidovat a zrušit kdy se jí zachce a to třeba formou ŽOKu. To, že tuto pravomoc nevyužívá neznamená, že ji nemá. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 08:26 (CEST)

Ovšem, slovo výlučné jsem převzal z příspěvku kolegy Rosičáka, ale myslel jsem jen ve vztahu ke správcům - že na ně AV nepřenáší svou specifickou pravomoc, pro kterou byl vytvořen a kterou nemají správci právě jakožto správci. Pro řešení sporů je ovšem řada různých formálních i neformálních postupů a např. pomocí "třetího názoru" je může řešit kterýkoli jednotlivý wikipedista, o komunitě nemluvě, řízení u AV je jen jednou z možností. Já jsem poměrně líný člověk, čím více sporů vyřeší jiná fóra, tím lépe.--RPekař (diskuse) 18. 4. 2016, 09:46 (CEST)

V takovém případě je slovo výlučně v pořádku. Díky za vysvětlení myšlenky. Řízení u AV je tou poslední možností, když selžou ostatní možnosti a když nebereme v úvahu, že by komunita AV zastoupila. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 10:04 (CEST)