Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Biedronka CZ - Obcházení bloku

Dodatek navrhovatele

Děkuji Arbitrážnímu výboru za projednání žádosti. Nečekal jsem, že bude návrh zamítnut, ale stalo se. Situace se vyvinula tak, že si A.V. usurpoval právo vykladu doporučení k doladění svých opatření, což mělo za následek úpravu doporučení, které v současnosti cituje toto opatření. Arbitrážní výbor se tedy vlastně podílí na tvorbě pravidel (doporučení jsou podmnožinou této množiny komunitních návodů spolu se závaznými pravidly). Tato činnost je jmenovaná v závazných pravidlech, jako činnost, kterou se AV nezabývá. Z toho mimo jiné přímo plyne, že k takové činnosti nemá zmocnění komunity, ktrerá závazná pravidla schválila. Z toho konečně vyplývá, že výklad pravidel, který je přímo ovlivňuje, je nelegitimní činnost, kterou AV zamítnutím tohoto opatření znovu potvrdil. V právním státě jsou soudci, kteří překročí zákon většinou suspendováni, zvláště pokud je to v souvislosti s výkonem jejich povolání. Očekávám tedy, že pokud bude toto přijaté opatření shledáno nadřízenou instancí jako odporující pravidlům našeho projektu (v době svého schválení), budou to arbitři, kteří hlasovali proti zrušení opatření reflektovat, a zamyslí se hluboce nad svým dalším setrváním v AV.--Rosičák (diskuse) 17. 4. 2016, 18:48 (CEST)

Naprosto souhlasím s kolegou. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2016, 20:03 (CEST)

Milí kolegové, 1) AV si neuzurpoval právo vykládat doporučení. Právo vykládat pravidla má přirozeně každý a AV v tom také nikoho jiného neomezuje. Přirozeně s tím rozdílem, že AV – podobně jako správci – pravidla vykládat musí, protože je také musí ve své činnosti aplikovat, a výklad je nutným předpokladem aplikace každého pravidla. Není proto možné AV vyčítat, že vykládá pravidla, když bez toho by nemohl nikdy žádné rozhodnutí přijmout. Můžete mu vyčítat, že zveřejní svůj výklad a nikoli jen prosté znění svých rozhodnutí, ale to by mi přišlo dosti netransparentní. 2) AV ani žádný z jeho členů také do zmiňovaného doporučení nijak nezasahoval, proto jsou výtky v tomto smyslu zcela nepodložené. Doporučení ostatně můžete změnit Vy nebo kdokoli jiný, kdo získá podporu komunity, a AV se jím bude řídit. Proč to tedy neučiníte? Nedomníváte se, že by to ukončilo tyto pře nejlegitimnějším způsobem?--RPekař (diskuse) 17. 4. 2016, 23:16 (CEST)

Nejlegitimnější způsob byl zrušit takový zavádějící paskvil, když se všichni mohli přesvědčit, kam to vede. To mi promiňte, ale jiný způsob tedy hledat určitě budu, protože se domnívám, že je to vážný problém, jehož přetrvání škodí projektu více, než si myslíte.--Rosičák (diskuse) 18. 4. 2016, 05:08 (CEST)

Proč by Vám něco měl promíjet? Opakovaně a zcela bez ironie se vyjadřuji v tom smyslu, že bych uvítal, aby o této věci rozhodla komunita, takže není třeba souhlas se mnou vydávat za nesouhlas...--RPekař (diskuse) 18. 4. 2016, 10:05 (CEST)

Domnívám se, že by kolegovi nevadilo, pokud by AV vyložil pravidlo sám pro sebe, protože to potřeboval pro rozhodnutí. Za nepřípustné ale považuji, aby tento výklad vydal jako zvláštní stanovisko, které může působit (a působí) jako autoritativní výklad pravidel. Tuto pravomoc AV nemá. Spíše mi to připadá, že správce Kacir si "objednal" výklad pravidla a AV mu ho poskytl. Tedy výklad nevznikl z interní potřeby výboru (jako je to u klasické arbitráže u principů), ale protože to po něm chtěl někdo jiný. To odporuje závaznému pravidlu Pravidla arbitráže v jeho platném znění. Rád o tom budu diskutovat, prosím, předložte důkazy říkající opak. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 08:19 (CEST)Formulační úpravu provedl --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 10:10 (CEST)

K tomu jsem se myslím již zdlouhavě vyjádřil u svého hlasu, alespoň zdůrazním, že považuji za povinnost a odpovědnost arbitrážního výboru být správcům (stejně jako opatřením postiženým wikipedistům) při výkonu jeho opatření na žádost v rámci svých pravomocí nápomocen a předcházet tomu, aby opatření, které mělo vést k vyřešení sporu, naopak v důsledku nejednoznačného výkladu nové spory vyvolávalo.--RPekař (diskuse) 18. 4. 2016, 10:05 (CEST)

Ano, při výkonu jeho opatření. AV má právo vykládat svá opatření, ovšem nemá právo vykládat doporučení a závazná pravidla. Takové právo přísluší jen komunitě. Domnívám se, že toto opatření je výkladem bodu 3 pravidla WP:RS a nikoliv výkladem opatření. To ostatně potvrzuje i vyjádření AV. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 10:10 (CEST)

No já to beru tak, že se AV se rozhodl uložit zákaz editace. Správci ho začali uplatňovat a narazili na nějaké otázky. Zeptali se AV, jak si představoval, že se bude opatření uplatňovat. AV na některé body, kde se cítil v rámci svých pravomocí, odpověděl jednoznačně – například bez nějakých obezliček upřesnil, že zákaz se vztahuje na wikipedistu jako člověka a ne na účet. Když došlo na otázku mazání článků, citelně změnil jazyk (všechno to "domnívání", "měl by"): no víte, když jsme opatření přijímali, vyložili jsme si doporučení v tom smyslu, že se bude uplatňovat takto... AV přirozeně předpokládá, že jestli bude v budoucnu rozhodovat v podobné věci, bude si totéž doporučení vykládat podobně (AV se ve své činnosti soustavně inspiruje předchozími rozhodnutími). AV bude nepochybně rád, jestliže správci budou tento výklad sdílet, ale nutit nikoho nebude... – Tedy dokud neexistuje jednotný výklad (nebo upřesnění doporučení) schválený komunitou, musí si ho každý vykládat sám "pro sebe" (jak píšete) podle svých schopností, včetně arbitrážního výboru, a nevím, čemu rozumnému by posloužilo, kdyby AV svůj výklad před komunitou – a nota bene před správci – zatajoval. Já jsem naopak pro to, aby AV co nejvíce zveřejňoval, jak při formulaci svých opatření vykládá pravidla, z nichž vychází, právě proto, aby komunita měla nad tím dohled a případně možnost korekce; a celá tato diskuse tento můj názor myslím jednoznačně potvrzuje. Bohdá dojde k věcnému řešení dříve, než se zcela utopí v procedurálních nebo dokonce osobních zákrutách.--RPekař (diskuse) 18. 4. 2016, 10:54 (CEST)