Diskuse k šabloně:Urgentně upravit

K čemu to má jako sloužit? Má to nahradit subpahýl nebo je to další překážka rozvoje Wikipedie? Zanatic ʡ 20:15, 9. 11. 2006 (UTC)

Bude diskutovano pod lipou, jdu to napsat. Dejte chvilku--Vrba 21:07, 9. 11. 2006 (UTC)

prosba o automaticke vkladani data

Prosim nekoho, kdo to umi, aby to opravil, nevklada se datum, jako u jinych sablon. Dale bych rad poprosil, jestli by to nemohlo byt v automaticke zarazce. Dekuji --Vrba 22:53, 26. 12. 2006 (UTC)

Upraveno na automatické přesné datum a zarážka přidána.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:24, 26. 12. 2006 (UTC)

Přesná definice použití

Chybí mi (nebo nemohu najít) přesná definice použití šablony urgentně upravit. Setkal jsem se s články, u nichž tato šablona byla, a u nichž v podstatě stačilo dopsat úvodní odstavec a wikifikovat ty stávající. Mohlo by být nějak přesněji definováno, kde stačí šablona Upravit, a kdy je už nutná šablona Urgentně upravit, přesněji řečeno, co ještě je a co už není urgentní? Mimochodem, na řadu použití by bohatě stačila šablona Wikifikovat a dopsání onoho úvodního odstavce. --Váš Mostly Harmless 10:32, 27. 7. 2007 (UTC)

Taky se přimlouvám za poskytnutí vysvětlení, kdy se má šablona používat. Měl jsem za to, že jde o případy, kdy šablona {{Upravit}} nestačí, protože článek má extrémně nízkou kvalitu (zvláště typografickou) a je třeba minimalizovat dobu jeho setrvání v aktuálním stavu. Pro tyto účely ji velmi oceňuji. Už párkrát však někdo mnou vloženou šablonu {{Urgentně upravit}} odstranil s tím, že stačí {{Upravit}} nebo {{Wikifikovat}}. Proto bych rád viděl alespoň nějakou minidokumentaci, abychom si to všichni ujasnili. --Koroner 21:17, 18. 9. 2007 (UTC)

Používání

Možná špatně vidím, ale přijde mi, že šablonou jsou označovány a následně mazány článeky které prostě jen nikdo neupravil do pěkné podoby, leč obsahují hodnotný text, který je škoda mazat. Perforex Kulomet DŠKM 38/46. A články se podle téhle šablony skutečně mažou. --Li-sung ✉ 21:19, 22. 12. 2007 (UTC)

Otravné znovuupozorňování

Nechci otravovat, ale tuhle šablonu je třeba opravdu urgentně upravit - konkrétně stanovit, co ještě spadá pod ni, a co ještě spadá pod šablonu Šablona:Upravit. Dochází totiž k tomu, že šablonu Upravit mají články, jejichž stav je přibližně na stejné úrovni, jako u šablony Urgentně upravit (jako příklad uvádím původní verzi článku Magdalena (Machar) [1], v níž chyběly linky, úvodní odstavec a spoilery, a přesto na ní byla pouze šablona Upravit) nebo dokonce u šablony:Pahýl (Rheinisch-Bergische Druckerei- und Verlagsgesellschaft ), a naopak v zásadě snesitelné články, které pouze nemají pořádný úvodní odstavec a je v nich pár pravopisných nebo stylistických chyb, a přesto jsou ocejchovány touto šablonou (Tomáš Hinšt, Ugandská fotbalová reprezentace, P.Z.U.), eventuálně články, na které by se hodila spíše šablona:Wikifikovat (Sokol Milevsko). Uznávám, že z valné části označuje články opravdu příšerné, které by také označovat měla (Lámací stůl, NZŘ, Autodrom Sosnová), ale kvůli této šabloně se mažou přijatelné pahýly, což je nepochybně jev negativní. Uvažuji o tom, že bych vydíral a dal to k VfD, ale skutečně mi o smazání nejde. --Váš Mostly Harmless 16:39, 6. 3. 2008 (UTC)

Velmi pochybuji, že by se dala stanovit nějaká vyčerpávající pravidla. Pokud máte pocit, že někde byla šablona použita neoprávněně, prostě ji odeberte. Nezdá se mi, že by šablona byla příliš nadužívána, označeno je zhruba 5 hesel denně. --Jvs 17:03, 7. 3. 2008 (UTC)

Já bych to kritérium viděl zhruba takhle - pokud článek obsahuje typografické či stylistické chyby do té míry, že je z hlediska nezasvěceného čtenáře Wikipedie zhola nečitelný nebo jde jen o nesouvislou směs informací (např. jenom série technických parametrů, jenom děj knihy, aniž by bylo řečeno, co to je za knihu, jenom seznam skladeb na CD, aniž by o něm bylo cokoliv řečeno), je to na šablonu Urgentně upravit. Pokud je článek srozumitelný a obsahuje souvislý text, který sice nesplňuje standarty Wikipedie, ale jsou relativně čitelné (i když třeba plné stylistických chyb či překlepů), je to jenom na šablonu Upravit. Také by bylo lepší, aby se používaly specializovanější šablony (např. Wikifikovat). --Váš Mostly Harmless 12:54, 9. 3. 2008 (UTC)

Asi jsem byl nemístně skeptický, když jsem si přečetl návrh, zdá se mi docela dobrý. --Jvs 20:53, 9. 3. 2008 (UTC)

Ionannes

Přeneseno z Šablona diskuse:Urgentně upravit/dne:

Některé úpravy učiněné Ioannem postrádají logiku pro definování používání (postrádají i cit pramenící z tradice jejího používání a pochopení smyslu šablony), viz nová definice použití - kde je "velké množství závažných vad po jazykové a slohové stránce" - na to je {{Pravopis}} a podmínka kdy může být šablona odstraněna "splnil přinejmenším minimální požadavky na encyklopedické heslo (vizte WP:Pahýl)" - Pahýl! - Pokud není pahýlem, pak je subpahýlem, a na to je {{Subpahýl}}. Pahýl je definován délkou článku vzhledem k tématu samotnému, a ne encyklopedickým a wikiformátovaným stylem! A to má být smysl použití šablony: Článek může být takto označen pokud má vážné chyby v encyklopedickém stylu či wikiformátování... --Elm 14. 5. 2009, 16:45 (UTC)

Šablona Pravopis slouží tam, kde je čeština nestandardní, ale stále více méně srozumitelná. UU bych naopak dával třeba u strojových překladů nebo příspěvků lidí, kteří se teprve učí česky. Odkaz na Pahýl slouží k tomu, aby si čtenář uvědomil, co aspoň má článek mít (a případně že krátký pahýl je lepší než dlouhý blábol a že někdy úpravy lze v nejhorším udělat umazáním).--Ioannes Pragensis 19. 5. 2009, 10:28 (UTC)

Ioanne, pochopte laskavě, že šablona se dává tam, kde článek potřebuje urgentně upravit. Kritéria jejího používání jsou dána územ, váš pokus to lépe ošetřit se nijak nepovedl. Pokud byste znal lépe zdejší dění, věděl byste, že na strojové překlady a další sotva české se tu používá {{Přeložit}}. Odkaz na pahýl je zcela matoucí, pahýl je určen délkou, ne vzhledem, formátováním, úpravou ani stylem. A dát do šablony povinnost odůvodňovat, no co na to říci, jen to, že asi sám dobře víte, že dodržování tohoto ve všech případech je byrokratický nesmysl... --Elm 24. 5. 2009, 08:32 (UTC)

Byrokratický nesmysl to určitě není: z vlastní zkušenosti vím, že pokus o sepsání odůvodnění člověka donutí se pořádně zamyslet nad tím, co dělá a jestli je to správné. Nadto jsou tyto „byrokratické nesmysly“ požadovány u podobně zásadních akcí, jako je navrhování ke smazání. --Lukax 24. 5. 2009, 11:46 (UTC)

Psal jsem, ne že odůvodňování je byr. nesmysl, ale že dodržování odůvodnění ve všech případech je nesmysl(u článků otřesných či zjevných proč jě článek označen šablonou uu). Ioannes ví na co u něj narážím. --Elm 24. 5. 2009, 11:59 (UTC)

Zkrácení doby pro urgentní úpravu

Nebylo by vhodné zkrátit dobu pro urgentní úpravu na 14 dnů? Měsíc je moc dlouho a články označené touto šablonou tady pak dělají ostudu déle než je nutno. --Ragimiri 13. 6. 2009, 22:59 (UTC)

Návrhy tohoto druhu, které výrazně ovlivňují fungování Wikipedie, by se ale měly diskutovat Pod lípou – ne na diskusní straně šablony, kde si jich málokdo všimne. –-Jvs 18. 10. 2010, 13:47 (UTC)

Přesně tak. Žádám vrácení. Navíc to proběhlo technicky pro mě záhadným způsobem, kdy se mi to nezobrazí, pokdu mám šablonu ve sledovaných. --Nolanus ✉ C 18. 10. 2010, 14:01 (UTC)

Příčina je asi v tom, že měněna byla pouze "podšablona" {{Urgentně_upravit/dne}}. --Jvs 18. 10. 2010, 14:08 (UTC)

14 dní je podle mě dostatečně dlouhá doba na úpravu. --Elm 18. 10. 2010, 14:31 (UTC)

Upozorňuji jednak na diskuzi Pod lípou a hlavně na fakt, že tato lhůta slouží pro úpravu článků, které by jinak byly rovnou smazány. Kdo článek opravit chce, ten to udělá i během dvou týdnů, a ostatní články by zde pak strašily zbytečně měsíc. PS: Prosím kolegu Jvs, aby laskavě neměnil můj podpis, děkuji. --Ragimiri 18. 10. 2010, 22:17 (UTC)