Diskuse:Zdeněk Adamec

Stránka byla 22. 6. 2008 navržena ke smazání. Diskuse byla 23. 6. 2008 ukončena s výsledkem „přepracováno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Stránka byla 24. 6. 2008 navržena ke smazání. Diskuse byla 2. 7. 2008 ukončena s výsledkem „nebylo dosaženo konsenzu, ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Jakkoliv oceňuji práci ŠJů na přepracování tohoto článku, přetrvávají ve mně pochyby, zda opravdu každý, kdo se upálí na Václavském náměstí a o kom píší noviny (přiznejme si, že noviny rády napíší o každém, kdo se někde upálí; zpráva je zpráva a špatná zpráva zvyšuje čtenost), je encyklopedicky významný. --Ragimiri 06:13, 24. 6. 2008 (UTC)

Mám podobný názor. --Lenka64 06:17, 24. 6. 2008 (UTC)

Já taky. Není mi jasné, proč bylo hlasování ukončeno. Hlasovali jsem přece o tom, zda tu má Adamec místo a ne o tom, zda je článek o něm vyhovující nebo ne. --Podzemnik 06:25, 24. 6. 2008 (UTC)

Taky vyjadřuju jisté pochyby o tomto způsobu uzavření hlasování. V diskusi zaznělo docela dost argumentů, proč by tu takový článek neměl být. Přepracováním se IMHO nic nevyřešilo. Možná by stálo za zvážení opětovné otevření VfD. -- Mercy (☎|✍) 06:29, 24. 6. 2008 (UTC)

Apropo, už včera v noci jsem vyjádřil nesouhlasné stanovisko na Jeduděkdově stránce, který hlasování ukončil. Myslím si, že by se konečné rozhodnutí mělo dávat vždy hlasujícím a nikoliv pár jedincům, kteří subjektivně usoudí, že z přepracováním článku pominuli důvody k jeho smazání. Vizte: Wikipedista diskuse:Jedudedek#Nesouhlas s uzavřením hlasováním.--Juan de Vojníkov 06:48, 24. 6. 2008 (UTC)

Svá hlasování na wiki zásadně nikdy nevysvětluji; tentokrát ale mám potřebu udělat výjimku. Můj hlas ve prospěch ponechání článku vyplynul z několika argumentů:
1. Nejde o jen tak nějakou sebevraždu, ale o sebevraždu s nezpochybnitelným motivem společenské kritiky. Lze ji sice pokládát za nepřiměřenou, to jí ale rozhodně neubírá nic na tom, že je hodná pozornosti. Kolik lidí je ochotno něčeho se vzdát pro to, aby způsobem účinnějším než je pivní žvanění vyjádřili svůj postoj k věcem veřejným? To samozřejmě neznamená souhlasit s předmětem této kritiky, jejím obsahem nebo formou. Současně to je něco zcela jiného než exponát patřící do salónu kuriozit, jenž pravděpodobně na wiki zůstane nedotčen.
2. Tento akt je zjevně součástí jisté vlny, která (jak doufám) už skončila, ale patrně existovala. V našem kulturním okruhu je politická protestní sebevražda (potažmo upálením!!!) značně neobvyklá. Je-li ale tento případ skutečně součástí nščeho takového, pak je třeba místo mazání se ptát: Skutečně existovala taková vlna, v níž si (mladí) lidé stavu společnosti cení víc než vlastního života, nebo je to jen produkt médií? Pokud existovala, tak proč právě u nás? Lze něco podobného najít ve státech s podobnou minulostí?
3. Událost se stala (byť krátkodobě) součástí politiky a nejvyšší představitel státu měl potřebu k jejímu širšímu kontextu zaujmout stanovisko.
4. Odborná stanoviska svědčí o tom, že ať už byl osobní psychický stav onoho člověka jakýkoli, má jeho čin obecně platnou vypovídací hodnotu.Tedmek 07:06, 24. 6. 2008 (UTC)

Těm, kteří nesouhlasí s ukončením hlasování, připomínám to, co všichni měli vědět ještě před tím, než hlasovali: v pravidlech hlasování odedávna je, že přepracováním článku se hlasování stává neaktuálním (t. j. je automaticky zrušeno), i když je odedávna zřejmé, že přepracováním článku se nikdy nezmění faktická významnost subjektu článku. Někteří extremisté, mimochodem spíše delecioisté, dokonce při diskusi o defaultním úvodním textu hlasování (který pak v šabloně nadlouho uzamkli v nekonsensuální podobě) protlačili formulaci, že se hlasuje jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu samotném…, což obhajovali s (ne úplně opodstatěným) předpokladem, že hlasování je automaticky ukončeno při jakékoliv změně podoby článku. Nicméně pokud je přepracování takové, že by mohlo změnit názor byť třeba jen jediného hlasujícího, tak nepochybně má být hlasování podle pravidel ukončeno. Pokud by tomu tak nebylo, muselo by pravidlo komplikovaně řešit možnosti prodloužení hlasování, což ovšem právě z výše uvedeného důvodu nemusí. Otázka, kdo má posuzovat, zda editace článku již dosáhly stupně, který by se dal nazvat přepracováním, nebo nikoliv, byla vždycky problematická a nikdy se ji nepodařilo uspokojivě vyřešit (jak také? hlasováním o ukončení hlasování?). Pokud však jeden člověk článek přepracoval, druhý člověk navrhl ukončení hlasování a třetí člověk hlasování uzavřel, tak naprosto nemůže být pochyb o tom, že uzavření bylo oprávněné (a naopak by byly nelegitimní výsledky hlasování, pokud by hlasování bylo ponecháno do konce hlasovací doby). Je-li hlasování z důvodu přepracování stornováno a někdo se domnívá, že přesto existuje výrazný konsensus na smazání článku nebo trvá část důvodů ke smazání, může dát návrh znovu. Dosavadní vývoj ale nasvědčoval tomu, že by ani nový návrh neuspěl. --ŠJů 07:27, 24. 6. 2008 (UTC)

Tak si říkám, jestli není čas na změnu špatného pravidla. I když to tu podle mě ŠJú líčíš moc rezolutně. Podle mě to současné pravidlo dává protor k tomu, aby rozumní wikipedisté se dotázali hlasujících/vyčkali změny názoru a nearchivovali okamžitě.--Juan de Vojníkov 23:24, 24. 6. 2008 (UTC)

Zatím ještě nikdo nepřišel s návrhem lepší varianty pravidla. Ono zas tak úplně špatné také není, vcelku funguje a problém s ním mají hlavně ti, kterým bude dělat vždycky problém respektovat jakákoliv pravidla. V tomto případě se stalo přesně to, cos chtěl: hlasování nebylo archivováno okamžitě (v souladu s pravidly jsem to mohl učinit já sám ihned poté, co jsem článek přepracoval – ostatně kdysi jsem také naopak dostal od kohosi vynadáno za to, že jsem to neudělal a nechal hlasování běžet dál), ale já jsem využil toho prostoru daného pravidly a vyčkal, než si přepracování všiml někdo druhý, a ten zase pro jistotu opatrně nejednal ihned (ač podle pravidla mohl), ale archivaci nechal na někom dalším, nezávislém. Co proboha ještě víc se mělo dělat? Nemůžu si pomoct, ale komu ani takovýto postup nebyl dost dobrý, tak buď smysl pravidel obecně nechápe, nebo z nějakého důvodu nemá soudnost v tomto konkrétním případě, snad z nějaké zaujatosti. --ŠJů 06:34, 25. 6. 2008 (UTC)

A jak to tenkrát nakonec dopadlo?--Juan de Vojníkov 07:33, 25. 6. 2008 (UTC)

== Sekundární zdroje ==OSObne si myslim,ze pokud mel Zdenek Adamec pocit nedobreho spolecenskeho klimatu,ktery vyjadril i v dopisech,ktere zanechal,je dobre,ze je o nem clanek-PROC by meli studenti a ostatni mladi slyset jen o Palachovi nebo Zajicovi??Tento cin je take upozornenim,ze je neco spatne v dnesni dobe-steje by se casem o tomto cinu hovorilo,tak proc to tajit??To je prece smyslem demokratickeho zrizeni-mit pristup ke vsem informacim,nebo ne?--84.16.109.249 22. 12. 2012, 22:52 (UTC)

Když už to tady zůstalo, co doplnit nějaké sekundární zdroje, jako literatura, externí odkazy?--Juan de Vojníkov 05:05, 3. 7. 2008 (UTC)

No určitě by bylo velmi zajímavé odborně pojaté stanovisko psychologa či psychitra - pokud ovšem bylo někde publikováno, protože tento případ se dost vymykal pojmu "duševní normalita" ** --MiroslavJosef 05:17, 3. 7. 2008 (UTC)

Já myslím, že by byly zajímavé všechny seriózní publikace a články zabývající se tématem, nebo ho rozšiřující.--Juan de Vojníkov 06:02, 3. 7. 2008 (UTC)

Peter Handke

Peter Handke has written a play inspired by and named after Zdeněk Adamec (source in German: [1]). Might this be relevant for the article? I am not fluent in Czech. ;) Agentbla (diskuse) 24. 11. 2019, 18:27 (CET)