Diskuse:Uliční výbor

Ach jo, tak takle začnu svůj příspěvek, člověk se snaží tady udělat pořádek a Vy na něj takle? Když znám člověka, kterej se koupal v moři a má tady článek, mám ho dát do mořských savců? Slušně Vás prosím, zamyslete se nad tim, kam to patřit má a zkuste si třeba nakreslit strom kategorií, at víte, že podobné kraviny mi práci skutečně nikterak neulehčují. Díky --Chmee2 12:48, 26. 8. 2006 (UTC)

To je možné. Ovšem už pár měsíců mi jsou hov....y s kategoriemi a s extrémy při wikifizování na nerv, škodí Wikipedii. Čili ad absurdum. Poukazuji na č reverty v článku. -jkb- ✉ 12:51, 26. 8. 2006 (UTC)

Nenarušujte Wikipedii kvůli ilustraci tvrzení — Timichal • 12:53, 26. 8. 2006

Proto tady dělám pořádek podle logického uspořádání. Bude to chtit spoustu času, ale pak podobné věci snad vymizí. Reverty pečlivě sleduji a jsem připraven jednat podle pravidel, toto je snaha u urovnání. Žádám všechny zůčastněné, aby nechali kategorizaci na mne, jsem nezůčastněný sporu a tedy nezaujatý... --Chmee2 12:55, 26. 8. 2006 (UTC)

Měl bych několik otázek:

1. Co je to ono logické uspořádání?
2. Jaké podobné věci?
3. Jakého sporu, jak nezúčastněný? Zásahem do do stránky ses stal zúčastněným.
4. Kdo je ještě zúčastněným? Zanatic ʡ 12:58, 26. 8. 2006 (UTC)

Odstraněním tvrzení jsem se zůčastněným nestal, podobně jako bych odstranoval vandalismus - pokud to vnímáš ty jinak, kldině se porhlásím za zůčastněného a editovat to tedka nehodlám, až časem se tam propracuju, nyní uklízím jiné části. Logické upsořádání je takové, které bude mít hlavu a patu a ne že článek o komunismu se dá do kategorie, kde působí nelogicky. Stejně jako třeba článek o atmosféře nedám k létání. Pokud se chceš podívat na podobné věci, doporučuji se jít hrabat v kategoriích, to co občas najdu jsou skutečně perly hodné zařazení, jako toto. Bohužel v posledních 2,5K editací kategorií si je nepamatuju. časem ti nějakou najdu, myslím, že to není takovej problém. Kdo je zůčastněný? doporučuji kouknout do historie.

(není psáno sarkasticky, útočně a nebo podobně, ale z nedostatku času heslovitě) --Chmee2 13:03, 26. 8. 2006 (UTC)

Ovšem původní stav je bez kategorie ulice… Proč by článek primárně o komunizmu nemohl být i v jiných kategoriích? Chceme snad vytvořit strom kategorií, kde každej článek bude mít jeden chlívek (= 1 kategorii) ? Zanatic ʡ 13:09, 26. 8. 2006 (UTC)

Nikoliv, snažíme se vytvořit strom, který bude logicky provázaný. Hodit článek o komunismu do kategorie ulice je nesmyslnost. Dát ho do podkategorie treba Poulicni spolky, Ulicni organizace a tu dat do Ulice je logicke usporadani, ke tkerému se hodlám pak ze zhora dopracovat. Hlavní je nešít něco žhavou jehlou a nedávat do kategorie, podle jednoho slova.... --Chmee2 13:12, 26. 8. 2006 (UTC)

Jenže v uliční organizace by byl uliční výbor sám a to je neučelný, vytvářet kategorii kvůli jednomu článku. Organizace působící na území jedné ulice má snad místo v kategorii Ulice. Jakej argument pro to, aby tam nebyl? Kromě toho, že je to „nesmyslnost“? Zanatic ʡ 13:18, 26. 8. 2006 (UTC)

Jo a z mojí strany nic horkou jehlou šito nebylo, položil jsem si otázku: „Má to tam co dělat?“ a odpověděl, že má, z výše uvedených důvodů. Zanatic ʡ 13:19, 26. 8. 2006 (UTC)

založit kategorii kvůli jednomu článku svůj význam má, česká wikipedie zrychluje svůj růst, pokud se nenačrtne strom kategorií nyní, už se to téměř s jistotou nikdy nikomu nepovede :-) Ono uklízet pak třeba 100K článků už žádná velká sranda nebude. Je lepší založit kategorii pro jeden článek, aby se tím ukázala jak má být udělána kostra a předpokládat, že další uživatel bude respektovat a pokračovat. pokud se toto nudělá, čeká nás problém jako s českými filmy, kde bylo XXX článků naprosto nevhodně roztříděno a přitom stačilo založit jenom pár podkategorií a celý systém má nyní řád, věřím, že kdyby to existovalo od začátku ušetřilo mi to přibližně hodinu práce. Jedná se pouze o jeden příklad z mnohých, na podobné se naráží téměř všude. Rozšířené tvrdit, že pro jeden článek nemá cenu nesdílím. Argument.. ten se hledá těžko - logicky to tam nepatří. I když na druhou stranu, když otevřu kategorii:ulice tak je tam podobných věcí více. Je vidět, že v tom chaosu :) co tam je to krásně své místo má, tohle bude vrcholek ledovce, neboli jeden příklad za všechny, celé se to tam musí uklidit. Problém je právě v tom, že spousta lidí začne kategorizovat odněkud od prostředka či spodka. Doporučuiji všem zájemcům si otevřit [1] a začít si kategorizovat pěkně od první kategorie, pak uvidíte, proč používám slovo nesmysly :) Ja osobně už 4 den jenom uklízím Kulturu a už jsem se proklikal až na Průplavy aniž bych opustil logickou nit... predpokladám, že najdu dost materiálu proto, aby vznikla kategorie:Uliční spolky a nebo jak se to bude jmenovat...

šití horkou jehlou není primárně myšleno na tebe zanaticu, ale komplexněji na vás všechny :) --Chmee2 13:31, 26. 8. 2006 (UTC)

Ale patří, právě proto, co jsem napsal. Podkategorie: OK, ale co tam ještě bude s tím? Zanatic ʡ 13:35, 26. 8. 2006 (UTC)

co tam bude sní? bohužel to ti z hlavy nepovím, 40 K článku jsem zatím neprošel, až projdu budu schopen na tento dotaz odpovědět a to že mne nic nenapadá co by tam mohlo být není pro mne důležitý argument, že tam bude sama :-) stejně tak mne nenapadne co může být v Kategorie:Pisivky a stejně ta kategorie existuje a já jí respektuji - moje neznalost není důvod jí slučovat s něčím, kam očividně logicky nepatří, když tam není --Chmee2 13:40, 26. 8. 2006 (UTC)

Podkategorie má smysl zakládat jen pro ty typy položek, kterých je víc nebo o kterých lze předpokládat, že jich bude víc. Nebo pokud účelem podkategorie je, aby mohla být zároveň zařazena ještě do jiné nadkategorie. Tedy typů uličních spolků zřejmě o mnoho víc nebude, proto ten jeden druh patří přímo do kategorie ulice. Článků o pojmenovávání a označování ulic taky asi nebude pět, takže ten jeden logicky je přímo v kategorii Ulice. A ulice mimo londýnských tam jsou také zatím jen asi tři, tak také není vhodné zakládat kategorie, dokud se někdo nerozhodne systematicky vytvářet články o dalších ulicích, což se stát může. Zajímavé je, že dlouhé měsíce nikomu nevadilo, že kategorie pro ulice nebo náměstí ani nic podobného vůbec neexistovala, a najednou má tolik lidí starosti, aby v ní náhodou nebylo něco, co se k ní vztahuje jen malinko volněji. Doufám, že při revizi kategorizace se snažíš souvislosti upřesňovat a ne takto likvidovat. --ŠJů 16:40, 26. 8. 2006 (UTC)

NPOV

Článek je plný neozdrojovaných hodnocení, zato faktů je tam pomálu. Dávám šablonu NPOV.--Ioannes Pragensis 15:31, 15. 12. 2007 (UTC)

To je bohužel problém celé této tématické řady: zřejmě se nenašli wikipedisté schopní ji kvalitně zpracovat. --ŠJů 16:04, 15. 12. 2007 (UTC)