Diskuse:Světová zdravotnická organizace

Napojení na Čínu

Přidal jsem {{NPOV}}. Vidím tam seriózní zdroje, ale zpracování je tendenční a neencyklopedické (WP:ES, WP:NPOV). --Mario7 (diskuse) 21. 4. 2020, 14:47 (CEST)

@Mario7: Pokusil jsem se o trochu objektivnější úpravu. Podívejte se, prosím. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 4. 2020, 18:07 (CEST)

@Svenkaj:Díky, kolego, za ověření a úpravy podle zdrojů. Nicméně přetrvávající problém vidím v neúměrné délce této sekce v relaci s celkovou délkou článku. V našem pravidlu to bohužel nemáme dostatečně pojednáno, takže bych si pomohl en:WP:WEIGHT: „Generally, the views of tiny minorities should not be included at all, except perhaps in a "see also" to an article about those specific views. For example, the article on the Earth does not directly mention modern support for the flat Earth concept, the view of a distinct (and minuscule) minority; to do so would give undue weight to it. Undue weight can be given in several ways, including but not limited to depth of detail, quantity of text...“ Takže teď nevím, zda to kompletně odmazat, přesunout do některého „koronavirového“ článku, zestručnit na 1-2 věty...? Uvítal bych názory kolegů – ale myslím, že je to příliš triviální, aby se tomu věnovala přílišná pozornost. Zkusím tedy alespoň pingnout kolegu Kacira, jenž se (pokud vím) hodně věnoval politickým tématům, s prosbou o nějaký inteligentní tip :). --Mario7 (diskuse) 22. 4. 2020, 01:48 (CEST)

Heslovitě k současné revizi:

• š:NPOV považuji v sekci za oprávněnou (a z hlediska malého objemu celého článku by mohla být i v úvodu → kritika jen jedné věci jako poměrně obsáhlá sekce je z hlediska historie WHO od 1948 příliš velká); Anglickou citaci máme zčásti česky v NPOV: Pohledy velmi malých menšin by neměly být zahrnuty vůbec s výjimkou článků, které se jimi přímo zaobírají.
• š:NPOV je odpovídající i z hlediska zpracování (WP:ES, WP:VSVS): „byl vysloven názor, že“ (kým, kdy?), „Toto podporuje více faktů“ (prézens historický, psáno jako fakt a ne názor, opět kdy, v čem, kým to bylo napsáno), „WHO dlouhodobě věřila“ (VSVS, jak dlouho, kdy?)… atd.
• Vlastní text kritiky bych nepsal jako odrážkový seznam, dle NPOV při této velikosti hesla WHO směřoval primárně do pandemie – tam už je skutečně problém s velkým objemem, ale zapracování „kontroverzí“ by článek jistě snesl, případně vyčlenit do specializovaného hesla (právě nekdo nominoval na smaz), ev. ještě rozšířit objem tohoto hesla WHO, aby to tak nekřičelo, nebo založit specializovaný článek. Anglické heslo WHO obsahuje kritiku jako jednu z podsekcí odddílu Kontroverze.

Ze všeho nejdříve bych ještě upravil formu a obsah sekce. Díky kolegovi Svenkajovi za první úpravy. --Kacir 22. 4. 2020, 03:02 (CEST)

@Mario7, Kacir:Dík za názory. I já souhlasím, že se jedná o epizodu jepičího života, jejíž význam je v článku přeceněn; ale v tuto chvíli bych nemazal, neb kritika WHO, stejně jako dalších agentur OSN, má něco do sebe. Já už zasahovat nebudu, ale pro lepší vyváženost z pohledu celého článku bych byl. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 22. 4. 2020, 10:14 (CEST)

Whinyho Kritika potratů

@Whiny15: Provedl jsem úpravy, Whiny provedl revert. Whinyho odůvodnění revertu: Návrat neodůvodněně odstraněných ozdrojovaných informací. Tyto informace uvedla WHO přímo na své stránce, jistý uživatel je označil za „zbytečné", což je odstranění v rozporu s pravidly Wikipedie

1. změna

Whinyho text: WHO podporuje politické snahy o zrušení právní ochrany lidského života před narozením.

Můj text: V oblasti sexuálního a reproduktivního zdraví WHO mj. podporuje prevenci před nechtěným početím, prevenci před nebezpečnými interrupcemi a péči po jejím provedení a přístup ke kvalitní potratové péči.

Odstranil jsem text, který se v citovaném zdroji nenachází a nahradil textem ze zdroje, který nese více informací a neutrálnější. Přitom přístup k potratové péči znamená podporu interrupce. Pouze u této změny byl uveden jako zdroj WHO.

2. změna

Odstranil jsem hned navazující text: "Během pandemie covidu-19 zařadila WHO umělé potraty do seznamu "vysokých priorit" a naléhá na země, které umělé potraty zakazují, aby "zvážily odstranění bariér, které mohou zkomplikovat péči", přičemž "péčí" má WHO namysli umělé potraty." s citovaným zdrojem:

https://zazivotdetiprolife.webnode.cz/prolife-novinky/ https://www.lifenews.com/2020/06/19/who-urges-women-to-kill-their-babies-in-abortions-as-coronavirus-pandemic-continues/

Předně jsou oba citované zdroje nedůvěryhodné (rozuměj dezinformační; články jsou zavádějící a často lživé). Zdroj z WHO uveden není (zdroj WHO: https://www.who.int/publications/i/item/10665-332240). A pak jde dle mého názoru o POV. V odstavci o úkolech WHO se rozebírají na celý odstavec potraty. Ačkoliv dokument o covidu byl podstatně rozsáhlejší s mnoha změnami a doporučeními a potraty tam byly řešeny zejména z ohledu bezpečnosti a jejich zajištění pouze v rozsahu lokálních zákonů.

3. změna

Odstranil jsem hned navazující text: "Prezident Spojených států amerických Donald Trump kritizoval WHO za podporu potratů. Organizace spojených národů nabídla pomoc Ekvádoru pod podmínkou, že protiústavně legalizuje potraty. Toto jednání zkritizoval prezident Spojených států amerických Donald Trump." s citovaným zdrojem:

https://www.lifenews.com/2020/05/18/trump-admin-slams-un-for-promoting-abortion-in-response-to-coronavirus/

Tento text jsem odstranil, protože je lživý (a opět citovaný lifenews). OSN žádné podmínky nekladla. (První nalezený zdroj: https://factcheck.afp.com/un-falsely-accused-demanding-ecuador-legalize-abortions-get-covid-19-aid) A samotnou informaci o tom, že Trump kritizoval OSN za podporu potratů považuji v úkolech WHO za dost zbytečnou. -- Hrdlodus (diskuse) 14. 7. 2020, 07:21 (CEST)

@Whiny15: Omylem došlo k odstranění diskuzní stránky. Po obnovení posílám ping na předchozí text ze 14. 7. -- Hrdlodus (diskuse) 6. 9. 2020, 16:59 (CEST)

Hrdlodusi, teď jsem to ozdrojoval i ze stránek samotné WHO, tak už nemáte nic, co byste proti mé editaci mohli namítat. --Whiny15 (diskuse) 8. 9. 2020, 22:48 (CEST)

Mazání ozdrojovaných informací Hrdlodusem a nahrazování těchto informací subjektivními názory

Dnes jsem udělal úpravu tohoto článku, navzdory tomu, že uživatel Hrdlodus soustavně odstraňuje informace, které WHO uvádí přímo na svých stránkách (WHO je proti svobodě svědomí lékařů, na svých stránkách to uvádí "Women, including adolescents, with unwanted pregnancies, often resort to unsafe abortion when they cannot access safe abortion. Barriers to accessing safe abortion include:restrictive laws, poor availability of services, high cost, stigma,the conscientious objection of health-care providers") a nahrazuje je svými osobními postoji (například v tomto článku označuje potraty za jakousi "péči", což je v rozporu s pravidlem, že Wikipedie je psaná nezaujatým úhlem pohledu). Dále do článku píše nepravdivé informace, že WHO prosazuje "bezpečné interrupce". Ve skutečnosti žádná interrupce není pro matku bezpečná. --Whiny15 (diskuse) 12. 9. 2020, 23:09 (CEST)

Nemusíte zakládat nové téma v diskuzi, když už jedno je. Dokonce takové, v němž jste nereagoval na jakoukoliv mou reakci.

Pokud jde o samotný bod, který do článku vkládáte, je to adept na odmazání. V sekci o úkolech WHO specificky vypíchnout jediné téma, a to navíc pojmout extrémně úzce, vypadá jako POV a každopádně to nevypadá dobře, když tam nejsou popsány další činnosti WHO.

Dále píšete, že WHO uvádí dotyčnou informaci na svých stránkách, ale zkopírovaný text pouze popisuje bariéry bezpečného potratu. Jestli WHO vystupuje proti všem popsaným bariérám a jak proti nim postupuje, tam popsáno není. Třeba je to popsáno jinde.

Tu péči jsem vyčetl ve zdroji. Nejde o potrat, ale o péči po jeho provedení. To jste si omylem chybně přečetl. EDIT 16. 9.: Opravuji své chybné vyjádření a omlouvám se. Opravdu se tou péčí myslí umělý potrat. Ovšem nejde o subjektivní názor a eufemismus, ale o zdravotní péči poskytovanou během interrupce a o samotnou interrupci.

WHO prezentuje, že se zasazuje o co nejbezpečnější interrupce. To, že žádná interrupce není pro matku bezpečná, je Vás vlastní výzkum, nebo je to podložené?

Dále jste přidal jako zdroj voxpopuliblog, což není vhodný zdroj.

Píšete, že WHO nazývá potraty jako "služby sexuálního a reprodukčního zdraví", což jednak není pravda, jelikož do toho spadá více činností než samotné potraty, a jednak by to i tak byla zbytečná informace, jak oficiálně pojmenují nějakou oblast. A ta kritika svobody svědomí není ozdrojovaná, jak jsem psal výše.

Jelikož všechny Vaše editace v tomto článku jsou poznamenány POV a vlastním výzkumem či tak vypadají, budu opět revertovat či upravovat článek. -- Hrdlodus (diskuse) 13. 9. 2020, 13:24 (CEST)

Pane, píšete nepravdivé informace. Já zde uvádím odkaz, kde WHO kritizuje svobodu svědomí. A za druhé, jestliže chcete, aby zde byly podobné sekce i o jiných tématech, než jsou vraždy nenarozených dětí, tak vám nikdo nebrání, zde napsat sekci o rakovině, sekci o infarktu, sekci o malárii atd. --Whiny15 (diskuse) 13. 9. 2020, 14:03 (CEST)

Opravil jsem zdroj na WHO, který jsem měl chybný. Doplnil jsem další zdroj WHO, ze kterého jsem vycházel. Tedy ten zdroj, ze kterého původně vycházely Life News. V něm byl také uveden pojem "sexuální a reproduktivní zdraví". Uvádím podporu antikoncepce i legalizaci potratů, ovšem napsal jsem to víc NPOV a s o něco více informacemi. Uvádím "potratovou péči", jelikož nejde jen o samotný potrat, ale o celkovou péči o tu ženu. Ale přitom v tom stále je zřetelná informace, že WHO podporuje interrupce. Odstranil jsem nesmysl, že WHO označuje potraty za služby sexuálního a reproduktivního zdraví, jelikož tím označuje širší škálu činností, které se váží k hlavnímu cíli - zamezit nebezpečným umělým potratům (tj. sice jednak podpora odborných interrupcí ale také osvěta ad.). Přitom tam stále uvádím, že v rámci služeb sexuálního a reproduktivního zdraví podporuje potraty. A svobodu svědomí uvádí ve zdroji jako bariéru k bezpečnějším potratům, ovšem nelze z toho usuzovat, že proti ní provádí nějaké kroky (tedy usuzovat to z toho lze, ale na Wiki by to mělo být podloženo). Může svobodu svědomí uznávat, ale zároveň může chtít, aby zákrok provedl někdo jiný, komu to nevadí. Na podporu kritiky svobody svědomí je potřeba zdroj. Je dost možné, že ty lékaře WHO kritizuje, ale bez zdroje je to domněnka. Právě ten blog, který jste uváděl jako zdroj, odkazoval pouze na tu uváděnou bariéru. Doplnil jsem i přehled oněch bariér odborných potratů, kde je ta svoboda svědomí - uvedena jako bariéra - což je jistota, ne nejistá (ač očekávatelná) kritika. -- Hrdlodus (diskuse) 13. 9. 2020, 23:31 (CEST)

Vaše vyjádření "potratová péče" je zaujaté a nepatří do encyklopedie. --Whiny15 (diskuse) 13. 9. 2020, 23:42 (CEST)