Diskuse:Sedm hlavních hříchů

presnost editovat

Přesnost: V současné době míchá článek jablka s hruškami (konkrétně katolickou věrouku s démonologií Binsfelda, která součástí této věrouky není /alespoň pokud vím/) a tváří se, že obojí roste na jednom stromě. Tak to ale nejde. Když budu psát o upírech - taky nemůžu napsat, že to jsou zvířátka živící se krví, po jejichž kousnutí a se člověk změní v upíra (taková malá kombinace článků upíři a upír (nemrtvý). Různá pojetí musí být oddělena v různých sekcích a musí být jasné, že jsou různá...Cinik 12:38, 21. 9. 2007 (UTC)"

To, že ovoce, byť velmi podobná velikosti i obsahem živin (pokud jsem přirovnání dobře pochopil), by měla mít samostatné sekce, je jasné. Ale to přece stačí oddělit démony do samostatné kapitoly s uvedením, kdo všechno to uznává. --Postrach 14:53, 23. 10. 2007 (UTC)

chybi zdroje editovat

Dal jsem šablonu chybí zdroj k několika rezolutním tvrzením. Navíc přeložit "Girotti, who is the number-two official at the Tribunal ..." z uvedeného zdroje jako řadový člen mi připadá poněkud zavádějící. --Postrach 06:51, 12. 3. 2008 (UTC)

Diskuse, nechápu, co má znamenat požadavek o referenci u tvrzení, že mohou být smrtelné ve smyslu závažnosti. Podle mne to zdrojovat nepotřebuje, není snad těžké pochopit, že např. distribuce drog může být (vlastně patrně vždy je, pokud tedy mluvíme o drogách v užším slova smyslu) smrtelným hříchem. Požadovat na to referenci je stejný nesmysl, jako na to, že ovoce může člověku sloužit jako potrava... --Cinik 07:47, 12. 3. 2008 (UTC)

Na to, že ovoce může sloužit jako potrava, referenci snadno najdeš, takže by neměl být problém najít referenci i tady. --Miraceti 08:10, 12. 3. 2008 (UTC)

O potravě jsou na internetu tisíce stránek. Hledat tady referenci, která článku rozhodně nic nedá, mi přijde naprosto nenormální. --Cinik 08:21, 12. 3. 2008 (UTC)

Však Tě nikdo nenutí, jiným to může přijít jako zcela normální a najdou to. Bereš si to moc osobně. --Miraceti 08:25, 12. 3. 2008 (UTC)

Neberu to osobně, ale domnívám se, že podobné požadavky na zdroje - ať už způsobené zlovolností nebo nekompetencí vkladatele - oprávněně znechucují přispěvatele a článkům ve výsledku škodí. --Cinik 08:28, 12. 3. 2008 (UTC)

Mě to zajímá čistě logicky. Rád bych tam měl odkaz na nějaké logické odvození. Vůbec to totiž není jasné. Alkohol je jistě droga. Je tedy smrtelným hříchem distribuce mešního vína? Co distribuce marihuany nemocným parkinsonovou chorobou? Nebo podávání morfia a jiných podobných prostředků lidem s těžkými bolestmi? Dopouští se smrtelného hříchu každý lékárník, který mnoho látek, označených jako drogy, distribuuje i pacient, který je bere? --Postrach 09:41, 12. 3. 2008 (UTC)

:o( Kolego, chápete význam slova mohou být? Vyčerpávají vysvětlení, kdy to je či není smrtelný hřích, by zabralo několik stran. Lituji, ale tenhle "čistě logický dotaz" nemohu chápat jinak než jako čirou zlomyslnost nebo důkaz absolutní neznalosti. Tím spíše, že Vám musí být jasné, že onen seznam vůbec neodpovídá tomu, co biskup Girotti řekl - ale že to je jen zmrzačený heslovitý výtah redaktora, jehož erudici zjevně dostatečně vyjadřuje fakt, že to celé převyprávěl jako rozšíření seznamu sedmi hlavních hříchů. Podle mne by měl být ten zmrzačený seznam smazán jako naprosto zavádějící, ale to by mi asi u Vás neprošlo, že? --Cinik 09:49, 12. 3. 2008 (UTC)

Ty České noviny tam ani nemá cenu dávat, stejně to za chvíli nenávratně zmizí. --Dezidor 09:54, 12. 3. 2008 (UTC)

Ad Postrach - smazal jsem Vaši poznámku, kdo to tvrdí - domnívám se, že jde o natolik zjevný fakt, že by podobná poznámka byla natolik zavádějící, že je na Vás, abyste dodal zdroj o tom, že toto tvrzení někdo zpochybňuje, pokud je chcete vymezit jen na jednu skupinu. --Cinik 09:56, 12. 3. 2008 (UTC)

@ zdroj na odvozeni> Já nechci, abyste tam psal vysvětlení na několik stran. Stačí odkaz na dané oficiální stanovisko. Jinak se jedná o Vaši spekulaci. Navíc věta Ty ovšem jsou pouze přesahem a konkrétním projevem hlavních (smrtelných) hříchů, případně mohou být smrtelné ve smyslu závažnosti neříká nic o tom, že by smrtelné být neměly. Ta věta nabízí jen dvě odvození smrtelnosti těch hříchů, z nichž druhé trochu relativizuje. Nic o nějaké alternativě.

@poznamka o zdroji>A neměl by tam být spíše odkaz na zdroj mimo církve, který by větu Tento případ je považován za ukázku toho, jak dokážou i poměrně prestižní deníky vyrobit naprostý nesmysl, pokud podávají zprávu z oblastí, kterým zúčastnění redaktoři nerozumí (kam církevní problematika často patří[2]). podložil? Je to podloženo jen jedním, komentářem a to komentářem zainteresované osoby. Navíc ten Halíkův článek se nijak neodkazuje na tento příklad. --Postrach 10:13, 12. 3. 2008 (UTC)

Já to vzdávám. Opravdu nevím, jak vyřešit dvě věci:

1) Postrach naprosto nerozumí tématu a není schopný si ani ve zde existujících článcích přečíst, co je to smrtelný hřích a co sedm hlavních hříchů. Ne Postrachu, ta věta říká, že nejde o smrtelné hříchy ve smyslu tohoto článku, tj. ve smyslu havních hříchů!!! Přečti si prosím úvodní definici! Jinak k tomu nemám co říci.

2) Postrach se domnívá, že by kompetenci českéhu tisku v oblasti náboženské/církevní problematiky, neměli posuzovat zainteresování odborníci. Přejděme na jiné pole. Prakticky stejně je náš tisk erudovaný v oblasti genetiky. Řekněte mi, jak se Vám líbí analogické prohlášení: kompetenci médií pokud jde o genetiku by neměli posuzovat interesovaní (tj. genetici), ale někdo nezávislý. (např. automechanik). --Cinik 10:24, 12. 3. 2008 (UTC)

Vizme:Diskuse:Lord Hoven. Tam by měli také posuzovat interpretaci toho činu v médiích jen koprofilové? (zbytek doplním později) --Postrach 10:30, 12. 3. 2008 (UTC)

Souhlasím s Postrachem. Krom toho slova "zcela" a "naprosto" tomu přidávají zaujatý nádech. --Lenka64 10:35, 12. 3. 2008 (UTC)

@Postrach: Promiňte, ale zcela mi uchází logika vaší analogie. Tohle už není nic jiného, než naprosto podpásová demagogie kombinovaná s hulvátstvím. --Cinik 10:45, 12. 3. 2008 (UTC) Srovnávat uznávaného vědce s koprofilem je poměrně dost ujeté, nemyslíte? --Cinik 10:52, 12. 3. 2008 (UTC)

Od někud se ta věta Ty ovšem jsou pouze přesahem a konkrétním projevem hlavních (smrtelných) hříchů, případně mohou být smrtelné ve smyslu závažnosti. musela vzít. Odkud? Nebo je to vlastní výzkum? Potřebujeme tu větu vůbec? --Miraceti 10:55, 12. 3. 2008 (UTC)

Zaujatost (k vyctu Lenka64 pridavam jeste slovo "ovsem") mi vadi nejvic. Proto jsem se vložil do této diskuse.

Dalsi je psani nepodlozenych obecnych tvrzeni. Pokud se v cestine nepouzije kvantifikator (priklad: lide spi), implicitne se to chape jako obecne tvrzeni (VSICHNI lide spi). Ale jak koukam, prvni obecna veta uz je opravena. Obecne to chce faktictejsi styl a obecna tvrzeni podlozit zdroji.

Koprofila jsem uvedl jako extrémní příklad specialistu na konkrétní problematiku. Analogie spočívá v tom, že kromě představitele církve by bylo vhodné uvést i názor nějakého necírkevního specialistu na média, který otázku církví uvede jako příklad jejich nekompetence. Stejně, jako k Lordu hoven patří názor nezávislého psychologa a ne jen lidí, kteří mají stejného koníčka jako on. Poslední připomínku za mě napsal Miraceti. --Postrach 11:05, 12. 3. 2008 (UTC)

--Postrach 11:05, 12. 3. 2008 (UTC)

@Miraceti: Do háje, já se na to vykašlu. Tu větu jsem vytvořil já, abych vysvětlil skutečný vztah těchto hlavních sociálních hříchů dneška ke smrtelným hříchům. A) použijeme-li pojem smrtelný hřích ve smyslu hlavní hřích, jsou tyto hříchy přesahem a projevem sedmi hlavních hříchů (protože sedm hlavních (smrtelných) hříchů je zdrojem všech hříchů ostatních - a tudíž i těchto - proto se jim říká hlavní či kardinální. Koneckonců užívání drog (v užším slova smyslu) je už po staletí běžně uváděno jako jedna konkrétní forma (projev) obžerství). B) použijeme-li pojem smrtelný hřích správně jakožto těžký hřích, pak mohou být smrtelným hříchem, pokud jde o „hříchy závažné povahy, vykonávané vědomě a dobrovolně“ (což je celá definice těžkého hříchu). Drogový dealer distribucí heroinu nepochybně páchá smrtelný hřích. Tady není co zdrojovat nebo vysvětlovat, to jsou vztahy obsažené přímo v definicích obou možných pojetí obratu smrtelný hřích. --Cinik 11:23, 12. 3. 2008 (UTC)

@Postrach: Tento postoj má zásadní nedostatky. 1) takový specialista prakticky neexistuje. Musel by být specialistou na média i v religionistice, a přitom nebýt spojen s náboženstvím, což je fantasticky nepravděpodobná kombinace. 2) ta analogie zůstává stále nesmyslná. Mezi koprofilem a religionistou je rozdíl, jeden je majitel extrémní duševní úchylky a druhý seriózní vědec. U toho druhého není důvod apriori zpochybňovat jeho odborné stanovisko. V tomto případě nezpochybnitelné a nikým nezpochybňované. --Cinik 11:23, 12. 3. 2008 (UTC)

Názor religionisty a zároveň příslušníka zkoumané církve beru jako názor psychologa, který má zároveň filii, kterou má zkoumat. Má to výhodu (lepší pohled zvnitřku) i nevýhodu (zaujatost pozorovatele zvnitřku).

Návrh na přeformulaci: editovat

Navrhuji následující

Nedělat z toho příklad
Suše popsat že to bylo zveřejněno a že to je podle následujících zdrojů kachna.
nedělat žádný vlastní výzkum (odvozování a tak).
ozdrojovat lépe (například asi není nejvhodnějším zdrojem tvrzení o nekompetentnosti a (ne)shodě s prohlášením článek, jehož autor také vychází jen z interpretací a shodu s prohlášením tudíž nemůže určit)
IMHO je chyba, že to nezůstalo v samostatném článku o této kauze, je to věc, která s těmi historicky uznávanými hříchy souvisí jen volně. Tady je to dost neústrojně vloženo.

--Postrach 11:36, 12. 3. 2008 (UTC)

Pokusil jsem se to trochu upravit. Predevsim zlikvidovat neprijatelnou zaujatost. Pokud je neco fakticky spatne, prosim upravte. --Postrach 11:49, 12. 3. 2008 (UTC)

V tom článku žádná zaujatost nebyla. Tehdy ani teď. Tohle opravdu nemá cenu. --Cinik 12:06, 12. 3. 2008 (UTC)

IMHO byla. Ale pokud se shodneme, že teď už není, je to asi teď už vpořádku. Poslední věta o nedostatku odborníků jako důvodu této kachny mi sice stále připadá jako nepodložená spekulace (protože tu zprávu publikovaly i zahraniční zdroje, které podle Halíka tyhle odborníky zpravidla mají), ale nešť. Nic není dokonalé, ani tenhle článek. --Postrach 12:19, 12. 3. 2008 (UTC)

Zdroj tvrzení editovat

Jde o tvrzení Chyba byla kromě jiného patrně způsobena dlouhodobě exitujícím nedostatkem odborníků na církevní problematiku mezi novináři., které je ozdrojováno odkazem na dva roky starý rozhovor s T. Halíkem s citací: "... Proto se snažím nevidět za mnohým přístupem novinářů hned zlou vůli. V mnoha případech jsou prostě nedostatečně informovaní či vzdělaní v náboženských věcech, prosáklí předsudky svého okolí nebo jsou obětí notorické záměny investigativní zvídavosti za obyčejnou nevychovanost a agresivitu. (...) Seriózní světové deníky mají zpravidla velmi vzdělané specialisty na církevní otázky. U nás jsou v této věci prakticky všechna naše média (snad s výjimkou některých rádií) – i ta nejseriózněji se tvářící – spíš stále na úrovni bulváru."

Jenže T. Halík se tam negativně vyjadřuje k českým médiím a tuhle zprávu přinesla i ta "seriózní" světová média (CNN za seriózní považuje ještě stále docela dost lidí). Dále se samozřejmě tento rozhovor nijak nemohl dotýkat současné události. Proto považuju tuhle referenci za zavádějící. I když jsem přesvědčený, že naprostá většina médií na světě nemá odborníky vůbec na nic, tak si myslím, že takto by to ozdrojované být nemělo.

Vůbec si nejsem jistý, jestli bychom se v článku měli zabývat blbostí novinářů, zvlášť když to zavádí vlastním výzkumem. Prosté konstatování (jaké už v článku máme), že došlo ke zkreslení, by mělo bohatě stačit. --Miraceti 13:54, 12. 3. 2008 (UTC)

Ten odstavec, který mi také připadal trochu mimoběžný, jsem smazal.

Zajímal by mě ale zdroj tohoto odvození. IMHO je to vlastní výzkum. --Postrach 08:02, 13. 3. 2008 (UTC)

Asi by to zdroj chtělo, byť z principu logiky to většinou odpovídá a nepochybně k většině textu reference budou. Rozhodně bych to nenazval vlastním výzkumem, spíše svým oblíbeným „nástřelem z hlavy“. --Cinik 08:06, 13. 3. 2008 (UTC)

No - konkrétně ty pokusy na lidech mi připadají divné. IMHO třeba Mengele zlobou naplněn neyl, prostě to jen bral jako pokusy na zvířatech. Takže pokud z něčeho odvozovat, tak IMHO z pýchy. A právě pro tuto a další nejasnosti bych byl rád za odkaz na odvození od nějaké teologické autority (zde nikoliv od externí autority, protože se jedná o zjištění stanoviska dané organizace). --Postrach 08:16, 13. 3. 2008 (UTC)

Uznávám, že u tohoto bodu bych asi taky upřednostnil pýchu. :o) --Cinik 08:17, 13. 3. 2008 (UTC)

Caput editovat

Nejnovější komentář: před 5 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

Pokud vím, hříchy jsou hlavní (kapitální) proto, že jsou pramenem (caput) dalších hříchů, ne že "vycházejí z hlavy", jak se tvrdí v úvodu.--Gottschalk (diskuse) 30. 12. 2016, 11:16 (CET)Odpovědět

Tak jednak caput je podle mne hlava a ne pramen, jednak v symbolické rovině to říká totéž. --Týnajger (diskuse) 30. 12. 2016, 14:14 (CET)Odpovědět

Caput je i podle těch nejjednodušších slovníků, hlava, pramen, počátek... a právě že totéž je to jen symbolicky; spojení "vycházejí z hlavy" míní faktickou hlavu, ne symbolickou, čili jsou to dvě různé věci.--Gottschalk (diskuse) 1. 4. 2018, 19:26 (CEST)Odpovědět

Tu formulaci jsem nakonec předělal. --Gottschalk (diskuse) 1. 1. 2019, 10:32 (CET)Odpovědět

Externí odkazy či reference byly změněny (září 2018) editovat

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 2 externí odkazy či reference na stránce Sedm hlavních hříchů. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 4. 9. 2018, 03:11 (CEST)Odpovědět

Přidat téma