Diskuse:Revizionismus/archiv1

Toto je archiv diskuse: Diskuse:Revizionismus

Celkově zpochybněno

Žádal jsem doložení pochybných tvrzení. Protože se mi ho dostalo v podobě naprosto nevyhovující, dávám celkově zpochybněno. Článek jednak potřebuje úpravy, jednak obsahuje velice pochybná tvrzení. Jedná se konkrétně o to, že jako primární považuje komunistické užití slova, které je silně menšinové historicky i v současné době a že zaměňuje historický revizionismus za revizionismus holocaustu a druhé světové války, což je jen minoritní (byť v současné době nejznámější) proud. Tato tvrzení podložil na výzvu citacemi, z nichž první podložila použití komunisty, ale nijak nedokládala význam a primárnost tohoto použití, a druhý nevěrohodnými stránkami, které zabývaly pouze revizionismem holokaustu a tudíž nejsou relevantní pro posouzení revizionismu jako celku. Cinik 18:28, 14. 1. 2007 (UTC)

Prošel jsem v knihovně dvě všeobecné encyklopedie (jednu z let před 89 rokem, druhou po roce 89) a kupodivu jsem zjistil, že se v nich pod pojmem revizionismus se nachází výklad právě v komunistickém pojetí slova smyslu. Přibližná totožnost tohoto výkladu je např. na http://www.totalita.cz/vysvetlivky/revizionismus.php . Souhlasím, že se v dnešní době jedná o pojem, který je historicky v menšině, leč je to jeden z významů tohoto slova. Z hlediska pochopení tohoto významu je tedy zřejmé, že slovo revizionismus lze jednak a jinak chápat jako onen "komunistický" pojem, jednak a jinak jako pokus o revizi dějin. Nemusí se přitom jednat jen o revizi dějin druhé světové války, zpochybňování holocaustu apod., ale v obecné rovině může jít o revizi o jakéhokoliv historického období a dějů, které se odehrávaly a odehrávají. Proto se domnívám, že na text je odpovídající a nehodlám na něm nic měnit. (autor textu) 20:35, 14. 1. 2007

Pokud svou práci zakládáte na vlastním výzkumu, navíc, s prominutím, takto fušerském, tak mi nezbývá než konstatovat, že šablona byla vložena zcela oprávněně. Dvě všeobecné a bůhvíjak kvalitní encyklopedie ve věku, kdy jich každý rok vyjde několik - to má být odpovídající vzorek? Založení obecných prací na textech ze silně specializovaných vebů, které vždy probírají jen úzký výsek termínu a proto logicky zužují svůj záběr i terminologii? To je přece absurdní... Není divu, že výsledek je takový, jaký je... Cinik 19:54, 14. 1. 2007 (UTC)

Přidal jsem interwiki. Jinde je vidět širší náplň pojmu. --Postrach 20:03, 14. 1. 2007 (UTC)

Jestliže jsou v knihovně 2 výtisky různých enycyklopedií, z toho jedna nedávno vydaná, a je tam uveden pojem revizionismus v "komunistickém" pojetí slova smyslu, pak předpokládám, že část, zabývající se tímto druhem revizionismu je správná. Obávám se, že i kdybych byl takový magor, abych si kvůli jednomu encyklopedickému pojmu kupoval 8 slovníků á 5000,- Kč za kus, stejně bych se tam dočetl i toto pojetí. Docela se těším, až se objeví nějaký wikipedista, který provede nefušerký výzkum a pojem revizionismus zadá tak, aby byl nenapadnutelný. Tak do toho! Nemám k tomu co více říct. (autor 21:39 14. 1. 2007)

Nikdo nezpochybňuje, žemá i tento význam, ale rozhodně není hlavní nebo nejčastější. Na en ho ani nemají. Cinik 20:49, 14. 1. 2007 (UTC)

No tak o co tedy jde. Jestli se mě něco nelíbí a vím lepší či správné řešení, tak ho tam zadám a nebudu o tom diskutovat jako Topolánek s Paroubkem 7 měsíců. V jiných případech je normální, a tak to beru (tak je to správne a tak to má byt), že si někdo pár minut po vložení kdokoliv můj text opraví, a je to! Ta jakýpak ciráty v tomto případě. Jestli víte, jak je to lepší, tak to opravte či přepište!

(autor textu 14. 1. 2007 18:36) – Tento nepodepsaný komentář přidal/a [[Wikipedista:{{{2}}}|{{{2}}}]] ([[Wikipedista diskuse:{{{2}}}|diskuse]] • [[Special:Contributions/{{{2}}}|příspěvky]] • bloky) 18:37, 15. 1. 2007 85.207.11.85 SE[L]Č?)

V encyklopedických slovnících se nejčastěji setkáváme... asi dost přesně popisuje realitu, kdy v posledních létech vydané tuzemské zdroje "komunistickou" variantu opominout nemohou a ty z předchozích x desítek let jinou většinou neuváděli. Pohybujeme se v tuzemských reáliích a tak význam většinové vnímání a důležitost některých významů je jistě jiná než v zahraničí. Navrhuji doplnit větičku, že globálně (v ne-postsocialistických zemích) bývá tento význam okrajový.

195.146.124.174 01:02, 21. 3. 2007 (UTC)

Právě že se nepohybujeme v tuzemských reáliích, ale v reáliích, ale v reáliích obecných a celosvětových. Cinik 09:26, 21. 3. 2007 (UTC)

Soudruzi, mám li chápat pojem revizionismus jako návrat k něčemu "starému" pak jste s výkladem vašeho hesla naprosto mimo mísu. Pojem revizionismus chápu jako bolševický termín, na základě obvinění z něho za bolševika lidé trpěli a ne málo. Chcete li ovšem tento termín použít v této encyklopedii je nutné si uvědomit také kontext a pohled dnešní doby. Máte tam uvedeny tři "revizionisty", kteří se neprovinili ničím jiným než odlišným názorem. Je ji v demokracii nutné člověka jiného názoru označovat bolševickým termínem "revizionista" je docela na pováženou. Pohledem dnešní doby považuji za "revizionistu" každého člena KSČM, jejich sympatizanty a voliče. K nim bych přidal minimálně polovinu členů Strany za demokracii na cizí účet, totiž ČSSD. Zde je totiž jejich revizionismus z pohledu historie zcela reálný. Je opravdu na pováženou, že v encyklopedii, která myslím funguje v demokracii a neměla by se zaobírat bolševickým tříděním lidí s jiným názorem se takovýto paskvil objeví. Několikrát jsem se již setkal s názorem, že Česká Wikipedie je bolševická a toto heslo mě tyto názory pouze potvrzuje. Jste tam snad samí bolševici, pro něž je vlastní termín pro označení sama seba nepřípustný? Wikipedie? Děkuji, nechci. Karel Jemelka.

materiál k tématu ke zpracování

Tema "revizionismus" je zive, posledni rok se vyrojila spousta clanku (napr. ruska komise). Chcete to nekdo zapracovat do clanku? Nabizim kvalitni munici pro kvalitni clanek. Falsovani historie atd, vse dolozeno konkretnimi zdroji, rozcleneno podle temat:

• Spekulativní rekonstrukce
• Když fakta vítězí nad iluzí
• Po mandlerovsku o novějších českých dějinách
• Antidotum pajánů
• Evropská inventura 2008
• Jaký cíl by měl mít evropský dějepis?

komunistický revizionismus

• oportinistický směr v revolučním dělnickém hnutí

komunistická lež

• Komunistická Osvětimská lež
• KSČM chce diktovat dějepis
• Ředitel školy: Budeme učit o komunistech pravdu
• Komunisté útočí: Vymýváte dětem mozky, vyčítají školám
• Antikomunističtí vzdělanci v akci
• Připomínky Odborné sekce školství ÚV KSČM k současným učebnicím dějepisu
• Historie a její falzifikace včera a dnes
• Antikomunismus do škol přímo z EU
• K článku Komunistům se to nelíbí
• Klub českého pohraničí, KČP v Rýmařově, Pohraničník

druhá světová válka a SSSR

• Viktor Suvorov
• Viktor Suvorov - lhář, nebo vizionář?
• Stalin prohrál druhou světovou válku
• Velká vlastenecká katastrofa
• Rusko chce bránit historii
• Kreml ustavil novou komisi. Má bránit zkreslování dějin
• Za 2. světovou válku prý může Polsko
• Srp a kladivo v Brně nechceme, čtou na magistrátu
• Ukrajinský hladomor „made in USA“
• Podle učebnice pro ruské policisty byl Gorbačov sionistickým agentem
• Lotyšsko spočítalo škody sovětské okupace na 200 miliard dolarů

sudetoněmecký revizionismus

• Sudetoněmecký landsmanšaft opět volá po revizi historie
• Vyžeňte Čechy na Dněpr! 1, 2
• „Dvacet bodů“ z roku 1961 - programový dokument Sudetoněmeckého landsmanšaftu
• Sudetská lež a pud sebezáchovy
• Odpor k sudetským Němcům = legální obdoba antisemitismu?
• Zbořilův posudek - Odborné vyjádření z oboru politologie, historie, sociologie a lingvistiky
• Vyhnání ze žido-zednářského hlediska
• Pohledy na novější české dějiny (protektorát) a postřehy ze současnosti

Česko, Mnichov, nacionalismus

• Nacionální mýty o mnichovských událostech
• Jak se tvoří mýty - reakce na Nacionální mýty o mnichovských událostech
• Obranyschopnost Československa v roce 1938
• Národní mýty, podvrhy a lži
• Co jsme v učebnicích dějepisu nenašli
• Dva náhledy na dějiny téhož státu
• České historické lži
• "České historické lži" Tomáše Krystlíka
• Sudetoněmecký teror: Tomáš Krystlík falšuje dějiny

extremismus

• Jak na extremisty? Vláda má plán, co s neonacisty

POV

Článek není psán neutrálně, což dokládají obraty typu "komunistická lež" atd., které se hodí do novin, nikoli ovšem do encyklopedie. Dokud nebude článek upraven, prosím šablonu neodstraňujte. Jirka O. 7. 6. 2009, 18:12 (UTC)

Námět

Pokusil jsem se vylepšit začátek, odstranit některé nešikovnosti (např. "Historiografové") a doplnil jsem historii pojmu. Zdá se mi, že článek příliš nabobtnal konkrétními polemikami, které sem určitě nepatří: kdo se chce poučit o Stalinovi nebo "odsunu", nebude to hledat pod heslem "revizionismus". Doporučuji konkrétní témata "revizí" radikálně omezit a přesunout do samostatných článků, například o revizi ruských dějin, sudetské otázky atd. - některé tu ostatně už jsou. Zdraví --Sokoljan 21. 7. 2009, 10:29 (UTC)

"článek příliš nabobtnal konkrétními polemikami" - to jsou názorné ukázky. Je to záměrně pohromadě, protože společně by to nikdo nehledal. A je to stále stejná písnička.

další příklady revizionismu

(V žádném případě nechci tvrdit, co je + a co je -. A pravdu už nehledám dávno.. Jsou to příklady revizionismu. Dávám to sem proto, že někdo zablokoval článek.)

Izrael zakázal arabské slovo „nakba“, Hamás nechce „holocaust“ http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/177901-izrael-zakazal-arabske-slovo-nakba-hamas-nechce-holocaust.html

Sudetští Němci mají novou strategii http://www.afa-dokumentace.usd.cas.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=71&Itemid=20

Kauza Jana A. Bati – jeden z příkladů současného historického revizionismu http://www.kscm.zlin.cz/menu0102.html

Klub českého pohraničí v Rýmařově (to nejsou moje stránky, ani reklama, ani spam; Jenom příklad revizionistických článků.) http://www.kcprymarov.estranky.cz

OSN přijalo rezoluci zakazující revizionismus http://www.zvedavec.org/komentare/2006/03/1525-osn-prijalo-rezoluci-zakazujici-revizionismus

Komunistická lež

Jak souvisí obsah odstavce == Komunistická lež == s encyklopedickým článkem o revizionismu? Nevím třeba nějak ano , ale není mi to jasné, možná je to jen špatnou formulací...--H11 29. 12. 2009, 23:23 (UTC)

Je zde jasná snaha přepisovat dějiny, ať už ze strany KSČM, nebo ÚSTR. Např. já se u toho skvěle bavím. Vy ne?

A není to snaha o to neprve napsat dějiny komunistického řežimu? Neprve až jsou nějaké dějiny nějakým způsobem napsány lze je měnit jejich vyznění...--H11 30. 12. 2009, 16:27 (UTC)

Jo.

Vlastní výzkum

Článek v některých částech urgentně potřebuje opřít o akademické zdroje, teď je to podivný výcuc z různých blogů. Dávám proto šablonu Vlastní výzkum.--Ioannes Pragensis 20. 1. 2010, 15:27 (UTC)

No, myslim, ze nic lepsiho nenajdes (DETI POZOR!!!, neni to "osobni utok"?). -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.113.58.75 (diskuse)

no hlavně to někdo pořád plní nesouvisejícími referencemi které nemají souvislost s refovanou větou ....je to hrozný zmmatek a opravit ten článek bude práce na několik dní...--H11 8. 8. 2010, 08:37 (UTC)

@IP: Souhlas, ten článek je opravdu hrozný. Sice to nejsou nutné jen akademické zdroje, kde hrozí též určitý druh POV, ale aspoň by měl článek informovat nezaujatě, neplést názory a fakt a reference by měly skutečně zdrojovat to, za čím jsou uvedeny. --Dezidor 15. 9. 2010, 10:33 (UTC)

Kategorie

Odebral jsem kategorie ([1]), které nemají přímou souvislost s článkem (3x politické ideologie) a kategorii Historie, jelikož je článek již v podkategorii. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 8. 2010, 08:50 (UTC)

Zdroj pro 213.195.215.130

Požadavek na zdroj se týká této věty:

Se "sudetoněmeckým revizionismem" souvisí Odborné vyjádření z oboru politologie, historie, sociologie a lingvistiky, na publikaci G. Kleining, J. Weikert: Sudetští Němci, etnická čistka, vyhnání, v němž autor soudního posudku politolog Zdeněk Zbořil zcela nepochopitelně smíchal dohromady posudek na texty o sudetských Němcích s antisemitskou literaturou Rudolf Seidl: Osvětim, fakta versus fikce, nové a utajované poznatky o holocaustu.

---

Podle IP by mělo být vše zdrojované dvěma zdroji, které jsou však uvedeny v půlce věty. I když jsem zdroje přečetl, nikde jsem například nenašel podklad pro tvrzení zcela nepochopitelně smíchal dohromady a nedává mi smysl ani zakončení věty literaturou Rudolf Seidl: Osvětim…. Proto to prosím buď řádně ozdrojujte nebo přeformulujte tak, aby to bylo fakticky, gramaticky a stylisticky správné. Děkuji. --G3ron1mo 24. 7. 2011, 18:15 (UTC)

"zřejmě za tím účelem jsou v Zbořilově posudku "spářeny" texty o sudetských Němcích s antisemitskou literaturou" (Zbořilův posudek, http://bohumildolezal.lidovky.cz/texty/rs87.html, 1. dstavec, poslední věta). Takže ne "zcela nepochopitelně", ale záměrně a účelově. Odborné vyjádření z oboru politologie, historie, sociologie a lingvistiky, II. Charakteristika dvou publikací s antisemitským zaměřením, pol.l/ kopie tiskoviny Rudolfa Seidla: Osvětim, fakta versus fikce, nové a utajované poznatky o holocaustu.

Sousloví zcela nepochopitelně smíchal je vlastní POV nepodložené dodaným zdrojem. Zbytku Vašeho vysvětlení bohužel nerozumím, protože mi tam chybí sloveso. Přepište prosím celou zpochybněnou větu tak, jak to po Vás požaduji, tj. fakticky, gramaticky a stylisticky správně. Děkuji. --G3ron1mo 25. 7. 2011, 06:56 (UTC)

Tak jsem zde reagoval dříve, než jsem si prohlédl článek, omlouvám se. Ještě jsem provedl úpravy a teď jsem spokojen. Moc děkuji za spolupráci. --G3ron1mo 25. 7. 2011, 07:05 (UTC)

Milá /milý G3ron1mo, něco byste mohl zvládnout sám...

NPOV

Odůvodnění šabl. {{NPOV}}:

• článek mi příjde tendenčí a zaujatý: Proto mohl být předmětem pronásledování i vášnivých diskusí.

dále Pojem „revizionismus“ má několik významů

• článek je ideologicky zaměřený (zvláště Pojem marxistické terminologie, Revizionismus, falšování historie a propaganda
• článek není obecný výklad ale úzce vyměřený a politicky tendenčí. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 9. 2012, 07:51 (UTC)

Věrohodné zdroje / UO

Označuji šabl. věrohodné zdroje (místo vlastního výzkumu). Viz nahoře, vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 4. 2013, 17:18 (UTC)

Označuji šabl. {{urgentně ověřit}}. Článek dlouhodobě není ověřen věrohodnými zdroji a porušuje wp:vlastní výzkum a wp:NPOV (a to i v použitých zdrojích). --Wikipedista:BobM _d|p 31. 8. 2013, 07:45 (UTC)