Diskuse:Registrované partnerství

Rozdělit

Registrované partnerství je stejnopohlavní (popř. někdy i různopohlavní) párové partnerství. Pojednání o srovnání s manželstvím, o soužití v jedné domácnosti a o vztahu mezi druhem a družkou je jen omáčka, obchodní a zájmové partnerství a přátelství do článku vůbec nepatří – je-li vůbec třeba o tom psát (o čemž spíše pochybuju), nechť je to v samostatném článku. ABC2 1. 3. 2009, 14:17 (UTC)

Vzhledem k tomu, že registrované partnerství v tomto smyslu je právě registrací vztahu, který odpovídá dosavadnímu typu druh – družka (a v některých státech je dokonce i pro registraci takových různopohlavích párů také určen, ostatně diskutovalo se o této možnosti i v českém parlamentu), a svým právním obsahem úzce souvisí i se soužitím v domácnosti, tak to rozhodně není nesouvisející omáčka. To bychom také mohli rozdělit do různých článků RP v zemích, kde má různé právní důsledky nebo různý rozsah, kdo je může využít. --ŠJů 4. 3. 2009, 00:46 (UTC)

S tím, že registrované partnerství je registrací vztahu, který odpovídá dosavadnímu typu druh – družka, souhlasím. Nicméně nějaké obchodní a zájmové partnerství je podle mě úplně mimo mísu a pod český pojem registrované partnerství vůbec nespadá, takže by to v tomto článku vůbec nemělo být, natož na začátku. Soužití v domácnosti atp. je související informace, to bych tam nechal, ale dal bych to až na konec. Nejdřív vymezení pojmu, seznam zemí s registrovaným partnerstvím a související věci, pak až ta omáčka typu soužití ve společné domácnosti. Navíc některé části článku, například v kapitole Manželství, je podle mě úplně nadbytečná a nefaktografická omáčka, kterou patrně někdo opsal z jakéhosi textu majícího za účel přesvědčit odpůrce registrovaného partnerství či váhající. ABC2 4. 3. 2009, 01:12 (UTC)

Anglická Wiki má jednotlivé stránky pro RP v každém státě zvlášť, na což asi nemáme ambice. Nicméně i třeba německá Wiki vnímá termín RP jen v tom užším pojetí. Navrhnul jsem proto, s ohledem na jednoznačně definovaný obsah termínu v českém právním řádu, umístit na prvním místě informace o tomto užším (a také v praxi nejužívanějším) pojetí. Hned v první větě poukazuji na to, že je termín takto vnímán v rámci platného práva. A to širší pojetí nebo, chcete-li, obecnější kontext, jsem dal za to jako rozšiřující informaci. Celkově jsem pak rozšířil hlavně údaje o českém zákoně o RP a jeho legislativním procesu. Až najdu čas, doplním ještě víc o obsahu zákona, právech a povinnostech, možná i širší kontext. --Bazi 24. 2. 2010, 03:36 (UTC)

Doplnit, jinak NPOV

Odstavec Mimoevropské země obsahuje následující informaci: "V Kalifornii byl však takový ústavní dodatek..." - jaký dodatek? Na to aby si čtenář koupil křišťálovou kouli. Tento článek je nedodělek, stejně jako homoparentalita. Chybí informace o tom, že existuje federální úprava řešící ochranu manželství, že v kalifornii bylo nějaké Proposition 8, že prošlo nějakým procentem hlasů, vznikl ústavní dodatek státu California a pak teprve je možné napsat, že byl napaden u soudu. To celé vychází z čitě pro-homosexuálního POV, kde jsou informace svědčící v neprospěch homosexuálů zamlčovány. Bude li toto chybět, budu to považovat jako důvod pro šablonu NPOV.--DeeMusil 5. 8. 2010, 08:15 (UTC)

Jenže ta federální úprava byla shledána neústavní, takže opět smůla, DeeMusile. Náboženská a konzervatvní propaganda prohrála na soudu na celé čáře, argumenty totiž veškeré žádné, zmohli se na vytažení pouze dvou nekredebilních svědků. Źádná majorita si nemůže v žádnm případě dovolit hlasovat o odejmutí práv menšin a pro zákaz neexistuje jediný racionální státní zájem, tedy přesně naopak než blábolily pobožné fanatické kliky. Každý si ten rozsudek včetně shledaných fakt může přečíst: http://www.nytimes.com/2010/08/05/opinion/05thu1.html --84.42.224.150 5. 8. 2010, 15:52 (UTC)

http://articles.latimes.com/2010/aug/04/opinion/la-ed-prop8-20100805 Stojíš na špatné straně historie, DeeMusile. A tvoje vnoučata se za tebe jednou budou stydět. --84.42.224.150 5. 8. 2010, 16:18 (UTC)

Nejvíc mne vždy pobaví fakt, že IP argumentuje článkem z rubriky liberálních novin, která se jmenuje OPINION, tedy názor, aniž by upozornila na odlišné názory jiných médií, např. FoxNews. Říká se tomu en:Liberal_bias.--DeeMusil 6. 8. 2010, 22:39 (UTC)

Na toto téma v USA vyšla již celá řada fundovaných pojednání. V příslušném článku by mělo být uvedeno jasně, že voliči dvakrát v referendu rozhodli a soudci dvakrát rozhodnutí voličů zrušili. Tento článek je však o RP, nikoliv o homosexuálním manželství, které se v Kaliforii řešilo. Stejně tak politické deklarace jakéhosi Josepha Taura z Massachusetts se týkají manželství a ne RP. --Dezidor 6. 8. 2010, 18:30 (UTC)

Výborně, takže já zde tvrdím, že článek má naprosto nelogické textace a opomíjí důležitá fakta z historie, které je třeba zmínit, aby text vůbec dával smysl. Místo toho se dočkám hysterických pro-homosexuálních výkřiků na mou adresu a dokonce adresu mých vnoučat (absurdní) od IP adresy, která je prokazatelně kamarádsky spojená s Destinerem (nemusí jít nutně o stejnou osobu) - pro mne o důvod více tuto POV žumpu vůbec needitovat, jelikož je to dle minulých zkušeností přehlídka ztraceného času a držet se co možná nejdále.--DeeMusil 6. 8. 2010, 20:21 (UTC)

Děkuji Vám, kolego, za názor. Editujte s odvahou. --Bazi 6. 8. 2010, 14:47 (UTC)

Není mým úkolem psát články tak aby byly NPOV a napravovat všechny články co jiní zkazili. Vy s Destinerem jste aktivními editory článku, tak se snažte.--DeeMusil 6. 8. 2010, 20:21 (UTC)

Skutečně to není Vaším úkolem stejně jako nikoho jiného, byť je to jakýmsi obecným principem Wikipedie. Tedy se laskavě zdržte rovněž úkolování ostatních editorů (obzvláště je-li jim editace článku zakázána, což samozřejmě víte). Děkuji za pochopení, za názor jsem již poděkoval předtím. --Bazi 6. 8. 2010, 21:41 (UTC)

Ano ani Vaším úkolem to není ale vy narozdíl ode mne článek v poslední době editujete, tedy se obracím i na Vás, i na různé IP adresy, abyste editovali nezávisle a pokud toho nebudete schopni, o čemž mne konkrétně IP přesvědčila onou výlevovou editací a vy svým malým zájmem (odpisem na WP:ESO), je to důvod k POV šabloně až do doby, než budou informace kýmkoliv doplněny. I vy jistě vidíte nepoměr obsažených informací, nechápu tedy, proč odmítáte umístění šablony. // Destinero může doporučit úpravy v diskusi, nebo mailem, to jistě víte.--DeeMusil 6. 8. 2010, 22:27 (UTC)

A rozhodně stojí za pozornost také to, že státní zástupce i republikánský guvernér Kaliforie Schwarzenegger, jenž dosud nezaujímal stanovisko a ještě předtím zaujímal opačná stanoviska, požádali soud vedle právníků vítězné strany o okamžitě povolení manželství v Kalifornii: http://www.nytimes.com/2010/08/07/us/07brfs-STATEOFFICIA_BRF.html Ukazuje se, že i takoví tuzí republikáni s dlouhodobě zakořeněnými názory pod tíhou faktů jsou nuceni změnit své postoje. :-) DeeMusil je patrně nezmění nikdy, i kdyby 99,9% odborných kapacit bylo proti němu, stejně jako v případě evoluce. Jenže takový extrémista by v tom případě neměl porušovat Undue weight a zvyšovat propagaci marginálního postoje několikanásobně. Takové sprosťácké postupy nemají na Wikipedii co dělat a on to zjevně ještě nepochopil. --84.42.224.150 7. 8. 2010, 08:01 (UTC)

Milá IP adreso svázaná přátelsky s Destinerem, račte si uvědomit, že pokud je něco platný zákon v mnoha státech USA, pak to není marginální postoj, jak se snažíte sám sebe i své okolí přesvědčit. Navíc to s úplností textu tak, aby mu bylo možné porozumět zcela zjevně vůbec nesouvisí. Tento článek je díky i Vaší editaci šmejd, který uvádí čitatele minimálně v omyl.--DeeMusil 7. 8. 2010, 20:01 (UTC)

Milý DeeMusilo, Destinero vás pozdravuje a vzkazuje, že byste si měl ráčit uvědomit, že mnoho států v USA může mít zákony jaké chce, ale je to federální stát podřízený ústavě, a proto nelze jen tak bezduše upírat základní práva a nerovně zacházet s lidmi. refaktorizováno. Jinak máte neskutečnou drzost poukazovat na editace, když vy sám několik let zde produkujete propagandistické a věrohodnými odbornými zdroji vyvrácené zmetky uvádějící čtenáře v omyl a neumíte pracovat se zdroji, na což vás trvale upozorňuje nejméně 5 editorů a v nedávném hlasování u Homoparentality se to prokázalo s drtivým odstupem. Encyklopedii by vskutku měli editovat pouze charakterní a vzdělaní lidé a ne refaktorizováno. --82.100.0.58 7. 8. 2010, 22:25 (UTC)

Tímto žádám zde Destinera, aby se vyjádřil k editaci IP z 7. 8. 2010, 22:25 a potvrdil, či vyvrátil autenticitu napsaného, přes registrovaného uživatele, nebo až sám bude mít právo editovat.--DeeMusil 9. 8. 2010, 02:06 (UTC)

Mimochodem, IP zcela opominula vyjádření Evropského soudu pro lidská práva konstatoval, že stejnopohlavní manželství není žádné univerzální lidské právo, více zde. Doporučuji celou spornou stať odtud přesunout tam, nebo do nového článku, neboť zdejší článek je o registrovaném partnerství, nikoliv o stejnopohlavním manželství.--DeeMusil 9. 8. 2010, 14:19 (UTC)

V tomto bodu souhlasím: přesunout celý odstavec o stejnopohlavním manželství do Manželství. --Bazi 9. 8. 2010, 14:32 (UTC)

Různá doplnění

Děkuji kolegovi ŠJů za různá doplnění článku. Chtěl bych prodiskutovat některé z úprav:

1. Jako zdroj je zde odkazován nějaký blíže neurčený zřejmě osobní web ([1]), který zjevně text převzal (jsou v něm např. čísla poznámek pod čarou, které však v textu chybí), navíc bez uvedení autorství. Takový zdroj není zrovna vhodný. Směl bych poprosit o doložení jinými, kvalitnějšími zdroji?
2. Na začátku 3. odstavce kapitoly Historie zákona jste za rok 2001 vložil do závorky rok 2000, což bez bližšího vysvětlení působí trochu nejasně. Můžete to prosím vysvětlit? Archiv PSP ([2]) uvádí vcelku jednoznačně datum předložení zákona v roce 2001.
3. K historii zákona jste doplnil některé pasáže včetně argumentů odpůrců, avšak opomněl jste argumenty příznivců. V zájmu NPOV proto prosím i o jejich doplnění, aby to bylo vyvážené.
4. K větě „Ve francouuzském modelu je však hojně využíváno jako nižší, méně závazná obdoba manželství a bývá zmíňováno i využití pro soužití a vzájemnou péči osob bez sexuálního vztahu.“ pak ještě prosím o doplnění zdroje, protože jde-li o "hojné využívání" a "zmiňování", určitě je záhodno to doložit referencemi.

--Bazi 30. 8. 2011, 23:30 (UTC)

Zdravím a děkuji za reakci.

• Ad 1) ten zdroj není založen na autoritativních tvrzeních ani na vlastním primárním výzkumu, ale převážně na shrnutí faktů, která jsou na základě uvedených informací dohledatelná (např. dokumenty vlády, sněmovny či prezidenta atd.). T. j. užitečnost toho textu nestojí na tom, kdo ho napsal, ale na tom, že je to přehledné a celkem vyčerpávající shrnutí vývoje. Z "názorových" pasáží toho zdroje jsem se snažil nevycházet (ony už také nejsou moc aktuální, na rozdíl od těch faktických). Jistě by bylo lepší rozpracovat zdrojování podrobněji a dodat zdroje na jednotlivé primární dokumenty anebo nalézt nějakou oficiálnější a podepsanou nebo alespoň kompletní verzi toho textu, ale jinak zatím nemám důvod o jeho věrohodnosti pochybovat - je solidně zpracovaný a žádné závažné chyby ani nesmysly v něm nevidím a drobné chyby či nepřesnosti se dají prověřit. Podobný (možná shodný) text jsem našel ještě na http://www.seminarky.cz/Historie-homosexuality-a-registrovane-partnerstvi-9401, ale tam je také anonymní (kolonka "autor" je proškrtnutá, text je datován 2004). Autorka píše v ženském rodě, tedy není vyloučeno, že by jí mohla být provozovatelka onoho lesbického webu Zvláštní duše. Ostatní práce téže autorky na Seminarky.cz se věnují feminismu, anarchismu, médiím, subkulturám apod.
• Ad 2) Souhlasím, že by bylo lepší všude uvádět přesná data a přesné události. Vzhledem k tomu, že vláda předkládá návrhy zákonů nejprve k připomínkovým řízením a teprve po jejich skončení parlamentu, tak si myslím, že ten rozdíl mohl vzniknout z toho. Do závorky jsem dal druhý letopočet právě proto, aby bylo zřejmé, že je třeba přesné údaje dohledat.
• Ad 3) Myslím, že argumenty zastánců zákona se tolik neměnily a byly v zásadě stále tytéž, jaké vyplývají již z úvodu článku. Pokud si myslíte, že i na straně zastánců zákona docházelo k nějakým argumentačním posunům, tak nemám nic proti tomu, aby to v článku bylo podrobněji rozepsáno. A pokud byly nějaké rozdíly v názorech a důrazech mezi jednotlivými zastánci zákona, tak by také bylo užitečné to popsat. Například jak se tehdy kdo vyjadřoval k právu na adopci jak jedním z partnerů, tak celým párem, a jestli snad tehdy někdo něco sliboval do budoucna. Ale ony i ty argumenty odpůrců jsou zatím v článku trochu odbyté - jsou tam jmenovány jen excentrické populární výroky pánů Bendy, Tollnera či Karase, ale chybí jejich hlubší argumentace a chybí také třeba argumenty Klausova veta, které byly o dost odlišné. Za potřebné bych také považoval, aby byl v článku podrobněji popsán obsah jednotlivých návrhů a rozdíly mezi nimi.
• Ad 4) to "hojné využívání" heterosexuálními páry ve Francii je přesněji doloženo jak v předchozím odstavci, tak v odkazovaném článku o občanském paktu solidarity. Myslím, že 94 či 95 % je možné bez pochybnosti považovat za hojné využití - snad by stálo za to doplnit i porovnání s počtem uzavíraných manželství, na což jsem v některém ze zdrojů také narazil. Co se týče využití registrovaného partnerství pro nesexuální vztahy, tak tam by opravdu zdroj byl potřeba - tuším, že takové návrhy zaznívaly odněkud z okruhu lidovců apod., ale zatím se mi nepodařilo žádný zdroj z dávnější doby najít, byť si s jistotou pamatuji, že se tato myšlenka v médiích periodicky objevovala. Víceméně je to obsaženo i v letošním Nečasově vyjádření, že "to soužití by nemělo být založeno na sexualitě, ale na tom, zda lidé spolu chtějí uzavřít smluvní vztah" a starou myšlenku nyní oprášil i předseda MKD Petr Jurčík (Jurčík: KDU-ČSL by měla usilovat o rozšíření registrovaného partnerství, 8. 8. 2011), s čímž možná souvisí, že podobné téma nyní otevřela i MF Dnes. Jurčík řekl: "KDU-ČSL by však něměla usilovat zrušení, ale naopak o jeho rozšíření. Myslím tím rozšíření, kdy by do partnerství mohla vstoupit např. babička s vnukem, který se o ni stará, případně osoby pečující o zdravotně postižené apod. Využít tento institut by tak mohly i jiné osoby, kterým by se tak zjednodušily určité věci, které musí zvlášť sepisovat." Něco podobného kdosi nejspíš z lidovců prosazoval už tehdy, když se ten zákon schvaloval, ale nedaří se mi najít, kdo to byl. Je paradoxní, že lidovci argumentují ohrožením tradiční rodiny a přitom sami navrhují francouzský model, který reálně klasickému manželství konkuruje, na rozdíl od českého RP.

Ten článek je pořád ještě spíš pahýlem - má ještě hodně prostoru k rozšiřování, výhledově by se z něj mohly vyčlenit články o vývoji v jedntlivých zemích anebo dokonce o jednotlivých návrzích zákona atd. Já jsem teď při té poslední úpravě neměl ambice dotáhnout článek k dokonalosti, ale jen doplnit pár informací, na které jsem narazil a které v článku chyběly. --ŠJů 31. 8. 2011, 11:40 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Ještě reakce:

1. Myslím, že tím spíš jedná-li se o shrnutí dohledatelných faktů, bylo by možno je podložit přímými a důvěryhodnými zdroji a není tedy zapotřebí uchylovat se k citaci takovéhoto zdroje. Např. historický souhrn s odkazy na příslušné oficiální dokumenty lze nalézt zde: http://www.glpartnerstvi.cz/historicky-prehled/ a také jistě archiv závěrečných prací MU nabídne vhodnější zdroje: http://is.muni.cz/thesis/
2. Obvykle je IMHO "předložením zákona" míněno předložení do parlamentu, nikoli k připomínkovému řízení, což je jen vnitrovládní či vnitroministerský proces předcházející tomu skutečnému "předložení". Tedy myslím, že rok 2001 je v této souvislosti vcelku nepochybný. Pokud autorka nepodepsaného textu tvrdí něco jiného, není to IMHO dostatečně důvěryhodný zdroj, aby mohl převážit nebo i jen polemizovat s oficiálními dokumenty. Zůstal bych tedy u roku 2001.
3. Benda, Tollner, Karas samozřejmě vzbudili svými silnými výroky největší mediální pozornost, to je pochopitelné. A zrovna ten Tollnerův IMHO mohl mít i vliv na to, že se někteří zákonodárci přiklonili k "druhému táboru", takže svoje místo zde může mít. Ale rozhodně nelze říci, že by se argumenty odpůrců s časem vyvíjely, zatímco argumenty podporovatelů nikoli, a proto je není třeba uvádět. V rámci NPOV je jistě korektní uvést argumenty obou stran vyváženě. Není-li tomu tak, celá část textu působí jako POV. Co se týká podrobnějšího popsání jednotlivých návrhů, vzhledem k tomu, že nebyly schváleny, se jejich obsah stává podružným. Může mít smysl zmínit základní koncept, např. v rámci těch různých modelů, ale příliš do hloubky třeba k jednotlivým paragrafům už bych nešel.
4. Co se týká hojného využívání, je myslím třeba rozlišit, který výrok a informace se týká stavu ve Francii, a který obecně onoho francouzského modelu. Je-li francouzský model využíván i v jiných zemích nebo mluvíme-li o něm obecně, nelze na něj jednoduše extrapolovat data ze samotné Francie. Navíc informace o tom, že ve Francii je 95 % heterosexuálních uživatelů zákona nevypovídá přímo o tom, z jakých pohnutek, k jakému účelu jej využívají, takže i v těchto vývodech je zapotřebí zdrženlivosti. A ohledně druhé části se shodneme, že je třeba zdrojovat. Tedy prosím o to doplnění zdrojů a případně zpřesnění formulace.

Díky a hezký den! --Bazi 5. 9. 2011, 09:57 (UTC)

Nutnost úpravy mapy Registrovaného partnerství v Evropě

Od r. 2015 Makedonie přijala ústavní novelu striktně vymezující manželství jako svazek muže a ženy. Tudíž by měla nést červenou barvu. Případné zdroje jsem ochoten poskytnout.Jan Fial (diskuse) 2. 3. 2015, 13:33 (CET)

Spisová značka

K tomuto: Není možné odkázat na nějaký online portál, kde by pod onou spisovou značkou byly dostupné příslušné informace? IMHO tato formální podrobnost nepatří ani tak do encyklopedického článku, nanejvýš jako reference nebo poznámka. Předpokládám, že odborná právnická literatura si na podobných věcech ujíždí, ale pro téma RP (globálně) mi to přijde jako naprostá podružnost. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2015, 12:55 (CEST)

Kategorizace

K této editaci a jejímu následnému revertu: Registrované partnerství je součástí rodinného práva, stačí tedy kategorizace Rodinné právo, což je podkategorie Rodiny. --Bazi (diskuse) 29. 5. 2015, 13:56 (CEST)