Diskuse:Protesty proti Jiřímu Paroubkovi a ČSSD v kampani do Evropského parlamentu v roce 2009

Stránka byla 3. 6. 2009 navržena ke smazání. Diskuse byla 10. 6. 2009 ukončena s výsledkem „nebyl dosažen konsenzus, ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Nemáte někdo nějakou volnou fotku rozbitého vejce, nejlépe na někom ? Ta by článek velice vhodně doplňovala . --Jowe 28. 5. 2009, 09:01 (UTC)

Předpokládám, že toto "ilustrační foto" by asi nebylo encyklopedicky nejvhodnější. [1]. :) --Kacir 28. 5. 2009, 09:25 (UTC)

Napadení webu

Nejsem si jistý, jestli informace o napadení webu ČSSD má patřit do tohoto článku. Pod název článku by se to vlezlo, ale vzhledem k tomu, že celý článek se věnuje jen vajíčkům, zmínka působí jako pěst na oko. Co s tím? Je to vůbec důležitá událost i v kontextu prostestů vůči ČSSD obecně? Miraceti 28. 5. 2009, 10:39 (UTC)

smazal jsem to, protože o napadení stránek jako takových nešlo, viz:

http://www.pooh.cz/pooh/a.asp?a=2015477
http://www.pooh.cz/pooh/a.asp?a=2015478
--Spock lone wolf 28. 5. 2009, 10:42 (UTC)

Zmínku jsem vrátil zpět, s mírně pozměněnou formulací. Nelíbí se mi takovéhle mazání bez diskuse. A pooh.cz nepovažuji za důvěryhodný zdroj. Nazgul02 28. 5. 2009, 11:06 (UTC)

Mimochodem, je pravda, že článek se věnuje převážně vajíčkům, ale myslím, že by bylo dobré do něj zapracovat i ostatní formy protestů. Nazgul02 28. 5. 2009, 11:08 (UTC)

Já zas nepovažuji za důvěryhodný zdroj novinky, idnes ap. Mimochodem ta pozměněná formulace nedává smysl. A ještě jednou - na stránky nikdo nic neumístil, jednalo se o XSS (typ 1) tzn. uživatel sám musí přijít přes cizí odkaz na danou stránku. Analogie je asi jako když by někdo přišel v noci k vašemu domu a posprejoval ho heslem "Pepa je vůl" (průnik do systému) anebo když by si soused na svou zahradu dal ceduli s šipkou mířící na váš dům s tímtéž nápisem. Jednání to sice je neetické a případně i přestupkové, ale nejedná se o žádný průnik na server! --Spock lone wolf 28. 5. 2009, 13:11 (UTC)

Aby bylo úplně jasno - já neprotestuji proti domu aby se dané aktivity uváděly - dějí se, ať je o nich klidně zmínka, jen bych rád aby nebyly uváděny zavádějící informace. Se samotnou prezentací na cssd.cz se nic nestalo, ta je pořád stejná, do doby než na ní někdo navede uživatele přes vlastní odkaz. Tzn. uživatele který na stránku přistupuje standardním způsobem se to nijak nedotkne, uvidí to jen ten kdo záměrně použije upravený odkaz. --Spock lone wolf 28. 5. 2009, 13:27 (UTC)

Nulová encyklopedická významnost

Můj názor ovšem je, že článek má nulovou encyklopedickou významnost. To, že někdo na někoho vrhá vejce nebo nadávky je z dlouhodobého hlediska IMHO zcela bezvýznamné. ** --MiroslavJosef 28. 5. 2009, 13:59 (UTC)

Nesouhlasím. Událost má vliv na českou politickou scénu a dostalo se jí mimořádné pozornosti v médiích. A když se podívám na doporučení ohledně míry významnosti událostí, tak řada podmínek "pro" je naplněná. Nazgul02 29. 5. 2009, 10:55 (UTC)

... česká politická scéna ... řada šašků po kterých za pár let neštěkně ani pes ... to je na nic --MiroslavJosef 29. 5. 2009, 10:58 (UTC)

Myslím že ani diskuze u článků neslouží na Wikipedii k tomu aby se tu zveřejňovali vlastní politické názory a pohledy , doporučuji raději diskuzi pod články na některém zpravodajském serveru. -- Jowe 29. 5. 2009, 11:03 (UTC)

Naprostý souhlas. Pseudoaférka s jepičím životem, která by stála za zmínku jednou nebo dvěma větami v článku k volbám. Takových pitomostí probíhá, každou chvíli nějaka. A za rok nebo dva po ní neštěkne pes. --Sumivec 4. 6. 2009, 09:40 (UTC)

Odkaz na facebook

V článku jsou odkazy na skupinu "Vejce pro Paroubka v každém městě" na facebooku. Tato skupina je však přístupná pouze lidem, kteří mají na facebooku registraci, ostatní jsou přesměrováni na domovskou stránku. Aby nevznikaly další omyly (jeden to smaže, druhý to vrátí), uvedl jsem tuto skutečnost v poznámce k odkazu. Myslím, že po tomto vysvětlení lze odkaz na uvedenou skupinu používat pro ozdrojování tvrzení v článku. Nazgul02 29. 5. 2009, 11:13 (UTC)

Ani zaregistrovaní se na té stránce nedoví, kolik se do té skupiny přihlásilo účtu (nebo lidí). Takový údaj tam není. Ten údaj je třeba na [2], ale fakt není dobré zdrojovat pomocí odkazu do generované stránky. To číslo se může měnit, stačí, když z té skupiny lidi odejdou. Najděte takový sekundární zdroj, který to bude dokumentovat lépe. Není to přeci problém, psalo se o tom snad ve všech novinách. Miraceti 29. 5. 2009, 11:19 (UTC)

Ale samozřejmě že se zaregistrovaní dozví kolik má skupina členů (dozví se to u každé skupiny), akorát blbě koukáš. Přímo je tam položka "Členové" a v současnosti jich je 54 110. Koukni se pořádně. Jinak z toho důvodu jsem uvedl že je to k určitému datu; logicky se to měnilo a mění. Já ti nebudu dohledávat sekundární zdroj, kde to je uvedeno. Na facebooku to je nejaktuálnější a přijde mi směšné dožadovat se zdroje, když odmažeš ten co jsem dodal. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 5. 2009, 11:23 (UTC)

Ladislav má pravdu v tom, že z facebooku se dozvíš kolik členů ta skupina v tu danou chvíli má, ale jinak to podle mě není reference. Spíše to patří do externích odkazů. --Ladin 29. 5. 2009, 11:59 (UTC)

Žádná položka "Členové" tam není.

Nemusíš to dohledávat pro mě. Ale je nutné to dohledávat pro budoucí čtenáře. Za tři roky to přesné číslo bez pořádné reference bude vypadat hodně blbě. Miraceti 29. 5. 2009, 12:35 (UTC)

Hele, dej mi maila (klíďo přes mail co tu mám aktivovaný) a pošlu ti screenshot, je to tam. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 5. 2009, 12:50 (UTC)

Tady nejde o to, že to chce Miraceti nebo já, ty reference jsou pro čtenáře. --Ladin 29. 5. 2009, 14:05 (UTC)

Taky Ti klidně pošlu screenshot... Miraceti 29. 5. 2009, 21:47 (UTC)

POV

Článek nelze považovat za vyvážený; v sekci "Popis" používá jednoznačně hodnotící věty s negativním vyzněním vůči napadaným, aniž by uváděl relavantní zdroj, na žádném místě se nezmiňuje to tom, že existuje už i trestněprávní kvalifikace některých útočníků, třebaže šlo o úkon orgánů činných v trestním řízení. Dále ve vztahu k jednání ČSSD vůči ODS zdůrazňuje, že nebyly poskytnuty žádné důkazy, naproti tomu obdobné stanovisko ODS, také zcela bez důkazů, takto komentováno není.--Tedmek 3. 6. 2009, 13:09 (UTC)

Souhlasím s Tedmekem, že neutralita není úplně v pořádku (i když z trochu jiného pohledu). Ale jde "jen" o neutralitu kapitoly Průběh, takže dávám {{NPOV|část}}. Packa

Není mi jasné, jaké napadané má Tedmek na mysli, politiky ČSSD nebo protestující napadané příznivci ČSSD? O té trestněprávní kvalifikaci sem nic nečetl, nanejvýš o pokutách, prosím o zdroj; tamto bez důkazů upravím.

Dál prosím o konkrétní příklady, domnívám se, že heslo je nyní v pořádku a šablona by měla být sundána. --Nolanus ✉ C 5. 6. 2009, 10:52 (UTC)

IMO jde o tyto nevhodné formulace (ať z NPOV hlediska nebo neencyklopedické):

• ČSSD bez jakýcholiv důkazů obvinila... (toto tvrzení navíc nemá ani zdroj) ... ta obvinění odmítla; později dokonce přišla s informací...
• Paroubek do něj vztekle kopl...
• Chování „pořadatelské služby“ ČSSD... (proč v uvozovkách?)

Doporučuji ti ale Nolane, abys kvůli probíhajícímu HoSu zatím šablonu neodstraňoval. Po něm, až trochu vychladnou emoce – i tím, že bude po volbách – ti i rád pomohu dát článek do přijatelnějšího stavu. --Packa 5. 6. 2009, 11:47 (UTC)

Vztekle je ve zdroji, dokonce to mají v titulku; pořadatelská služba je patrně v uvozovkách protože se tak označovali, ale chovali se jako ochranka, navíc podle něktwerých článků nebyli rozlišitelní od běžných účastníků.--Nolanus ✉ C 5. 6. 2009, 13:22 (UTC)

To že to je ve zdroji (novinářském článku) přece neznamená, že to může být tady (v encyklopedickíém článku). Podle všeho, co vím, máš pravdu že ta "pořadatelská služba" se skutečně jako pařadatelská nechovala a místo toho (někteří z nich, abych zase nepaušalizoval) byli agersivní a chovali se ještě hůře než profesionální ochranka. Ale zase: to si můžeme napsat tady v diskuzi, ale ne to dávat do článku. Tam ty uvozovky – bez dalšího vysvětlení – naznačují, že to myslíme trochu ironicky. --Packa 6. 6. 2009, 13:25 (UTC)

Ad přesun

Nesouhlasím s přesunem. Za prvé, jak sem už psal jinde, nejde zdaleka jen o vajíčka, hodlám ještě rozšířit, jednak i pojmem "vajíčkový útok" je imho možné označit jen to házení, ne, když mu je přinesli, ukazovali etc. Pokud bude něco podobného pkračovat i před volbama so sněmovny a bude účelné to nechat v tomto hesle, můžeme samozřejmě dát pryč ten Evropský parlament a nechat jen rok. --Nolanus ✉ C 4. 6. 2009, 09:32 (UTC)

Podle mě je ten přesun správný, vajíčky to začalo i vygradovalo a jsou symbolem všech těch protestů. Pokud budou i v názvu, bude to jenom dobře. Ať už se na tom kterém shromáždění vajíčky házelo, nebo jenom ukazovaly na plakátech, staly se symbolem těch peripetií. --Ladin 4. 6. 2009, 09:54 (UTC)

I pak by bylo třeba použít jiný název. A jinak - na Wikipedii se neřídíme symboly.--Nolanus ✉ C 4. 6. 2009, 10:01 (UTC)

Potom navrhuji přesunout stránku Bostonské pití čaje na Protesty amerických kolonií proti Britskému impériu :-) --Ladin 4. 6. 2009, 10:10 (UTC)

Zcela zcestný argument. Jednak "Bostonské pití čaje" je dlouhodobě zažitý historický termín /bohužel ne v češtině, sám bych dal přednost jiným možnostem/, jednak ten článek je primárně o jedné akci, která právě byla součástí řady protestů a kromě toho čaje se právě zde nic jiného nedělo.

Přejmenování tohoto hesla na název, který je mimojiné POV, by bylo něco podobného, jako kdyby se heslo americká revoluce přesunulo na Bostonské pití čaje. --Nolanus ✉ C 4. 6. 2009, 11:59 (UTC)

Jsem zásadně proti přesunu. Byl jsem na místě a rozhodně se nejednalo jen o vajíčka. --Hypertornado 4. 6. 2009, 19:25 (UTC)

Souhlasím, přejmenování je nesmysl. --Cinik 6. 6. 2009, 15:30 (UTC)

Naopak, přejmenování je velmi vhodné, vajíčka hráli zásadní roli. Pokud Nolanus myslí, že přinesení a ukazování vajec v dané situaci není útokem, pak já si toto nemyslím ani v nejmenším, byť jde jen o psychický útok. Jde jen o obměnu formy útoku. 85.132.158.238 8. 6. 2009, 13:00 (UTC)

Protože se domnívám, že nebylo dosaženo konsenzu a ani nebude, návrh na přejmenování sem odstranil; omlouvám se, ale zapomněl sem uvést do shrnutí editace, čili úíšu zde. Správný návrh by i tak musel být jiný, např. není důvod pro použití rozlišovače. --Nolanus ✉ C 9. 6. 2009, 13:12 (UTC)

Fotka

Můžu se zeptat proč Nolanus odstranil jednu fotku z galerie? Jestli se mu nelíbila, nebo tam esteticky nezapadala? Mě přišla docela důležitá ("Nedáme se ODStrašit"). --Hypertornado 5. 6. 2009, 11:21 (UTC)

Váhal sem mezi nynější první a tou odstraněnou; obě v současné formě článku a galerii moc nepřispívají, protože kdo chce vědět, co na nich je, stejně na ně musí kliknout /to udělá imho tak setina lidí/; tak sem jednu odstranil, protože tím, že galerie přesahovala do dvou řad se vytvářela imho neestetické a zbytečné bílé místo /jak píšu i ve shrnutí/. Teď, když je článek delší, bych galerii zrušil úplně a fotky rozmístil po celém hesle, OK? Včetně té smazané, pokud bude někam pasovat. --Nolanus ✉ C 5. 6. 2009, 13:14 (UTC)

OK :-) Dobrá práce --Hypertornado 5. 6. 2009, 20:08 (UTC)

Taky si myslím, že galerie o 5 fotkách nevypadá pěkně. Vůbec si myslím, že jen málokdy je důvod mít v článku větší než jednořádkovou galerii. A jemné rozstrkání po článku bude určitě nejlepší. --Packa 6. 6. 2009, 13:35 (UTC)

odkazy

přátelé, nejsem si jist, zda se dá považovat za relevantní odkaz na článek p. Slačálka (byť je odkazem docela nedůležitým). Vyhraněnost jeho názorů je všeobecně známa a o nestrannosti se nedá vůbec hovořit. To už se může odkazovat třeba i na stránky národního odporu. Cepín 12. 6. 2009, 13:49 (UTC)

Zajímavé srovnání

Referovat organizátorem násilných demonstrací a anarchistou Slačálkem je tu běžné, naopak použít jak zdroj známé vědce, např. Richarda Lynna, nebo pravicové autory, např. Jareda Taylora, vyvolává hned mazání. Jak se tomu říká? --Milan M. 9. 9. 2010, 17:34 (UTC)

Na co konkrétně narážíš? Na tomhle článku už se dlouho nic neměnilo. Nazgul02 10. 9. 2010, 12:57 (UTC)