Diskuse:Prague Pride 2013

Vyváženost

Děkuji za vydatné příspěvky k obsahu článku. V současné podobě jej nicméně považuji za nevyvážený a bude vyžadovat ještě notný kus práce. IMHO nepřiměřený prostor je věnován postojům a protestům i poměrně okrajovým tématům jako je účast jiných skupin. Naopak chybí dost z programu a vůbec obsahu akce. Věřím, že to společnými silami dopilujeme. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2013, 09:04 (UTC)

Děkuji za ocenění mé práce. Nicméně "vyváženost" nelze posuzovat z hlediska toho, jestli článek vyznívá dostatečně ve prospěch nějaké skupiny a nelze jí dosahovat tím, že pasáže, které do něčího PR nezapadají, budou umazávány nebo nestandardně odsouvány někam do poznámek. Vyváženosti se dosahuje tím, že jsou zde zastoupeny všechny významné úhly pohledu a tedy i ty aspekty, které sice někomu mohou připadat okrajové, ale média a veřejnost jim věnují pozornost. Souhlasím s tím, že obsahem takovéhoto článku (i v případě předchozích dvou ročníků) by měl být i kompletní stručný výčet akcí festivalu. Pokud ovšem toto zatím v článcích chybí, nelze to řešit odstraňováním jiných informací. Akce typu Prague Pride jsou nepochybně zacíleny i na to, aby oslovily veřejnost, a proto do článku patří i mediálně zaznamenatelné "jednotlivosti": jak se k akci postavil ten či onen politik, která veřejně známé osoba se zúčastnila té či oné protiakce, a také k jakým myšlenkám akce a dění kolem ní insipriuje významné publicisty, byť logicky se nejvíce vyjadřují ti lidé, kteří mají blíže k tomu či onomu extrému. A jistě je encyklopedicky důležité i to, co média zaznamenají jako jakési excesy či mimořádnosti: předloni třeba Putnův transparent, letos skupinka pedofilů na PP a skupinka Unie otců na profamily protiakci atd. A právě pro tu vyváženost je i takové fenomény nutné popsat pokud možno ze všech pohledů: z pohledu té skupinky, z pohledu jejích odpůrců, z pohledu organizátora pochodu či případných jiných médií a reakcí. Pro mnohá média a mnohé veřejně se vyjadřující osoby je také dost podstatným znakem pochodu přítomnost osob v kostýmech, které by mohly být vnímány jako pohoršlivé - proto by v článku také měla být věnovano víc pozornosti tomu, kolika případů se to tak asi může týkat, a popisu těch nejkontroverznějších a těch, které vyvolaly největší ohlas (letos např. šmoulové). Máte pravdu, že stejně jako kterýkoliv jiný článek na Wikipedii je a bude tento článek vždy ještě rozšiřovat o další a další aspekty a další a další informace. Ovšem narušování struktury článku či olepování článku neopodstatněnými šablonami v této fázi asi není tou nejkonstruktivnější cestou. Šablona NPOV je určena pro případy, kdy článek například obsahuje subjektivní formulace, hodnocení nezaložená na zdrojích či podávaná jako fakt a ne jako tvrzení zdroje atd., nikoliv pro případy, když některá pasáž článku je podrobnější než jiná pasáž článku. --Bartoloměj (diskuse) 22. 8. 2013, 12:03 (UTC)

Děkuji za reakci. Co se týká vyváženosti, o té se už vedla diskuse u pravidla o nezaujatém úhlu pohledu a také v Příručce pro aplikaci NPOV je jí věnována pozornost (cituji: „Různé názory si však nezaslouží stejné množství prostoru. … Velikost prostoru, který si zaslouží, závisí na jejich důležitosti, a také kolik zajímavých věcí lze o dané věci říci.“). Nejde tedy o to, že by některé významné úhly pohledu neměly být v článku zastoupeny, ale o to, aby jim byl věnován přiměřený prostor.

Ačkoli v úvodu píšete o tom, že by se neměly umazávat pasáže, které nevyhovují do PR nějaké skupiny, ten současný stav je právě opačný, kdy jsou v článku zastoupeny hlavně informace vyhovující PR protilehlé skupiny. Jistě není vhodný ani jeden z těchto pólů, ale je zapotřebí směřovat někam mezi, k oné vyváženosti. Ta IMHO dosud chybí. Spolupráce wikipedistů by navíc neměla spočívat v tzv. tupých revertech, ale v postupných úpravách, které by směřovaly ke zohlednění všech oprávněných argumentů a pohledů na věc. Vaším revertem jste mimo jiné vrátil i další mnou provedené změny, které s předmětem naší diskuse nesouvisely. Prosím tedy o lepší spolupráci. Díky. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2013, 13:24 (UTC)

Přidělování prostoru informacím (v tom doporučení je zatím řeč jen o "názorech", ale jistě to lze vztáhnout i na fakta, která někomu připadají marginální nebo by je marginalizovat chtěl) podle jakýchsi "zásluh" je jistě zajímavá vize, ovšem pokud bychom na ni přistoupili, tak potom bychom tím přijatým poměrem neaplikovali nic jiného než právě jakýsi náš velmi konkrétní POV. Toto pojetí "vyváženosti" je skutečně cestou do pekel - všimněte si, že Mladí křesťanští demokraté na svém webu odkazují na ty externí články o Pochodu pro rodinu, které jsou téměř jejich jednostrannou PR propagací, právě s argumentem, že prý jsou "nejlépe vyvážené". V tomto pojetí jistě každému připadá nejlépe vyvážená taková podoba článku, kde je jemu sympatickým názorům a informacím věnován co největší prostor a ty konkurenční jsou v lepším případě zamlčeny, v horším uvedeny "na pravou míru". Ovšem správně také citujete druhé kritérium, že množství prostoru, který něčemu Wikipedie věnuje, závisí i na tom, kolik zajímavých a ozdrojovaných informací lze k danému tématu říci, z čehož tak nějak logicky plyne, že leckterým kontroverzním jednotlivostem či mimořádnostem je věnováno víc prostoru než běžným účastníkům a běžnému dění, o kterém nikdo žádnou diskusi nevede a nikdo se nad ním nepozastavuje. Pokud jde o vyváženost, tak by například také mohlo být považováno za nevhodné, abychom tu podrobně vyjmenovávali ty body programu, o kterých ve zdrojích nenajdeme žádný nezávislý pohled (když už ne kritiku, tak aspoň recenci či reportáž od účastníka, který sám nebyl pořadatelem). Mám pocit, že z nějakých asi sta bodů programu si média všímala v podstatě jen průvodu, a pokud zmínila některé z dalších bodů, tak to byly všechno spíš PR zprávy iniciované organizátorem. Homofóbové na program nereagovali letos v podstatě nijak a vystačili si s recyklovanými hesly.

Proto bych dost naléhavě trval na tom, abychom zůstali u původních principů, jak se zajišťuje NPOV. Tedy důsledným trváním na ověřitelnosti (tedy řádném ozdrojování informací, zejména těch potenciálně kontroverzních), důsledně neutrálních formulacích (tedy názory a hodnocení citovat jako názory a hodnocení zdroje, nikoliv je brát jako fakta, a bez vlastních tendenčních komentářů), a tématické vyváženosti dosahovat zásadně doplňováním dalších informací a dalších pohledů, zásadně ne odstraňováním nebo odsouváním relevantních ozdrojovaných informací, které se někomu nelíbí nebo které by rád někdo někam skryl nebo zamlčel. Nazval bych tento princip, který tu kdysi v pravidlech býval a zřejmě dosud někde psaný je, ale upadl v zapomenutí, podle známého příběhu z Šípkové Růženky principem "třetí sudičky" – wikipedista by neměl nic ubírat z ověřených informací přidaných předchozími wikipedisty, ale může přidat nové informace a tím třeba i změnit vyznění a kontext. Ovšem totéž pak znovu může udělat první, druhá ale třeba i dvacátá "sudička". To jsou pravidla, která jako nástroj vyvažování úhlů pohledu fungovat mohou a navíc přispívají k informačnímu obohacení Wikipedie, zatímco vyvažování cenzurou konkurenčních názorů je nejen destruktivní, ale fungovat ani nemůže, leda převálcováním konkurenčních POV silou či nějakými intrikami, čehož snad dosáhnout nechceme. Odsunutí celých odstavců nepohodlného textu do poznámky je řešení už zcela nestandardní.

Máte pravdu, že všechna tato témata jsou pod silným tlakem různých organizovaných PR skupin, které tu přirozeně budou mít zájem zvýrazňovat své cíle a zájmy (krom těch hlavních dvou táborů, tedy homosexualistů a homofóbů, to mohou být též různé zájmové a názorové podskupiny v rámci těchto táborů, různé "třetí pohledy" a různé přidružené či "parazitující" skupinky či jednotlivci). Wikipedie by všechny tyto souvislosti měla co nejpodrobněji popsat a reflektovat, ale neměla by se dostat do vleku žádné z nich. Aby článek nebyl pouhou PR reklamou na festival, musí zde být zastoupeny i polemiky a protiakce (a naopak, i případné obhajoby festivalu či opozice proti těm protiakcím, což je zastoupeno třeba tím Štampachovým článkem). A pokud kdosi z okruhu ČEPEKu založil tento článek v naději, že bude sloužit jako propagace té jejich skupinky, které by si, nebýt jejího PR úsilí, jinak možná nikdo ani nevšiml, tak smazáním této informace jakožto spamu můžeme reagovat jen do chvíle, dokud ji ostatní média ignorují, avšak jakmile se tato informace dostala do agendy homofóbů i na stránky poměrně významného českého deníku, tak už můžeme reagovat jen rozšířováním, ověřováním a doplňováním informací podle zdrojů, padni komu padni, bez ohledu na to, zda to nakonec té skupince anebo festivalu "pomůže" či "uškodí". V tom spočívá nezávislost Wikipedie. Nás musí zajímat přesnost, úplnost a ověřitelnost. PR vyznění a dopady nesmí být naše starost. --Bartoloměj (diskuse) 22. 8. 2013, 15:46 (UTC)

Tedy ještě k vyváženosti. Povšimněte si, prosím, že třeba pasáž o účasti ČEPEK je založená prakticky jen na vlastních vyjádřeních ČEPEK (=primární zdroje) a na článku „slovenského křesťansko-konzervativního webu, který dlouhodobě zaujímá bojovné postoje proti homosexuálnímu hnutí“. Přitom ve své argumentaci výše tak trochu opovrhujete zmínkami o programu Prague Pride s poukazem na Váš dojem, že jde o „PR zprávy iniciované organizátorem“, a to přesto, že je publikovala poměrně seriózní média. (Podotýkám, že jste onen přehled programu do článku umístil Vy sám, takže bylo předmětem Vašeho rozhodnutí, jaké informace jste do článku vložil. Bohužel opět hlavně z primárních zdrojů.) Sám pak píšete, že hlavní média účast ČEPEK víceméně nereflektovala - to je přeci poměrně zřetelné a do určité míry objektivizující kritérium pro zvažování, jaká informace je či není významná. Vzhledem k chabému zdrojování jde IMHO spíše o okrajovou informaci, která si zaslouží méně prostoru, než informace jiné, ve společnosti a v médiích častěji a šířeji reflektované. Každopádně je ještě hodně co v článku vylepšovat. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2013, 16:58 (UTC)

Předmětem té pasáže není organizace ČEPEK jako taková (ta zřejmě asi encyklopedicky významná není, či by byla na hranici významnosti, nezkoušel jsem hledat Googlem zmínky o ní), ale účast čtyř jejích členů či sympatizantů na akci Prague Pride. Pak je otázkou, co nazvete primárním zdrojem. Předmětem té informace je událost, a událost sama žádné zdroje nepíše, stejně jako navazující události. Informace ve Wikipedii je pak logicky založena na zdrojích, tedy tvrzení těch, kteří o události z různých úhlů pohledu referují, v tom smyslu by možná očité svědky a přímé účastníky bylo možné označit za "primárnější" zdroj než ty, kteří už jen přepírají informace z druhé ruky. Logicky může být článek postavený jen na tvrzeních těch, kdo se k věci nějak vyjádřili, jiné úhly pohledu si z prstu vycucávat nemůžeme. A v tomto případě jsou zastoupena vyjádření zastupující zřejmě názor těch účastníků (jak na jejich webu, tak reprodukovaně v Metru), vyjádření zastupující konzervativně-fašizující proud (to, co se nyní objevilo v magazínu Petra Hájka, se principiálně už příliš neliší od toho, co bylo v Hlavných správách) a názor organizátora Prague Pride zastoupený vyjádřením manažerky, a snad se i ten článek dá brát i jako úhel pohledu deníku Metro. Někdo by mohl mít výhrady k tomu, že jsem ten slovenský web takto zaškatulkoval, ale zdá se mi to férovější než je citovat bez toho, aby bylo zřejmé, z jakého názorového proudu ten názor vychází, a snad je ta škatulka nazvána natolik objektivně, že by proti ní neprotestovali ani ty zaškatulkovaní. V článku jsou tedy zastoupeny již asi tři nebo čtyři úhly pohledu, což mi připadá docela dost, byť jistě platí, že čím více, tím lépe. V úvodu článku na Metru či v diskusi k tomu článku se dá najít ještě přinejmenším jeden další úhel pohledu, nicméně v takové formě, že to zřejmě jako reference k použití do článku je dle mého názoru nepostačující (příliš anonymní, popřípadě příliš nekonkrétní). Základní logika je ta, že zastoupeny mají být ty úhly pohledu, které se ve veřejné diskusi objevily, a to je, dle mého názoru, v tomto bodě splněno. Zda se k této epizodě vyjádří někdo další a vytvoří tak další zdroj a další použitelný úhel pohledu, to už je věc každého, my zde to můžeme jen reflektovat, resp. přesněji referovat o tom.

Program festivalu do článku dle mého názoru samozřejmě patří, nechtěl jsem to zpochybňovat a obecně jsem názoru, že pro dokumentaci faktického stavu jsou vždy lepší primárně zdroje než nějaké jejich mediální přežvýkání. Spíše jsem Vám na tom chtěl ukázat, že požadavek vyváženosti by neměl být uplatňován nesmyslně. Holt je tomu prostě tak, že o některých věcech Wikipedie píše "nevyváženě", protože prostě o údaji rozhlohy Zadní Lhoty se žádná veřejná diskuse nevede. A jak už bylo řečeno, informací o tom či onom je v článku především tolik, kolik toho o dané věci jde a je třeba na základě zdrojů napsat. Banální jednoduchou a nekontroverzní informaci prostě nejde nafouknout do víc vět, i kdyby byla sebedůležitější. A handrkovat se o to, jestli je významnější informace, kterou jedna PR skupinka protlačí do Metra, nebo ta, kterou jiná PR skupinka protlačí do jiného známého média, a z toho odvozovat, na kolik řádků či odstavců textu si tím ta informace "zasloužila nárok", to bychom se opravdu dostali někam, kam snad nechceme. Myslím, že Wikipedii má jít především o úplnost a objektivitu informací a ne o takovéhle marketingové kupčení. Wikipedie se prostě vylepšuje primárně doplňováním rozšířováním a smysluplným uspořádáváním informací, ne handlováním o tom, co dřív zcenzurovat, a hledáním záminek k tomu. Já jsem k tomu, myslím, už přispěl dost značným dílem a snad docela vyváženě, tak budu jedině rád, když se také připojíte něčím konstruktivním. --Bartoloměj (diskuse) 22. 8. 2013, 20:43 (UTC)

Promiňte, ale ačkoli mám sám určité pochopení pro preferenci primárních zdrojů, Wikipedie coby encyklopedie preferuje naopak zdroje sekundární a ještě lépe terciální. Právě proto, že ty zdroje už téma článku nějak přežvýkají a proberou zrno od plev (tím nemám na mysli nějakou cenzuru, ale protřízení důležitých informací od méně důležitých). Např. je encyklopedicky zcela lhostejné, jaké bylo vstupné na tu či onu doprovodnou akci. Prací wikipedisty tedy není snášet nahodilé jednotlivosti, ale také je nějak zpracovávat ve vztahu k hlavnímu tématu článku. Sám mám připravenu celou řadu zdrojů, z nichž jsem chtěl článek nebo informace do něj zpracovat, sháním také fotografie, ale protože to není momentálně má jediná činnost na Wikipedii, tak svoje omezené kapacity rozkládám podle možností. K dalším úpravám článku se tedy dostanu postupně. Než tedy doplním další faktické informace, přišlo mi alespoň vhodné trochu vyvážit ty, které už v článku obsaženy jsou. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2013, 20:59 (UTC)

Ono jde především o to, k čemu ty zdroje používáte. Pokud kupříkladu budete psát článek o nějakém zákoně, tak je vždy spolehlivější se v jeho popisu a citacích odkazovat přímo na znění toho zákona (tedy v tomto případě skutečně na primární zdroj), než na nějaké novináře či mimochodem komentující právníky. Ovšem pokud byste chtěl ten zákon hodnotit, tak potom samozřejmě se musíte opírat o sekundární zdroje. Sekundárním zdrojem je v tomto případě i navrhovatel zákona i zákonodárný orgán, jakožto činitelé, ale je dobré dohledat i jiné, nezávislé zdroje. Pokud budeme psát článek například o nějakém mostu, tak primárním zdrojem je ten most fyzicky sám (a nebylo by až tak nesmyslné opírat ověřitelnost spíše o fyzickou realitu, ať se na ni čtenář jede podívat přímo na místo, než ho honit někam do knihovny), zatímco kniha napsaná i třeba architektem nebo majitelem toho mostu už je zdrojem sekundárním. Podobně, je-li předmětem informace nějaká událost, tak primárním zdrojem je ta událost sama, zatímco její videozáznam anebo názory či výpovědi jejích aktérů nebo svědků už jsou ve vztahu k té události zdroji sekundárními. Ovšem referujeme-li o nějakém projevu či názoru, pak je jistě spolehlivější jeho obsah dokládat spíše autentickým zdrojem než zdrojem odvozeným. Názory organizátorů Prague Pride se nejspolehlivěji a nejpřesněji dokládají odkazem na jejich autentický zdroj, než aby byly "zdrojovány" odkazem na to, jak je bude reprodukovat řekněme Semín nebo Hájek jako sekundární zdroj, byť Semín či Hájek a jim blízká média jistě po svém proberou zrno od plev, stejně jako vy to čekáte od vašich oblíbených zdrojů, které to zřejmě budou dělat nejspíš přesně opačně než zmínění pánové. Nezávislost Wikipedie mimo jiné spočívá právě v tom, že si nenechá informace tendenčně filtrovat od nějakých zájmových skupin, knih nebo médií, ale naopak je ze zdrojů aktivně dohledává, shromažďuje a uspořádává. To je podstata práce wikipedistů. Na sekundární zdroje se budeme obracet tehdy, budeme-li chtít ty názory hodnotit, porovnávat, uvádět do kontextu. A když už to zmiňujete jako příklad, tak způsob financování akce i výše vstupného jakožto faktor přístupnosti akcí (zejména je-li akce zdarma anebo naopak vstupné není jen symbolické) jsou informace poměrně relevantní. Ovšem zcela chápu, že kdo nestojí o maximum relevantních informací, ale o to aby článek vyzněl tak, jak podle něj vyznít má, bude jistě hledat jakékoliv záminky, proč odstranit či skrýt informace, které takovému přání jakkoliv překáží. Ostatně, kdybychom tu Vaši tezi o předžvýkání a vytřídění informací terciárními zdroji měli vážně aplikovat, tak by nám z celé Prague Pride asi zbylo opravdu jen pár fotek těch největších exotů v průvodu a zmínka o protiakcích D.O.S.T. a MDK, zatímco o většině ostatních akcí festivalu bychom tu asi nemohli napsat ani čárku. --Bartoloměj (diskuse) 23. 8. 2013, 01:26 (UTC)

Ad „byť Semín či Hájek a jim blízká média jistě po svém proberou zrno od plev, stejně jako vy to čekáte od vašich oblíbených zdrojů, které to zřejmě budou dělat nejspíš přesně opačně než zmínění pánové“ (apod.): Zdržte se, prosím, podsouvání nějakých vlastních představ či očekávání jiným kolegům. Nepřispívá to k dobré spolupráci ani k nalézání konsensuální podoby článku. Tomu ostatně diskusní stránka má sloužit především. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2013, 11:28 (UTC)

Pokud mi vytýkáte, že jsem svým revertem údajně vrátil i další Vámi provedené změny, které s předmětem naší diskuse nesouvisely, tak to jste způsobil Vy sám tím, že jste jednou editací zároveň stěhoval část textu a zároveň dělal změny uvnitř textu, čímž jste znemožnil detekci změn porovnáním verzí. Nyní jste na to doplatil Vy, jinak je to ovšem obecně neslušné vůči kolegům, kteří tak nemohou Vámi provedené změny sledovat, takže doufám, že se z této chyby propříště poučíte. Orientoval jsem se podle Vašeho shrnutí editace a tam jste se o žádných dalších změnách nezmínil. Zmínil jste pouze doplnění uvozovek k referencím, kde jsem Vám velmi vyšel vstříc a ručně jsem je znovu doplnil, třebaže je to naprosto zbytečná práce, protože názvy referencí, které jsou tvořeny jen anglickými písmeny a neobsahují mezery, fungují zcela plnohodnotně i bez uvozovek. --Bartoloměj (diskuse) 22. 8. 2013, 16:07 (UTC)

Dodatečně se omlouvám za označení Vaší editace tupým revertem. Zpětně zjišťuji, že nešlo o klasický revert, ale že jste některé moje změny ponechal. Nadbytečné bylo vrácení napřímeného odkazu na Akci D.O.S.T. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2013, 16:58 (UTC)

Mám pocit, že toho jsem si zrovna všiml, ale že nešlo o prosté napřímení odkazu, ale o to, že jste chtěl tu iniciativu jmenovat plným jménem místo obvyklejším zkráceným, které asi bylo použito v souladu se zdrojem dané informace. Což je celkem jedno, ale asi mi tedy přišla vhodnější ta původní verze. --Bartoloměj (diskuse) 22. 8. 2013, 20:43 (UTC)

Fotky

Ahoj kluci, nemáte lepší fotky? Já jsem jen šel okolo a blejsknul to fakt narychlo telefonem (hlavně pro testování uploadu přímo z mobilu). --frettie.net (diskuse) 28. 8. 2013, 23:25 (UTC)

Pracuju na tom, ale byl jsem teď týden mimo. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2013, 15:34 (UTC)

Přesunout a sloučit

Myslím si, že není důvod pro existenci tohoto článku, byť je dostatek NNVZ. Část článku bych tudíž začlenil do mateřského článku Prague Pride a část přesunul jako reportáž na Wikizprávy. Protože to to podle mého názoru hlavně je: reportáž! A nejsem si jistý, že encyklopedický článek = reportáž. Vyvstává také otázka, proč zrovna Prague Pride má zvláštní článek ke každému roku konání? Jistě je to mimojiné proto, že je to významné téma. Proč ale nemají články k jednotlivým letům i jiné festivaly?--Juandev (diskuse) 14. 7. 2014, 16:42 (UTC)

Nesouhlasím, zdroje jsou více než dostatečné a není důvod ke slučování. Je běžné, že se u festivalů dále člení články po jednotlivých ročnících. Na otázku „Proč...“ je odpověď jednoduchá: Nikdo je zatím nenapsal. Pište, pište. Pokud by se měly slučovat festivaly, proč se nesloučí taky sportovní soutěže nebo články o všech olympiádách dohromady? --Bazi (diskuse) 14. 7. 2014, 17:36 (UTC)

Souhlasím s Juandevem. Srovnávat to s olympiádou mi přijde nemístné až nehorázné. Olympiáda je celosvětová záležitost, zatímco tato akce se statisticky vzato může týkat 400 000 obyvatel našeho státu. Za chvíli budeme psát články o soutěžích dobrovolných hasičů, protože těch je u nás asi 350 000 a jejich počet stále roste. Modrý odkaz (diskuse) 20. 7. 2014, 23:52 (UTC)

Encyklopedie píše o tématech, která zajímají větší počet lidí. 400 000 je IMHO pro českou Wikipedii opravdu poměrně hodně. Encyklopedická významnost se nepoměřuje subjektivním dojmem wikipedisty, ale poměřuje se mediálním zájmem a publikačním ohlasem ve společnosti. Ve srovnání třeba s Vykolejením vlaku moskevského metra 2014, kolik asi obyvatel se týká taková událost? A proč nepsat o soutěžích dobrovolných hasičů, pokud jsou k nim řádné zdroje? --Bazi (diskuse) 21. 7. 2014, 08:45 (UTC)

Tak třeba letošní vykolejení vlaku moskevského metra může zajímat milióny lidí, přinejmenším ty, kteří jezdí ruskými soupravami metra (však už je pražský dopravní podnik taky nechal zkontrolovat). Encyklopedická významnost se jistě nepoměřuje subjektivním dojmem wikipedisty, ale také je pravdou, že kontroverznost tématu významně zvyšuje mediální zájem, aniž by se (alespoň podle mého názoru) současně zvýšila (nejen) encyklopedická významnost tématu. Modrý odkaz (diskuse) 21. 7. 2014, 13:04 (UTC)

A stejně tak je to s tragičností tématu, která uměle navyšuje jeho domnělou významnost. Když je někde mrtvola, hned o tom média napíšou, protože lidi zaujme každá tragédie, a tak se zvyšuje čtenost média. Pozitivní zprávy, které přitom můžou mít mnohem větší dopad, jako třeba různé technologické inovace, zdaleka nemají takovou pozornost. Ale to je právě o tom subjektivním posuzování významnosti. Někoho zajímá fotbal, někoho klasická hudba, někoho tragédie, někoho happeningy. Rozhodující pro existenci článku je, zda téma zajímá širší okruh lidí a zda k němu existuje dostatek věrohodných zdrojů. A to zajímá a zdroje jsou. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2014, 13:36 (UTC)

Ano, stejně je to s tragičností tématu. Domnívám se, že nikdo nezpochybňuje encyklopedickou významnost festivalu. Ale na to, aby se o každém ročníku napsala reportáž ve formě článku, to podle mého názoru není. O tom psal už výše Juandev: „Část článku bych tudíž začlenil do mateřského článku Prague Pride a část přesunul jako reportáž na Wikizprávy.“ Modrý odkaz (diskuse) 21. 7. 2014, 14:15 (UTC)

Chápu, ale nesouhlasím. Argumenty byly předloženy výše, případně v ostatních paralelních diskusích. Je-li k jednomu tématu více informací, lze je dále členit do dílčích článků, jako třeba televizní seriály do článků o jednotlivých řadách i o jednotlivých dílech. Je-li některé téma zpracováno důkladněji a podrobněji, to přeci nejde na úkor jiných témat, která tím nijak netrpí. Naopak, kéž by ta další, třeba i významnější témata byla zpracována s takovou důkladností jako toto. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2014, 14:48 (UTC)

Své vyjádření k předloženým návrhům jsem uvedl v paralelní diskusi u jednoho z ročníků. Jednotlivé podkapitoly tohoto článku v sekci Program a průběh akce (konkrétně Pondělí až Neděle) by sice zasluhovaly upravit a více syntetizovat, zbytek článku je však bezproblémový. Návrhy proto pokládám za neopodstatněné a na základě výše řečeného a vyjádření v odkázané diskusi je odstraňuji. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 8. 2014, 14:08 (UTC)

Sloučení naprosto podporuji a přesun na Wikizprávy vyřeší kam se zbytnými a redundantními či periodicky se opakujícími informacemi.--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 12:27 (CEST)