Diskuse:Organizace ukrajinských nacionalistů

Odůvodnění šablony POV k části "Kontroverze - hodnocení": Tato část čtenářům říká, jak mají historickou událost "správně" chápat, což podle mého názoru jednoznačně porušuje Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. --Dezidor 21:22, 1. 8. 2007 (UTC)

-> Nesouhlasím, tato část není nijak jednostranná a nenavádí k jednomu "správnému" porozumění celého textu, zdůrazňuje potřebu sledování historických souvislostí, jaké správné chápání je tedy, podle vás, v textu zdůrazňováno? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.180.140.189 (diskuse)

Odkazy v UA Nevim, nakolik smysluplne je davat sem odkazy v ukrajinstine... --Balabacha 08:18, 11. 9. 2007 (UTC)

Jsem zděšen jednostranností a zamlčováním důležitých faktů v tomto článku. Souhlasím s tím, že Ukrajinci měli právo bojovat za svou nezávislost a každá ze stran, která se účastnila těchto událostí měla za ušima, ale... Jakým zázrakem autorům článku prošlo pominutí toho co UPA a OUN dělala v letech 1943-1944 a o charakteru těchto organizací v tomto období nemluvě. Umístěte v tekstu text programu OUN z tohoto období ať si každý může přečíst co v článku chybí - OUN mělo v programu vyvraždění všech neukrajinců na Ukrajině a co je nejhorší, tento plán v roce 1943 začali uskutečňovat. Naprosto bestiálním způsobem (často docházelo k mučení obětí a jejich následnému zabití pomocí seker a jiného nářadí a občas dokonce oběti zařiva přežezávali pomocí dřevorubeckých pil) v letech 1943-1944 povraždili 100000-200000 Poláků, Židů, Čechů, Rusů, Arménů a také levicově orientovaných Ukrajinců (dokonce vraždili děti z národostně míšených manželství, kde ukrajinskému rodiči nabízeli, že ho nechají na živu pokud svého partnera/ku i s dětmi zabije a připojí se k organizaci). OUN v tomto období bylo ukrajinskou verzí německých nacistů. Na toto téma je tolik vědecké literatury, že naprosto nechápu proč se o tom tady mlčí (pokud neradi čtete knihy, tak se stačí podívat na anglickou wikipedii - Massacres of Poles in Volhynia). Historiografie k událostem kolem OUN a UPA v letech 1943-1944 je dostupná na anglické wiki (Historiography of the Volyn tragedy). Mimo to, že je pravdou, že UPA a OUN bojovaly za nezávislou Ukrajinu je naprosto neodpustitelné vynechání činů těchto organizací v letech 1943-1944 a doufám, že propagandistická forma tohoto článku zmizí. G.D. 15. 11. 2011, 09:00 (UTC)

Negatívne zobrazenie gréckokatolíckej cirkvi Zdá sa mi zvláštne, koľkokrát sa spomína podpora gréckokatolíckej cirkvi "Banderovcom", no bez uvedenia jediného zdroja. Nie som historik, po ukrajinsky ani po poľsky neviem. Tak som si prečítal len anglickú verziu tejto stránky, kde sa píše de facto presný opak — že gr. cirkev ich činnosť odsudzovala. Medzi zdrojmi prevažuje akási poľská knižka — či nie je jej autor náhodou zaujatý, snažiac sa vymedziť Poliakov od Ukrajincov len náboženstvom. Picasso Pablo (diskuse) 18. 3. 2014, 10:50 (UTC)

Fascinují mně lidi, kteří jenom mrknou na nějaký problém, nepřečtou o něm žádnou vědeckou knížku ani nic nevědí o vědcích (profesionálních historicích) zabývajících se danou problematikou, ale podle jejich národnosti hned vědí kdo je a kdo není zaujatý a jak to všechno bylo. Jen bych chtěl připomenout, že přisuzování určitých vlastností (např lživost nebo nepravdomluvnost) lidem dle národnostního klíče je rasismus už z definice a myšlení, že nezaujatě o daném problému může psát jedině člověk té národnosti, kterou posuzující považuje za poctivou je prostě dětské a naivní. O většině lokálních problémů většinou píšou pouze historici z národů, kterých se událost přímo dotýká. Profese historiků je na univerzitách připravována pro kritické psaní a nezaujatost a jejich případná nepoctivost by jim byla okamžitě vytknuta při recenzování jejich prací ostatními historiky, ať už místními nebo zahraničními (stačí číst vědecké historické časopisy a diskuzi v nich aby se člověk trochu orientoval a udělal si obrázek). Obviňování z propagandistického psaní lze chápat v případě státních historiků ze zemí kde není svoboda a vládne nějaký režim, který hrubě potírá svobodu občanů, ale tady nic podobného není takže nerozumím obviňování ze zaujatosti. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.200.54.249 (diskuse)

Neobjektvny článok

Autor článku hovorí o snahách "Ukrajincov" na Zakarpatskej Ukrajine o sebaurčenie, ktoré neboli naplnené ani za ČSR, lenže v Podkarpatskej Rusi sa snažili o autonómiu nie Ukrajinci, ale Rusíni, ktorých dodnes na Ukrajine za samostatný národ uznať nechcú, národnostné práva im ukrajinskí nacionalisti nepriznávajú, snažia sa ich asimilovať a pokladajú ich iba za Ukrajincov hovoriacich rusískym dialektom. Rusíni videli svoju budúcnosť skôr v Československu ako na nejakej Ukrajine - tam im bola im sľúbená autonómia podobne ako Slovákom. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.167.128.41 (diskuse)

Vy také nejste objektivní, protože pokud už Rusíni na Podkarpatské Rusi se necítili být součástí Ukrajinců a nechtěli být připojeni k Ukrajině (což není úplně pravda - preference na PR jsou přece známé), tak tím spíše nechtěli být částí ani nikoho jiného a prahli po samostatnosti. Takže verze podle, které Rusíni prahli po Československé nadvládě je mnohem více neobjektivní nežli ta, kterou kritizujete. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.200.54.249 (diskuse)

Tomu sa hovorí "Ukrajinofilská objektivita"

Je absolútny nezmysel, že po prvej svetovej vojne bola Ukrajina (rozumej územie kde žilo obyvateľstvo, ktorému sa hovorilo Ukrajinci, nie štát) rozdelená medzi Rusko,Poľsko a Československo. Podľa tejto informácie je evidentné, že tento článok písal ignorant, ktorý neovláda základy histórie tohoto územia. Podkarpatská Rus nikdy (až do "okupácie" Sovietskym zväzom - Okupácie de fakto, nie de jure, lebo tak sa dohodli Beneš so Stalinom, teda právne to vraj bolo v poriadku) v histórii nepatrila ku Ukrajine. Od vzniku Uhorska pred cca 1000 rokmi vždy bola jej súčasťou. Sú aj tu na WIKIPEDII mapy, kde časť Podkarpatskej Rusi a SV Slovenska patrili do Kyjevskej Rusi, ale to je len želanie ukrajinských "historikov". Predtým, za čias Veľkehj Moravy, teda pred vznikom Kyjevskej Rusi ešte zrejme bola časť tohoto územia súčasťou Bulharskej ríše. Napriek tomuto všetkému, aj keby obdobie počiatkov Kyjevskej Rusi bolo sporné, obdobie 19. a 20. storočia by mohol spochybňovať len absolútny nedouk. Územie Podkarpatskej Rusi (!) bolo súčasťou Uhorska a miestne obyvateľstvo bolo skôr proruskej ako proukrajinskej orientácie. Ukrajinský nacionalizmus sa tu vo väčšom prejavil až po prisťahovaní utečencov po boľševickej revolúcii. Miestny obyvatelia (nepočítam teraz mestskú inteligenciu) sa vždy považovali za karpatských Rusínov a nie Ukrajincov. Takzvané referendum o pripojení k Sovietskej Ukrajine po 2.sv.vojne bolo zmanipulované sovietskou tajnou službou a ukrajinskými nacionalistami aby sa zdalo, že to podkarpatskí Rusíni chcú. Napriek tomu, že za prvej Československej republiky nedosiahhla Podkarpatská Rus úplnú autonómiu ako to bolo dohodnuté pred založením republiky a Rusíni museli čeliť ukrajinizácii bez zásahu a možno aj s požehnaním pražskej vlády, dodnes toto obdobie považujú miestni Rusíni za najlepšie obdobie v novodobej histórii. Po rozpade ZSSR v roku 1991 v referende dokázali, že nepodľahli tvrdej ukrajinizácii a vyše 70% z nich súhlasilo s vyhlásením rusínskej autonómie v rámci Ukrajinskej republiky. Ukrajina to dodnes ignoruje, tak ako aj uznanie Rusínskej národnosti a rusínskeho jazyka. Ukrajinizačný asimilačný tlak, aj za pomoci represívnych zložiek, vrátane tajných služieb dodnes pretrváva. Ľubomír Delina , Košice -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.5.210.202 (diskuse)

Podkarpatská rus byla po první světové válce součástí Západoukrajinské národní republiky dokud se nepřipojila v roce 1919 k Československu. --Luftmausmann (diskuse) 26. 8. 2015, 17:23 (CEST)

Celkové zpochybnění

Článek v současné podobě nepříliš korektně a +/- za pomoci selektivně vybraných zdrojů presentuje extrémní posice existující v rámci OUN coby její *základní* program & ignoruje celkový kontext. Působí to do jisté míry jako prosté přejímání POV sovětské či putinisticko-fašistické propagandy, zejména té Putlerova nacistického režimu.-2A00:102A:5009:7B95:6135:A68C:6AA2:2B8E 4. 7. 2023, 22:48 (CEST)

anotátor Krabiczka narušuje pravidla Wiki o nestrannosti

důsledně likviduje jakékoli info, co se neshoduje s jeho světonázorem a tím v tuto chvíli je, že banderovci jsou dobří

V červnu např. o pozdravu "Slava Ukrajině, ..." - původně banderovskému a teprve po změně režimu v r. 2014 povinně zavedenému do pravidelné armády; 21.8. celý odstavec o masakru Židů spáchaných banderovci ve slovenské obci Kolba --2A00:1028:838C:8742:D84E:B4F4:A02C:3F1 22. 8. 2023, 14:22 (CEST)

Dobrý den, problém je v tom, že vkládáte názorově velmi vyhraněné interpretace historických událostí, ale neuvádíte k nim žádnou seriózní vědeckou literaturu. Publicistika, která z podstaty věci není nestranná, nemůže být brána jako seriózní zdroj pro téma, které je primárně látkou historiografickou. Encyklopedický text by měl být z podstaty typu žánru hodnotově nestranný. Děkuji za pochopení. --Krabiczka (diskuse) 22. 8. 2023, 19:55 (CEST)

Složité dějiny ukrajinského boje za nezávislost

Nelze vycházet pouze z polských názorů na ukrajinské dějiny v článku citovaného Grzegorze Motyky. V zájmu objektivity doporučuji zájemcům také ukrajinskou interpretaci vlastních dějin v knize Volodymyra Vjatrovyče: Ukrajinské 20. století (744 s.), Academia, Praha 2022. Jsou v ní např. kapitoly: Bandera - staré a nové mýty, Pomník nepříteli - aneb jak KGB psal dějiny UPA, Kuchyně antisemitismu a la KGB, atd. Mnohé informace z objektivních zdrojů lze nalézt v životopisech členů Ukrajinské Helsinské skupiny a rozhovorech zaznamenaných Vasylem Ovsienkem.--NoJin (diskuse) 19. 4. 2024, 19:12 (CEST)