Diskuse:Nieuport 23

Další z vrcholných děl mnohočetného anonyma, který o dané problematice neví zhola nic. Článek zralý na okamžité smazání. Snůška nesmyslů, polopravd a technických blábolů, navíc ozdrojovaných (Sic!). --Foxx70 (diskuse) 12. 12. 2022, 20:35 (CET)

Podmínky rychlého smazání, pokud se tak můžeme bavit o pojmu „okamžité smazání“, článek rozhodně nesplňuje. Kde berete neozdrojování, také netuším, jelikož zdroje v článku vidím. Pokud obsahuje článek nesmysly, neváhejte je opravit, případně můžete článek zpochybnit. Je ale nutné uvést konkrétní problémy. --David V. (diskuze) 12. 12. 2022, 21:44 (CET)

Kolik tak běžně procent pochopíte z textu, pane kolego? --Foxx70 (diskuse) 12. 12. 2022, 22:42 (CET)

Většinu. Co se týče toho, že jsem četl „neozdrojovaných“, ano, moje blbost, co se týče textu tohoto článku, pokud obsahuje faktické chyby, tak si nedělám naděje, že je odhalím, jelikož je to úplně mimo téma mého zájmu. --David V. (diskuze) 13. 12. 2022, 05:54 (CET)

To je naprosto normální, pane kolego, já zase nerozumím sportu, proto o něm nepíšu.--Foxx70 (diskuse) 13. 12. 2022, 07:07 (CET)

@David V.: Osobně jsem se také ještě nesetkal s nikým kdo by si stěžoval na to, že jsou v článku tvrzení ozdrojovaná a proto je považoval za „snůšku nesmyslů, polopravd a technických blábolů“, ačkoliv nebyl schopen uvést žádný konkretní nedostatek. Ovšem v případě kolegy který se skrývá pod nickem „Foxx70“ je do jisté míry pravda, že se, z nějakých nespecifikovaných důvodů, považuje za experta na oblast letectví, a to takového kalibru, že v podstatě žádné zdroje nepotřebuje, protože ty by jeho fantasii zbytečně bránily v rozletu - třeba jako když se do článku o B-24 pokusil propašovat svou vskutku inovativní představu, že se jednalo o dvoumotorový letoun - nejenže pro tento svůj „průlomový objev“ neuvedl žádný zdroj, ale navíc ji naprosto nepravdivě ve shrnutí editace označil za přidání literatury, ačkoliv se jednalo o značně zásadní změnu... (Přirozeně to není zase až tak vážné jako v případě jeho přítele „Algernona“, který se svého času neváhal otevřeně přiznat, že si zdroje rovnou vymýšlí..) Osobně jsem moderním člověkem 21. století, chápajícím plně důležitost inklusivity, takže si myslím, že i takovíto jedinci mohou svou snahou přispět k tvorbě Wikipedie, ale na druhou stranu si, přes veškerou snahu o vstřícnost a pochopení, nemyslím, že by na módní oltář neurodiversity měla být obětována taková základní wikihodnota, jako je ověřitelnost....Pokud má kolega „Foxx70“ nějaké věrohodnější zdroje než ty citované, tak se nepochybně může pokusit článek vylepšit, jako každý jiný uživatel, ale nemohu si představit, že by se kdokoliv pokoušel „opravovat“ jakýkoliv článek jen protože mu vadí uvádění věrohodných zdrojů...--2A00:1028:83BE:91A2:258C:5D67:D7D5:EC52 13. 12. 2022, 14:47 (CET)

@Foxx70: Mohl byste upřesnit, proč přesně Vám vadí, že článek obsahuje ozdrojované údaje a jaké jsou Vaše námitky proti nim & na základě čeho je vznášíte? Pokud byste se seznámil se základními pilíři Wikipedie, dozvěděl byste se, že naopak je „nutno uvádět odkazy na ověřitelné, věrohodné zdroje,“ takže Vaše nevysvětlitelné námitky vyjádřené proti tomu výše mi nepřipadají dobře uvážené. Nicméně oceňuji alespoň to, že jste konečně přestal komunikovat hafáním - je mi to nejen důkazem, že s přibývajícím věkem se Váš stav zlepšuje, ale i značnou úlevou všem ostatním kolegům wikipedistům, včetně mě. --2A00:1028:83BE:91A2:258C:5D67:D7D5:EC52 13. 12. 2022, 14:47 (CET)

Dobře, uběhlo pár dní a žádná sebereflexe, či vylepšení hesla Nieuport 23. Jen další zvratky v řádu 4953 bajtů o které mohl být článek obohacen. Inu můj problém to není, tento paskvil, další, padá čistě na tvou hlavu.--Foxx70 (diskuse) 15. 12. 2022, 21:49 (CET)