Wikipedie:Žádost o komentář/Snaha o smazání svých článků od Algernona

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Byly projity články a uznáno, že neobsahují umyslné chyby, pokud by Wikipedista:Algernon editoval i nadále je třeba mít zvýšené nároky na ověřitelnost --Vrba 00:44, 29. 12. 2007 (UTC) Tento Žok se chce zabývat problematikou se kterou se česká Wikipedie doposud nesetkala, proto bych rád slyšel komentáře ostatních. Prosím neberte to jako volný potlach o širších tématech jako je víno, ženy, zpěv, vesmír a tak vůbec, ale snažme se držet tématu, vynechme oblíbená témata jak správci jednali špatně, škodí kde můžou i kde nemůžou, kliku a mazací a blokovací lobby. Rád bych řešil konkrétní problém a nikoli místní folklór a jelikož tu teď nebudu, tak bych se v tom rád po návratu zorientoval, tak se kvůli mojí maličkosti snažte. Děkuji Vrba 22:14, 2. 9. 2007 (UTC)

Situace

Wikipedista:Algernon zde psal o letadlech a o leteckých motorech, zabýval se spíše okrajovými tématy o kterých není mnoho lidí příliš dobře informováno. Při psaní těchto článků se v několka případech dostal do různých sporů (patrně je konfliktnější debaty), načež se rozhodl své články stahnout, tím že na ně začal dávat šablonu podezření na copyvio. Protože jako autor by měl vědět, odkud to je zkopírováno, vyzval ho nejprve egg a poté já v diskusi, aby uváděl zdroje odkud to údajně opsal. Na diskusi nereagoval a vesele pokračoval v této činnosti. Proto jsem ho zablokoval po revertování do původního stavu zase odblokoval, což vyvolalo diskusi s ním na jeho diskusní stránce (jelikož tento wikipedista svoji diskusi často maže, rozhodl jsem se ji nakopírovat sem (viz kapitola přeneseno z diskuse).

V této debatě tvrdí, že jeho články se dopouští fabulací a že jsou zkopírované. Na dotaz odkud, odpovídá mlhavě, že z časopisů z let 1947 - 1960, přesnějšího označení není schopen. Na otázku příkladu chyby říká, že se jedná o neexistující motory a chyby v článcích. Upřesnění však odmítá, jelikož je psal prý jeho soused, který není k zastižení. Zdůvodnění proč to všechno je, že experiment. Osobně celé historce nevěřím a domnívám se, že žádné chyby neexistují. Přes tuto nedůvěru jsem se pokusil několik náhodně vybraných článku zkontrolovat jak korespondují s IW. Preferoval jsem de wiki, která má hesla pěkně zpracovaná, podstatné údaje se nelišily. Požádal jsem kamaráda, který se o věci zajímá aby pár věcí ověřil, řekl mi, že si myslí, že jsou OK.

Ohledně neexistujících věcí jsem požádal JanaD, aby mi pomocí robota zjistil jeho články bez IW, drtivá většina článků má IW, anebo lze tyto věci snadno vygooglit.

Přeneseno z diskusní stránky Algernona

Odblokoval jsem Vas, vyjadrete se k problemu, pokud by Vas napadlo pokracovat stylem oznacuji pravdepodobne copyvio, budu Vas blokovat. Pokud jsou Vase prispevky zkopirovane, dejte zdroj, overime smazem. Diky --Vrba 19:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Jak po mně chtěl Limojoe, jde z části o doslovný přepis textů (těžko je ovšem dohledáte a ověříte; na netu nejsou, pocházejí z mojí poměrně vzácné sbírky literatury), popř. (z větší části) o smyšlenky… Tímto mu pouze šetřím práci — moje „aprílová dílka“ označuji příslušnou šablonou (možná by ještě bylo lze použít "zpochybnění faktické přesnosti"), a články jiných vracím do předchozího stavu, než jsem je začal měnit. Povšimněte si, kupříkladu, že zde jsou i články které nemají nikde jinde na wiki obdobu… (Kupř. motor Renault 12F, Lorraine-Dietrich 12E, Hispano-Suiza 12X…) Či vezměte si text k motoru Klimov M-105… Přečtěte si jej, zejména poslední tři odstavce… K těm zdroj prostě není, neb neexistuje (pravda, bylo by lze říci, že tyto materiály vznikly na základě „indicií v literatuře“, a byly ověřeny výpočtem — jde o běžné a běžně používané metody, ve strojařině — a teoretické výpočty souhlasí s realitou, tj. s publikovanými výkony, s chybou menší než dvě procenta, čili tyto podporují závěry ke kterým jsem dospěl, či lze k nim dospět, na základě kusých informací z literatury; nicméně nic z toho co je v těchto odstavcích není/doposud nebylo nikde v literatuře publikováno, čili i pokud bych měl pravdu, jednalo by se „o nepřípustný vlastní výzkum“).

…čili Vám doporučuji „moje“ hesla smazat (z části jde o ta mnou „označkovaná“, zbytek „mých“ neozdrojovaných i ozdrojovaných — z části literaturou sice existující, nicméně spíše nevyužitou, a nebo ani neexistující), a práci ostatních vrátit do stavu, v kterém byly před mými zásahy… --Algernon 19:25, 30. 8. 2007 (UTC)

Mam pomerne dobre zasobenou knihovnu a i pristp nebojte se sdelte nazvy, ja si to najdu. Proste nemejte obavy, ja si poradim, sem sikovnej kluk. Neverim Vam, ze jste to opsal. Pokud ne, prestante trojcit, nekdo ma jine nazory, se stava, nektere veci nejsou znamy obecne a tak se na ne pozaduje zdroj to je bezne. --Vrba 19:29, 30. 8. 2007 (UTC)

Fajn, můžete začít… Kupříkladu „Letectví“ a „Křídla vlasti“ z let 1947-1960… --Algernon 19:31, 30. 8. 2007 (UTC)

Perfekt, mam tu nejake starsi rocniky, z ktereho cisla jste to opsal. Zrovna sehnani starsich cisel techto veci je bezproblemu. --Vrba 19:38, 30. 8. 2007 (UTC)

A co ostatní..? Neexistující motory, smyšlená/poupravená TTD, „vlastní výzkum“ motoru Klimov M-105… Stejně zůstanou bez zdroje, a co s neozdrojovanými články, navíc pochybné kvality..? Nepostupujete, čirou náhodou, přesně opačně než byste měl, tj. vandalství a „aprílové žertíky“ odstraňovat..? --Algernon 19:42, 30. 8. 2007 (UTC)

Ja si Vase clanky projdu, co ze jste se rozhodl tak najednou k priznani?--Vrba 19:44, 30. 8. 2007 (UTC)

Mohl bych napsat, že mne už nesnesitelně tíží svědomí… Nicméně faktem je, že wiki se stala obětí „psychologického experimentu“, jak jsem se ostatně (někdy včera) podřekl v některé z reakcí v této diskusi, v reakci na poznámky Limodžoua… A protože jsem již získal potřebné, mohu onen experiment ukončit — bylo by ovšem unfair vůči wiki ponechat zde ony podvrhy a smyšlenky (už právě pro jejich kvalitu, aby nevedly k šíření nesmyslů; jejich autorem je kamarád, doopravdy skutečný znalec, s kterým máme v domě společný přístup na net; že je vskutku zručný falsifikátor kupř. dokazuje aprílový článek o Ju 89B na „Frontě“, který je ve skutečnosti jeho dílem z více než poloviny, ale „aby si nekazil reputaci“ tak to je napsáno na jiného autora). Navíc ten „vlastní výzkum“ M-105, rovněž zjevně v rozporu s pravidly… (Je jeho dílem, a skutečně to doposud nepublikoval.) --Algernon 19:52, 30. 8. 2007 (UTC)

Mohl byste uvest nejakou lehce dokazatelnou chybu, ktera je zanesena do 27.8 Dekuji --Vrba 19:57, 30. 8. 2007 (UTC)

Nemohl, nejde o moje dílo, neb letadlům rozumí jejich skutečný autor, který to pro mne píše… Já si tak od něj maximálně občas něco půjčím, popř. s ním klábosím o letadlech… (Leccos se od něj lze dozvědět.) --Algernon 19:59, 30. 8. 2007 (UTC)

A mohl by skutecny autor? --Vrba 20:01, 30. 8. 2007 (UTC)

Ten by určitě mohl, ale není příliš k sehnání — soused je dost v práci… --Algernon 20:03, 30. 8. 2007 (UTC)

Tak jiste se vrati, psal to nedavno, jednu chyby ma hned. Jestlize ma nocni, tak bude zitra pres den, to uz vydrzi --Vrba 20:05, 30. 8. 2007 (UTC)

No, nepsal to nedávno… Mám od něj zásobu textů, které sem postupně vkládám. A kdy bude k sehnání, to bohužel fakt nevím — teď ho vidím tak jednou za týden-dva, psal jsem že není moc k sehnání (zvlášť teďka, už dobře šest neděl). Ale ono to vydrží, jedno jestli do zítřka nebo dva týdny; on si toho (tady) stejně nikdo nevšimne… --Algernon 20:10, 30. 8. 2007 (UTC)

A kontakt na nej byste mi na vrbat24zavinacseznam.cz poslat nemohl? --Vrba 20:17, 30. 8. 2007 (UTC)

To tedy nemohl… Neb si nepřeje svůj mail šířit (ani na Frontě jej nemá, ani na fóru, ani v seznamu autorů webu, uveden). A já, pochopitelně, jeho přání respektuji… --Algernon 20:20, 30. 8. 2007 (UTC)

Ale já mu to vyřídím, až ho zase uvidím. Zatím, zdravím…

P.S. Jen nevím jak to bude se „snadnou dokazatelností“ oné chyby — pokud to psal stejně, na čemž jsme ostatně byli domluveni, jako ten Ju 89B, potom o tom docela pochybuji. --Algernon 20:31, 30. 8. 2007 (UTC)

Snadno, rekne clanek a ma tuto chybu "Slon ma rohy" viz foto v enc Diderot. Dekuji --Vrba 20:52, 30. 8. 2007 (UTC)

Řešení

Řešení jsou prakticky tři, buď udělat co chce on a smazat jeho články, proti čemuž jsem. Tím, že sem něco vložím to uvolňuji pod GFDL a Wikipedie by neměla ustupovat nátlaku. Tedy pokud mu budeme nevěřit, že jeho články jsou špatně.

Druhé řešení je ověřit všechny jeho editace, což je za nás nereálné.

Třetí řešení, kterí navrhuji je:

1. Články bez IW, které se mi nepovedlo vygooglit jsem označil jako urgentně ověřit, nejsem odborník, malinko se o problematiku zajímám a nevylučuji, že ty věci existují jen je třeba být opatrný.
2. Asi by bylo dobré zvážit co s jeho dalšími případnými editacemi a zda ho neblokovat se zákazem vytváření účtů, v současném rozpoložení by bylo možné, že k úmyslnému poškození dojde.
3. Pokud by byly nalezeny faktické chyby i ve starších článcích, navrhuji je smazat. --Vrba 22:14, 2. 9. 2007 (UTC)

Seznam článků které nemají IW a které jsem nikde nenašel anebo je nestihl hledat

1. Lorraine-Dietrich 12E - vlozeno urg overit --Vrba 01:11, 3. 9. 2007 (UTC) Ozdrojováno.--Pazuzu 16:24, 3. 9. 2007 (UTC)
2. Hispano-Suiza 12X - vlozeno urg overit --Vrba 01:11, 3. 9. 2007 (UTC) Ozdrojováno.--Pazuzu 16:24, 3. 9. 2007 (UTC)

1. Ford 4-AT Tri-Motor Ozdrojováno.--Pazuzu 16:24, 3. 9. 2007 (UTC)
2. Armstrong Siddeley Tiger Přidáno interwiki (en:) a ext. odkaz, kde jsou data pro jinou verzi, ale i tak přibližně odpovídají.--Pazuzu 21:00, 3. 9. 2007 (UTC)
3. Bristol F.2 Fighter Přidal jsem ext. odkazy, třeba zkontrolovat podle nějaké detailnější monografie, ale vše vypadá „důvěryhodně“. --Pazuzu 13:11, 4. 9. 2007 (UTC)
4. Rolls-Royce Avon Ozdrojováno.--Pazuzu 16:24, 3. 9. 2007 (UTC)
5. Sunbeam Matabele Přidal jsem zdroj, ne všechny údaje se z něj dají ověřit, ale vcelku OK. --Pazuzu 23:28, 3. 9. 2007 (UTC)
6. 120 H.P. Beardmore Přidán ext. odkaz (i když není nic moc), ze zmínek v různých článcích vyplývá, že existoval a nějak tak mohl vypadat. --Pazuzu 12:44, 4. 9. 2007 (UTC)
7. Galloway Adriatic Přidán ext. odkaz, zdroj zde už byl, vypadá OK. --Pazuzu 12:44, 4. 9. 2007 (UTC)
8. Sunbeam Amazon Přidal jsem zdroj, ne všechny údaje se z něj dají ověřit, ale vcelku OK. --Pazuzu 23:28, 3. 9. 2007 (UTC)
9. Anzani (British), 100 hp Zde už zdroj byl, ale přidal jsem další. --Pazuzu 21:00, 3. 9. 2007 (UTC)
10. Phönix D.III Zde už zdroj byl, přidal jsem ještě jeden, bez problémů. --Pazuzu 22:42, 3. 9. 2007 (UTC)
11. Phönix D.II Zde už zdroj byl, přidal jsem ještě jeden, bez problémů. --Pazuzu 22:42, 3. 9. 2007 (UTC)
12. Galloway Atlantic Přidán ext. odkaz, zdroj zde už byl, vypadá OK. --Pazuzu 12:44, 4. 9. 2007 (UTC)
13. Walter NZ-85 Prameny byly uvedeny, přidány ext. odkazy, vypadá OK. --Pazuzu 12:44, 4. 9. 2007 (UTC)
14. A.B.C. Wasp Přidáno interwiki (en:), externí odkazy, ref, technická data nemohu 100% ověřit, ale vypadají „rozumně“.--Pazuzu 12:44, 4. 9. 2007 (UTC)

Vypadá to, že původním zdrojem článků o (britských) leteckých motorech byla kniha Alec S. C. Lumsden, MRAeS, British Piston Aero-Engines, ISBN 1-85310-294-6. Pokud Algernon uváděl v článcích o motorech zdroj (např. Sunbeam Arab, Sunbeam Dyak), tak to byla právě tato kniha a ty neozdrojované svým stylem, informacemi ap. mezi ně krásně zapadají. --Pazuzu 23:42, 3. 9. 2007 (UTC)

Návrh na uzavření

Díky práci kolegy Pazuzu se z těchto článků staly standardní, dál bych s nimi zacházel stejně jako s ostatními a tento ŽoK uzavřel. --Tlusťa 18:04, 4. 9. 2007 (UTC)

Souhlasím s uzavřením, jen zůstává otázka jak pohlížet na jeho případné další články. Obava, že je možnost, že bude vkládat nesmysly mi prijde reálná. IMO bychom u jeho nových článků měli být velmi opatrní. --Vrbova 10:28, 13. 9. 2007 (UTC)

Stačí u těchto článků jen o trochu důsledněji dbát na pravidlo ověřitelnosti. Jinak nevidím důvod k žádnému mimořádnému postupu – pokud nebude zjištěno významnější množství chyb opravdu záměrně vnesených přímo do článků. Myslím, že Algernon svým nevšedním postupem nepřekročil hranici férovosti. Zřejmě jej k těm hrátkám přiměla nereálnost našich pravidel i obvyklý způsob jejich uplatňování i přehlížení, ale to už by byl potlach o širším tématu – podstatné je, že až ke skutečnému narušování wikipedie Algernon zřejmě nedošel. --ŠJů 05:18, 23. 9. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.