Diskuse:Matěj Netval

Článek byl 6. 6. 2009 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 7. 6. 2009 ukončena s výsledkem nezařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

V článku je použit materiál (nebyl uveden) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL a Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2009060510040634. Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail permissions-cs@wikimedia.org obdrží jasné potvrzení o uvolnění díla pod danou licencí.

Tučné písmo

Proč je tam použito tak často???--Svajcr 5. 6. 2009, 18:10 (UTC)

Chtěl jsem tomu dát trochu novou dimenzi. Zaškrtnul jsem klíčová slova, která stačila k tomu, aby po nich člověk jel očima a získával díky tomu rychlý přehled a dostatek informací o článku, aniž by ho musel číst celý. Jak je vidět, tak se to neuchytilo. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Libor Vilímek (diskuse • příspěvky)

Wikipedie ale není HTML. O tom co je podstatné nebo ne by měl rozhodovat čtenář nikoliv autoři. Od získání základních informací má sloužit úvod.--Juan de Vojníkov 7. 6. 2009, 05:58 (UTC)

Vlastní výzkum

Obávám se že tento, ikdyž velmi kvalitní, článek hodně zavání vlastním výzkumem zvláště je-li jako zdroj uvedeno i vzpomínky paměťníků. -- Jowe 5. 6. 2009, 18:33 (UTC)

Jak se píše na wikipedii - žádné pravidlo není 100% závazné, pokud zdravý rozum říká něco jiného. Zákaz vlastního výzkumu dává v naprosto drtivém procentu případů smysl. Ale zamysleme se. Tady se jedná o článek, který pojednává o tématu, které dosud NEBYLO NIKDY A NIKDE NA SVĚTĚ ZPRACOVÁNO! Samozřejmě, že nelze zcela přehlížet, že by autor nedělal celou studii sám. Na druhou stranu je nutno si uvědomit, že tato práce už byla publikována v novinách a vyhrála první místo SOČ v oboru historie roku 2007/2008. Její relevanost dále podtrhuje mnoho referencí. Libor Vilímek 5. 6. 2009, 20:03 (UTC)

Pane Vilímku, nevím, proč zdůrazňujete, že toto téma nebylo nikdy zpracováno. To je podstatné třeba pro onu původní SOČ práci, ale ne pro článek v encyklopedii.--Packa 5. 6. 2009, 20:20 (UTC)

Zdůrazňuji to proto, že by se na wikipedii mělo ke každému článku přistupovat individuálně. Ostatně v tomto smyslu je to popsáno i v samotné wikipedii. Druhá věc je, že neexistuje jiná možnost, jak získat dostatečné informace(a pravděpodobně už nikdy nebude) o daném tématu - což je důležité si uvědomit. Je taktéž možné, že tento článek inspiruje dalšího historika a poté již bude zdrojů mnohem víc(ne že by jich už teď nebylo dost) a poté bude opět o něco objektivnější. Pohřbením tohoto projektu by se ale rovnalo pohřbení navždy, což by snad neměl chtít nikdo. Libor Vilímek 5. 6. 2009, 20:31 (UTC)

Mě se nelíbí velmi hrubé stylistické chyby, které do encyklopedie nepatří, asi to bude dáno tím vlastném výzkumem a POV pohledem ** --MiroslavJosef 5. 6. 2009, 20:24 (UTC)

Trochu podrobněji? Těžko pak mohu něco opravit, pokud mi neřeknete co. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Libor Vilímek (diskuse • příspěvky)

Pár připomínek:

• V článku by neměla být použita první osoba (my) (s výjimkou citátů)
• je tam spousta wiki odkazů na triviality nebo pojmy velmi obecné, které ksou v článku použity konkrétně. Jako jeden příklad za všechny bych uvedl odkaz ze špatné finanční situace na peníze z národohospodářského hlediska (tenhle odkaz je v článku několikrát). Nebo odkaz, vysvětlující, co je to manželka. Ale takových odkazů jsou v článku desítky
• nemusejí tam být ani odkazy na totéž v po sobě následujících větách. Čtenář to snad najde poprvé a pokud jej odkaz nezaujme, asi jej nepoužije ani podruhé

*Proč je v článku důsledně užíván titul Judr. místo běžného JUDr.? To byyla nějaká dobová zvláštnost?

• Jeden výčet toho, co není, jsem zrušil, ale mám pocit, že duplicity (například dvakrát vyznamenání - jednou by stačilo zredukovat na zmínku) a možná podobný výčet zůstal.
• výsledky vlastního výzkumu mohou zůstat jen pokud jsou někde publikovány tak, aby byly veřejně dostupné. (vizme wp:důvěryhodný zdroj)

--Postrach 5. 6. 2009, 22:23 (UTC)

Díky za objektivní kritiku.

• Nenašel jsem použití první osoby
• Pokusím se odkazy zredukovat
• Já si právě myslel, že když už něco označujeme jako odkaz, tak by to mělo být všude
• JUDr. vs Judr. - moje chyba, opraveno.
• Uznávám, že pár odkazů navíc tam asi je - opět se budu snažit vylepšit
• Je zde uveden odkaz na SOČ práci, která je publikována veřejně. Dále byl tento článek(na 4 stránky) publikován v regionálních humpoleckých novinách. Zítra zjistím jejich název a datum, kdy to bylo vydáno.

Libor Vilímek 5. 6. 2009, 22:44 (UTC)

Nevhodné užití referencí

Zběžným prohlédnutím vidím, že reference jsou v článku užívány jiným způsobem než je obvyklé, tedy ne jako odkaz na zdroj informací pro konkrétní část článku, ale jako odkaz na to, o čem se zrovna píše. Příkladem je reference s textem Matěj Netval v bílém obleku při ražení nouzovek - Soubor:Netval bily.png.

Některé jiné reference jsou zase použity sice jako zdroj, ale jako primární zdroj a takové zdroje se dle WP:Věrohodné zdroje na Wikipedii používat nemají. Vůbec mám problém uznat SOČ práci (byť s prvním místem v kraji) jako dostatečně věrohodný sekundární zdroj, viz „Sekundární zdroje psané vědci a poté publikované vědeckými časopisy prošly pečlivou kontrolou kvality a lze je považovat za autoritativní“ a „Užívejte zdroje, jejichž tvůrci mají postgraduální tituly nebo prokazatelnou veřejně známou kvalifikaci v diskutované oblasti“. Nevím, do jaké hloubky a jak probíhá hodnocení SOČ, protože jsem se s tím osobně nesetkal, ale mám několik let starou negativní zkušenost s prací studentky o historii mého rodného města. --Milda 5. 6. 2009, 23:59 (UTC)

Samozřejmě, že samotná tvorba SOČ ještě nezajišťuje kvalitu. Nicméně autor tohoto textu se s touto SOČkou umístil na prvním místě v celostátním kole, což už něco znamená hodně(nebo by aspoň mělo). Co se týká referencí - tam jsem se trochu zapomněl :). Šlo o to, že jsem začal dělat některé reference sice na obrázky, ale šlo o obrázky s informacemi (ofocená stránka maturitního vysvědčení, různé texty, dopisy - tedy obrázky, které slouží jako zdroj informací) A nějak jsem si to zautomatizoval a odreferencoval jsem to všechno.

Pokud neberete v potaz SOČ jako takovou, tak tato práce byla publikována v regionálních humpoleckých novinách na přední 4 stránky. Dále je třeba si uvědomit, že tato práce je velmi specializovaná a už nikdy nikdo na celém světě se tímto autorem nebude zabývat(s největší pravděpodobností). Což se třeba o SOČce, která se zabývá nějakým městem, říci nedá.

Dále bych upozornil na to, že i v samotné wikipedii se píše, že striktní dodržování veškerých pravidel není vždy nutné, pokud zdravý rozum říká něco jiného. Proto bychom měli přistupovat ke každému článku individuálně a musíte uznat, že tento se od drtivé většiny ostatních liší právě svou specializací a hloubkou. Libor Vilímek 6. 6. 2009, 01:09 (UTC)

Jistě souhlasím že se tento článek tady liší svou specializací a hloubkou. Nicméně si klaďme otázku zda je článek v této podobě vhodný pro encyklopedii. A doufám že si i autor uvědomil všechny rizika vložení takového článku na Wikipedii tzn. že kdokoliv má možnost článek upravovat, korigovat, doplňovat atd. Měl by zvážit zda k propagaci díla i své osoby (což mi přijde jako jeho hlavní motiv umístění zde) by nebylo vhodnější zvolit jiné způsoby. -- Jowe 6. 6. 2009, 08:37 (UTC)

Byl publikován v novinách, takže splnil základní požadavek pro zveřejnění. Zdrojů a důkazů je zde taky více než dost a celý článek je psán očividně objektivně. Takže ano, myslím si, že sem určitě patří. Co se týká samotného autora, tak ten mi jenom svojí práci poskytnul, v závěru práce upravil drobnosti, ale jinak byl akorát rád, že jeho práce bude i veřejně přístupná... Jedinou propagaci mu tedy dělám já, nicméně mi přijde, že by neměla chybět - jelikož jde v daném tématu byl jediný, kdo sesbíral veškeré informace a jak je vidět, tak s velikou pečlivostí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Libor Vilímek (diskuse • příspěvky)

To že byl publikovám v novinách ještě neznamená že sem určitě patří. V novinách se publikují nejrůznější věci - fejetony, úvahy, komentáře... Já nezpochybňuji kvality té práce jen nejsem přesvědčem o tom že v této podobě patří do encyklopedie. Mě totiž více připomíná rodopisnou studii než encyklopedický článek. Velmi zdařilou rodopisnou studii. A zvažte zda vaším neustálým zdůrazňováním kvalit a jedinečnosti této práce spíše svému příteli neděláte negativní reklamu. -- Jowe 6. 6. 2009, 11:57 (UTC)

Licence

Přesun diskuze z Nominace nejlepších článků/Matěj Netval

Dědicem je ten, kdo byl určen v dědickém řízení. Obvykle by to tedy mohl být nejstarší žijící potomek apod. Ten by tedy mohl dát souhlas s uveřejněním (musí s tím ale souhlasit ostatní dědici, pokud jich je více). Ale to půjde jen o rukopisy aj. listiny, kde je autorem M. Netval. U fotografií přechází takto autorské právo na dědice fotografa a ne toho, kdo fotografii vlastní nebo kdo je na ní vyfotografován. Pokud se nepodaří dohledat autora fotografií a jeho dědice, nepůjde zřejmě tyto fotografie zde použít. Výjimkou jsou fotografie, u nichž jde předpokládat, že jejich autor zemřel před více než 70 lety (viz komentář Nadkachny [1] s upozorněním na nutnost ověření).

Už jsem poslal email do Pacova, tak snad nám brzy řeknou podrobnosti. Libor Vilímek 6. 6. 2009, 14:24 (UTC)

Je také možné, že autorské právo k některým fotografiím přešlo na archiv v Pacově. Museli by to ale potvrdit způsobem uvedeným v Wikipedie:OTRS (místo Já, autor fotografií:... by napsali např. Archiv v Pacově jako držitel autorských práv k fotografiím:...) --Packa 6. 6. 2009, 08:53 (UTC)

Odkazy na neexistující fotky v referencích

Reference obsahují neužitečné a nepatřičné odkazy na neexistující fotky, prosím o odstranění. Díky. --Adam Hauner (diskuse) 4. 12. 2019, 12:04 (CET)