Diskuse:Langův dům

Z hesla Langův dům byla v období od 19. do 25. března 2018 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … portál takzvaného Langova domu v Litovli patří mezi nejvýpravnější měšťanské raně renesanční památky na střední Moravě?“

Článek týdne

Tento článek byl v 13. týdnu 2022 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Někdy v této době, za napoleonských válek, bylo v domě zřízeno kasino. Nebylo to vzhledem k těm válkám spíše důstojnické kasino? --Pavel Krupička (diskuse) 1. 1. 2018, 03:23 (CET)

Je to možné, ale zdroj říká pouze "kasino". Klasické kasino podle mne ale také nejde úplně vyloučit. Ruleta se sice objevila až v 90. letech 18. století, ale kolem roku 1850 se už měla hrát ve většině Evropy, takže se zřejmě šířila (asi právě vlivem napoleonských válek) velmi rychle. Proto bych to asi nechal tak, jak je to ve zdroji. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 1. 2018, 03:50 (CET)

S ohledem na tuto nejasnost jsem ale radši odstranil link. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 1. 2018, 03:52 (CET)

Připomínky

• Odstavec Historie by zasloužil nějaké jemnější členění

  OK. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 1. 2018, 17:29 (CET)

• reliéfy s dvojicemi gryfů, z nichž jedna drží štítek - reliéf i gryf je pokud vím rodu mužského.

  ...Ta dvojice :-) --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 1. 2018, 17:29 (CET)

  @JAn Dudík: Upřesnil jsem na ...se dvěma dvojicemi gryfů, z nichž jedna drží štítek... --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 1. 2018, 19:40 (CET)

• sloužil jako reprezentativní sídlo zámožného soukeníka a městského radního Lorenze Langa - kdy? zřejmě v době postavení?

  Přeformulováno. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 1. 2018, 17:29 (CET)

• fotka v infoboxu by chtěla popsat, hlavně, jestli jde o pohled z náměstí nebo z ulice

  OK. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 1. 2018, 17:29 (CET)

• Zatím poslední, ovšem jen částečná rekonstrukce proběhla v roce 1997, kdy palác patřil městu Litovel - město bylo vlastníkem od kdy? nebo doplnit alespoň již.

  Bohužel, toto je jedna ze slabin hesla, o kterých vím a nedaří se mi je z dostupných zdrojů vyřešit. Všechny zdroje, které jsem viděl, pouze konstatují, že na přelomu tisíciletí to patřilo městu, ale jakým způsobem to nabylo, jsem nikde nenašel. Lubomír Šik jako posledního majitele před městem uvádí od roku 1959 podnik Oblastní komunální služby, přičemž u některých jiných pravovárečných domů píše, že je o pár let později převzala tzv. Domovní správa, která zřejmě spadala pod město. Představuji si, že tak nějak to bylo i s Langovým domem, ale potvrzené to nemám. Předpokládám, že na radnici bych se to dozvěděl, ale to by nám s ohledem na WP:Ověřitelnost nepomohlo. "Slůvko „Již“ by podle mne naznačovalo, že se tak stalo nedlouho předtím, ale podle mne to bylo hodně dlouho předtím. Pokud k tomu někde něco najdu, doplním, ale nevím... :-( --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 1. 2018, 17:29 (CET)

JAn (diskuse) 12. 1. 2018, 15:09 (CET)

@JAn Dudík: Myslím, už můžem článku přilepit stříbrný puclík, nejsi-li proti? --Pavel Krupička (diskuse) 12. 1. 2018, 18:31 (CET)

Pavel Krupička

Zdravím, myslím, že článek již DČ je, zkusím přidat ještě pár podnětů k jeho případnému zlepšení, jedná se spíše o drobnosti. --Pavel Krupička (diskuse) 12. 1. 2018, 17:50 (CET)

• Směrem do Masarykovy ulice vlys neobsahuje žádnou reliéfní výzdobu - přemýšlím, zda je nutné to tam vůbec psát, když tedy neobsahuje, ale možná je to nějak neobvyklé nebo nevím?

  Jde o to, že na jiných částech fasády vlys obsahuje velmi bohatou reliéfní výzdobu (viz věta předtím), ale v té Masarykově ulici nikoliv. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 1. 2018, 18:09 (CET)

  Ano, koukal jsem i do zdroje a napadlo mě, že to tam tak detailně popisují za účelem co nejlepší památkové ochrany a v článku to až tak být nemusí, ale OK. --Pavel Krupička (diskuse) 12. 1. 2018, 18:18 (CET)

• Říkám si, že pokud by to zdroje umožnily, bylo by dobré ještě něco doplnit něco k tomu interiéru, možná počet pokojů, rozhlohu? nebo i nějaké rozměry budovy celkově.

  Bohužel, dostupné zdroje to neřeší. Budovu jsem si prošel, takže bych to mohl spočítat a změřit, ale opět narážíme na WP:Ověřitelnost. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 1. 2018, 18:09 (CET)

  To mi jako vlastní výzkum nepřipadá, vždyť změřit místnosti a nakreslit plánek může kdokoliv a dospěje k podobnému výsledku. A jistě bude někde v archivu uložena nějaká dokumentace, pasport či záměr rekonstrukce. Plocha parcely je 788 m2, zastavěná plocha je o něco menší a je zde otázka, co z toho je vlastní palác a co přístavky, ale vychází mi to asi na 564 m2. Délka strany k náměstí 21 m, do ulice 39 m. Pravda, je to jen katastrální mapa, ale pro představení rozměrů je to dostatečně přesné a ověřitelné. Jistá míra vlastního výzkumu je vždy potřeba. JAn (diskuse) 12. 1. 2018, 23:40 (CET)

  Tak kdokoliv dovnitř nemůže, protože to není veřejně přístupné a jen tak jednoduše se tam zase dostat nedá. O to ale nejde, takový přístup by byl docela průlomový, cituji: Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu. Čili nezveřejněná dokumentace či záměr někde v archivu nám bohužel nepomohou, i kdybych se mi podařilo je dohledat.

  S těmi rozměry podle mapy ale souhlasím a něco jsem dodal. Plochu paláce se už moc měřit neodvažuji, nedokáži dost dobře rozpoznat, co se počítá k vlastní stavbě a co je jen nějaký přístěnek. Vzhledem k tomu, že zastavěnou plochu od nádvoří nerozlišuje ani ČÚZK, tak bych to asi už víc nepitval. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 1. 2018, 01:14 (CET)

• Doplnil jsem/doplním ještě nějaké wikilinky, asi je to věc názoru, ale pojmy jako lékárna a kavárna, bych nelinkoval, přijdou mi dost známé. Celkově ke způsobu linkování v článku ale výhrady určitě nemám.

  Rozumím. Lékárnu jsem delinkoval, kavárnu bych spíš nechal, protože to je docela důležité téma velké části dotyčné sekce. --Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 1. 2018, 18:09 (CET)

--Pavel Krupička (diskuse) 12. 1. 2018, 17:50 (CET)