Diskuse:Kosovo a Metochie

Koukám, že Nolanus nahvrhl sloučení s článkem Kosovo. Jako náyev článku je nepochybně lepší jenom Kosovo, pasáže Předvečer kosovské války a Konflikt v Kosovu jsou nepochybně přehlednější tady.--Pavel Q 23:07, 25. 2. 2008 (UTC)

Myslím si totéž. Jak psal Aktron, tímhle způsobem řešit tyto věci, je mírně řečeno obludnost. --Martin Kozák 23:25, 25. 2. 2008 (UTC)

Souhlas. --Cinik 00:21, 26. 2. 2008 (UTC)

Souhlasím, mimochodem podobnou dvojjedinou stránku máme u Tchajwanu a Tchaj-wanu ve velké Číně, kde je stejný problém s ne-uznáváním z jedné strany. Tam by se mělo postupovat podobně. --Ladin 07:05, 26. 2. 2008 (UTC)

---

Vypadá to, že zde došlo k velkému nedorozumění. Vůbec nejde o řešení nějakého sporu. Prostě se mi vůbec nezamlouvalo, že Wikipedie okamžitě od Srbska ustřihla Kosovo, aniž by se o něm dále zmiňovala. Tento postup rozhodně nereprezentuje neutrální náhled na věc. Nevím, proč by Wikipedie nemohla v relevantních případech zastávat všechny postoje naráz, mezi něž se tento hodí. Přeci jen nejsme z toho papíru. Připomínám, že nezávislé Kosovo ještě nepředstavuje ani většinový názor, natož téměř absolutní, a tak byl provedený postup poněkud ukvapený. Samozřejmě chápu, že přispěvatelé do Wikipedie chtějí co nejrychleji a nejobsáhleji regaovat na právě probíhající události, ale v tomto případě se horlivost příliš nevyplatila.

Proto jsem Kosovo s hvězdičkou vrátil do šablony Srbsko. Pochopitelně se mi zdálo nevhodné odkazovat na nezávislý stát, a tak abych odkaz nenechal červený, napsal jsem článek o „srbském Kosovu“.

Na závěr se mě ani nedotkla věc, že chcete článek smazat, ale skutečnost, že jej Aktron nenavrhl hned na případné sloučení. Poněvadž ta zrůdnost, která v článku Kosovo sebe sama nazývá historií, je zde, podle mého názoru, mnohem lépe pojata. Zároveň bráním článek Tchaj-wan (Čínská lidová republika). Na mnoha mapách je tak oblast skutečně zakreslována, totiž jako součást Čínské lidové republiky. Navíc důkaz, že o tématu lze něco napsat, poskytuje české i anglické heslo – není to úplně totéž jako Tchaj-wan a Tchaj-wan (provincie). Na cizojazyčných Wikipediích jsou navíc v současnosti zakládány články o provinciích Čínské republiky před rokem 1949/současných(?). --Petr C. 09:25, 26. 2. 2008 (UTC)

Ale je něco zcela jiného vytvářet články o třebas údajných částí státu a vytvářet alternativní historii, geografii apod. To je právě třeba jednotně mít v jediném článku. NPOV má být v jednom článku ne že se vytvoří několik POV článků.--Li-sung ✉ 09:33, 26. 2. 2008 (UTC)

Chápu, co má kolega Petr C. na mysli, ale do jisté míry s ním i souhlasím. ALE nesouhlasím s řešením. Jej jen jedno Kosovo a různé pohledy mají být obsaženy a argumentovány v jednom článku. --Cinik 09:37, 26. 2. 2008 (UTC)

Údaje o geografii, historii atd. by se pokud možno neměly zbytečně zdvojovat, ať už budou nakonec ve kterémkoliv z článků. Nicméně podobně jako máme zvlášť články Československo, Československá republika, První republika, Druhá republika, Československá socialistická republika a zvlášť článek Česká a Slovenská Federativní Republika (tedy vlastně šest článků víceméně o jednom státu v jeho dějinných proměnách), tak mohou mít smysl i dva články o Kosovu: byť v tomto případě by zastupovaly dvě souběžně existující pojetí. --ŠJů 11:02, 26. 2. 2008 (UTC)

Naprostý souhlas. Navíc stále vlastně existují oba útvary, jen jde o směr pohledu: Od USA a Německa je to stát, od Srbska a ostatních racionálně uvažujících států jde o legitimní historickou součást Srbska, která protiprávně vyhlásila nezávislost. Nador 15:06, 2. 3. 2008 (UTC)

Já si myslím, že nejdůležitější je že Kosovo jako území je jedno, ať již jeho mezinárodně-právní status bude jakýkoli. Článek o srbské oblasti existující pouze na papíře by tu také mohl být, ale mělo by v něm být uvedeno, že neodpovídá stavu de facto. Nebo ho chápat jako tu část Kosova, která je pod srbskou kontrolou.--Pavel Q 23:04, 4. 3. 2008 (UTC)

Souhlasím se Šjů, pro mne byl problém v existenci pouze jina psaných duplicitních článků. Jako sepcializovaný článek tento může samozřejmě existovat, pokud nebude prezentován jako hlavní článek o Kosovu. --Cinik 04:59, 6. 3. 2008 (UTC)

Název Metochie

Na české wikipedii přispěvatelé často zachovávají srbský název Metohija, přitom je mezi slavisty a historiky zvykem název počešťovat na Metochie. Takovéto řešení mi přijde vhodnější - jednak zachovává fonetickou výslovnost původního řeckého i srbského -ch-, jednak má obvyklejší koncovku pro slova řeckého původu -ie (chemie, geografie aj.). Co si o tom myslíte? --Mattan 13:51, 12. 11. 2016 (UTC)

Za mě pro. Můžu ale pro jistotu poprosit o doložení, že je ten název v českém prostředí užívaný (tj. uvést pár odkazů na internet nebo na knihy, apod.)? --Palu (diskuse) 14. 11. 2016, 15:32 (CET)

Doporučuji zadat pojem do Digitální knihovny Masarykovy univerzity (zde) a Repozitáře závěrečných prací Univerzity Karlovy (zde). Z tištěných prací např. Štěpánek, Václav. Jugoslávie–Srbsko–Kosovo: kosovská otázka ve 20. století. Brno 2011. Pelikán, Jan. Novými cestami: Kosovo v letech 1958–1969. Praha 2014. --Mattan 18:15, 14. 11. 2016 (UTC)

Výborně, myslím, že to na prokázání stačí. Díky, --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 09:19 (CET)