Diskuse:Konspirační teorie o útoku na Pentagon

Stránka byla 14. 5. 2013 navržena ke smazání. Diskuse byla 11. 6. 2013 ukončena s výsledkem „změněno na přesměrování“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

NPOV editovat

Článek není psán nějak extrémně zaujatým tónem, většinou jde jen o výčet faktů. Ovšem tato fakta jsou většinou pouze jedním úhlem pohledu a nejsou v článku korigována druhou stranou či dávána do širších souvislostí... Zkrátka, článek v současné podobě víc konspiraci zaujatě hlásá, než neutrálně popisuje. --Byrnjolf 11. 9. 2011, 23:23 (UTC)

Věrohodné zdroje editovat

Odůvodnění šabl. {{věrohodné zdroje}}:

věrohodnost použitých zdrojů (možný POV)
řada refů obsahuje pouze poznámku / citaci, nikoliv zdroj,
konstrukce článku na názorech, nikoliv faktech (wp:NPOV)
zaujatost (viz výše), věrohodnost a ověřitelnost článku jako celku
článek vyžaduje ověření a kontrolu použitých zdrojů. Viz též probíhající AfD. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 5. 2013, 08:11 (UTC)

Prověření editovat

Byrnjolf píše, že jde většinou o výčet faktů a BobM pravý opak, že na nich nestaví. To jen dokumentuje obecnou ambivalenci k tomuto tématu. Pokusím se v brzké době prověřit zdroje a podle toho článek upravit. Většina zdrojů se mi zdá v pořádku, některá tvrzení je potřebují a někde jsou mrvé linky. --Chalim Kenabru (diskuse) 5. 6. 2013, 16:39 (UTC)

Jde spíš o to, že celý článek je vlastně výčtem různých drobných postřehů a „podivných souvislostí“ (někdy i dobře ozdrojovaných, jindy je horší; o to ale ani tolik nejde, viz dále), což je klasická konspirační metoda, jak vytvořit ve čtenáři dojem spiknutí. Tedy, v článku jsou mnohá fakta (někdy zpochybnitelná, jindy ne), ale nepracuje se s nimi „fakticky“, ale zaujatě; jsou vybírána za jasným účelem. Případná námitka, že je to článek o konspirační teorii, takže to tam přece takto musí být, neobstojí, protože v současné podobě to není článek o konspirační teorii, ale konspirační teorie sama; není tam žádný encyklopedický odstup. Pokud jde o to prověření linků, tak to určitě v něčem může pomoct, ale spíš si myslím, že by to chtělo přepsat článek úplně od základu. I kdyby všechny refy v článku byly v pořádku, pořád to bude jen konspirační výčet, ne encyklopedický článek. --Byrnjolf 5. 6. 2013, 21:11 (UTC)

Jo, podívám se na to, posháním i nějakou literaturu a trochu ten záběr rozšířím, jestli se mi to povede. Počítám začátkem příštího týdne se do toho dám. --Chalim Kenabru (diskuse) 5. 6. 2013, 21:32 (UTC)

Díky, doporučuju tenhle článek, dole jsou pak i odkazy na další zdroje (ale v angličtině). --Byrnjolf 5. 6. 2013, 21:39 (UTC)

Článek znovu zpracuju, teď mi to moc nevychází. Nebudu už radši uvádět druhý termín, ale mám to napaměti. --Chalim Kenabru (diskuse) 12. 6. 2013, 17:27 (UTC)

Přidat téma