Diskuse:Hostinec U koule

Stránka byla 2. 7. 2007 navržena ke smazání. Diskuse byla 10. 7. 2007 ukončena s výsledkem „nebylo dosaženo konsenzu, ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Obrázek

stránka mi v žádném případě nevadí, ale chybí jí obrázek. chtělo by to napravit.--Lasy 08:00, 10. 7. 2007 (UTC)

Pokusím se vyfotit prostranství, kde stála. Ale přímo fotku hospody asi neseženu. :) --Ragimiri 11:33, 10. 7. 2007 (UTC)

jj.to byla samozřejmnost. Třeba na oficiálních stránkách té radnice jsou, takže bych se možná optal na povolení... --Lasy 11:34, 10. 7. 2007 (UTC)

Významnost

Vložení šablony {{Významnost}} mi přijde už skoro jako trucování… :( --Ragimiri 11:14, 11. 7. 2007 (UTC)

Já ho vnímám jako zcela správný krok, protože při hlasování se nikdo doložením významnosti obtěžovat nemusí, zatímco nyní by se již snad snažit měl. Sám jsem se k tomuto kroku chystal a kolegovi Eggovi tímto vyjadřují dík. --Zkf 11:19, 11. 7. 2007 (UTC)

Proč trucování? V článku od začátku nevidím nic, čím by to mělo být významné, tak prosím o doplnění. Projdu-li diskusi k VfD a pominu „argumenty“ typu každá hospoda je významná, neobjevil se žádný nový zdroj informací. Stále máme jen jediný článek v místním tisku [1]. Hlasující často vyjadřovali přesvědčení, že život není jen internet a další nezávislé netriviální publikace o hospodě se určitě najdou. Nikdo ale zatím žádné neuvedl, tak říkám, sem s nimi! Jinak informace nejsou ověřitelné --egg ✉ 13:03, 11. 7. 2007 (UTC)

Tak to tady máme konflikt šablon, protože „moje“ říká: „Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila.“, kdežto „tvoje“: „Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, navrhněte článek na rychlé smazání nebo hlasování o smazání.“ Stránky by se neměla a zároveň měla navrhnout na smazání. --Ragimiri 19:36, 11. 7. 2007 (UTC)

Ano, obecně se nedoporučuje bezdůvodně vyvolávat nové hlasování. Nicméně pokud v předchozím hlasování hlasující doporučovali ponechání článku s tím, že nějaký závažný nedostatek bude jistě odstraněn, pak jeho neodstranění ani po delší době je dostatečným důvodem k vyvolání nového hlasování. Na enwiki je v takových případech opakované vyvolání diskuse o smazání běžné. --Beren 20:03, 11. 7. 2007 (UTC)

Pak je otázka, zda to není projev neúcty vůči vůli hlasujících? „Ano, vy jste hlasovali proti, ale doufáme, že po několikátém hlasování vás to přestane bavit a my ten článek budeme moci smazat.“ --Ragimiri 20:27, 11. 7. 2007 (UTC)

Cílem není článek smazat, ale najít, čím je objekt významný, popřípadě najít zdroje, které by dokazovaly, že existovali nezávislí publicisté, kteří jej za významný pokládali. Úcta vůči hlasujícím je irelevantní, podstatné je vylepšení encyklopedie. Ostatně mi není jasné, čemu chcete projevovat úctu, komunita dala najevo rozpolcenost, výsledek 21:22 pouze znamená, že není konsenzus ani pro ponechání ani pro smazání (takže se prozatím ponechává). --Beren 20:50, 11. 7. 2007 (UTC)

„Cílem (hlasování o smazání) není článek smazat“. Děkuji za informaci, nevím proč jsem podle názvu soudil, že tomu tak je. :) --Ragimiri 06:40, 12. 7. 2007 (UTC)

Tu závorku jsi doplnil ty. Doufám, že Beren mluvil o šabloně Významnost. A byl bych radši, kdybychom se tu bavili o obsahu článku než o procedurách. Víš o nějakých zdrojích informací? Řekneš mi, co je na té hospodě speciálního? Rád bych se to dozvěděl a do článku napsal. --egg ✉ 07:05, 12. 7. 2007 (UTC)

Netvrdím, že se to týká přímo tohoto článku, protože konkrétní uživatel zde slíbil, že dohledá další prameny, a lhůta, kterou si dal, zatím neuplynula. Nicméně přetahování o šablonu {{Významnost}} potvrzuje, že hlasovat pro ponechání, případně s dodatkem doplnit, rozšířit…, je jednoduché, ale na skutečné doplnění, rozšíření… už se většina hlasujících vykašle. --Milda 06:23, 12. 7. 2007 (UTC)

Vy se tady hádáte kvůli jednomu článku, ale když vydím ty ostatní, tak ty jsou mnohem horší, u tohodle alespoň něco napsaný, ale tady: Domov důchodců Pilníkov --Lasy 20:06, 11. 7. 2007 (UTC) (podpis dodatečně doplnil Milda)