Diskuse:Cenová skupina

Musím se přiznat, že mě poněkud zaráží suverenita, s níž se v článku jako nejvyšší autorita k tématu cituje jakýsi pofidérní blog, který vypadá jak od Rosse Hedvíčka. Nedomnívám se, že je smyslem encyklopedického hesla uvádět imprese o tom, jak měl kdo vkusnou či nevkusnou paruku...--Hnetubud (diskuse) 20. 5. 2016, 22:06 (CEST)

Jako „nejvyšší autority“ jsou k tématu použity zdroje, které se tématem zabývají. Na jedné straně to jsou samozřejmě úřední výměry a oborové normy, jimiž byly cenové skupiny ustanoveny, a na druhé straně zdroje, které tento fenomén z kulturního a společenského hlediska reflektují. Za pofidérní lze považovat ledacos, počínaje samotným faktem existence cenových skupin, ovšem úkolem Wikipedie není, aby sama hodnotila pofidérnost či nepofidérnost, ale aby prezentovala, co o tématu říkají zdroje. Onen web "80. léta" mi stylem Rosse Hedvíčka příliš nepřipomíná, spíš zapadá do vlny "retro nostalgie" ve vztahu k období socialismu, na které se nyní vezou některé obchodní řetězce i muzea či galerie. Subjektivní estetická hodnocení k recenzím a reflexím z oblasti kultury celkem patří. Ponechat v článku jen "virtuální realitu" řeči úředních výnosů či norem bez jakýchkoliv zdrojů reflektujících realitu a dopady by nebylo šťastné. Samozřejmě naleznete-li další zdroje, které by se zabývaly cenovými skupinami stejně podrobně a specializovaně, ale zdály by se vám méně "pofidérní", tak je jejich využití v článku jedině vítáno. To, jestli autor zdroje je známou "celebritou", nepovažuji za až tak klíčové kritérium hodnoty zdroje. Jednou z prvních hodnot je, že se zdroj vůbec tématem zabývá. --ŠJů (diskuse) 1. 7. 2016, 01:34 (CEST)

Článek je to psaný vtipnou formou, zasmál jsem se, ovšem je to "stylově vhodné" pro Wikipedii? Tohle mi přijde už na půl cesty k Necyklopedii, zdroje nezdroje :) Chrzwzcz (diskuse) 1. 7. 2016, 18:01 (CEST)

Editoval jsem s odvahou a ten popis skupin odpalil. Vzdyt to byl absolutni bizar. --CCCVCCCC (diskuse) 1. 7. 2016, 18:22 (CEST)

Je fakt, že u některých témat je Necyklopedie z hlediska informační hodnoty kvalitnější a encyklopedičtější než Wikipedie, zatímco upocená rádobyvážnost Wikipedie je zase někdy komická. Kvalitní zpracování tématu vyžaduje různé úhly pohledu, tedy nejen citování dobových byrokratických zdrojů (které mohou být samy o sobě silně zavádějící), ale také hodnocení, abych tak řekl, z kulturního hlediska. Ta jsou samozřejmě méně exaktní než údaje ze statistické ročenky, ale přesto mohou být v mnohém výstižnější, i když jsou samozřejmě založeny na dojmech a z nich plynoucích symbolech. Za bizarní můžeme považovat třeba i mnohé prokazatelné reálie či skutečné důležité dokumenty, sama bizarnost ještě není důvodem k ignorování. --ŠJů (diskuse) 7. 1. 2017, 18:34 (CET)

Jistě, kulturní hledisko by v článku mělo být. Ale chtělo by to vycházet ze seriózních zdrojů: ne že si zadám spojení „cenová skupina“ do gůglu, kliknu na první odkaz, který vyjede, i když je to anonymní blog plný pravopisných chyb a vulgarismů, doslova si z něho okopíruju pasáž plnou subjektivních siláckých zjednodušení a vložím ji na wikipedii. Je zajímavé, že člověk, který je na wikipedii dlouhá léta aktivní a má takovou potřebu se ke všemu vyjadřovat, dosud nezná naprosté základy práce se zdroji a citacemi...--Hnetubud (diskuse) 9. 1. 2017, 22:46 (CET)