Diskuse:Branický most

Z hesla Branický most byla v období od 12. do 18. června 2023 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … Branický most dostal přezdívku „most Inteligence“, a to podle mnoha vysokoškolsky vzdělaných lidí nedobrovolně pracujících na jeho stavbě?“

Opravdu se z Prahy do Plzně jezdí po tomto mostě? --Pastorius 22:26, 1. 5. 2006 (UTC)

Jasně že jo, do Plzně se jezdí z Prahy přes Beroun :-). --Aktron 22:38, 1. 5. 2006 (UTC)

Samozřejmě, že vlaky osobní dopravy z Prahy do Plzně po tomto mostě nejezdí, most je na trati nákladní spojky. AntOnTrack 09:23, 3. 5. 2006 (UTC)

Proč byl most postavený jako dvoukolejný a je na něm jen jedna kolej? --Tex 16:02, 25. 7. 2006 (UTC)

Kvuli navazujicimu tunelu, ktery mel byt puvodne dvoukolejny, ale diky absenci poradnych planu se ponekud ... nevyvedl .... --Bilboq 02:28, 27. 7. 2006 (UTC)

Ten tunel z pulky dvoukolejny je. Pak jim ale zacala skala padat na hlavu ... --Postrach 02:30, 27. 7. 2006 (UTC)

Tunel má profil v celé délce pro dvě koleje, druhá kolej je položená jen kousek z radotínské strany jako odvratná. Četl jsem někde, že u dvou kolejí by nebyl dodržen průjezdný profil - že se zapomnělo na rozšíření v oblouku. Vlaky osobní dopravy po mostě občas jezdí, většinou při mimořádnostech. V příštím GVD má být dlouhodobě přerušen provoz mezi Smíchovem a hlavním nádražím. PetrS. 07:06, 16. 5. 2007 (UTC)

Myslim si, ze neni treba uvadet zdroj toho, ze se mezi lidmi rika tomuhle mostu Most inteligence - vyhledavace na internetu nebo mapy a pruvodci ho koneckoncu takhle zminuji, vcetne toho clanku ze Zeleznicare, na ktery je dole odkaz. --Marian (213.220.253.59 15:39, 11. 3. 2007 (UTC))

Na okraj: označení „most Inteligence“ užívá např. detektivka Václava Erbena Efektivně mrtvá žena (1970) s dobově podmíněnou normalizační zápletkou „padouch organizuje emigraci z Československa“. --Jvs 1. 7. 2022, 08:17 (CEST)

Pozor na fámy

Jděte se na ten most podívat. Není to tak, že by pro druhou kolej bylo položeno štěrkové lože po celé délce. Je jen na části délky. Ukazuje to tedy na to, že údajné položení a snesení celé druhé koleje je vhodné odkázat kam patří, tedy do říše pohádek. Jen pro část délky byla na čas položena provizorní kolej kvůli pevnostním zkouškám. Podobně sporná je informace o údajné jednokolejnosti Chuchelského tunelu - viz toto téma. Pokud vím, druhá kolej na most a do tunelu nebyla položena prostě proto, že kapacitně nebyla potřeba. 213.151.93.34 2. 6. 2009, 13:26 (UTC)

Zajímavost (slaňování)

Přemístěno ze stránky Wikipedista diskuse:ŠJů#Branický most. --ŠJů 15. 7. 2009, 20:47 (UTC)

ŠJů, opravdu nedokážeš [1] přiznat, že i jiný úhel pohledu než ten tvůj může mít něco do sebe? Oceňuji to, jaké množství informací jsi do wikipedie přidal, ale když vidím, kolik práce dá bojovat s tvojí neústupností, tak nevím…

Jestli mi budeš odpovídat, nechci slyšet tvoje technické nebo "logické" argumenty ke slaňování Branického mostu – to jsi napsal už do shrnutí. Byl bych rád, kdybys dokázal odpovědět na tu jedinou otázku, kterou jsem ti tu položil. --Packa 15. 7. 2009, 20:12 (UTC)

Pokud vznikl spor, tak zřejmě byli neústupní alespoň dva lidé. Věcný spor by se měl řešit věcnou diskusí a nikoliv snad nějakým náhodným losováním, že každý střídavě jednou ustoupí a jednou neustoupí. Není-li k diskusi ochota nebo schopnost, pak se velmi obtížně jakýkoliv problém řeší a velmi obtížně se určuje, na čí straně je "vina". Pokud ty si myslíš, že chyba je v mé neústupnosti, tak já si zase mohu myslet, že chyba je v tom, že ty nedokážeš přenést přes srdce, když někdo nesouhlasí s tvou editací, a pak si ani nedokážeš přiznat její nevhodnost. Ale Wikipedie je mimo jiné založena i na tom, že pokud někdo udělá s článkem změnu k horšímu, tak tu změnu s největší pravděpodobností někdo revertuje. A stejně jako ty začínáš slovy "opravdu nedokážeš přiznat", tak bych stejně mohl zaútočit já proti tobě. Vyřešilo by se tím něco?

Raději bych byl, kdyby ses pokoušel o věcnou diskusi, než abys od ní utíkal k osobním narážkám či útokům, které se snaží vypadat jako otázky. Mnohokrát jsem v mnoha případech přiznal, že jiný úhel pohledu má něco do sebe. V takových případech samozřejmě příslušný názor buď vezmu rovnou plně za svůj (to je zcela běžné: jsou tisíce případů, kdy někdo provádí nějakou editaci a já ji nerevertuji, a nepochybuji o tom, že ty to děláš podobně) nebo se společně s tím, kdo s takovým názorem přijde - je-li k tomu vůle - zamyslím nad klady a zápory více možných řešení.

Používání nadpisu "Zajímavost" či "Zajímavosti" pro poznámky, které někdo považuje za nepodstatné, považuji dlouhodobě za nešvar Wikipedie. Pokud taková "zajímavost" vydá na samostatný oddíl, tak má ten oddíl být nadepsán podle toho, o čem je, a pokud na samostatný oddíl nevydá, tak má být zahrnut do oddílu, do kterého tématicky patří. Je-li tento článek členěn do dvou hlavních oddílů, a sice charakteristiky a historie, tak popis slanitelnosti zcela integrálně a jednoznačně patří k té charakteristice mostu a řekl bych, že nejde o natolik důležitou nebo tak mimořádně zajímavou skutečnost, abychom ji zdůrazňovali samostatným oddílem a nadpisem. A argument že "je to z úplně jiné oblasti než jaké info se v encyklopedii o mostech píše" mi připadá velmi kulhající. V dobré encyklopedii se o mostech píše vždy to, co je pro most důležité a charakteristické: tedy samozřejmě i o významných "vedlejších" účelech, ke kterým je most používán. (Zde se problém asi vyřeší "sám", protože se ukazuje, že zřejmě tato zmínka nevychází z žádného z dole uvedených zdrojů.) --ŠJů 15. 7. 2009, 20:44 (UTC)

Konec přesunuté části diskuse. --ŠJů 15. 7. 2009, 20:47 (UTC)

Ne, nedokážeš to. Pak nemá cenu dál diskutovat.--Packa 16. 7. 2009, 14:46 (UTC)

Cenu má diskutovat, když druhému chtějí naslouchat oba. Pokud jeden věcně diskutovat programově odmítá a chce se jen přetahovat nebo druhého urážet, tak opravdu nelze nic vyřešit. --ŠJů 17. 7. 2009, 00:25 (UTC)

Úvodní fotka

Reaguji na verzi z 30. 6. 2022, 10:38, kterou nahrál @Jiří Janíček. Fotka nově umístěná do perexu je zajímavá a v článku by se objevit mohla, ale v perexu bych čekal takový obrázek, z něhož bude most poznat. Já osobně bych, mezi fotkami již použitými v článku, vybíral z následujících:

• 
• 
• 
• 

--Melebius (diskuse) 30. 6. 2022, 12:08 (CEST)

Naprosto souhlasím, dle mého se nejvíce hodí ta čtvrtá, která již jako úvodní byla.--Martin Vrut (diskuse) 30. 6. 2022, 15:34 (CEST)

Klidně dejte nějakou, kde je celý most, dává to smysl; ta stará byla ale hrozně tmavá a trochu divná, vyberte prosím nějakou lepší (z výše uvedené nabídky bych byl asi pro tu třetí). Proti rozumnému argumentu, aby byl z titulní fotky most poznat, jsem zvolil detail, který je jednak neobvyklý/typický?, jednak jde o aktualizaci a prvek, který možná skutečně za 1-2(-10 :D) let (po prý plánované rekonstrukci) zmizí. Za další: fotka celého mostu je vlastně nudná, právě ta polňačka je něco, co z něj činí něco zvláštního. Ale jsem ok s oběma řešeními. --Jiří Janíček (diskuse) 30. 6. 2022, 17:45 (CEST)

Také jsme pro návrat fotky, kde je celý most, čtyčka nebo jednička mi přijdou fajn. A jako autor trojky a čtyřky přiznávám, že jsou obě utopené v podzimní šedi, v létě by z toho místa určitě vyšly kontrastnější záběry. — Jagro (diskuse) 4. 7. 2022, 14:46 (CEST)

Děkuji všem za názory, fotku jsem teď přesunul k poslednímu odstavci Historie a na úvod jsem dal fotku barevnější a podle mě zřetelnější (první z galerie výše). --Melebius (diskuse) 4. 7. 2022, 20:48 (CEST)