Diskuse:Alergie

Přístup alternativní medicíny

Alternativní medicína je splácanina všeho možného i nemožného, prakticky neodzdrojovaný odstavec reflektuje pouze jeden z pohledů kouzelníků. Protože jde o citlivé téma, než se do něčeho pustím, předkládám návrhy dalšího postupu k případné kritice. Návrhy jsou seřazeny tak, že číslo odpovídá mému názoru na to, jak je to řešení vhodné (1-nejlepší,...):

1. Smazat veškeré obecné spekulace a být pouze konkrétní formou seznamu metoda - stručný popis.
2. Totéž, jen použít méně stručné odstavce.
3. Ponechat stávající stav.
4. Rozpracovat stávající stav do dalších detailů a podle zdrojů si protiřečících spekulací.
5. Odstavec smazat.

Děkuji za připomínky.--Aronnax (diskuse) 16. 9. 2012, 15:31 (UTC)

Ahoj, rád bych zpochybnil tvé závěry. To, co tam je, přesně odpovídá formě seznamu metoda-popis / resp. nevím, jak jinak by sis to představoval. Není to myslím žádná splácanina, je to poměrně objektivně psaný odstavec (nikoliv "co pomáhá" ale "co používá alternativní medicína"). Přesto samozřejmě může odstavec být dále rozšířen, ale bráním se jakémukoliv přehnaně kritickému odmítání AM (resp. ano, pokud bude konkrétní metoda odsouzena věrohodnou publikací, a naopak musí vždy být kontrolováno, zda neexistují významné názorové skupiny, které metodu prosazují). --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 9. 2012, 15:40 (UTC)

Hned druhá věta, tedy Zakládají na předpokladu, že většina „běžných“ alergií je reakcí těla na znečištěné ovzduší, je špatně, protože v rámci kouzelníků existují nemalé skupiny, které jsou schopny dávat alergie do souvislosti výhradně s psychikou nebo spíše esoterikou (problém z minulých životů, problém s "energiemi",..) nebo třeba jako projev parazitární infekce (biorezonátoři). Odstavec napsal zastánce jednoho kouzelnického proudu a ve svém "obecném" úvodu nereflektuje ostatní kouzelnické proudy. A když už jsme u přístupu k obsahu, podle pravidel je velmi problematický i současný stav, kdy jsou tvrzení postavená na značně nevěrohodných zdrojích (myslím obecně, nikoliv zde, kde zrojů moc není) prezentována jako fakt.--Aronnax (diskuse) 16. 9. 2012, 16:04 (UTC)

Jedná se o naprosto nepodložená tvrzení, pokud nebudou doložena důvěryhodnými odbornými zdroji, nemají tu v takové podobě co dělat. Leda pokud by byla značně společensky významná, pak by ale měla být zmíněna tak, aby bylo jasné, že se jedná o metody, které nejsou vědecky ověřené. Ani o společenské významnosti nejsem přesvědčen. Šablona je tu už skoro rok. Odstavec mažu, pokud někdo doloží, že by tu měl být, ať ho vrátí zpět. Lunruj (diskuse) 6. 8. 2013, 15:05 (UTC)

Alergie na vodu v úvodu

Odstranil jsem zmínku o 25 alergicích na vodu z úvodu. Byla neozdrojovaná a tvrzení navíc nemá takový význam, aby mělo místo v úvodu článku. --Lunruj (diskuse) 4. 6. 2015, 15:04 (CEST)