Diskuse:Československo/archiv01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Archiv diskuse: Diskuse:Československo

Bohemie

Sudetoněmecký landsmanšaft (SL) a Svaz vyhnanců (BdV) záměrně nepoužívá pro území zvané Böhmen českého označení „Čechy“, nýbrž v jazyce českém málo užívaného názvu „Bohemie“ (např. "v Bohemii a na Moravě" (v Čechách a na Moravě), "Protektorát Bohemie a Morava" (Protektorát Čechy a Morava) apod.). Důvodem je nepřesnost takovéhoto překladu (tj. Böhmen = Čechy), která má za následek u českého obyvatelstva chybnou interpretaci pojmu (R. Ascher, 2003, v: Jandl. H: (2003): Fakta sudetoněmecko-českých dějin, Bund der Vertriebenen, Landesverband Hessen e. V., Wiesbaden).

viz http://bruntal.net/image/200506291702_fakta02.jpg ve článku Hans Jandl: Fakta sudetoněmecko-českých dějin, URL: http://bruntal.net/view.php?cisloclanku=2005062903

Co má tento příspěvek společného s článkem o Československu? Čechy se vždy v českém jazyce nazývaly Čechami, tak jako se Finsko tradičně nazývá ve finštině "Suomi". Mají se snad švédsky mluvící obyvatelé jihozápadu země a Alandských ostrovů cítit přehlíženi? Nicméně, i kdybychom přistoupili na to, že historická země ohraničená Krkonošemi, Krušnými horami, Šumavou a Českomoravskou vysočinou by měla mít s ohledem na přítomnost dvou národů nějaké neutrální označení (tj. Bohemie), tento argument padá v okamžiku, když je tato země dle národnostního klíče rozdělena a bez německojazyčného pohraničí se stává dominantně českou.

Diskuse ze smazaného První poválečné parlametní volby

Co s tímhle článkem? Název je evidentně špatně, i když budu ignorovat ten překlep. IMHO nejlepší by bylo začlenit ten text do dějin Československa (tedy v současnosti do Československo, kam to jen redirektuje). Máte snad někdo dojem, že dává nějaký smysl mít separátní článek pro každé volby? --Mormegil ✉ 15:32, 10. 4. 2005 (UTC)

pokud by ty články obsahovaly o jednotlivých volbách detailní informace, pak jsitě mělo. takhle asi ne. ale hlasoval bych pro opravit a rozšířit --Kyknos 15:35, 10. 4. 2005 (UTC)

A co ten název? co takhle Parlamentní volby 1946 ? --Li-sung ✉ 15:43, 10. 4. 2005 (UTC)

Začlenit do dějin Československa, tedy do Československa. Pokud by někdy někdo chtěl popsat všechny čs. volby v samostatném článku nebo dokonce v samostatných článcích, tak si to odtamtud může snadno vytáhnout. --Luděk 15:46, 10. 4. 2005 (UTC)

Státní znak 1920-1960

Zde aktuálně použitý malý státní znak ČSR http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Czechoslovakia_COA_small_2.svg vložen 06:18, 17. 6. 2006, je vadný, neboť lev má nesprávně vykročenou nohu - správná podoba znaku ČSR odpovídá tomu, co je na http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Mal%C3%BD_znak_%C4%8Ceskoslovensk%C3%A9_republiky.jpg . Vadné vykročení lva se zde objevuje i na aktuálně užitém středním a velkém znaku. --Bluewind 19:57, 19. 9. 2006 (UTC)

První znárodnění

Je pravda, co se uvádí v článku o nomenklaturních kádrech? Myslím toto:

První vlna znárodnění převedla jak za války „arizované“, tak i další majetky do rukou nomenklaturních kádrů.

Myslel jsem, že první vlna znárodnění převedla majetky prostě do státního vlastnictví.

Znak ČSFR

Opravdu nechápu o co komu jde. ČSFR většina zde přispívajících zažila a nevidím důvod sem dávat znak, který hrubě nerespektuje podobu znaku, tak jak byl všude vyobrazován. Sakra o co tu jde? O to aby wikipedie popisovala situaci, nebo aby zobrazovala fikci? Ten polský tvůrce toho svg znaku si s ním dal sice práci, ale prostě to není pořád ono. Ostatně vytvořil i znak ČSSR, a přesto PaDcz uznal, že je ho nutné nahradit. Tak proč to je tak těžké uznat u tohohle znaku? A s kecama o tom, ať ten znak nakreslím já, na mě nechoďte. Malovat neumím. --Kirk 01:51, 5. 11. 2006 (UTC)

Když příjdu na wikipedii, tak chci vidět znaky a vlajky v podobě v jaké se užívaly, nikoliv ve verzích, které "ještě odpovídají" předepsanému popisu. --Kirk 01:53, 5. 11. 2006 (UTC)

Vysvětlete problém, já se neorientuju. --Nolanus ✉ 02:16, 5. 11. 2006 (UTC)

Nolanus: znak v podobě v jaké se vyobrazoval, jsem umístil do článku ČSFR. Vypadá následovně:. Doporučuju ho detailně porovnat s obrázkem znaku, lterý je v infoboxu ve článku Československo. Největší rozdíl je v kresbě lvů, dále v proporcích a umístění slovenských křížů a také v tom, že lvi mají ve verzi, kterou jsem skopčil ze zákona o znaku ČSFR, v očích také panenky, což na tom svg obrázku od toho poláka není vůbec vidět. Znak, který jsem nahrál na wikipedii má dostatečně vysoké rozlišení i kvalitu a přesto například Eggovi vadí. Takže až tu někdio bude chcet mít třeba článek o cedulích označujících hranici CHKO v obodobí ČSFR, tak se sem prostě strčí nakreslená cedule s tou podělanou svg grafikou namísto toho, aby tam byl znak, v podobě v jaké se skutečně používal? --Kirk 02:28, 5. 11. 2006 (UTC)

Ňákých rozdílů sem si všiml, ale co teda vlastně vadí Eggovi? /Obzvlášť když vidím, že použil správcovský revert/. Má snad za to, že je to copyvio? --Nolanus ✉ 02:33, 5. 11. 2006 (UTC)

Nolanus: Egg tvrdí, že svg obrázek je lepší. --Kirk 02:40, 5. 11. 2006 (UTC)

No tak pokud je takhle, máš imho pravdu ty. Faktická správnost má mít přednost před tecnickými detajly. /S tím copyviem to tak vypadalo podle Eggovyi editace. --Nolanus ✉ 02:50, 5. 11. 2006 (UTC)

Dále bych chtěl podotknout, že znaky první republiky jsou taky totálně mimo. Mám tu před sebou stříbrné desetikorunové a dvacetikorunové mince. Na obou je střední znak a VŠECHNY orlice i lvi tam mají korunky! Že mají mít korunky je uvedeno i v zákoně (zde popisovány jako čelenky):

(§5. Střední znak republiky Československé má dva štíty, přední a zadní. Na předním (srdečním) jest znak český: na červeném štítě stříbrný dvouocasý lev ve skoku v pravo hledící, úst rozžhavených, s jazykem vyplazitým, drápy a čelenkou, vše zlaté barvy. Zadní štít jest čtvrcený. V jeho horním pravém poli jest znak slovenský: na červeném štítě tři modré vrchy, z nichž na prostředním vyšším vztyčen jest stříbrný kříž patriarší. V levém horním poli znak Podkarpatské Rusi: štít na zdél rozdělený, v pravém, modrém poli tři zlatá břevna, v levém, stříbrném poli stojící červený medvěd v pravo hledící. V pravém spodním poli znak moravský: na modrém štítě v pravo hledící orlice s čelenkou, stříbrně a červeně šachovaná. V levém spodním poli znak slezský: na zlatém štítě v pravo hledící černá orlice s čelenkou v červené zbroji se stříbrnou pružinou na prsou, zakončenou jetelovými trojlístky a uprostřed zdobenou křížkem.)

(§6. Veliký znak republiky Československé skládá se ze štítu předního a zadního. Na předním jest znak český: na červeném štítě stříbrný dvouocasý lev ve skoku v pravo hledící, úst rozžhavených, s jazykem vyplazitým, drápy a čelenkou, vše zlaté barvy. Zadní štít jest rozdělen na sedm polí třemi vodorovnými pruhy tak, že vrchní dva jsou rozpůleny, třetí spodní třikráte dělen. V horním pravém poli jest znak slovenský: na červeném štítě tři modré vrchy, z nichž na prostředním vyšším vztyčen jest stříbrný kříž patriarší. V levém horním poli znak Podkarpatské Rusi: štít na zdél rozdělený, v pravém, modrém poli tři zlatá břevna, v levém, stříbrném poli stojící červený medvěd v pravo hledící. V pravém středním poli znak moravský: na modrém štítě v pravo hledící orlice s čelenkou, stříbrně a červeně šachovaná V levém středním poli znak slezský: na zlatém štítě v pravo hledící černá orlices čelenkou v červené zbroji se stříbrnou pružinou na prsou, zakončenou jetelovými trojlístky a uprostřed zdobenou křížkem. V pravém spodním poli znak Těšínska: na modrém štítě zlatá orlice v pravo hledící. Ve spodním středním poli znak Opavska: štít červeně a bíle rozpůlený. V levém spodním poli znak Ratibořska: štít rozpůlený, v pravém modrém poli zlatá orlice s čelenkou v pravo hledící, levé pole bílé a červeně rozpůlené.) --Kirk 02:55, 5. 11. 2006 (UTC)

Jinak dotyčné zákony jsou na adrese http://www.senat.cz/zajimavosti/znaky_a_vlajky/index.html --Kirk 02:56, 5. 11. 2006 (UTC)

Ostatně zde je fotka stříbrné dvacetikoruny: 60 px --Kirk 03:08, 5. 11. 2006 (UTC)

Také souhlasím s Kirkem. Otázka je, jestli to Egga zajímá. Cinik 05:29, 5. 11. 2006 (UTC)

Přidal jsem koruny na orlice na ČS středních a velkých znacích, kontaktoval jsem Tlusťu o znaku 1990-1992. +Hexagon1 ^(d) 07:55, 5. 11. 2006 (UTC)

Mám za to, že soubor:Czechoslovakia COA small.svg blasonu odpovídá. Určitě by chtěl vylepšit, ale dle mého názoru nesprávný rozhodně není. Taky bych chtěl upozornit Kirka (bez ohledu na jeho úpravy zde, které jsem nezkoumal) – s obrázky znaků na mincích opatrně, koukni se na dnes platné mince a lvi na ně a porovnej je s malým státním znakem ze zákona. Všechny odpovídají blasonu, přesto je každý úplně jiný. Tlusťa 10:27, 5. 11. 2006 (UTC)

Kirku, porovnej [1] s commons verzi Czechoslovakia COA large.svg a zjistis, ze commons verze je kvalitnější. Opravdu u znaku nejde tak o grfaickou jako o faktickou podobu znaku.--PaD ✉ 10:37, 5. 11. 2006 (UTC)

Tlusťa: znak ČSFR sice ještě odpovídá tzv. blasonu, ale zdaleka neodpovídá tomu znaku, který byl všude vidět. Jinak kdyby nezáleželo na grafické podoběš, tak proč by byla jistá aféra se ztraceným originálem současného českého velkého znaku? Mimochodem se v detailech liší od velkého státního znaku ČR z roku 1990. V publikaci Česká státní a vojenská symbolika" (ISBN 80-85469-90-1) se na straně 38 píše, cituji: „Heraldická komise se též shodla na převzetí malého a velkého znaku z roku 1990 s tím, že heraldici budou vyzvání, aby předložili novou, lepší výtvarnou podobu znaků.“ Tudíž to už snad něco říká o tom, že ta vyobrazení uvedená jako přílohy ve sbírkách zákonů nejsou jen tak pro ozdobu, ale mají do určité míry závazný charakter. --Kirk 11:46, 5. 11. 2006 (UTC)

PaDcz: Jinak v dotyčné publikaci je docela kvalitní vyobrazení všech 3 státních znaků ČSR (sken dotyčných vyobrazení dodám během dneška). --Kirk 11:58, 5. 11. 2006 (UTC)

Moje veškeré jednání v této věci má za cíl, abychom v článku měli pouze jednu verzi znaku a to v každém případě ve vektorovém formátu. Myslím, že není takový problém to SVG upravit, zas tolik se od Kirkovy oblíbené verze neliší. Tlusťa na tom snad pracuje, děkuju mu tímto mockrát. Nekvalitní GIF a PNG, které nahrál Kirk, pak samozřejmě přijdou smazat jako duplikátní. --egg ✉ 14:06, 5. 11. 2006 (UTC)

Ehm, jak brání přítomnost obrázků prosazovaných Kirkem v práci Tlusťovi? Řešte to, až Tlusta přijde se svojí verzí. Jinak domnívám se, že kvalita obrázků je sice důležitá, ale primárně by mělo jít o to, aby byl znak zdůrazněn ve standardních a široce užívaných provedeních a ne v nějakých extravagantnější raritách, které mohou být uváděny jako doplněk. Cinik 14:10, 5. 11. 2006 (UTC)

Egg: Současná PNG verze již nekvalitní není. Má dokonce vyšší rozlišení než ta extravagantní svg verze. --Kirk 14:13, 5. 11. 2006 (UTC)

Jinak co se týče znaků ČSR, tak se pokusím během dohledné doby sehnat v nějakém státním archivu ofocené nebo jinak pořízené kopie všech tří znaků, které první republika měla. Pochopitelně se je budu snažit sehnat v co možná nejvyšším rozlišení. Pak snad již nebude problém, aby někdo vytvořil obrázky detailně kopírující znaky ČSR tak jak se za první republiky objevovaly. --Kirk 14:20, 5. 11. 2006 (UTC)

Kirku, možná by ti neškodilo přečíst si článek vektorová grafika. Obrázek ve formátu SVG nemá žádné rozlišení, takže těžko může tvoje PNG mít větší. --egg ✉ 14:31, 5. 11. 2006 (UTC)

Egg: ok, možná se ten jev označuje v případě toho svg obrázku jinak, ale prostě ten png obrázek umí wikipedie zobrazit více zvětšený než ten svg obrázek. --Kirk 16:02, 5. 11. 2006 (UTC)

Původně jsem to neměl v úmyslu, neb mám dost jiné práce, ale mám takový návrh. Lvi vezmu z Soubor:Coat of arms of the Czech Republic.svg, kříže z Soubor:Coat of Arms of Slovakia.svg a bude hotovo hned. Je snad někdo proti? Případné námitky s podobou lvů si dovolím zkusit vyvrátit preventivně zopakováním odkazu, který uvádí výše Kirk: http://www.senat.cz/zajimavosti/znaky_a_vlajky/index.html. Všimněte si dvou vyobrazení velkého státního znaku na této stránce: [2] a [3] a textu "S rozpadem československé federace, Česká národní rada zákonem čís. 3/1993 Sb. ze 17. prosince 1992 převzala oba státní znaky České republiky jako státní znaky samostatné České republiky, pouze u malého znaku byl španělský štít pozměněn na gotický." Přesto je mezi vyobrazeními rozdíl, ale žádný z těchto znaků není špatně. Tlusťa 18:51, 5. 11. 2006 (UTC)

Tlusťa: sice je "převzala" ale ne beze zbytku. Ten současný znak totiž nekreslil jiný heraldik. Ostatně podle publikace "česká státní a vojenská symbolika" vyzvala dotyčná komise heraldiky k předložení lepších návrhů státních symbolů. Nicméně tu starou variantu již skoro nikde nenajdeš. všude na cedulách, bankovkách atd... se používá pouze ta nová varianta. jen na některých školách se jaksi rozšířila varianta, kterou vytvořili exoti, dle kterých mají zvířata na té schválené verzi údajně "atrofované" končetiny. --Kirk 22:24, 5. 11. 2006 (UTC)

Nicméně si myslím, že by wikipedie měla zachycovat i vývoj zobrazení státních symbolů podle toho, jaké verze se nejvíce používaly. Tudíž nepovažuji za dobrý nápad namíchat federální znak ze současného slovenského a malého českého znaku. --Kirk 22:34, 5. 11. 2006 (UTC)

Koukej Kirku, co stojí v zákoně? Napoví již jednou zveřejněná citace ze stránek Senátu (S rozpadem československé federace, Česká národní rada zákonem čís. 3/1993 Sb. ze 17. prosince 1992 převzala oba státní znaky České republiky jako státní znaky samostatné České republiky, pouze u malého znaku byl španělský štít pozměněn na gotický.). To že nakonec znak kreslil jiný heraldik je irelevantní. Koukni se laskavě na dnešní mince, jak vypadají lvi. Každý je jiný. Znak je popsán a jedna z jeho možných podob je na obrázku v zákoně. A všechny ostatní (ještě jendou, koukni se na platné mice) pokud vyhovují blasonu jsou v pořádku. Ale klidně nakresli znak jak chceš. Prostuduj co je vektor, nauč se kreslit a směle do toho. Určitě ti v tomto případě nebudu konkurovat. Tlusťa 22:39, 5. 11. 2006 (UTC)

Ještě maličkost, myslím Kirku, že si pleteš znak s logem. Je dobrý vědět rozdíl, než to začneš kreslit. Tlusťa 22:44, 5. 11. 2006 (UTC)

Tlusťa: hele, nevím o co třeba eggovi jde. Když tu aktron nahrával fotky s dodatečnou ba dokonce přemrštěnou kompresí, tak to nikomu nevadilo, a najednou tu vadí, když se použije znak či vlajka, která může být sebelepší, jen prostě není ve vektorovém formátě! A pokud jde o Egga, tak jsem si všiml, že si asi začíná na něco hrát. Takže to shrnu: 1) když tu šlo o jistou záležitost s naprosto problémovým názvem článku o Konžské demokratické republice, tak se postavil za zirlanda a mě víceméně posílal do prdele ať jsem předkládal jakékoliv argumenty. 2) včera mě na irc oslovil "blbe" a použil i kzratku "ddp", kterou jsem si vzhledem k tomu, jak se poslední dobou chová, jistě správně vyložil jako "jdi do prdele" (pokud pomineme ono "j" ve slově "jdi"). 3) kdyby se za mě nepostavil Cinik a Nolanus, tak by se nejspíš opět nic nedělo a zase by samozřejmě měl pravdu "lord" Egg Vader, že ano? --Kirk 23:10, 5. 11. 2006 (UTC)

Neřeším a ani nechci řešit tvoje osobní spory s ostatními (na to jsou tu případně jiné prostředky). Snažím se argumentovat ke znaku, souvislost s Kongem evidím žádnou. Nezapomínej prosím, že diskuse k článku slouží pouze k redakční poradě. Čekám na argumenty proti mnou navrhované vektorové verzi, dpp od kohokoliv mi nestačí. Tlusťa 23:17, 5. 11. 2006 (UTC)

Tlusťa: hele, nevím v čem je problém. viděls třeba svg obrázek velkého znaku bavorska? tak ten je přímo detailně okopírován z pdfka, na který vede odkaz z oficiálních stránek bavorska. tak proč by tu nemohl být znak, který by přesně kopíroval i se všemi detaily ten znak, jaký byl tolik rozšířený od roku 1990 do roku 1992 na cedulích, v oficiálních dokumentech atd? vždyť i v tištěných encyklopediích o různých státech nacházíš znaky v jednotných verzích v jakých existují jakožto přílohy k zákonům, nikoliv varianty, které ještě odpovídají blasonu. proč máme sakra používat jiné než nejrozšířenější verze, které používají i úřady? a pokud už používat odchylné varianty, tak jen jako doplněk a to jen ty, které jsou taky rozšířené (například ta varianta velkého znaku, co je na některých školách). Jinak v té publikaci, kterou jsem zmínil, se také nachází znak ČSFR tak jak je uveden v příloze k tomu zákonu. --Kirk 23:30, 5. 11. 2006 (UTC)

Taky mi po pročtení diskuze pořád není jasné o co Eggovi jde. Vadí mu ten obrázek, že vypadá trochu tmavší? nebo mu vadí, že to je v cs.wiki nepodporovaný formát? V prvním případě má faktická správnost imho přednost, v druhém taky. Se znaky by se mělo opatrně, sou definovány zákonm, resp. jeho přílohou. --Nolanus ✉ 17:46, 6. 11. 2006 (UTC)

Nolane zaměňuješ znaky a loga. Pokud se začne používat jiná varianta znaku (porovnej znak ČSSR v roce 1960 a v roce 1989), tak kvůli tomu nevyjde novela zákona o státních symbolech. Nářky jsou hezké, nic to však nemění na tom, že to jsou oba stejné znaky. Situace, kdy se v článku zobrazuje identický znak 2x s tím, že je v popisku napsáno, že se tento znak používal na mincích atp, není vhodná. K vhodnosti bitmapového formátu pro schématická znázornění není vhodná z důvodu degradace při změně velikosti (obrázek ztrácí barvu a jako by se rozpíjí). Nejvhodnější je používat rastrové obrázky ve velikosti, v jaké se zobrazují. U fotografií je to něco jiného, ale znak by měl mít ostré kontury a toho se dosáhne lépe pomocí formátu SVG. Pokud chceš přispět k smírnému řešení sporu, zapoj se do tvorby SVG znaků, jak jsem to udělal i já (a Kirk tím i argumentoval). S pozdravem--PaD ✉ 22:06, 6. 11. 2006 (UTC)

Kirk nedávno označil soubor SVG loga šablonou {{delete}} (smazat) na Wikimedia Commons, bez upozornení mě nebo Shazz (podle protokulu). Jestli se vám SVG soubory nelíbí, zpravte je. Jestli neumíte jak, naučte se. Ale neničte práci jiných protože se vám nelíbí. +Hexagon1 ^(d) 06:30, 9. 11. 2006 (UTC)

@PaD a Tlusta To s tím logem mi musíte vysvětlit, neslyšel sem, že by mezi státná symboly bylo nějaké "státní logo". Jinak zákon mluví jasně: "vyobrazení ... znaku je přílohou tohoto zákona". Přílohy sou součástí zákona a teda závazné. Že se ten znak v zákoně i popisuje slovy by nemělo mást, to je prostě heraldická a právní tradice. --Nolanus ✉ 06:48, 9. 11. 2006 (UTC)

Jak už jsem psal, znak musí odpovídat blasonu. Jako důkaz budiž (taky už jsem psal) platné mince. Prohlídni si podobu lva na nich a porovnej je s podobou v zákoně. Tvrzení, že mince na sobě mají znak odporující zákonu nepřijímám :) Jako další argument bych znovu uvedl Kirkuv odkaz na stranky senátu http://www.senat.cz/zajimavosti/znaky_a_vlajky/index.html kde se píše "S rozpadem československé federace, Česká národní rada zákonem čís. 3/1993 Sb. ze 17. prosince 1992 převzala oba státní znaky České republiky jako státní znaky samostatné České republiky, pouze u malého znaku byl španělský štít pozměněn na gotický." Jejich vyobrazení přesto nejsou shodná. Zatímco logo má přesnou podobu (definovány bývají kromě tvaru i přesně barvy), u znaku záleží na heraldikovi, který jej, při dodržení pravidel, kreslí. Pokud trváte na přesné podobě dle zákona, nebráním se tomu. Ale mám za to, že i současné SVG je lepší než rastr. Poradit můžu jediné, stejně jako Kirkovi – kresli. Tlusťa 09:44, 9. 11. 2006 (UTC)

Nevím, zda mám odpovídat, protože zdá se, každý mluví o něčem jiném. Pokud budete nazývat státní znak státním znakem, platí pro něj pravidla, která jsou závazná pro znaky. Pokud budete nazývat znak logem, což jak uznáváte není, budou pro něj platit pravidla pro loga. Pro znaky jsou závazná pravidla blasonu. Pokud bude znak odpovídat blasonu, ať se Vám to líbí nebo ne, bude to stále tentýž znak. Pokud by bylo závazné vyobrazení, nemusel by nikdo sepisovat žádné paragrafy, kde je slovní popis znaku. V dobrých publikacích se znaky a erby překreslují, aby byla publikace stylisticky jednotná. Dělají něco, co je špatně? Ne protože pracují se znaky a ne s obrázky či logy. Ideální by bylo kdyby překreslil všechny znaky jeden wikipedista, aby byly všechny v jednotném stylu. Odkazy na jednotlivé varianty znaků patří do článku ke znaku a ne do infoboxu k jednotlivým státům, kde jsou znaky malé a detaily nejsou stejně vidět.--PaD ✉ 10:00, 9. 11. 2006 (UTC)

Vizte též [4]. (Aktuální podoba článku je opravdu nejhorší možná; přesto bych byl pro, aby někdo, kdo to umí, překreslil onu nejčastěji používanou podobu do SVG místo oné současné kreativnější verze.) --Mormegil ✉ 10:38, 9. 11. 2006 (UTC)

Udělal jsem, jak sem řek, jiný znak ČSFR. Protože, jak se zdá, jde o citlivé téma, dávám ho sem. Pokud se bude líbit, nahraďte ten sporný. Tlusťa 15:27, 10. 11. 2006 (UTC)

Díky, skvělá práce! Už jsem to chtěl vyměnit, ale všiml jsem si jedné chybičky: čtvrcení štítu má být stříbrné, nikoli černé; šlo by to prosím opravit? (Teď se mi nechce hrát si s (cizím) SVG, i když by to asi byla trivka.) Ještě jednou díky! --Mormegil ✉ 16:49, 10. 11. 2006 (UTC)

A je to. Ona to žádná moc práce nebyla, splácal jsem to z těch, co už jsem měl (proto taky ta zapomenutá barva čtvrcení}. Tlusťa 17:01, 10. 11. 2006 (UTC)

No Tlusťův znak vypadá hezky, ale přece jen bych byl raději kdyby zde byl opravdu znak v pdoobě, v jaké se tehdy vyskytoval na cedulích atd... --Kirk 22:24, 10. 11. 2006 (UTC)

Co se vám na znaku nelíbí teď? Znak je přesně v podobě uvedené zákonem, a vypadá mnohem lépe než znak předchozí. Nechat fotografii znaku v článku je nepotřebné. +Hexagon1 ^(d) 02:29, 11. 11. 2006 (UTC)

Mormegil: Ten článek z toho "tvého" odkazu jsem četl. Dotyčný autor je fakt "odborník". Kritizuje tam člověka, který vytvořil státní znak. Rád bych viděl, kolik lidí v republice umí malovat tak dobře jako autor našeho státního znaku. --Kirk 22:36, 10. 11. 2006 (UTC)

Kirk: Pokud chceš někoho shazovat jen kvůli tomu, že se řídí pravidly, která mu heraldika dává, tak je někde chyba. Tento odborník je vskutku odborníkem ve svém oboru a že k tou jaksi navíc vytvořil znak, který je živější, než jaký vyšel ve sbírce zákonů, není na škodu. Přečti se ten článek znovu. Doporučuji první odstavec minimálně 3x. Pak třeba pochopíš, že je důležitý baslon a ne grafická podoba. Musím však uznat, že pro účely encyklopedie, o kterou se zde všichni snažíme je lepší verze shodná s verzí, která vyšla ve sbírce zákonů. Na druhou stranu s panem Štromem souhlasím, že pro čitelnost je nutná určitá velikost a tu infoboxy ve wikipedii nesplňují. Pro čitelnost malého znaku by bylo lepší znaky překreslit a figury zvýraznit, aby bylo na první pohled zřejmé, jak znak vypadá a konkrétní podobu uvést v samostatném článku, protože z takto velkého náhledu není žádný detail zřejmý.--PaD ✉ 23:23, 10. 11. 2006 (UTC)

Nepřesnosti - zpochybněno

V textu se objevuje několik informací, které jsou nepřesné, zavádějící nebo pro charakteristiku Československa nepodstatné.

• 1/ „Podstatná část obyvatel, 3 až 4 miliony, německé a maďarské národnosti, byla odsunuta na základě Benešových dekretů se souhlasem spojenců.“

Pokud je takto pojat text, pak by se mělo psát zhruba o 2,2 miliónech vysídlených Němců a 90 tisících Maďarech, kteří byly „vyměněni“ za zhruba 70 tisíc Slováků, žíjících do té doby v Maďarsku, a to vše na základě dekretů prezidenta republiky.

(„Počátkem roku 1947 obdržel tehdejší prezident republiky Edvard Beneš výkaz od zplnomocněnce pro odsun, ve kterém se psalo, že do 1. listopadu roku 1946 bylo z českých zemí odsunuto celkem 2 170 598 Němců, z toho počtu 1 420 598 osob do americké a 750 000 do sovětské okupační zóny Německa. (Zdroj Wikipedia)“)

Je samozřejmě možné mluvit i o dalších zhruba 300 tis. Sudetských Němcích, kteří uprchli sami na základě Hitlerova „Neronova rozkazu“ či o 400 tis. SN, kteří byli vyhnáni při „divokém odsunu“ těsně po válce, ale to by ten text musel být koncipován jinak.

• 2/ „První vlna znárodnění převedla majetky jak za války „arizované“, tak i další do rukou nomenklaturních kádrů.“

Tato forma textu je již v diskuzi jednou zpochybněna. Věta pro člověka neznalého působí tak, že nomeklaturní kádry tento majetek bezplatně získaly do svého vlastnictví, což je zavádějící. Autor tohoto textu měl zřejmě na mysli převod majetků „do rukou nomenklaturních kádrů“ ve smyslu kontroly nad podnikem, ovšem nedošlo mu, že text může působit zkreslujícím způsobem měnícím skutečnou realitu. Vlastnictví znárodněných podniků bylo státní.

• 3/ „Předpokládá se, že Jan Masaryk, syn T. G. M., exilový a poválečný ministr zahraničí, svůj nesouhlas s touto politikou, krátce po únorovém puči v březnu 1948, nakonec zaplatil životem (existuje však i verze o jeho sebevraždě).“

Já jsem sice osobně přesvědčen, že za smrtí Janna Masaryka stojí komunistická státní policie, ovšem takové rozepisování okolností jeho smrti a spekulování nad nimi v encyklopedickém článku o Československu by nemělo být. O tom je nutné psát v článku o samotném J. Masarykovi.

• 4/ “Ministrem obrany se stal tajný člen KSČ generál Ludvík Svoboda, který navenek vystupoval jako nestraník.“

Opět spekulace, která nemá v článku o Československu své opodstatnění. Navíc není zcela zřejmé a jasné, jestli se v případě Svobodovova údajného tajného členství v KSČ jedná či nejedná o pravdivou informaci. O tom je možné psát, případně i diskutovat v článku o Ludvíku Svobodovi.

Navrhuji odstranit nálepku zpochybňující přesnost článku. Text výše tuto nálepku neospravedlňuje. Kritik se jednak ani nepodepsal. Kontroverzní nálepka u článku natolik důležitém, jako je Československo, snižuje vážnost celé Wikipedie. Jednotlivé drobnosti se dají vylepšovat jednotlivě. Navíc námitky níže nejsou ani tak o tom, že jsou data pochybná, jako spíše o tom, že jejich význam je omezený. Význam takové kritiky je ale ještě omezenější. --Lumidek 23. 4. 2009, 12:06 (UTC)

Provedeny úpravy:

• Ad 1) Upraveno (zpřesněno + ozdrojováno)
• Ad 2) Upraveno
• Ad 3) Zmínka o sebevraždě (vraždě) J. Masarykova vyjmuta (pro článek o Československu okrajová infor.)
• Ad 4) tajné členství L. Svobody ozdrojováno (mělo vliv na Únorové události a tudíž není tak úplně marginální).

Šablona Nepřesnost vyjmuta. --Kixx 9. 6. 2009, 20:32 (UTC)

NPOV

Chtělo by to pořádně ozdrojovat a odcitovat celé, ale v té revizionistické části je zvlášť zřejmý nedostatek zdrojů pro hodnotící tvrzení. Dal jsem proto NPOV.--Ioannes Pragensis 19. 2. 2010, 22:46 (UTC)

Čechoslováci

Nebylo by lepší uvést Čechy a Slováky zvlášť? Takto mně to přijde jak maskování německé národnosti (jak za první republiky).

Ne, nebylo by lepší.
Příslušná tabulka je dobová tabulka pocházející z první republiky, vzniklá na základě statistických údajů zjištěných za první republiky a vyhodnocených za první republiky podle prvorepublikových norem.
Ta tabulka v tomto článku není jenom kvůli národnostní skladbě země, ale také aby i ilustrovala tehdejší přístup k národnostní otázce a jak byla v praxi používána tehdejší státem prosazovaná a v ústavě zakotvená idea národa čechoslováků. Což je samozřejmě popsáno v příslušné části textu a to, že se jedná o dobovou tabulku, je uvedeno v referencích, na něž je v záhlaví tabulky odkázáno.
Niusereset 14. 2. 2011, 14:35 (UTC)

Výhrady ke koncepci Československa (NPOV)

Osobně bych sekci odstranil. Zatím ale počkám.

Konkrétně:

• celý první odstavec: hodnocení možná ahistirické, nepřehánějme, možný vlastní výzkum
• zejména teze, že dějinným posláním Čechů je být hrází Slovanů proti německému živlu, - POV, spekulace?
• třetí odstavec Je proto logické,..., hodnocení vyjadřující POV
• čtrvtý odstavec - POV a pravděpodobně vlastní výzkum
• pátý odstavec - zase hodnocení...
• šestý odstavec - zdroj...
• poslední odstavec - hodnocení, zdroj.

Odstraněno: dlouhodobě neověřený a neupravený POV. Prosím nevracet bez ověření a úprav. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 9. 2012, 08:40 (UTC)

Třetí republika

Termín "třetá republika" pro období 1945-1948 se nepoužívá, zřejmě jde o "inovaci" autora. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.45.178.63 (diskuse) 17. 10. 2013, 17:06‎ (CE(S)T)

Termín „Třetí republika“ se používá úplně běžně. --Horochodec (diskuse) 17. 10. 2013, 17:18 (UTC)

NPOV

Bylo to těžké období, ale formulace jako „hysterická reakce režimu“ nebo „teroristické akce“ (režimu) do encyklopedie nepatří. --Mario7 (diskuse) 7. 11. 2013, 21:27 (UTC)

Pokud problematických věcí není moc, tak by měly být spíše odstraněny a neplýtvat zbytečně šablonou... --Saltzmann (diskuse) 7. 11. 2013, 22:25 (UTC)

Vždyť já vím, ale nechtělo se mi to celé pečlivě číst... díky za úpravu. --Mario7 (diskuse) 7. 11. 2013, 22:42 (UTC)