Diskuse:Ústava

Pod hlavičkou Ústava bych očekával obecněji zaměřený článek:

• definice pojmu
• významné ústavy ve světových dějinách
• dějiny ústavnosti v naší zemi

Řekl bych, že obsah článku patří spíše pod heslo Ústava České Republiky. Beren 22:42, 10. 11. 2004 (UTC)

Žádný poblém, může kdokoli doplnit ;). Tohle bylo spíš narychlo aby byl odkaz na plný text CZ. Ten třetí bod by pak ovšem taky patřil pod Ústava České Republiky. Jezevec

Pokud tedy nikdo nemá dostatek času a materiálu, aby článek lépe odpovídal jeho názvu, bude patrně lépe, když bude přesunut do Ústava České Republiky. U třetího bodu jsem myslel spíše "na našem území", tj. Zlatá bula Karla IV., různé rakouské ústavy až po dnešní stav. Tento bod si lze představit pod heslem Ústava, případně i pod Ústava České Republiky nebo jej mít jako samostatný článek. Beren 10:02, 11. 11. 2004 (UTC)

Fragmentarisace

Pozoruji, že na české Wikipedii bují tendence k fragmentarisaci, pod vlivem moderních českých encyklopedií, kde má prakticky každé substanstivum své heslo, byť třeba jednořádkové. Jenže Wikipedie má vzor v Encyclopedii Britannica. Ta není souborem pouhých hesel, nýbrž článků. Správný článek by měl mít tak tři obrazovky; jedna je naprosté minimum. Není proto třeba dělit heslo ústava na českou a cizí, nýbrž se vše vejde pod jednu střechu. Pouze v případě, že by se někdo o něčem opravdu rozepsal (ty zmíněné tři obrazovky), zaslouží si pak zvláštní článek. -- Vít Zvánovec 16:08, 11. 11. 2004 (UTC)

Fragmentarisaci (pokud jde k mnoožení jednoodstavcových článků, viz z nedávna např. Polyfyletismus) taky neschvaluji, ale to ještě neznamená mísit obecné s konkrétním: en: má taky en:United States Constitution zvlášť a v obecném článku jen stručně zmíněnou v historickém kontextu. Každé je to docela jiný pojem vyžadující jiný výklad. --Malýčtenář 13:52, 12. 11. 2004 (UTC)

Já si myslím, že až tady budeme mít 3 obrazovky textu o ústavě obecně a 3 obrazovky textu o české ústavě, tak klidně můžeme mít 2 články. Zatím to však není tento případ. -- Vít Zvánovec 14:29, 12. 11. 2004 (UTC)

Samo konstatování rozporu (dovolím si ho takto nazvat:) hesla oproti článkům a hlasování pro jedno z toho asi moc nepomůže. Obojí verze má své jasné výhody. Já jsem také zvyklý spíš hledat jako ve slovníku. Zároveň vím a nechválím, že se věci tím drobí a rozmlží. V souvislých článcích pak člověk tápe, nakolik je sveden autorem k zaujetí určitého pohledu. Zároveň je nevhodné odrazovat od vysvětlení věcí byť i v zatím nedostatečné šíři. Je lepší aspoň něco, nežli nic. I když to začne jedním odstavcem nebo dokonce větou. Je to jako kondenzační jádro, podnět, možná až provokace pro znalce, aby doplnil něco dalšího. To je myslím základ Wikipedie. Nedá se chtít rovnou ucelená pojednání, i když jsou velice cenná. Tosek (diskuse) 15. 5. 2012, 15:22 (UTC)

dá se heslo rozdělit na ustavy a konstituce katolické církve ?

jde o dvě různé věci se stejným názvem .--Sladovnik 12:56, 13. 12. 2007 (UTC)

Polylegální ústava

[1] říká že je Ústava České republiky polylegální (tvořená více ústavními dokumenty, viz ústavní pořádek České republiky --Wikipedista:BobM _d|p 18. 12. 2010, 15:28 (UTC)

Jo, to říká ÚS. Prof. Filip říká, že pojetí je obojí možné. Myslím, že by mělo být uvedeno obojí. Tím se vlastně rozlišuje Ústava (ústavní zákon č. 1/1993 Sb.) a ústava (ústavní pořádek). Hustoles 18. 12. 2010, 15:31 (UTC)

Ano máš pravdu, já jenom pro jasnost (velká Ústava vs malá ústava) --Wikipedista:BobM _d|p 18. 12. 2010, 15:35 (UTC)

Na formulaci ani tak nezáleží, klidně může být jen polylegální, ale to, Ústava je jeden zákon by tam být mělo.

Mimochodem, jsem pro sloučení tohoto článku a ústavního řádu (tam už jsem šablonu dal). Krom toho, že je to podle mě vhodné, ústava s malým ú je ústavní řád, tak ústavnř řád psal T.P. tím svým, řekněm ne příliš encyklopedickým stylem. Co myslíš? Hustoles 18. 12. 2010, 15:42 (UTC)

Klidně, ale v tom ústavní řád je jenom neověřený vlastní výzkum. Jestli máš zdroje, tak to ověř a sluč. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 12. 2010, 15:44 (UTC)

Neověřené zdroje - všechno je to v uvedené literatuře od prof. Filipa. Mám tam dát samé opakující se citace? Hustoles 18. 12. 2010, 15:45 (UTC)

Nevím co myslíš tím neověřené zdroje ale v to ústavním řádu jsou fakt bez doplněných. Spíše bych to ale rovnou smazal/sloučil (přesměrování), stejnom tam není nic kloudnýho. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 12. 2010, 15:47 (UTC)

To máš pravdu, je to spíš na přesměrování. Těmi zdroji jsem myslel požadavky na zdroje u jednotlivých druhů ústav. Hustoles 18. 12. 2010, 15:49 (UTC)

NPOV

Jak vidím, celý článek je zdrojovan pouze jednou učebnicí jediného právníka, aniž by tento právník dostatečně reflektoval existující pojetí ústav a ústavního práva - namísto toho to jsou jeho poučky předkládané jako objektivní fakta (a to kdoví jestli nejsou ještě zkreslené). Ústavní právo je o malinko složitější než jedna taková učebnice. --ŠJů 19. 12. 2010, 18:36 (UTC)

Se zdroji je poněkud problém to je pravda ale mohl bys mi vysvětlit smysl {{NPOV}} a pokud možno na konkrétních případech? Pokud zpochybnuješ samostné zdroje (jejich neutralitu) vlož {{neověřeno}} nebo rovnou {{celkově zpochybněno}}. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 12. 2010, 19:04 (UTC)

Beru zpět, máš v podstatě pravdu. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 12. 2010, 19:29 (UTC)

Ústavní právo je teorie, není to objektivní fakt. Pokud máš jiné zdroje, které hovoří jinak, článek podle nich přepiš. Jinak prof. Jan Filip je jeden z našich nejvýznačnějších konstitucionalistů, ústavě, ústavnímu právu se věnuje celý život, čili to rozhodně není laik a tudíž to není nezaujatý úhel pohledu. Opakuji, pokud máš jiný zdroj, sem s ním. Zatím jsi nic takového nepředložil, čili jsi nic nezpochybnil. Hustoles 20. 12. 2010, 10:39 (UTC)