Wikipedie

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2020/Chalupa

< Wikipedie:Arbitrážní výbor‎ | volby květen 2020


Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Pro kolegu Chalupu hlasovalo:10, proti:20 zdrželi se:2, hlasy proti jsou početnější. Nebyl zvolen.--Rosičák (diskuse) 8. 6. 2020, 16:28 (CEST)[odpovědět]

Chalupa editovat

Chalupa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 24. 4. 2020, 20:02 (CEST)

Zdůvodnění editovat

Rozhodl jsem se kandidovat do Arbitrážného výboru (AV) poté, co jsem byl (jako někteří další) jedním jeho členem, kolegou Rosičákem, vyzván, zda bych kandidaturu nezvážil. Již jednou jsem arbitrem byl a chtěl bych AV pomoci v jeho dnešní nelehké situaci, kdy má AV pouze tři členy.

Vím, že je zde problém s opatřením Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. Prohlašuji a slibuji zde, že bych v se případě, že bych byl do AV zvolen a že by AV posuzoval cokoliv, co by se týkalo osob z tohoto opatření, resp. opatřením samotným, okamžitě vyloučil z tohoto projednávání. --Chalupa (diskuse) 24. 4. 2020, 20:02 (CEST)[odpovědět]

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Nejsem velkým příznivcem Arbitrážního výboru, nicméně když už ho máme, myslím, že by v něm měli být zastoupeni i wikipedisté s trochu jiným pohledem na věc než je zdejší mainstream. Pluarita názorů je důležitá. Arbitrážní výbor rozhoduje kolektivně, neobávám se tedy, že by kolega Chalupa svými rozhodnutími nějak poškozoval Wikipedii. To se může stát u správce, nikoliv u arbitra. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2020, 09:58 (CEST)[odpovědět]
  2. Kolegu jsem vyzval. Myslím, že mu leží na srdci hájení spravedlnosti na projektu. Při své kandidátce vychází z těžké pozice, o čemž svědčí komentáře níže. Ovšem zvoleni mohou být jen ti, kteří kandidují. Protože na 3 místa kandidují 3 kandidáti, nedá se moc vybírat. Jen je škoda, že ti lepší (raději) nekandidují. --Rosičák (diskuse) 25. 5. 2020, 10:14 (CEST)[odpovědět]
  3. Pro Tady souhlasím s Jowem. Nejsem přesvědčen o tom, že jeden arbitr dokáže změnit kolektivní názor AV.--MrJaroslavik (diskuse) 25. 5. 2020, 10:16 (CEST)[odpovědět]
  4. ProPro Pro Baziho komentář, který byl sice myšlen úplně normálně, na mne však zapůsbobil tak, abych kolegu Chalupu podpořil. Souhlasím s komentářem Joweho.--Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 12:38 (CEST)[odpovědět]
  5. ProPro Pro Věřím, že jeho zvolení by bylo pro arbitrážní výbor přínosem. Má zdravější názory než jeho členové i četní správci. Rovněž považuji za důležité, aby členy Arbcomu byli i uživatelé, za nimiž je hmatatelná a vysoce kvalitní tvorba toho, kvůli čemu Wikipedie existuje - kvalitních článků. A když ho Bazi navíc tak vřele doporučuje... :-) --Týnajger (diskuse) 25. 5. 2020, 14:25 (CEST)[odpovědět]
  6. ProPro Pro Podobně jako Rosičák a Ján Kepler. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2020, 10:51 (CEST)[odpovědět]
  7. ProPro Pro Svými kladnými hlasy bych rád dal průchod svému přesvědčení, že AV je důležitý orgán, jediný kolektivní orgán projektu, krom toho nezávislý např. na správcích. Ti jsou voleni individuálně a nepotřebují se mezi sebou radit. Dám svoje kladné hlasy všem třem wikipedistům, kteří měli tu odvahu, že kandidovali. Jsou to dlouholetí uživatelé, kteří vykonali na Wikipedii spoustu užitečné práce a mají také dostatek zkušeností pro zodpovědnou funkci arbitra. Kolega Chalupa má za sebou opravdu velký kus práce, to hovoří o jeho zápalu pro Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 5. 2020, 13:12 (CEST)[odpovědět]
  8. Vím, že kolega je poněkud horkokrevný v diskusích. Ale třeba by mu v tom pomohla právě účast při řešení podobně horkokrevných kolegů. Pokud se ovšem dokáže vyloučit z případů, kde by byl zaujatý - což věřím, že tu soudnost má (a nebo ho někdo nenápadně pošťouchne.) :-) JAn (diskuse) 1. 6. 2020, 22:19 (CEST)[odpovědět]
  9. Chalupovo dílo je impozantní. Z nějakého hlubšího pocitu ve mně hlasy proti uvedené „Vaší encyklopedické tvorby si velmi vážím“ vzbuzují nechuť. Chce to dělat? Má to dělat. Naprosto mimoňská jsou doporučení, jak produktivněji trávit wikičas. Z mé zkušenosti, zabývat se výroky uvozenýma ano, ale je ztráta času. Myslím, že je mylné vyvozovat ze sporů, kde byl kolega Chalupa účasten, neschopnost rozhodnout jiné, budoucí spory.--Tomas62 (diskuse) 5. 6. 2020, 03:20 (CEST)[odpovědět]
  10. ProPro Pro Jako stěžejní beru kvalitní tvorbu žadatele. Jakub Sochor (diskuse) 5. 6. 2020, 09:03 (CEST)[odpovědět]
Proti editovat
  1. ProtiProti Proti Neberte si to osobně, Vaší encyklopedické tvorby si velmi vážím, ale musím dát za pravdu Kacirovi a Vloutovi (Nepochopení základních pravidel je u kolegy skutečně zcela diskvalifikující. Když už tedy pomineme jeho diskusní styl a převádění jakéhokoliv problému do osobní roviny.). --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2020, 09:56 (CEST)[odpovědět]
  2. ProtiProti Proti Spor s Kacirem a Vloutem o výklad pravidel a jejich nepochopení mě nutí hlasovat proti --Wikipedista:BobM d|p 25. 5. 2020, 10:08 (CEST)[odpovědět]
  3. ProtiProti Proti Velmi si vážím Vaší encyklopedické tvorby, která je pro Wikipedii dlouhodobě velkým přínosem. Bohužel si nedokážu představit, jak řešíte spory, když vlastní nezvládáte ukočírovat. Věřím, že se v dobrém potkáme u WPQ. --Gumideck (diskuse) 25. 5. 2020, 10:13 (CEST)[odpovědět]
  4. ProtiProti Proti Navzdory hodnotné encyklopedické tvorbě nevěřím tomu, že člověk, který mnohdy komunitu zatěžuje zbytečnými spory, by byl vhodným kandidátem na arbitra. --OJJ, Diskuse 25. 5. 2020, 10:44 (CEST)[odpovědět]
  5. ProtiProti Proti. Encyklopedická tvorba je jedna věc a schopnost řešit spory druhá. Kolega Chalupa dlouhodobě nezvládá ani řešení vlastních sporů. Nemohu proto hlasovat pro jeho nominaci do tělesa, které se řešením sporů mezi wikipedisty primárně zabývá. --Vachovec1 (diskuse) 25. 5. 2020, 12:04 (CEST)[odpovědět]
  6. ProtiProti Proti Zcela nezpůsobilý, ke kandidatuře mohla vést snad jedině nesoudnost. Uživatel je aktuálně pod opatřeními, která vůči němu AV v minulosti přijal, což rozhodně není příhodná pozice ke kandidatuře, tím spíš ke zvolení do AV. Opakovaně prokazuje neznalost či nepochopení principů Wikipedie, jejích pravidel i komunitní spolupráce. Cholericky přiživuje sváry, místo aby byl schopen je s odstupem a klidnou hlavou řešit (nebo i aspoň jen tak nechat být). Opakovaně zneužívá procesy Wikipedie, resp. používá je nepřiměřeně, i nástěnka správců či odpovědna AV je jím opakovaně zaplňována žádostmi, které na ni nepatří nebo jsou nesmyslné. Toto není vhodný kandidát ani při přivření všech očí na punčochách, na polévce i na pavím ocase. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2020, 12:26 (CEST)[odpovědět]
  7. ProtiProti Proti Zde naprosto jasné proti. Vypůjčím si např. hlas kolegy Okina z minulé volby: „Jeho tvorba článků je díky jeho nadšení vysoce nadprůměrná, ale už samotné zapojení do komunitních procesů mu vyloženě nesvědčí a mnoho sporů se kvůli jeho nadšení velmi prohlubuje. Opakuji, že mne to velmi mrzí. :-( Funkce arbitra je ještě nadstavbou, a tam je navíc velmi problematické jeho osobité vnímání některých zásadních pravidel (ověřitelnost) a komunitních procesů, u některých podpořené přímo jejich neznalostí (viz žádost o prověření loutky na nástěnce správců). Kolega se pro mne stal nejjasnějším příkladem toho, že výborný editor může být zcela nevhodným kandidátem pro arbitrování.“ nebo hlas kolegy Vachovce: „Styl diskusí kolegy Chalupy je v prudkém protikladu s tím, co očekávám od arbitra. Jeho nedostatečná znalost pravidel (viz například výše zmiňovaná žádost týkající se prověření účtu) je dalším silným faktorem v jeho neprospěch. A do třetice – kolega se nechává příliš unášet svými pocity (opět viz výše zmiňovaná žádost týkající se prověření účtu, kdy naivně sedl na lep loutkáři).“
    Co mi vadí je jeho neznalost pravidel (a nejsem sám), jejich bizarní výklady, do kterých se ale sám zamotává, jeho angažovanost ve sporech a to, že na něj bylo schváleno několik opatření.
    Naopak bych velmi vyzdvihl encyklopedickou tvorbu – nicméně členství v AV je určeno pro ty, kdo dokáží efektivně řešit spory nejen své, ale i cizí. Ti, kdo mají neustálou potřebu zaplétat se do nekonečných sporů, AV spíše uškodí. Bohužel to takto vnímám i u kolegy Chalupy. Byl bych velmi rád, kdyby se kolega Chalupa věnoval tomu, co mu skutečně jde a pro WP to má mnohem větší přínos, než AV a mnohé komunitní diskuse. Toto u kolegy vyzdvihuje mnoho lidí. Trochu bych očekával, že když to samé (kvalitní ency. tvorba, ale ne zcela ideální angažovanost v komunitních procesech) říkají kolegové již šest let, bude to Chalupa brát v potaz. Bohužel se tak evidentně neděje a neprojevuje v tomto směru žádnou sebereflexi, ani náznakem nevidím, že by se nad tím zamyslel a nějak to zreflektoval. Těším se, až si přečtu další DČ/NČ, ale rozhodně nemohu hlasovat jinak, než proti. --Vojtasafr (diskuse) 25. 5. 2020, 16:21 (CEST)[odpovědět]
  8. ProtiProti Proti No comment--Hnetubud (diskuse) 25. 5. 2020, 17:46 (CEST)[odpovědět]
  9. Jako Hnetubud a další výše podepsaní. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 5. 2020, 07:58 (CEST)[odpovědět]
  10. ProtiProti Proti Viz výše, kolegy bych jen opakoval. --janbery (diskuse) 26. 5. 2020, 20:46 (CEST)[odpovědět]
  11. ProtiProti Proti Členové Arbitrážního výboru musí být mimo skupinu "problematických editorů" (čti "editoři, jejihž jména se u sporů často vyskytují"), čistě proto, že Arbitrážní výbor má nezávisle řešit spory, a wikipedista, který se jich často sám účastní, by AV nebyl příliš užitečný. Kromě toho, mnohé Chalupovy názory považuji za projev neznalosti, či ignoranci (co je blíž pravdě, nevím) pravidel, obojí je pro roli arbitra diskvalifikující. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2020, 09:43 (CEST)[odpovědět]
  12. ProtiProti Proti bohužel musím hlasovat takto. Člen arbitážního výboru by měl pokročileji znát pravidla a nějaké principy, což zde úplně po přečtení předhlasovací diskuse nevidím. Rovněž je nevhodném, aby arbitr opakovaně porušoval opatření AV a byl mnohokrát blokován za osobní útoky – to snad není více potřeba komentovat; neberte si to osobně, ale tato kandidatura mi připadá spíš jako nějaký nepovedený vtip. --Robins7 (diskuse) 27. 5. 2020, 15:43 (CEST)[odpovědět]
  13. ProtiProti Proti Zde bez pochybností. Jednak kolega opakovaně prokázal neznalost základních pravidel, které by měl jako arbitr aplikovat, a jednak i při komunikaci o triviálních a především věcných problémech přechází obvykle do osobní roviny. Kolikrát je zcela patrné, jak jím při tom doslova cloumají emoce. Myslím, že by nikdo nechtěl, aby právě někdo takový řešil a rozhodoval jeho vlastní spor. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2020, 18:16 (CEST)[odpovědět]
  14. ProtiProti Proti Jsem spíše proti. Souhlasím s názorem Martina Urbance a rovněž si myslím, že by takovýto arbitr ubíral arbitrážnímu výboru jeho morální kredit. To, aby byl ve výboru někdo, jehož činnost musí být omezena rozhodnutím AV, mi z tohoto úhlu pohledu nepřijde jako vhodné. --Martin Tauchman (diskuse) 29. 5. 2020, 16:30 (CEST)[odpovědět]
  15. V roce 2016 jsem se zdržel, neboť jsem byl přesvědčen, že kolega v některých sporech takzvaně „ujel“, nicméně po určité době emoce opadnou, a kolega se vrátí k standardn(ějš)ímu komunitnímu fungování. Bohužel jsem se spletl. Ač co se týče obsahu člen pomyslné „síně slávy“ české wiki, v komunitních záležitostech kolega Chalupa projevuje neuvážlivost a zbrklost, a hlavně pramalý nadhled ohledně vlastních sporů. Když k tomu připočtu – eufemisticky řečeno – poněkud sporné chápání některých pravidel a bezstarostnost, s jakou se leckdy staví k vyvolávání komunitních procesů (zejména ŽoKů), jejichž „kalibr“ je hrubě neúměrný závažnosti daných problémů, bohužel nemohu hlasovat jinak. --Mario7 (diskuse) 30. 5. 2020, 10:34 (CEST)[odpovědět]
  16. ProtiProti Proti - viz kolegové výše. --Hugo (diskuse) 2. 6. 2020, 05:51 (CEST)[odpovědět]
  17.  Bohužel ProtiProti Proti. Mám Vás za velmi přínosného editora, nicméně Vás aktuálně nepovažuji za způsobilého k výkonu funkce arbitra. Asi máte mnohdy jiný názor na encyklopedickou významnost, případně na další pravidla, než je většinový, ale to by úplně nevadilo. Co mi ale vadí, je Vaše tendence ve vypjatých diskusích spíš přilévat olej do ohně, než se snažit v diskusi mírnit, to je velmi špatný předpoklad pro arbitrovskou pozici.
    Když už tady byla zmíněna ta historie blokování, dovolím si na ní ilustrovat můj dojem (přehlédněme nějaké ty bloky ze začátku působení, to se stane): většina z nich přišla během posledních dvou let – to je období, kdy jsem začal vnímat, že jste v diskusích přiostřil a začal se dostávat do mnohdy zbytečných konfliktů. Je to ostatně vidět i na Vašich diskusních příspěvcích, které obsahují daleko více překlepů než v minulosti a je patrné, že mnohé z nich pravděpodobně píšete v rozčilení.
    Odkazů na vyhrocenou komunikaci tu bylo již dost, to si snad dokážete přebrat nejlépe sám, vypíchnu jen dvě záležitosti, kterých jsem si všiml v poslední době: leckde až příliš agresivní diskusní styl v této ŽOO (Kirk) – samotnou ŽOO nezpochybňuji, některé konkrétní spory v ní také nejdou 100% na vrub Vám, ale občas stačilo trochu „ubrat plyn“. Možná by to nakonec nevyeskalovalo v úplně zbytečný konflikt mezi Vámi a Vloutem a Kacirem, jenž úplně trapně vyvrcholil v další ŽOO (Vlout), která byla po právu zamítnuta. Druhý příklad je zde z hlasování: poměrně příkrá odpověď Martinu Urbancovi zde, na základě interní diskuse vím, že ani jeden z nás netušil, co ona „Chalupova výzva“ výzva znamená a jak se poté ukázalo, naše domněnky nebyly správné, proto bývalo stačilo odpovědět v přátelštějším tónu.
    Byl bych rád, kdybyste si z mnoha dobře míněných rad, které zde i jinde (zejména souzním s kolegou Mariem7 zde a zde) dostáváte jako zpětnou vazbu, vzal ponaučení a třeba bych již v příštích volbách mohl dát hlas Pro. — Draceane diskusepříspěvky 3. 6. 2020, 00:15 (CEST)[odpovědět]
  18. Kandidát je bohužel zatížen dlouhodobými rozepřemi s dalšími uživateli, které v minulosti již byly řešeny AV. Kromě toho se leckdy prezentuje velmi konfrontačním stylem diskutování, kdy věcné problémy přesouvá do osobní roviny. Z těchto důvodů jsem proti jeho návratu do AV. --Mates (diskuse) 3. 6. 2020, 19:41 (CEST)[odpovědět]
  19. ProtiProti Proti Souhlasím s Matesem. --Leome 323 ♥ (diskuse) 6. 6. 2020, 21:12 (CEST)[odpovědět]
  20. ProtiProti Proti Asi bych jen opakoval předchozí argumenty. --BarbatusCZ (diskuse) 7. 6. 2020, 08:12 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se editovat
  1. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Pane kolego, děkuji za Vaši odvahu jít do kandidatury. Vaše odpovědi mě úplně neuspokojily a proto hlasuji takto. Nemůžu hlasovat pro, proti hlasovat nechci.--F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2020, 09:15 (CEST)[odpovědět]
    Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Také stejně. Ještě před zahájením hlasování jsem chtěl dát hlas pro, dokonce jsem i před chvílí své zdůvodnění do políčka "Pro" psal, ale nakonec jsem si uvědomil, že by kolega byl (při zvolení) v AV 2 roky, což dokáži podpořit jen u někoho (například u Tchoře, u jehož kandidátky jsem hlasoval proti). Zároveň ani nechci hlasovat proti. Některé otázky byly zodpovězeny jinak, než jsem si představoval, nicméně staré kauzy nemohu posuzovat, nejméně do té doby, dokud by se k tomu nevyjádřil právě Jan Kameníček (ale věřím, že nikdo podobné spory nechceme). ---Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 09:26 (CEST)[odpovědět]
  2. Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Připadá mi, že wikipedista má spíš zkušenosti z té opačné strany AV, že přináší svoje nové problémy pro AV než že by byl schopen řešit cizí, s nadhledem, nepodrážděně, s dožadováním se omluv a hlavně a to hlavně poučeně se znalostí procesů a nerozmatláváním problému po všech možných stránkách. Ale abyste neřekli, že si tady jen vyřizuju účty s wikipedistou, se kterým jsem přišel do křížku právě z výše jmenovaných důvodů, tak si jen takhle rýpnu a zdržím se :) Hlasovat "pro" z důvodu, že stejně nebude mít v AV hlavní slovo a ostatní ho srovnají do latě, považuju jako hodně špatný vtip podporovatelů. Buď se mu věří, nebo nevěří. Za chvíli vypadnou další arbitři a pak třeba bude hlavní slovo. A pokud je schopný spisovatel článků, proč se uklízet do "vrcholného managementu" nebo "HR", ať působí nadále v užitečné činnosti a nezdržuje se administrativou. Stejně jako nepovažuju za dobrý důvod hlasovat "pro" jen proto, že zvednul hozenou rukavici, to jsem mohl z recese udělat taky, kdybych zjistil že se to vyhrává účastí, nebo by to byl blbý příklad pro ostatní v budoucnu. Chrzwzcz (diskuse) 27. 5. 2020, 16:02 (CEST)[odpovědět]

Komentáře editovat

Martin Urbanec editovat

Dobrý den, s Vaším jménem je na Wikipedii spojeno značné množství různých kauz (dvě žádosti o opatření a dlouhý rejstřík zablokování s nesčetným množstvím blokujících správců je toho dokladem; jako konkrétní příklad uvádím aféru středník (viz shrnutí v rámečku)) a v živé paměti mám několik Vašich vystoupení v diskusích, které bych od ucházejícího-se arbitra nečekal (ironická reakce na slušnou prosbu Jana Kameníčka; argumenty ad hominem), případně názory, které se podle mého názoru neslučují s postavením arbitra ([1]). Jak se s takovou wiki-historií plánujete v pozici případného arbitra vypořádat? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 4. 2020, 15:28 (CEST)[odpovědět]

Kolego, co Vám mám k tomu říci. Za prvé, byl jsem ke kandidatuře vyzván a usoudil jsem, že této žádosti v situaci. ve které je dnešní AV, vyhovím, a doufám, že tak učiní i další vyzvaní. Za druhé: mnohá (netvrdím, že všechna) má zablokování vznikla na základě nesprávné a zaujaté interpretace problému, ve kterém byla upřednostněna jen jedna strana (na tom jste se podílel i Vy). Za třetí. Vy jste AV opustil (byl jsem tomu rád, protože kumulace funkcí nikomu nesvědčí), ale nicméně v situaci, v jaké je AV dnes, pokud se Vám jako kandidát nelíbím, buďto kandidujte sám nebo se snažte někoho jiného najít. A za čtvrté, i Eugène-François Vidocq byl napřed zločinec a pak se stal významným kriminalistou (uvádím to jako příklad, že problematická minulost může vést k dobrému pochopení problematiky, pokud se člověk napraví). S pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2020, 15:58 (CEST)[odpovědět]

Díky za Vaši kandidaturu. Dovolím si položit pár otázek, společných pro všechny kandidáty:

  1. Správce X zablokuje uživatele U, přičemž blok nemá oporu v závazném pravidle o blokování. Žádný ze správců tento krok nerozporuje, a také se zdá, že krok správce X možná nebyl v souladu s pravidly, ale od zablokovaného se nedala čekat žádná další konstruktivní činnost. Uživatel U žádá o zrušení tohoto kroku, a o desysop pro správce X. Jak budete postupovat? Ač to tak může vypadat, jde zcela o hypotetický příklad
  2. Jaký je účel existence Arbitrážního výboru? Jak moc má blízko k reálnému soudu?
  3. V případě, kdy Arbitrážní výbor má tři členy, bude to mít nějaký efekt na Vašem rozhodování o sebe-vyloučení? Považujete nestrannost výboru za nepřekročitelné pravidlo, nebo jde přemýšlet o výjimkách?

Děkuji za Váš čas, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 5. 2020, 14:58 (CEST) @Martin Urbanec: Kolego, omlouvám se za pozdní odpovědi, ale já jsem si Vašich otázek v tom zmatku tady nějak nevšiml. Opravdu mě to moc mrzí. A teď odpovědi. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2020, 20:09 (CEST)[odpovědět]

  1. ad 1) Správce nemůže blokovat nikoho bez důvodů uvedených v závazných pravidlech. To je moje přesvědčení. Budu navrhovat zrušení bloku a ke správci bych přistoupil z hlediska toho, zda se takového činu dopustil i v minulosti. Pokud by to byl opakovaný prohřešek, navrhl bych jeho odvolání, jinak bych ho upozornil, že takovýto postup není správný. Pokud je blokovaný uživatel nenapravitelný, jistě brzy provede něco, za co může být zablokován oprávněně. Kromě toho existují legální nástroje, jako třeba názor komunity. A mně takovýto případ zase až tak hypotetický nepřipadá, já byl kdysi například zablokován za nepoužívání tlačítka náhled.
  2. ad 2) AV řeší spory mezi uživateli Wikipedie. A jak má blízko ke skutečnému soudu. Soud se řídí zákony a AV se řídí pravidly. Soud uděluje tresty podle vlastního uvážení v rozpětí daném zákonem, AV má používat pro svá opatření udělená na základě vlastního uvážení zdravý rozum. To jsou paralely i rozdíly mezi AV a soudem.
  3. ad 3) Pokud bude mít AV pouze tři členy a já budu mezi nimi, pak nebude moci jednat o otázkách, ve kterých jsem avizoval, že se vyloučím, protože se vyloučím. Je to nepříjemná skutečnost, takže doufám, že AV bude mít členů více, protože kromě mě kandidují ještě další dva. Co se týče nestrannosti, AV se řídí pravidly a zdravým rozumem. Nestrannost v uplatnění těchto zásad je důležitá. Zaujatý arbitr je nebezpečný stejně jako zaujatý správce. Pokud ale někdo vyzývá arbitra, aby se vyloučil, protože má dojem, že je zaujatý, měl by to zcela jasně doložit nějakými jasnými příklady. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2020, 20:09 (CEST)[odpovědět]
Kacir

Základním problémem u kandidáta na arbitra je nechápání pravidel, která jsou východiskem a oporou při rozhodování výboru a hrají roli při spoluvytváření nálezů. Opravdu nevím jak někdo, kdo dosud nepochopil triviální rozdíl mezi banem a blokem – s plánem ŽOKu, kdo dosud neporozuměl definici NNV zdroje, kdo snahu o vysvětlení odměňuje obskurními ŽoO, má tu ambici jako autorita „fundovaně“ rozhodovat spory. Zdraví. --Kacir 25. 4. 2020, 19:58 (CEST)[odpovědět]

Kolego, Vámi definované problémy dobře chápu. Bohužel musí říci, že Vy jako správce je vykládáte často naprosto účelově, o čemž svědčí i vaše zmínka o té ŽOO, která byla úplně o něčem jiném, než Vy píšete. To samé je vaše zmínka o NNV - je naprosto účelová a nepravdivá (zřejmě jste špatně četl doporučení o významnosti osob). Pokud o tom chcete diskutovat, prosím na mé DS, zde se mi to nezdá příliš vhodné. Dokonce si myslím, že jsem možná daleko fundovaněší než Vy - viz vaše podivné rozhodnutí o tom, co je a co není diskuze, podle kterého jste mne zablokoval, viz vaše upozornění na možný blok (dokonce za nic), které jste neuvedl na mé DS, ale pouze na NS a bez pingu, takže jsem si ho nemohl ani všimnout, a našel bych ještě další vaše přehmaty Je to smutné, že takto vystupuje správce. ale na to jsem si již u Vás zvykl c--Chalupa (diskuse) 26. 4. 2020, 20:15 (CEST)[odpovědět]
Připomínám, že tato stránka je o kandidatuře kolegy Chalupy. Odvádění pozornosti „a vy zase bijete černochy“ je samozřejmě jednou z možných únikových strategií, jak se vyhnout neexistující odpovědi na základě argumentů. Jen zopakuji, že žádný z vámi uváděných zdrojů v diskusích nesplňoval NNVZ, a proto jimi nemělo být vůbec argumentováno při dokládání EV. Z toho plyne riziko, že svá rozhodnutí jako arbitr budete tvořit na základě chybného výkladu pravidel. --Kacir 26. 4. 2020, 20:54 (CEST)[odpovědět]
Zřejmě jste nepochopil, že moje odpověď dokazovala Vaší naprostou zaujatost a nevěrohodnot, takže byla k věci. Co se týče NNV, je to opět důkaz Vaší zaujatosti. vyzval jsem Vás k diskuzi ma mé DS, protože jde o věcný spor, který sem nepatří. Alee opět nemluvíte pravdu - dokazoval jsem významnost dle doporučení o významnosti - je to na mé diksuzní stránce, kam jsem si to uložil z diskuze - viz Diskuse s wikipedistou:Chalupa#Významnost Jakuba Tenčla - a zde o těchto zdrojích není ani slovo. Vy jste mnou napsaný článek zrušil a ani jste se neobtěžoval s těmito argumenty polemizovat, což je podle mne zvůle. Opět jsem Vás přistihl, že nemluvíte pravdu. Když už mě chcete kritizovat, pak na základě pravdivých a ne lživých argumentů. --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2020, 21:56 (CEST)[odpovědět]
Sice nevím, jak může být věc NNV důkazem něčí zaujatosti, diffy jsem odkázal již v úvodu, ale uvedu je podrobněji znovu. U Tenčla jste zdroje Mr Jakub Tencl - National Hypnotherapy Society a Jakub Tencl - The British Association of Therapists and Hypnotherapists považoval za „dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje“. U Štíbrové jste zdroje na ČSFD, FDb a Kinobox považoval za dostačující. Problém je, že žádný z nich nenaplňuje definici NNVZ. Tenčla jsem smazal na základě výsledku DOSu. Pokud se domníváte, že po smazání hesla v DOSu stačí přijít a založit jej znovu se stejnou vadou, tedy bez doložené EV, pak vězte, že tímto stylem Wikipedie nefunguje.
Z celkových 20+ bloků jsem vás blokoval dvakrát, poprvé v roce 2018. Nemyslím si, že by z toho plynula má zaujatost vůči vám. BTW u druhého z nich jste ukázal „dvojí metr“ v posuzování jiných a sebe, když jste sice souhlasil s přístupem „nepočítat několik postupných revertačních editací jako jeden revert,“ ale jak se ukázalo, pouze do chvíle, než byl takový přístup aplikován na vás.--Kacir 27. 4. 2020, 00:25 (CEST)[odpovědět]
Kolego, klidně si tu diskutujte o zdrojích dál, jak chcete, podle mne to sem nepatří, ale to je Vaše věc. Diskuze s člověkem, který nereaguje na mé odpovědi a neustále opakuje svoje nepravdivá tvrzení bez omluvy, je zbytečná. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 08:21 (CEST)[odpovědět]
Nepochopení základních pravidel je u kolegy skutečně zcela diskvalifikující. Když už tedy pomineme jeho diskusní styl a převádění jakéhokoliv problému do osobní roviny, jak okamžitě předvedl i zde. Tuhle kandidaturu považuji spíše za špatný vtip. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2020, 08:35 (CEST)[odpovědět]
@Vlout: Která základní pravidla nechápu - uveďte, protože jinak je to plané řečnění bez důkazů. Napište pravidlo a já jej vysvětlím. Tím se Vaše věta buď potvrdí nebo vyvrátí. Ale myslím si, že byste si na to měl založit zde zvláštní odstavec, abychom se nepletli do diskuze s kolegou Kacirem.--Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 16:14 (CEST)[odpovědět]
Ačkoli je o tom celá tato sekce, tak na otázku: „Která základní pravidila nechápu - uveďte,“ lze odpovědět, že – na základě předchozích reakcí – minimálně nechápete pravidlo o encyklopedické významnosti a blokování.--Kacir 27. 4. 2020, 18:44 (CEST)[odpovědět]

@Kacir:@Vlout: Kolego, ptal jsem se sice kolegy Vlouta, ale pokud potřebuje mluvčí, odpovím Vám.

  • Co se týše encykiopedické významnosti, je smutné, že Vás jako správce musím nejprve opravit. Nejde o pravidlo, ale o doporučení, a já doufám, že chápete ten rozdíl. Co se týče dvou netriválních zdrojů, chci Vás upozornit na doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), ve kterém jsou zdroje pouze jako jedna z možností prokázání významnosti a na doporučení o dvou zdrojích tu není ani odkaz. Je zřejmé, že významnost lidí se musí řešit tímto zvláštním doporučením, proto asi bylo vytvořeno. Váš odkaz je na obecné doporučení, které je dále upřesňováno podle jednotlivých oblastí.
  • Co se týče blokování, velice dobře rozumím Vašemu výkladu, podle kterého můžete indef blokovat. Já mám na to jiný názor, takže ne, že tomu nerozumím. Jenom neznalost obecných právních pravidel může vést k tomu, že někdo může považovat větu v sekci o důsledcích blokování za právo na indef blok. Čeho je ten indef blok důsledkem, to nikde není uvedeno. Pravidlo je v této oblasti zmatečné a indef blok podle něho je zneužitím chybného výkladu. Správci se mohli dávno postarat o to, aby bylo pravidlo v této oblasti opraveno. Takže, prosím, nepleťte si jiný výklad s neznalostí. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 20:03 (CEST)[odpovědět]
    Možná byste jako kandidát do arbitrážního výboru mohl vědět, že pravidla se dělí na závazná pravidla a doporučení. Co se týče zbytku, to už Vám vysvěloval kolega Kacir velmi podrobně, jestli na to máte „jiný názor“, tak to se asi nedá nic dělat. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2020, 22:00 (CEST)[odpovědět]
@Kacir:@Vlout: Vaší poznámku nechápu, očekával jsem základní pravidla, což doporučení zcela jistě není, a to jsem Kacirovi napsal, takže nějak obsahově bloudíte. Možná byste měl tedy také vysvětlit, jak mže být doporučení zýásadním pravidlem. Jinak jste mé argumenty nijak nevyvrátili, tvrzení, že tomu nerozumím, bych mohl aplikovat zase já na Vás. Napsal jste, že nerozumím základním pravidlům, ze kterých mi kolega Kacir jmenoval jedno doporučení, což zcela jistě není základní pravidlo. ale myslím si, že mu rozumím velice dobře na rozdíl od mechanických aplikátorů nezávislých zdrojů, a taky jsem to popsal. Podruhé se Vás ptám, kterým základním pravidlům nerozumím. Vašemu chybnému výkladu pravidla o blokování rozumím, ale nesouhlasím s ním. Kterému dalšímu základnímu pravidlu nerozumím (použil jste množné číslo). Ukažte, že stojíte za svými silnými slovy, nebo se omluvte. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 23:21 (CEST)[odpovědět]
  • Přiznám se, že jsem spojení „pravidlo EV“ použil záměrně, zdali zareagujete spíše na nováčkovskou představu, že doporučení není pravidlem. Jak už uvedl kolega Vlout, i doporučení patří mezi pravidla. Abych vás parafrázoval, „smutné“ to opravdu je.
  • Vaše posuzování NNVZ nesměšujte s WP:VL, které s tím nemá nic společného. Přesto i při posuzování tohoto oborového pravidla jste se dopustil chyb, když jste Tenčla vyhodnotil jako „osobu zastávající mezinárodní, národní nebo oblastní úřad“, „jednotlivce známějšího a publikovanějšího než průměrný vysokoškolský učitel“, nebo že „dostal prestižní cenu Hypnoterapeut roku,“ ve skutečnosti cár papíru business projektu, tj. ne od odborné společnosti, s cílem zvýšení proma osoby skrze spřízněné weby.
  • U indef bloku a banu na WP:B jste po vysvětlování na více diskusích dospěl k názoru, že „žádný rozdíl nevidím a opravdu to není jasné.“ --Kacir 28. 4. 2020, 00:56 (CEST)[odpovědět]
    • @Kacir:@Vlout: Kolego, Vy vůbec nečtete, co píši a jako kolovrátek se neustále opakujete. Očekával jsem od Vás základní pravidlo a ne doporučení, a to jsem Vám napsal. Pokud jste z toho vydedukoval, že nevím, že je doporučení také pravidlo, tak možná za to může to, že jsem to tam výslovně nenapsal, ovšem chybně jsem předpokládal, že to při své erudici pochopíte, což jsem se spletl. Příště Vám proto budu psát všechno polopaticky, abyste vše jasně pochopil, protože nyní je mi už jasné, že se s Vámi nedá jinak diskutovat. Svůj názor na ban a indef blok je ten, že v důsledcích žádný (nenapsal jsem velký, tak to teď polopaticky uvádím), nevidím. Rozdíl je ale v tom, že ban nemohou správci jen tak udělit, zatímco o indef bloku si myslí, že na to mají právo podle zmatečného pravidla, jak jsem to již Výše uvedl. A pokud bych dříve opravdu neviděl rozdíl mezi banem a indef blokem, tak je to z pohledu dneška úplně jedno, protože ten rozdíl znám. A co se týče významnosti a Tenčla, to je věc názoru a nepatří to sem. Nevím, prož zatěžujete neustále tuto stránku věcnou diskuzí o něčí významnosti. Na to, že něco Vy považujete za cár papíru (prosím o zdroj) a já ne, stavíte to, že nerozumím encyklopedické významnosti? Opět Vám raději polopaticky píši: toto sem opravdu nepatří a žádám Vás, abyste o tom diskutoval na mé diskuzní stránce. Ale co sem patří: Měl byste vyzvat kolegu Vlouta aby mě napsal, kterému dalšímu základnímu pravidlu Wikipedie nerozumím, aby se zbytečně neztrapňoval. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 09:38 (CEST)[odpovědět]
Vy si protiřečíte. V posledním příspěvku tvrdíte, že jste si vědom řazení doporučení mezi pravidla: „Pokud jste z toho vydedukoval, že nevím, že je doporučení také pravidlo, tak možná za to může to, že jsem to tam výslovně nenapsal, ovšem chybně jsem předpokládal, že to při své erudici pochopíte, což jsem se spletl,“ ale o pár řádků výše sarkasticky poučujete: „… je smutné, že Vás jako správce musím nejprve opravit. Nejde o pravidlo, ale o doporučení, a já doufám, že chápete ten rozdíl.“ Takže člověk neví, co si z vašich příspěvků má vybrat.--Kacir 28. 4. 2020, 19:51 (CEST)[odpovědět]
Kolego, v čem si protiřečím. Uvedl jsem že jsem očekával pravidlo (neuvedl jsem dle citace Vouta, že základní, a ne opatření), a když jsem byl za to kritizován. že nechápu, že opatření je také pravidlo, tak jsem to vysvětlil. Copak je to tak těžké pochopit, nebo to nechcete pochopit a budete to tu opakovat do skonání světa? Mimochodem Vám tu ocituji větu ze závazného pravidla o arbitráži: Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními. je zajímavé, že Vám znění tohoto pravidla nevadí, když vlastně říká, to, co jsme napsal já. Použitím elementární logiky plyne z této citace, že existují pravidla a vedle nich opatření. Není tam závazná pravdidla a opatření, pak by to byl v pořádku. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 19:54 (CEST)[odpovědět]
Tak to zopakuji. Nejdříve jste tvrdil, že doporučení není pravidlo. Když vám bylo vysvětleno, že doporučení je pravidlo, změnil jste názor a tvrdil, že jste to věděl od počátku, což ale vyvrací váš první k tomu napsaný příspěvek.--Kacir 30. 4. 2020, 08:06 (CEST)[odpovědět]
Řekl bych, že je to celkem zbytečné… --Vlout (diskuse) 30. 4. 2020, 22:49 (CEST)[odpovědět]
@Vlout: Máte pravdu, že je zbytečné od Vás vyžadovat ta základní pravidla, kterým nerozumím. Jsme rád, že jse to uznal. To slovo jsem považoval za diskuzní frázi, ale poté, co jsem byl za jeho použití kritizován, a Vy jste se nepřiznal, že je od Vás, píši, že kritika neznalosti pravidek od člověka, který je také nezná a vymýšlí si neexistující pojmy, je směšná. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:50 (CEST)[odpovědět]
@Kacir: Kolega Vlout má pracdu, že je to celkem zbytečné Vám něco vysvětlovat, takže já Vám už nic vysvětlovat nebudu. Jenom se chci zeptat, zda jste někdy slyšel o tom, že se může psát v kontextu, tentokrát v kontextu Vloutem vymyšlených základních pravidel. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:50 (CEST)[odpovědět]

Aktuální příklad neschopnosti posuzovat celkem jednoznačné zdroje, tedy vykládat doporučení VZ – dokonce s poznámkou „ale jako externí zdroj není špatný“. Při zvolení více takových arbitrů, wikipedista editující v souladu s pravidly by se paradoxně ocitl pod hrozbou opatření a spamer by byl naopak zvýhodněn.--Kacir 29. 5. 2020, 03:37 (CEST)[odpovědět]

Jen na okraj: na zmiňované stránce osobnosti.cz jsou zde kompletně postaveny například ty Nadvšencovy minirozcestníky o lidech, včetně osobností, které Google jinak ani nenajde, protože "on tomu zdroji prostě věří". Ale to v kontextu rozhodování AV vůči tomuhle uživateli, která otevřeně dávají přednost myšlenkám sociální inkluze před encyklopedickou ověřitelností, ani moc nepřekvapuje. --Borzywoy (diskuse) 29. 5. 2020, 07:24 (CEST)[odpovědět]
@Borzywoy: V takových případech tam dej normálně {{subst:Fakt?}} a po týdnu danou "osobnost" odmaž. Diskutovat o tom netřeba. Buď to doloží, anebo smůla. A vzhledem k tomu, že má kolega Nadvšenec zakázány rozcestníky o dvou článcích, je další postup celkem jasný. Ať si nikdo nemyslí, že vkládáním smyšlených osob bude obcházet opatření. Zdá se mi, že na podvody ze strany Nadvšence jsme si to nějak až moc zvykli; i kdybych měl být poslední, tak je tolerovat nebudu. --Vojtasafr (diskuse) 29. 5. 2020, 08:24 (CEST)[odpovědět]
Viz [2]. --Harold (diskuse) 29. 5. 2020, 10:04 (CEST)[odpovědět]
Tomas62

Kolega Chalupa byl do Arbitrážního výboru zvolen v lednu 2011, následující dvě kandidatury (v červnu 2014, v červnu 2016) byly neúspěšné.--Tomas62 (diskuse) 27. 4. 2020, 12:57 (CEST)[odpovědět]

Jak, s odstupem času, nahlížíte tyto iniciativy:

-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Tomas62 (diskuse • příspěvky • bloky) 26. 5. 2020, 00:58 (CE(S)T)

@Tomas62: Pozdě ale přece, omlouvám se.

  • První ŽOO byl zamítnut, ale já si stejně myslím, že zrušit dobrý článek jenom proto, že byl vytvořen ilegálně je škoda.  
  • Druhá ŽOK dopadl tak, jak jsem čekal, že se prostě nedohodneme. Přitom by stačilo řídit se očekávaným jménem, ale i toto je marné. Je to stejné jako u přechylování cizích ženských příjmení. --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2020, 19:26 (CEST)[odpovědět]
Martin Tauchman editovat

Chtěl bych se Vás zeptat, zdali nevnímáte jako významný hendikep opatření AV ve věci s Bazim. Podle něho máte zakázáno s ním interagovat mimo vymezené případy. (Zde se tohoto tématu týká zejména: „Stránky výslovně určené k hodnocení uživatele – mezi takové patří pouze volební stránky uživatelů Chalupa nebo Bazi (nikoliv volební stránky jiných uživatelů) a stránky AV s žádostmi o revize tohoto opatření.“ Poté je tam ještě uvedena jako výjimka nástěnka správců, ŽOK a také případy, kdy je k tomu jedna ze stran vyzvána správcem či členem AV. K daným výjimkám existují samozřejmě i zvláštní pravidla, více viz opatření.) Dávám to sem spíše jako podklad k zamyšlení, jelikož si myslím, že by takováto věc měla být uvážena. --Martin Tauchman (diskuse) 28. 4. 2020, 10:33 (CEST)[odpovědět]

@Tauchman Martin:Ano kolego, to jsem opravdu vážil. Ale problém je řešitelný, V úvodu kandidatury jsem slíbil, že bych se okamžitě vyloučil z posuzování čehokoliv, co by se týkalo osob z tohoto opatření (tj. i mě, pochopitelně nevylučuji v tomto případě diskuzi, ale pouze jako objekt tohoto opatření), resp. opatření samotného. Pochopitelně bych nereagoval ani na poznámky v nějakých jiných případech, AV má na reakci více členů. V případě, že bych byl v této oblasti vyzván k diskuzi nějakým jiným členem AV, pak bych jí odmítl, ale věřím, že by mně nikdo k takové diskuzi nevybízel. Děkuji za připomínku. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 15:14 (CEST)[odpovědět]
Vojtasafr

Tak si to shrneme:

„Která základní pravidila nechápu - uveďte, protože jinak je to plané řečnění bez důkazů. Napište pravidlo a já jej vysvětlím.“ — Chalupa, 27. 4. 2020, 16:14  
„(…)lze odpovědět, že – na základě předchozích reakcí – minimálně nechápete pravidlo o encyklopedické významnosti a blokování.“ — Kacir, 27. 4. 2020, 18:44  
„Co se týše encykiopedické významnosti, je smutné, že Vás jako správce musím nejprve opravit. Nejde o pravidlo, ale o doporučení, a já doufám, že chápete ten rozdíl.“ — Chalupa, 27. 4. 2020, 20:03  
„Možná byste jako kandidát do arbitrážního výboru mohl vědět, že pravidla se dělí na závazná pravidla a doporučení.“ — Vlout, 27. 4. 2020, 22:00  
„Vaší poznámku nechápu, očekával jsem základní pravidla, což doporučení zcela jistě není.“ — Chalupa, 27. 4. 2020, 23:21  

Za sebe mohu říci tolik, že jsem chtěl položit některé otázky, neboť jsem nebyl rozhodnut, jak budu hlasovat, případně nehlasovat. Poté, co kolega Chalupa prokázal základní neznalost systému pravidel a vytvořil nové členění pravidel na "základní" (viz poslední citát) a doporučení, vím již naprosto jasně, že hlasovat budu a dokonce i jak budu hlasovat. Kreativita se musí ocenit.

Rozhodně si nepamatuji znění všech pravidel a musím je pokaždé studovat. Proto jsem dalek toho z nich kandidáty zkoušet. Ale pokud kandidát nejprve tvrdí, ba dokonce i poučuje, že doporučení není pravidlo, je to věc, která ho naprosto diskvalifikuje. A když se pak místo uznání chyby vymlouvá, že myslel "základní pravidlo" (nevím o tom, že by to byl nějaký oficiálně používaný pojem), i když to nikde nepsal, a je to v mých očích trapné a nedůstojné.

Chalupovu encyklopedickou tvorbu považuji dlouhodobě za velmi nadprůměrně kvalitní a velice si jí vážím, ale kolegovo počínání v komunitních procesech vnímám jako neobratné. Budu proto rád, když se budete soustředit zjm. na encyklopedickou tvorbu, případně pak na kritiku správců – my to potřebujeme jako prasata drbání – jen prosím, ať to má důstojnou formu. --Vojtasafr (diskuse) 28. 4. 2020, 17:46 (CEST)[odpovědět]

Opravdu sem musím uvést reprezentativní příklad, i když kolega Kacir na to již odkazoval, jak vypadá reálná diskuse s kandidátem nad (důležitými) pravidly – zde. Doporučuji k přečtení všem ještě před hlasováním. --Vlout (diskuse) 28. 4. 2020, 19:58 (CEST)[odpovědět]

@Vojtasafr:

  1. Kolego, kritizujete mně neprávem za věci, které sem vnesli Kacir a Vlout, a přesto, že jsem to vysvětlil, neustále si opakují svou. To slovo základní pravidlo sem vnesl kolega Vlout, tak se zeptáme jeho, co tím myslel. Já jsem jen pokračoval v terminologii, kterou použil on a žádně rozčlenění jsem nevytvořil. Místo, aby Vás nato Vlout upozornil, ještě si přisazuje. Co si o takovém jednání myslím, sem raději nebudu psát. A co se týče mého trapného vymlouvání. Když jsem na základě tvrzení Vlouta o mé neznalosti základních pravidel očekával základní pravidlo, objevilo se doporučení o významnosti, což tedy není žádné základní pravidlo, jak bych to chápal. Proto jsem Kacirovi ve smyslu Vloutova tvrzení napsal, že nejde o pravidlo (rozumějte základní), ale o doporučení. Není mojí vinou, že Vlout sem zanesl neexistující pojem (já jsem to chápal jako řečnický obrat, a nikdy by mě nenapadalo, že za jeho opakování já budu považován za nekompetentního).
  2. S banem a indef blokem jsme měl určitý problém, to uznávám, protože výsledek je téměř stejný, ale nyní to plně chápu a své výhrady vůči uplatňování indef bloku jsem napsal výše, takže nevím, proč se na tom neustále Kacir a Vlout točí.
  3. Významnost je věcí názoru a Kacir to sem zavlekl naprosto nesmylsně nebo úmyslně.

Dát nebo nedat mi hlas je Vaše výsostné právo, ale rozhodovat se na základ diskuze s Kacirem, jehož postupy vůři mně nebyly v několika případech vůbec korektní, a Vloutem, který není schopen na rovinu diskutovat, považuji za chybu. S přítelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 20:53 (CEST)[odpovědět]

@Vlout: Kolego, co jste myslel pojmem základní pravidlo. Kolega Vojtasafr mě za něj kritizujue, ale původcem tohoto pojmu jste Vy, což jste tu zapomněl napsat. Cituji Vás: Nepochopení základních pravidel je u kolegy skutečně zcela diskvalifikující. Takže to vysvětlete. A dále Vás naposledy vyzývám, abyste uvedl, která podle Vaší terminologie základní pravidla neznám (použil jste množné číslo) a zatím jsem se dozvěděl, že nerozumím blokování. což jsem jasně vysvětlili, že tomu rozumím. Já jsem vždycky stál za tím co jsem řekl, a když mě někdo požádal o příklad, vždy jsem mu vyhověl nebo se omluvil. Tak jedná chlap. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 20:53 (CEST)[odpovědět]

Rosičák editovat

Především děkuji, že jste do toho šel. A teď nějaké dotazy.

1. Jaký máte názor na spravedlnost v projektu? Co je při rozhodování AV nejdůležitější?

Odpověď uvádím svým názorem, že na naší Wikipedii není příliš dobrá atmosféra. Podle mne (je to můj osobní názor) je jednou z příčin tohoto stavu i rozhodování správců, které mnohdy působí neobjektivně a zaujatě a proti udělení bloku není vlastně žádné odvolání. Správci drží spolu a já si nepamatuji, že by nějaký správce opravil chybné nebo problematické rozhodnutí jiného správce. Postoj některých správců mně připadá takový, že oni jsou výjimečná elita, která dokonce někdy nedodržuje závazná pravidla. Toto pak rozděluje komunitu a vytváři nepřátelské tábory. Podle mne je jedinou zárukou spravedlnosti na Wikipedii AV, který ovšem musí dostat nějakoo ŽOO, aby mohl problém řešit.
Co se týče rozhodování AV, co je nejdůležitější, je napsáno v závazném pravidle Wikipedie:Pravidla arbitráže. Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními.

2. Odůvodněte proč a kdy může AV přezkoumat rozhodnutí správce a kdy ho přezkoumat nemůže. --Rosičák (diskuse) 28. 4. 2020, 21:20 (CEST)[odpovědět]

AV řečí problémy mezi uživateli na Wikipedii na základě nějaké žádosti (opatření, arbitráž). Pokud je objektem této žádosti nějaký správce a týká se to jeho rozhodnutí, může AV jeho rozhodnutí přezkoumat. Žádost se ale musí týkat problémů správce s jiným wikipedistou a ne jeho technického rozhodnutí (že například zamkl nějakou stránku). --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 19:37 (CEST)[odpovědět]

Dobrý večer, opdověděl jsem pod každou otázkou zvlášť. Děkuji Vám a přejí Vám dobrou noc. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:24 (CEST)[odpovědět]

F.ponizil

Dobrý den, díky za kandidaturu. Níže přikládám své dotazy.

  1. Jak rozumíte pravidlu WP:IAR? Týká se práce AV?
    Toto je jakési neoficiální pravidlo (je tam napsáno, že nejde ani o doporučení) a týká se obsahu Wikipedie. Pokud někod edituje (vandalizuje) Wikipedii a ohání se tímto pravidlem, je věcí správců, jak to vyhodnotí. Pokud by byl tento problém mezi správcem a Wikipedistou postoupen na AV, nemyslím si, že by AV měl postupovat podle tohoto pravidla. ale měl by se při rozhodování řídí zdravým rozumem a objektivně případ posoudit.
  2. AV nedávno zrušil Kirkův blok od Kacire, ale mezitím byl Kirk přeblokován od Vachovce1 z důvodu ochrany Wikipedie a AV dostal důkazy. Byl podle Vašeho názoru AV oprávněn zrušit Vachovcův blok?
    Kolego, v rozhodnutí AV je napsáno, že se Kikův indef blok ruší. Není tam napsáno, že Kacírův. Na druhé straně je ŽOO uvedena názvem Wikipedie:Žádost o opatření/Indef blok udělený správcem Kacirem wikipedistovi Kirkovi. takže podle této ŽOO se nedá blok Vachvce1 posuzovat. Ale je tu jiná věc. Domnívám se, že Vachovec1 něměl právo tímto způsobem dávat indef blok, protože měl počkat na výsledek ŽOO. pak měl být indef blok Kacira zrušen a teprve pak mohl Vachovec1 zadat svůj blok. AV rozhodl. že Kirkův blok od Kacire je zrušen a Vachovec1 znemožnil provedení rozhodnutí. To je podle mne zvůle. AV měl trvat na tom, aby stav Kirkova zablokování byl uveden do stavu při zadání ŽOO. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 20:18 (CEST)[odpovědět]
  3. Napadá Vás nějaké rozhodnutí AV od roku 2017 které byste řešil jinak?
    Nevím, moc jsem to nesledoval. Pochpitelně, že ty, co se týkají mých žádostí (raději píši, že je to vtip). Mohl byc se na to podívat, pokud byste na odpovědi trval.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 20:18 (CEST)  [odpovědět]
  4. Co je podle Vás nějvětší problém cs:wiki?
    To jsem uvedl u odpovědi pro kolegu Rosičáka. Taby bych se jenom opakoval.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:18 (CEST)[odpovědět]
  5. Vaše tvorba je opravdu obsáhlá, který článek považujete za svůj majstrštyk?
    Pochopitelně Chansons de geste, který se stal nejlepším článkem a obdržel jsem za něj zatím jako jediný nejvyšší ocenění za literární články Řád Hanse Christiana Andersena. Musím se trochu pochválit. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:18 (CEST)[odpovědět]

Díky za odpovědi.--F.ponizil (diskuse) 29. 4. 2020, 09:53 (CEST)[odpovědět]

Dobrý večer, opdověděl jsem pod každou otázkou zvlášť. Děkuji Vám a přejí Vám dobrou noc. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:22 (CEST)[odpovědět]

Chalupova výzva editovat

Kolegové, chtěl jsem se zde vzdát kandidatury a založit ŽOO na narušení voleb. Přesto, že se stále domnívám, že k narušení došlo, vzal jsem si k srdcí poznámku F.ponizila na mé DS a nebudu dále jitřit situaci. Očekávám však jíž nějakou rozumnější diskuzi, než osočování, že nerozumím pravidlům (což se autorovi, přes moje výzvy nepodařilo dokázat), že se nebudeme neustále točit na použití nějakých nepřesných slov v diskuzi (jako například neexistující základní pravidla, kterýžto výraz jsem nevymyslel, ale byl jsem za jeho použití označen za nekompetentního, aniž by se autor tohoto úsloví přiznal, že je od něho), že budeme v diskuzi reagovat na příspěvek toho druhého (o to jsem se vždycky snažil) a nebudeme donekonečna psát to samé jako kolovrátek a že své připomínky ke mně budete psát na místa k tomu určená (tato kandidátská stránka nebo moje DS). Dokažte mojí neznalost věcnými dotazy a ne konstatováním, že něco neznám. Je to totiž nesmysl i z důvodu toho, že i kdybych v minulosti některým věcem nerozuměl (a to tak jistě bylo u mně i u každého z Vás), důležité je, zda jim rozumím teď, resp. zda je dokáži vyložit teď, když kandiduji na arbitra, a že se nebude považovat za neznalost jiný názor na obsah pravidla než je ten Váš. Vše toto můžeme hodit za hlavu a začít normálně diskutovat. Pokud by někdo chtěl doložit má slova o dřívější diskuzi, odkazuji jej na na diskuzi nad touto mou výzvou a na diskuzi na konci mého Archivu2 mé DS, já se zde již o tom nehodlám šířit. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 16:34 (CEST)[odpovědět]

Nedá mi to, nechápu, čím by měly být volby narušeny – dotazy a komentáři voličů? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 5. 2020, 20:04 (CEST)[odpovědět]
Nebudu se tady k tomu vyjadřovat, jak jsem napsal a domníval jsem se, že mé výzvě bude vyhověno, spletl jsem se. Odpověď najdete na své DS, protože to tu nechci dále rozmazávat. Je ale velmi překvapivé, že mi podsouváte naprostý nesmysl o dotazech a komentářích voličů. To si opravdu myslíte, že jsem takový hlupák? Mohl jste se zeptat, proč si myslím, že jsou volby narušeny, ale Váš dodatek není příliš seriózní. A navíc jste mohl odpověď na svou otázku najít v mém Archivu2, jak jsem výše napsal, a vůbec jste se tady nemusel ptát. Je to smutné, jak se tady všichni snaží dokázat i podpásovými výroky, že jsem "právně nezpůsobilý. --Chalupa (diskuse) 4. 5. 2020, 08:38 (CEST)[odpovědět]

Chalupovy poznámky editovat

Tyto poznámky jsou určeny wikipedistům, na jejichž názoru mně záleží (netýká se to jejich hlasování - i za hlas proti je možno poděkovat proto, že je vidět, že jim na AV záleží, ale odůvodnění, pokud si myslím, že není úplně správné):

  • @Khamul1: Kolego, to, že hlasujete proti, je naprosto v pořádku, nerad bych, aby si tu někdo myslel, že mě to vadí. Pouze mě mrzí, že přitom argumentujete Vloutovým směšným komentářem, kterým se musel podle men v očích každého naprosto zdiskreditovat.. Za prvé: Žádná základní pravidla neexistují, za to jsem byl popotahován v diskuzi, ačkoliv jsem použil Vloutova slova a on mě v tom klidně nechal (je to čestné?) A za druhé, přes mé neustále výzvy nedokázal Vlout jmenovat jediné pravidlo, kterému nerozumím. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 15:33 (CEST)[odpovědět]
  • @Vojtasafr: Kolego, ve Vašem komentáři v hlasování je hodně pravdy, ale také zevšeobecňující nepravdy, které si možná neuvědomujete. Prosím Vás (doufám, že ne stejně marně jako Vlouta, které pravidlo podle Vás neznám? Je pravda, že jsem si špatně vykládal ban a indef blok, to je jediný můj problém s pravidly, ale ten je pryč, a vy hovoříte o současném stavu. Ale prosím, jmenujte mi mé bizarní výklady pravidel. Názor na to, že důsledky blokování nemohou být povolením na blokování na neomezenou dobu není bizarní, ale pravdivý. Důsledek je důsledkem něčeho a ne důsledkem důsledku (pravidlo je v této oblasti zmatečné). A o jiném "bizarním" výkladu nevím. A výraz základní pravidlo, které jste mně vyčítal zde v diskuzi, vnesl do diskuze Vlout a já jej po něm v diskuzi s ním jen opakoval (to jsem Vám však již vysvětlil, ale nedočkal jsem se na to žádné odpovědi). A co se týče encyklopedické významnosti, na které se zde točil kolega @Kacir:, ta stojí za diskuzi, protože zde existují doporučení, která na sebe podle stávajících výkladů bohužel příliš moc nenavazují, což není bizarní výklad, ale věc, o které bychom měli diskutovat). Pokud budete stát o můj názor v této věci, založím na to ŽOK, abychom se všichni dohodli, jak tato doporučení vykládat. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 23:03 (CEST)[odpovědět]
  • @Mario7: Zdravím pane kolego, děkuji Vám ta za odůvodnění hlasu proti, které má úroveň, na rozdíl od jiných zde uvedených. Jenom bych chtěl upozornit, že mám pouze jiný názor na to, z čeho správci čerpají své právo na udělování indef bloku (a to čistě z "procesních důvodů". důsledek nemůže nic povolovat) a na určování encyklopedické významnosti, kde panuje zmatek, jak lze lehce dokázat - a již jsem o tom psal na své diskuzní stránce. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 30. 5. 2020, 15:45 (CEST)[odpovědět]
    Také zdravím, kolego, a dovoluji si vyjádřit naději, že rozhodnete-li se po nějaké době k opětovné kandidatuře, bude to probíhat za jiných okolností – a možná pak i s jiným výsledkem, kdo ví. Co se týče věcných postřehů – souhlasím, že posuzování EV na české WP je do jisté míry zmatečné a záleží na okolnostech (jestli si existence konkrétního článku někdo povšimne, kdo a jak důkladně se následně vyjádří v DoSu, apod.). To je samozřejmě špatně a rozhodně to nepřispívá k důvěryhodnosti projektu. Výsledky zdejších procesů by měly být v co největší míře předvídatelné – to jest pokud možno co nejjednoznačněji odvoditelné od pravidel a pevně ustálených zvyklostí. To víte, čím jsou pravidla orientačnější, tím větší prostor zůstává na jejich (rozdílnou) interpretaci – a česká pravidla leckdy představují spíše takové základní usměrnění, v jehož rámci pak zůstává značný prostor pro uživatelskou kreativitu. Z dlouhodobého hlediska je patrně jedinou schůdnou cestou postupné rozšiřování/zpřesňování (což ovšem není totéž co zpřísňování, jak by se na první pohled mohlo zdát) pravidel. A ano, sdílím i názor, že kritéria pro sportovce jsou nastaveny hodně liberálně :). Co k tomu dodat? Asi nejvhodnější by byl ŽoK s rozumným návrhem na úpravu pravidla – pokud možno kultivovaně formulovaný a nejlépe bez spojitosti s nějakým sporem zakladatele – to by pak úplně zbytečně podkopalo jeho legitimitu a dost možná ovlivnilo výsledek.
    K správcovským indef blokům normálních uživatelů (mimo jednorázových provokatérů, odhalených loutek apod.) bych dodal, že obecně je pokládám za nevhodné – k řešení podobných kauz jsme si vytvořili a udržujeme v chodu AV, minimálně prozatím. To však neznamená, že je takový blok zcela vyloučen. Kromě zdejší relativizující formulace „by (...) mělo (...) trvat (...) maximálně jeden měsíc“, máme rovněž WP:NŽP. Ovšemže indef blok podle NŽP nebo na základě využití výjimky připouštějícího pravidla o blokování je tak kontroverzní, že v naprosté většině případů by bylo lepší standardně se obrátit na AV. Přesto si umím představit velmi malý počet různých modelových situací, u kterých by riziko potenciálního pokračování v škodlivé činnosti svým významem přesáhlo kontroverze ohledně bloku. No a Kirkův blok správcem Kacirem právě takovým případem – alespoň podle mě – byl, viz [3]. Úplně zbytečnou veřejnou ostudu Wikipedie považuji za dostatečný důvod k odstranění rizika pokračování i tak sporným způsobem, jakým nepochybně je správcovský indef. Samozřejmě, že omluva, resp. závazek zablokovaného uživatele nepokračovat v problematické činnosti by celý problém postavila do úplně nového světla. --Mario7 (diskuse) 31. 5. 2020, 13:15 (CEST)[odpovědět]
  • @Draceane: Zdravím kolego. Ty překlepy nesjou rozčílením, měl byste vidět, co někdy vytvořím v člancích nebo i v práci. Posledení dobou se mi to zhoršuje, řekl bych, že je to věkem. Moje matka byla dislektická, je možné, že se to u mě stářím začíná trochu projevovat (je mi 66 let). Až do minulého roku jsem dělal vedoucího IT oddělení technické podpory (znechal jsme toho s odchodem do důchodu a pracuji dál jako řadový pracovník) a všechny problémy s podřízenými i se zákazníky jsem vždy řešil v naprostém klidu. Je pravda, že když se někdo oboří do mě osobně, jsem nepříjemný, ale jako arbitr bych věci řešil tak, jako jsem řešil problény ve svém oddělení. To jenom na vysvětlenou, že dokáži oddělit problémy, ve kterých nevystupuji, ale mám je řešit, od problémů, které se týkají mě osobně. Jinak Vaše odůvodnění beru, kromě toho problému s Vloutem. Podle mě to byla záměrná provokace, protože neustále psal, abych si přečetl pravidlo přesto, že jsem mu neustále psal, že je znám. Proč to asi neustále dělal? Podle mne byl ŽOK odůvodněný. Navíc mě obvinil, že neznám jakási základní pravidla, a na mou výzvu, aby nějaké jmenoval, neodpověděl. Kromě toho, když ně @Vojtasafr: obvinil, že používám v diskuzi s Vloutem neexistující pojem základní pravidla (a proto nemohu být arbitrem), nenašel v sobě ani trcchu slušnoti, aby napsal, že tento pojem vymyslel on. A navíc jej opět použil při odůvodnění svého hlasu zde. Bohužel zde se nedá přepokládat dobrá vůle. Proč toto neustále opakuji? Nepsal bych to, kdyby se probém s Vloutem neobjevoval v odůvodněních. Mně se takové jednání, jaké předvedl on, hluboce příčí. Děkuji Vám i za hlas proti, protože vídim, že Vám na AV záleží. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 3. 6. 2020, 22:08 (CEST)[odpovědět]
Dobrá, tak ty překlepy byl můj špatný dojem. U konfliktu mezi Vámi a Vloutem jsem viděl oboustrannou eskalaci, celkem mě mrzí, že jste se museli zrovna vy, takoví dlouholetí editoři, do krve pohádat. (A podle mého došlo již na začátku k vzájemnému nepochopení toho nešťastného spojení „základní pravidla“ – ale nerad bych tu zase otevíral staré rány.) — Draceane diskusepříspěvky 4. 6. 2020, 23:22 (CEST)[odpovědět]

Chalupova vyjádření editovat

Tato vyjádření jsou určena těm wikipedistům, kteří ve svých odůvodněních evidentně nemluví pravdu.

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_květen_2020/Chalupa&oldid=21333572“