Wikipedie:Žádost o opatření/Napomenutí wikipedisty Vlouta

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji prosím needitujte.

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření neprojednávat.

Zdůvodnění:

AV nepříjmá tuto ŽOO. Dle pravidel je AV poslední instancí v řešení sporů a kolega Chalupa přesvědčivě nedoložil využití předchozích možností (Domluva, Vyjednávání, Mediace).

Za AV uzavřel--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2020, 19:25 (CEST)

Vyjádření žadatele

Wikipedista @Vlout: mě neustále adresuje příspěvky, ve kterých mi naznačuje, že jsem nečetl pravdilo o blokování na Wikipedii, a to přesto, že jsem ho vícekrát žádal, aby to nedělal, že to již považuji za provokaci. To, že jsem pravidlo četl, se dá předpokládat již z toho, že jsem založil ŽOO na zrušení indef bloku, a z diskuze, kterou jsem na příslušných stránkách prováděl. To, že jsem podle wikipedisty Vlouta pravidlo nepochopil, mně nevadí, protože to samé si myslím i já o jeho výkladu. Stěžoval jsem si na jeho provokování na NS (viz Wikipedie:Nástěnka správců#Stížnost na wikipedistu Vlouta. Správci jsou nečinní a wikipedista Vlout ve svém provokování neustále pokračuje. Proto zakládám tuto ŽOO. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2020, 22:08 (CEST)

Návrh opatření

Wikipedista Vlout se napomíná za neustále provokování wikipedisty Chalupy. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2020, 22:17 (CEST)

Zdůvodnění

Wikipedista Vlout neustále opakuje ničím nepodložené tvrzení, že jsem nečetl pravidlo o Blokování. Žádal jsem ho slušně a pak důrazně aby to nepsal, že to neustálé opakování považuji za provokaci, ale on v tom neustále pokračuje. Toto se nedá považovat za nic jiného, než za cílenou provokaci, protože věděl, že mi to vadi, a pokračoval v tom. Tedy alespoň já (považuji se za slušného člověka) bych po upozornění v takovéto činnosti nepokračoval. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2020, 22:08 (CEST)

Uvádím zde seznam neustále se opakujících tvrzení wikipedisty Vlouta, které podle mého názoru svědčí o neustálé provokaci: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] [10] [11]

Zřejmě by se toho dalo najit víc, protože již ve svém prvním ohražení píši, aby nechal již svých nepravdivých tvrzení. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2020, 22:17 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Vlout

Možná to vypadá jako provokace, ale já byl opravdu přesvědčen, že kolega Chalupa pravidlo o blokování sice někdy viděl, něco málo si z něho pamatuje, ale kvůli svému egu odmítá dobré rady, aby se do něj zase podíval. Jak jinak si vysvětlit, že i přes to, že je přes odkaz i s kotvou odkázán na patřičnou pasáž, nedokáže interpretovat již její druhý odstavec a tvrdí, že se celý obsah dané sekce věnuje jen důsledkům zablokování? Proč mluví o „banu“, ale není jisté, co tím vlastně myslí, ačkoli pravidlo toto označení výslovně používá a jasně definuje? Nicméně mýlil jsem se, to teď klidně přiznám. Došlo mi to u jeho reakce na velmi přehledné a srozumitelné vysvětlení kolegy Kacire, která podle mého názoru ukazuje, že problém nebude v tom, že by snad pravidlo o blokování nečetl. Naštěstí na stejném místě přislíbil, že k tomu založí žádost o komentář, takže příležitost s ním na toto téma debatovat bude mít celá komunita.
I když, kdo ví. Původně také sliboval novou žádost o opatření, když ta první nemohla být realizována, jelikož Kirk byl mezitím přeblokován. Místo toho raději založit tuto „napomínací“, asi je důležitější. A to je celé mé vyjádření k věci, --Vlout (diskuse) 8. 4. 2020, 19:03 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Nepřijetí ŽOO

AV nepříjmá tuto ŽOO. Dle pravidel je AV poslední instancí v řešení sporů a kolega Chalupa přesvědčivě nedoložil využití předchozích možností (Domluva, Vyjednávání, Mediace).

Za AV vložil--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2020, 17:07 (CEST)

Hlasování

• Pro Pro Žádost je dle mého názoru zbytečná a neúčelná.--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2020, 17:10 (CEST)
• Pro Pro--Rosičák (diskuse) 9. 4. 2020, 17:17 (CEST)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 9. 4. 2020, 18:24 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2020, 19:25 (CEST)

Další diskuse

Pouze dvě věci jsou nekonečné. Vesmír a lidská hloupost. U té první si tím však nejsem tak jist.

Albert Einstein

--Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2020, 23:38 (CEST)

@Vachovec1:Krásný citát, děkuji Vám za něj, protože zcela jasně vystihuje příčinu této ŽOO. Doufám, že Vás potrefená husa nebude osočovat z osobního útoku. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2020, 08:20 (CEST)

@Chalupa:: Wikipedie:Nechovejte se jako vůl, s prominutím ale tohle je přehnané. Jednak by tímto návrhem AV vůbec neměl zabývat (jde o naprostou prkotinu), kolega Vlout a ostatní se snaží vysvětlit Chalupovi pravidlo Wikipedie:Blokování a Chalupa za to žaluje. Prosím Chalupo, není zde pro takové opatření důvod. A označovat někoho za potrefenou husu je osobní útok. Nedělejte to. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 4. 2020, 09:56 (CEST)

@BobM:: Kolego, děkuji vám za Váš názor, který je ovšem úplně od věci a obsahuje nepravdivé tvrzení o tom, proč jsem zadal tuto ŽOO. Za toto a za výraz o žalování Vás napomínám, protože mě nepřipadá, že by to bylo v souladu s Wikietiketou. A potrefená husa nejvíc kejhá je české přísloví a je to tu uvedeno na stejné úrovni jak ten cítát o hlouposti, což ovšem podle Vás osobní útok není (a hlavně by mě opravdu zajímalo, na koho jsmee ten osobní úutok provedl). Nechte prosím na AV, co je prkotina a co ne, a nerozvíjeje se mnou tuto zbytečnou diskuzi. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2020, 10:22 (CEST)

Dobrá tedy. Spíše by se měl AV zabývat Vaším (ne)předpokládáním dobré vůle. A osobní útok to je. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 4. 2020, 10:25 (CEST)

Děkuji Vám za Váš názor, ale osobní útok to není. A na mé nepředpokládání dobré vůle můžete založit novou ŽOO Vy, pokud si to myslíte. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2020, 10:54 (CEST)

Právě podobné foukání si bolístek kvůli nesmyslům je jeden z důvodů, proč nepovažuji arbitrážní výbor za potřebnou organizaci. Protože na nástěnce na to prostě nikdo nereagoval a správně to nechal vyhnít, pokud už dotyčný nemá dostatek soudnosti a vkládá tam podobné žádosti o "napomenutí" (osobně nevím, proč bych se měl vůbec zabývat žádostí podobného rázu, když k ní není potřeba mých zvýšených práv). Doporučuji AV se touto žádostí nezabývat. OJJ, Diskuse 8. 4. 2020, 10:35 (CEST)

P. S.: Hrozně by mě zajímalo, jak takové napomenutí má vypadat. AV se usnese a napíše Vloutovi: "Vloute, choval ses škaredě, tytyty!". Vlout opět napíše, že si Chalupa nepřečetl pravidlo, přijde nová žádost s výsledkem, že se napíše Vloutovi: "Vlout je opravdu škaredý hoch." A co pak? Nebuďte směšní. OJJ, Diskuse 8. 4. 2020, 10:38 (CEST)

Děkuji Vám za Váš názor a chci Vás upozornit, že návrh napomenutí je uveden na začátku této ŽOO, což jste asi přehlédl. A co pak? Napomenutí může být doplněno například o varování, že v případě opakování bude uživatel zablokován na jednu hodinu a pak na dvojnásobejk přescházejícího bloku, maximálně však na jeden den. Nenapsal jsem to tam, protože si myslím, že varování by bylo dostatečné proto, aby kolega Vlout podobných provokací zanechal. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2020, 10:54 (CEST)

Přijde mi navíc zcela směšné, pokud se kvůli každému nesmyslu máme odvolávat na "vyšší moc". Takové chování mi spíše připomíná Láďu s Pepíkem, které má maminka rozsoudit, kdo z nich vyklopil lepší bábovičku. OJJ, Diskuse 8. 4. 2020, 10:38 (CEST)

Zprvu jsem myslel, že bude následovat ŽOO se žádostí o napomenutí kolegy Vachovce, ale další vývoj nahrává spíš ŽOO se žádostí o napomenutí kolegy BobM. Kdo založí soutěž po vzoru Wikipedie:Kdy padne 450 000. článek? [12] --Bazi (diskuse) 8. 4. 2020, 11:00 (CEST)

S žádostí o založení soutěže se obraťte na Nadvšence. Ten se jistě soutěže rád zúčastní a až ji, jako jediný účastník, vyhraje, bude si moct připnout na UP další ocenění. Neříkejte, že byste to pro něj neudělal… --Vojtasafr (diskuse) 8. 4. 2020, 18:31 (CEST)

Co říkáte na včerejší úplněk? Já se musím přiznat, že jsem byl tak unaven, že jsem včera večer kolem desáté jen letmo vykoukl z okna, uznale jsem pokýval hlavou, otočil jsem se a směřoval do postele. Co vy? Byli jste ho pozorovat odjinud, než z okna? Jaké z toho máte dojmy? --Vojtasafr (diskuse) 8. 4. 2020, 18:43 (CEST)

Bohužel mi to taky uniklo, a to jsem byl vzhůru o dost déle. --Vlout (diskuse) 8. 4. 2020, 19:04 (CEST)

Byly by z něj krásné fotky. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2020, 19:06 (CEST)

Já se nakonec překonal a vylezl na kopec na vyhlídku. Byla to pěkná podívaná, měl jsem sebou ale jen telefon, takže jsem odešel bez fotek. --janbery (diskuse) 8. 4. 2020, 19:25 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--F.ponizil (diskuse) 8. 4. 2020, 19:28 (CEST)

Kolego, toto je sekce Další diskuse, Já bych kolegy klidně nechal, ať si tu diskutují, jak chtějí. Mně sice jeden z nich kdysi celkem ostře vyplísnil, že v nějaké diskuzi nemluvím k věci, ale já jsem toho dalek se snažit ho za to nějak kárat. Doufám, že závěrečný citát z Bible neoznačí nikdo za osobní útok. Po jejich ovoci je poznáte., Matouš 7/16. Dobrou noc všem.--Chalupa (diskuse) 8. 4. 2020, 23:02 (CEST)

Reakce na vyjádření kolegy Vlouta

@Vlout:: Kolego, jsem rád, že jste uznal, že jste se mýlil a uznal, že jsem pravidlo četl. Pokdu ještě uznáte, že jste u mne nepřepokládal dobrou vůli, ale nabubřelé ego, když jsem Vám neustále psal, že jsem pravidlo četl, a omluvíte se za to, navrhu AV, aby tuto ŽOO uzavřel bez jakéhokoliv projednávání. Rozdílné názory na pravidlo nemusí wikipedisty rozdělovat. Diskuze může pravidlo vylepšit, protože v tomto stavu jsou v něm některé části podle mne diskutabilní, protože s velkou pravděpodobností nejsou na správných místech. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 9. 4. 2020, 08:33 (CEST)

Jak píšu výše, k věci se již nebudu vyjadřovat. Čiňte, jak uznáte za vhodné, ale v této souvislosti bych se Vás chtěl zeptat: založíte novou žádost o opatření kvůli přeblokování Kirka a žádost o komentář kvůli vysvětlení pravidla o blokování? --Vlout (diskuse) 9. 4. 2020, 08:56 (CEST)

@Vlout:: Nabídl jsem Vám ruku ke smíru, Vy jste jí nepřijal, nevím proč (že by to bylo kvůli egu, jak jste to přepokládal u mě). Omlouvám se Vám, že jsem Vás tím obtěžoval, mně omluva nedělá žádný problém. Ale Vy se mě, prosím, zase přestańte dotazovat, kdy zadám ŽOO a ŽOK, ačkoliv jsem jíž napsal, že to bude déle trvat (a proč asi? Aby Vy nebo jiní wikipedisté zase nepsali, že jsem něco z tohoto špatně uspořádaného pravidla nečetl). Pokud jste toto mé dřívější vyjádření zapomněl nebo jste ho nečetl (to příliě nepředpokládám, i když je to možné), pak Vám píši zcela jasně, bude to déle trvat, a vy svých otázek o tomto již zanechte. Pokud Vám ŽOK chybí, založe si ji sám, když se na ní tak ptáte, nebo budete muset počkat, až to udšlám já. Závěrem Vám přeji hezké velikonoce a tím náš rozhovor končím, protože nemá žádný další význam. --Chalupa (diskuse) 9. 4. 2020, 12:54 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.