Diskuse s wikipedistou:Vbhubeny/archiv10

Biodynamické zemědělství

Dobré ráno, pane kolego. Vidím, že pokračujete v revertech – věci nerozumím, ale registruji, že dva uživatelé zpochybňují neutralitu článku a vy jen odstraňujete šablonu, místo abyste s nimi diskutoval a vyšel jim vstříc. Takhle to nejde, Wikipedie není ani vaše, ani moje a hlavně není tu od toho, aby reprodukovala vaše nebo moje názory. Nebudu článek znovu zamykat, příště vás (bohužel) jednoduše zablokuji. Nerad bych to dělal, je to sice v danou chvíli účinné řešení, ale neřeší to hlavní: to, abyste se všichni dohodli. Jirka O. 16. 1. 2010, 07:20 (UTC)

Také dobré ráno. Dva uživatelé sice neutralitu zpochybňují, ale jeden z nich nediskutuje vůbec a druhý nediskutuje věcně, takže nevím, o co jim vlastně jde? O odkazech na en:wiki přeci není možné diskutovat a o prohlášení, že kritika na en:wiki je dobře ozdrojovaná, bez uvedení příslušného zdroje, jakbysmet. Navíc není ani jeden z těchto uživatelů zemědělským odborníken - jeden je fyzik a druhý lékař - takže mi poraďte, o čem mám s těmito uživateli diskutovat? Podle mého názoru jejich chování české wikipedii spíše škodí, než prospívá. --Vbhubeny 16. 1. 2010, 07:42 (UTC)

Asi bude třeba tam vypíchnout nějak tu kritiku, na niž odkazuje H11, jakkoli s ní třeba nesouhlasíte. Šlo by to přece napsat tak, aby to neshodilo celý článek. Pokud bude H11 i potom pokračovat v revertování, zablokuji naopak jeho. Víte, z mého hlediska nejde o to, kdo má pravdu, kdo je odborník a kdo ne, chci, aby zde byly korektní vztahy, ne naštvávání a protinaštvávání. A nelze články stále zamykat kvůli komunikačním šumům s editory. Jsou zde lidé s různými názory, právě pluralita umožňuje, aby se Wikipedie někam hýbala – i když to občas není třeba tam, kde byste jí vy nebo já chtěl mít. Jirka O. 16. 1. 2010, 07:56 (UTC)

V podstatě s vámi souhlasím. Podívejte se ale sám na ty odkazy na en:wiki od H11. Jak můžu vědět, o co mu vlastně jde? Velká část jenom potvrzuje to, o čem v článku mluvím a jenom krátký odstavec některé věci kritizuje, ale zdroj není vůbec důvěryhodný. A přečtěte si pozorně, jak se vyjadřuje Formol: Mně vadí to, že H11 vložení NPOV odůvodnil poukazem na kritický (odzdrojovaný) odstavec na anglické wikipedii, Vbhubeny vložení NPOV revertuje bez zdůvodnění,... a Harold následně zamyká stránku a tvrdí, že H11 vložení zpochybňující šablony neodůvodnil. To není o kompetentnosti nebo nekompetentnosti Harolda, to je podle mého přinejmenším lajdáctví. Copak tohle jsou korektní vztahy, o kterých mluvíte? Formol velmi hrubě porušuje základní pravidlo Wikipedie:Žádné osobní útoky, a vyžaduje velmi hrubým způsobem od druhých, aby jednali podle jeho představ. Vaši práci vám nezávidím, myslím si ale, že ji děláte dobře. Počkám si ještě na vyjádření správce Mercyho, kterého jsem požádal o prostřednictví a zařídím se pak podle toho. --Vbhubeny 16. 1. 2010, 08:25 (UTC)

Vyhodil jsem obrat vesmírné síly, protože tak, jak to tam máte, je to nesrozumitelné. Encyklopedický článek by měl vypadat tak, abych i já jako laik pochopil, o co jde. Místo revertování – znovu vám to říkám – poslouchejte, co vám lidé říkají. Jakých "těchto vesmírných sil"? K čemu se to vztahuje? K fenomenologii? Ten text musí sedět, já pro přečtení článku stále vlastně moc nevím, co to biodynamické zemědělství je. A to je špatně. Jirka O. 17. 1. 2010, 07:37 (UTC)

P.S. Jinak ještě k těm revertům :-) Zmáčknout to tlačítko je jednoduché, faktem ale je, že kdyby to dělali správci, dopadlo by to možná někdy takto :-)

Možná, že máte pravdu, možná že ne. Když uvedete, že něčemu nerozumíte, tak to ještě neznamená, že je to nějakým způsobem směrodatné. Když ale specifikujete čemu nerozumíte, jako například teď, tak se o tom dá diskutovat. To, co platí pro mně, platí i pro vás. Takže místo přímých oprav a uvedení v krátkém shrnutí, že tomu nerozumíte, je mnohem lepší začít o příslušném tématu diskutovat. V odborných věcech se prostě užívají termíny, kterým laici nerozumí a musí si prostě toto vzdělání doplnit, aby nakonec tématu porozumněli. Když si začnu jako laik číst článek o superstrunách, tak musím také nejdříve vědět, co je teorie všeho, struna, obecná teorie relativity, kvantová mechanika, vesmír a varieta (matematika), abych vůbec pochopil, o co jde. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 08:16 (UTC)

Takže, jak správně konstatujete, a tím jste v podstatě správně pochopil význam této složité větní konstrukce, která začíná jako příčinná vedlejší věta spojovacím výrazem "protože", musíte si nejdříve prostudovat význam slova "Goetheanské" a "fenomenologie" (úvod stačí) ve spojitosti s Rudolfem Steinerem, abyste pak pochopil, co je míněno v další části věty. Také musíte vědět, co je míněno spojením "tradiční zemědělec" a teprve pak se dostáváte k termínu "vesmírné síly, o kterých je na Wikipedii také článek. Můžete se mnou klidně spolupracovat na lepší formulaci této věty, ale vymazat část souvětí jenom proto, že tomu nerozumíte není nejvhodnější řešení. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 08:16 (UTC)

V úvodní definici je chybné "těchto". Musí být jasné, k čemu se vesmírné síly vztahují, ne abych se musel dovtípit. Každý článek na wiki je do značné míry autonomním celkem, jen když chci vědět víc, měl bych si kliknout na další odkaz. "Pro tradičního zemědělce je těžké pochopit vliv těchto vesmírných sil", ale předtím se o vesmírných silách nikde nehovoří. Definice musí být jasná jako zrcadlo :-) Netuším, jak to naformulovat, ale je tam přeskočen jeden logický pochod (odvolání se na něco, co není přímo řečeno – neboť fenomenologie nerovná se vesmírné síly). Zdravím. Jirka O. 17. 1. 2010, 08:32 (UTC)

Naprosto s vámi souhlasím. Mám to samé tušení, ale zatím nevím, v čem to vězí. Chtěl bych ale všechny tyto věci nějakým způsobem zmínit. Možná dvě jednoduché věty. Pracuji na tom. Jestli vás něco napadne, dejte mi vědět. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 08:42 (UTC)

Neutralita

Zdravím, s tou šablonou Neutralita asi teď nepohnem. Já se přiznám, že jsem se o biodynamickém zemědělství učil kdysi dávno a už si fakta nepamatuji, stejně tak neznám ty kritické postoje, co by bylo třeba v článku uvést. Jestli je znáte vy, tak je tam doplňte a myslím, že nebude pak mít kolega H11 nic proti odstranění oné šablony. Pokud je neznáte, tak nemá cenu se tam hádat.--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 10:32 (UTC)

Souhlasím jenom z části, protože H11 jenom vkládá šablonu a neargumentuje věcně. Doplnil jsem žádané zdroje (pět dalších výzkumů v různých zemích) a hledám teď už jenom správnou formulaci druhé věty v úvodu. Možná, že byste s tím mohl pomoci. Až bude tato věta v pořádku, tak prostě tuto šablonu odstraním. Co říkáte následující formulaci: Biodynamické zemědělství se řídí především goetheanskou fenomenologii Rudolfa Steinera a popisem působení vesmírných sil na zemědělskou výrobu, což je velmi těžko pochopitelné pro tradičního zemědělce. Proto má tento způsob hospodaření vedle příznivců i mnohé odpůrce. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 10:50 (UTC)

Jak chcete s touto tvrdohlavostí na Wikipedii daleko nedojdete. H11 má na to právo tam tu šablonu vložit a nedat tam ani píď kritiky.--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 11:02 (UTC)

Jinak ta věta se mi nezdá. Třeba lidi nevědí co je to "goetheanskou". To snad ani není české slovo.--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 11:02 (UTC)

Problém imho není ani tak v tom, že je ve větě použité slovo, kterému né každý rozumí, jako to, že následující věta z toho vyvozuje, že to je příčinou kritiky. V podstatě je tedy v úvodu napsané, že tradiční zemědělec je nechápavej hňup a proto se této metodě staví na odpor.

Jednak si nemyslím, že to je pravda (odpůrci budou mít asi jiné důvody než to, že tradiční zemědělec je nechápavý hňup;-) a i kdyby to náhodou pravda byla, pak to musí být doloženo zdrojem.

Jedudědek 17. 1. 2010, 13:40 (UTC)

Jestli může být tato formulace chápána tímto způsobem, tak je třeba najít formulaci lepší. V podstatě jde o to, že pro každého, nejenom zemědělce, je těžké přijímat nové myšlenky, nebo pohledy na věci, které jsou tradičně zaběhnuté. Většinou teprve nové generace přijímají postupy nebo technologie, které jejich otcové už vůbec nedovedou pochopit nebo přijmout. IMHO je to zcela přirozené a není třeba se za to považovat za hňupa, ale spíše za neschopnost přijímat ve starším věku nové myšlenky a měnit tím případně životní přesvědčení a tím i životní styl. --Vbhubeny 19. 1. 2010, 06:49 (UTC)

Vyznamenání

Za vaši vcelku vtipnou editaci vám uděluji řád blyštivého zubu. Opravdu mě to pobavilo ;-) Ovšem takovýto přístup se mi z hlediska dlouhodobého jeví jako velice nežádoucí. Proto vás zároveň upozorňuji, že opakovaný vtip není vtipem a příště to budu považovat za vandalizmus. S pozdravem Jedudědek 17. 1. 2010, 13:35 (UTC)

Ano byl to vtip a jsem rád, že vás to pobavilo. A přirozeně, opakovaný vtip už není vtipem, takže příště přijdu zase s něčím novým. Teď ale vážně. Co mám dělat, když někdo pořád vkládá šablonu NPOV, nediskutuje, vkládá nepravopisná krátká shrnutí a požaduje ode mně kritiku, o které nevím. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 14:04 (UTC)

Editace

[1] prosím tě, vždyt tam ty sekce jsou dvakrát, mohl bys to opravit pořádně (předce nebude v článku na dvakrát externí odkazy, reference, atd.) --Wikipedista:BobM _d|p 20. 1. 2010, 16:01 (UTC)

Ted je to lepší ([2]) --Wikipedista:BobM _d|p 20. 1. 2010, 16:03 (UTC)

To bylo zaviněno editací H11 a tu jsem také zrušil. Teď je to v pořádku.--Vbhubeny 20. 1. 2010, 16:05 (UTC)

spolupráce

díky Vám se heslo psychotronika trochu upřesnilo. nechcete pomoci u telepatie. např. vrátit změnu co udělal nyní H11 atd.--94.74.204.239 20. 1. 2010, 21:22 (UTC)

Moc těmto věcem nerozumím, ale vadí mi ty vyhrocené šlamastyky okolo. Na wikipedii je několik vědeckých extremistů, kteří prosazují vědecký centralismus a znemožňují tím vývoj a prosazování nových myšlenek, což bylo zcela běžné před 40. lety. Až budu mít více času, tak se tam podívám. --Vbhubeny 21. 1. 2010, 05:03 (UTC)

Citát

Až lidé jednou zjistí pravdu, zešílí z ní… A. Huxley
Jedudědek 22. 1. 2010, 10:18 (UTC)

Já bych jenom dodal …když na ní nebudou připraveni.--Vbhubeny 22. 1. 2010, 10:23 (UTC)

Vzkaz

Dobré odpoledne, články Biodynamické zemědělství a Telepatie odemknu jen za předpokladu, že mi slíbíte zdrženlivost, že přestanete s reverty do doby, než se začne řešit arbitráž. A to bez ohledu na případné zásahy ze strany H11. Nelze takhle pracovat, to jistě vidíte sám. Můžu s H11 v lečcems nesouhlasit, hlavně pokud jde o způsob (ne)komunikace, přesto však teď zdrženlivost žádám především od vás. Pokud mi nejste schopen něco podobného slíbit, prodloužím zámek na Biodynamickém zemědělství o další den. Lituji, že musím takto hrozit a klást si podmínky, není však asi jiné cesty. Jirka O. 22. 1. 2010, 13:34 (UTC)

V podstatě ode mne chcete, abych jednal podle přísloví: moudřejší ustoupí. Myslím, že toho jsem schopen a s argumentem, že tímto způsobem se nic nevyřeší, souhlasím. Slibuji tedy, že budu zdrženlivý a nebudu si zásahů H11 všímat, pokud nevzniknou nesmysly v článku samotném. To ale můžete posoudit sám a případně zasáhnout. --Vbhubeny 22. 1. 2010, 15:12 (UTC)

Váš slib beru a články odemknu. Od teď ale žádný komplet revert, jen úpravy toho nejnutnějšího. Nikam se nedostaneme, když to bude pokračovat, akorát vás (a možná i H11) nakonec někdo zablokuje. Jirka O. 22. 1. 2010, 15:17 (UTC)

Wikietiketa

Zdravím, proč když už se mluví o wikietiketě nazývat kolegu H11 vandalem. To je zrovna věc, které by jsme se tady mohli zdržet.--Juan de Vojníkov 24. 1. 2010, 09:01 (UTC)

Taky se toho co nejvíce zdržuji teď jsem to udělal už jenom nepřímo v diskusi Pod lípou, ale jenom proto, že všem připadá chování H11 jaksi normální a je třeba nějak zdůraznit, že jeho chování je přinejmenším dětinské. Jestli jste častým přispěvatelem a autorem článků, tak si dovedete asi představit moje pocity, když někdo mnohahodinovou práci revertuje bez udání důvodu. Kdyby se takto mohl chovat každý, tak si nedovedu představit, co z celé wikipedie zůstane. --Vbhubeny 24. 1. 2010, 09:37 (UTC)

Myslím, že to jiní vidí.--Juan de Vojníkov 24. 1. 2010, 17:54 (UTC)

Taky si to myslím a osobně si také myslím, že i H11 si to uvědomuje, ale je to prostě typ člověka, který celým svým srdcem stojí za svým názorem, a moc nepřemýšlí o tom, jak některé věci mohou působit na druhé. Myslím ale, že jsem ho nyní dostatečně pochopil a budu nyní schopen i akceptovat jeho nezvyklý způsob dobré vůle. --Vbhubeny 24. 1. 2010, 18:25 (UTC)

Stop

Dobré ráno, přestaňte prosím s reverty a obviňováním ostatních z vandalismu. Nemám, co bych k tomu dodal. Diskutujte, dohodněte se. Jirka O. 25. 1. 2010, 08:27 (UTC)

Já jsem snad nikoho neobvinil, obviněný z vandalismu jsem byl já Wikipedistou Formolem [3]? --Vbhubeny 25. 1. 2010, 08:35 (UTC)

Ok, ale máte zákaz revertů a myslím to vážně. Jirka O. 25. 1. 2010, 08:37 (UTC)

A jak je to ze zákazem revertů Formola? Ten může klidně revertovat? Dnes již revertoval 3x. On má snad na wikipedii nějaká privilegia, o kterých nevím? --Vbhubeny 25. 1. 2010, 13:14 (UTC)

Na rozdíl od něj to u vás není poprvé, Wikipedie není bojiště. Zákaz máte vy, jistě víte, že Wikipedie není ani demokracie. Mluvilo se o tom víckrát (o nevhodnosti revertů), teď ty věci už nebudu posuzovat ve vašem případě tak shovívavě. Není možné, aby vaše spory a problémy s vámi zakládanými články zaměstnávaly porůznu pět správců (Tlusťa, já, Jedudedek, Postrach, Tchoř) a nevímkoli dalších wikipedistů. Každý by měl dokázat sám napsat NPOV článek či se zdržovat konfliktů. Jirka O. 25. 1. 2010, 13:43 (UTC)

To není pravda. Můžu vám ukázat desítky Formolových revertů a desítky jeho osobních útoků. Naproti tomu já jsem revertoval jenom v situacích, kdy H11 nebo Formol nerespektovali základní pravidlo wikipedie - o změnách nediskutovali. V mém případě se nic takového nestalo. A váš zákaz mi může být koneckonců ukradený. Když porušíte pravidla wikipedie ponesete za si za to i následky. Správce nebo nesprávce. Já žádná pravidla neporušuji, naopak, dodržuji striktně pravidla Wikipedie:wikietiketa. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 14:39 (UTC)

Samozřemně, já o této věci chci diskutovat, protože mám oprávněné pochybnosti, které jsem v diskusi uvedl a absolutně se nejedná o nějaké trolování, protože se zabývám epistemologií v mnohem širším měřítku, než je uvedena v tomto článku. Formol se ale musí přestat chovat jako vševěd, který má ve wikipedii nějaká zvlášní práva. Podobně, jak si to o sobě myslí i H11. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 08:44 (UTC)

Diskutujte, ale bez revertů. Není to poprvé, takže ten zákaz berte vážně. Jirka O. 25. 1. 2010, 08:49 (UTC)

Já diskutuji, s revertem začal Formol, když bez konsenzu v diskusi odstranil šablonu NPOV jenom na základě autority, kterou podle jeho názoru ve wikipedii má. Já se chovám zcela slušně podle Wikipedie:wikietiketa, ale prostě si nenechám podobnou aroganci líbit. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 08:53 (UTC)

Diskutujete? To, že nejste schopen pochopit, že nejste žádnou autoritou v oblasti filozofie vědy, takže nejste oprávněn odůvodňovat jakýkoliv zásah (a tím méně vložení šablony s důvodem ani vzdáleně neodpovídajícím jejímu smyslu) tím, že vy to tvrdíte, nelze nazvat diskuzí ani v hodně slabé chvilce. Ostatně, nebyl jste schopen vznést konkrétní námitku, pouze nicneříkající mlžení. Ve skutečnosti nediskutujete, pouze kupíte OT věty, kterými se snažíte vzbudit dojem diskuze (a pro správce, který by se snad rozhodl nazvat to osobním útokem - zhodnocení úrovně "argumentace" není osobním útokem, je to zcela korektní diskuzní technika umožňující identifikovat jako-diskutéry). --Formol 25. 1. 2010, 12:11 (UTC)

Je mi úplně jedno, co si o mé autoritě myslíte a jaké diskusní techniky používáte. Je to prostě vaše věc a nikdo vám v tom nebrání. V pravidlech wikipedie ale není nikde řečeno, že musím být autoritou v oblasti filosofie věd, abych byl oprávněn o těchto věcech diskutovat nebo psát články, takže to beru jako váš názor a tím to pro mne končí. Vaše hodnocení je vaším hodnocením a já se s ním v žádném případě neztotožňuji. Mně zase umožňují vaše výrazy, vaše způsoby chování a vaše diskusní techniky, abych si udělal obrázek o vás. Pracuji nyní na odstavci "Odmítnutí odlišení vědy od pseudovědy na základě epistemologie", kde bude současná zmínka o epistemologii jenom malým odstavce. Zároveň tam budete mít dostatečně referencí, o kterých budete moci diskutovat nebo o nich třeba jenom přemýšlet. To, že byl současný odstavec o epistemologii umístěn pod nadpisem "Odlišení vědy od pseudovědy" vám nepřičítám, ale bylo to přinejmenším směšné. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 12:39 (UTC)

Telepatie - úpravy

"Pojem telepatie (řecky τηλεπάθεια z τηλε (tele) vzdálený a πάθεια (pathia) cítění) označuje přenos informací (myšlenek, citů apod.) od jedné osoby ke druhé na větší vzdálenost, jež není zprostředkován známými smyslovými orgány.[1][2] Přes mnoho uskutečněných pokusů dosud nebylo vědecky prokázáno, že telepatie je skutečným přírodním jevem."

Nutno upravit: když už má se něco označovat, tak to musí být přesné "Telepatie ... označuje psychický fenomén přenosu ..." jinak změna "je" na "označuje" nemá smysl.

Smazat: "Přes mnoho uskutečněných pokusů dosud nebylo vědecky prokázáno, že telepatie je skutečným přírodním jevem." - jedná se o mimořádné tvrzení - po vzoru formola, H11 a dalších smazat na základě výroku - "mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné zdroje"--194.50.64.137 27. 1. 2010, 11:06 (UTC)

Zdravím. Cítím se poctěn, že jste se tu sešli k diskusi. Já ale nejsem v tomto oboru odborníkem, takže vám zdělím jenom svůj názor na základě intuice a jazykového cítění v mnoha řečech. V prvním případě bych rozhodně řekl: "Telepatie ... označuje psychický fenomén přenosu ... . Ve větě, jak říkáte, Formola a H11, se mi nelíbí slova, "pokusů" (člověk není žádný pokusný králík) a ani slovo "přírodním", protože ve smyslu "příroda" (hmotný, nebo přírodní svět) se bude telepatie, jaksi "svědečťovat", a to opravdu není možné. Pořád se tam ještě jedná o jevy, které není možné ověřit vědeckými prostředky. V tom mají H11 i Formol rozhodně pravdu. Já bych tedy asi řekl: Jevy, o kterých telepaté (nevím, jak bych jim jinak měl říkat) mluví, nelze vědecky ověřit a není proto možné s jistotou říci, že se jedná o přírodní fenomén, ale spíše o schopnost některých lidí komunikovat spolu jinak, než smyslovými orgány. To by pak navazovalo na sousloví psychický fenomén. --Vbhubeny 27. 1. 2010, 12:38 (UTC)

jak vidíte další vývoj?--94.74.204.239 2. 2. 2010, 18:53 (UTC)

Hodně trpělivosti, chladnou hlavu a argumentovat. Hlavně si nebrát určité osobní útoky a nebýt příliš horlivý při hledání podpory. Ta přijde postupně sama od sebe. Diskuse, která tady probíhá na Západě už dávno proběhla. Chce to prostě čas. Teď je to pro mnohé wikipedisty šokující, že se o těchto věcech dá mluvit bez předsudků, pověr, strachu apod. Dal jsem do diskuse:pseudověda chronologický vývoj názorových proudů, tak si to přečtěte. Na nevědeckých věcech není prostě nic špatného, ale je třeba být připraven na dlouhodobou argumentaci k dosažení uznání. --Vbhubeny 2. 2. 2010, 19:06 (UTC)

přestože se zdá podle všech "ukazatelů", že je frenologie pseudověda, tak to není až tak pravda, její koncept je využíván v některých oborech.--94.74.204.239 2. 2. 2010, 19:51 (UTC)

To je přesně to, co může z chronologického vývoje názorových proudů vyplynout, co bylo před 150 lety považováno za nevědecké se může nakonec podařit jak argumentativně, tak i výzkumně-technicky prokázat. K tomu je nutná konfrontace s odpůrci a svobodná diskuse ve svobodné zemi. Silové a intimidativní prosazování nějakého všeobecně platného názoru je zcela nesmyslné brzdění pokroku a připadá mi to jako středověk, kdy se za jiný názor věšelo, mučilo a vyhosťovalo. Nyní to ale nepřichází v úvahu, takže, na provokace nereeagovat, osobní útoky refakterizovat a nevěcné připomínky nechat vybublat - to je přístup, který ve wikipedii platí a je velmi účinný. --Vbhubeny 3. 2. 2010, 02:14 (UTC)

jak vidíte další vývoj?--94.74.204.239 3. 2. 2010, 18:54 (UTC)

Mám takový dojem, že ta skupinka kolem wikiprojektu pseudověda pochopila, že jde to tuhého a že nemají šanci k prosazení svých extremistických názoru. Velmi důležitou roli hraje filosofický pohled. Z pohledu sociologie Thagaard již v 80. letech minulého století zastával názor, že "odmítnutí rozdílu mezi vědou a pseudovědou z filosofického hledisku je pokus o zvrácení důvěry veřejnosti ve vztahu k přírodním vědám". Jakmile totiž začnou vědci napadat i filosofy, kteří podobné dělení na vědu a pseudovědu zcela kategoricky odmítají, tak si v podstatě začnou kopat vlastní hrob, protože společnost podobným vědcům přestane úplně věřit. O co jde. Vědci tvrdili, že atom je nejmenší částicí, pak zjistili, že to není pravda a že quark je mnohem menší, pak zjistili, že to není pravda, že superstruna je mnohem základnějším principem vší hmotné existence. Společnost to už začíná unavovat, protože jim to nedává odpověď na otázky - jak, kde a proč vznikl život?, proč lidé umírají a znovu se rodí?, proč existují fenomény, které si nedovedeme vysvětlit?, atd. atd. Takže, čím více se bude prosazovat pohled na život z pohledu přírodních věd, tím více se bude nedůvěra v tento materiální koncept pohledu na živou přírodu prohlubovat a nakonec to společnost odsoudí jako nedůvěryhodné teoretizování. Nelze ale říci jakým směrem se kolektivní vědomí společnosti obrátí, protože nikdo zatím nepředložil vhodnou alternativu.--Vbhubeny 4. 2. 2010, 06:21 (UTC)

kde najdu výsledek hlasování? napište mi ho sem. děkuji. jak to vidíte dál.--94.74.204.239 4. 2. 2010, 19:47 (UTC)

IMHO nevzejde z hlasování nic, co by se dalo použít a bude se pokračovat v diskusi. Myslím, že tyto, zdroje z roku 2005 o jasnovidectví by mohli pomoci mnohé vyjasnit. --Vbhubeny 5. 2. 2010, 09:07 (UTC)

dotaz

dotaz zněl - brahmá je osoba, duchovní bytost nebo psychický stav? jde jen o váš názor, co říká intuice.--94.74.204.239 27. 1. 2010, 19:43 (UTC)

Brahmá je božstvo, zpersonifikované těmi, kteří si pojem brahman, uvedený ve védách, nedovedou vysvětlit. Tak se to děje vždycky. Když lidé něco nedovedou pochopit, tak si pod tím něco představí, dají tomu určitou podobu a postupem doby vznikají pověry a víra. To je Brahmá, nic víc a nic míň. Takže IMHO se zajímáte o můj názor na pojem brahman, což je ovšem něco úplně jiného. Tento pojem jsem částečně upřesnil v článku brahman, a tam se jedná o něco, jak vy tomu říkáte duchovní nebo psychický stav. V epistemologické terminologii podle Mahariši Maheše Jógi se tomu říká "vědomí" a v souvislosti s brahman - ten nejvýše možný stav vědomí, dosažitelný pro lidského ducha v tomto smrtelném fyzickém těle. MMJ mluví o osmi stavech vědomí: bdění, snění, spánek, transcendentální, kosmické, božské, jednoty, brahman. Mimochodem, o telepatii a podvědomí nemá MMJ moc dobré mínění, ale nijak to neodsuzuje. Jako každý epistomolog to považuje za vývoj k vyšším stavům vědomí a je to pro něj zcela přijatelný vývoj, zrovna tak jako vývoj vědění a poznání experimentální vědou. --Vbhubeny 28. 1. 2010, 06:10 (UTC)

?personifikace v magickém myšlení, které doprovází "rozšířené" psychické stavy?--94.74.204.239 28. 1. 2010, 16:53 (UTC)

Nevím, co tím chcete říci. --Vbhubeny 28. 1. 2010, 17:11 (UTC)

Nástěnka byrokratů

Váš příspěvek jsem zrušil, protože na nástěnku byrokratů nepatří. V jejím úvodním odstavci si můžete přečíst, k čemu slouží. --Tchoř 28. 1. 2010, 23:34 (UTC)

Osobní útok

Dobrý den, tento výrok vůči konkrétnímu wikipedistovi je na hranici osobního útoku. Prosím vyvarujte se dalších invektiv i formou citátů jiných osob. V dialogu vůči druhé osobě to má negativní efekt. viz WP:WE a WP:NPA. Děkuji. --Kacir 4. 2. 2010, 11:40 (UTC)

== Diskuse: Telepathie ==

Na diskusní stránce článku Telepatie jsem popsal některé problémy znejasňující dle mého názoru věcnou diskusi k thematu. Mohl byste se na uvedené stránce, prosím, vyjádřit k části která se týká Vás? Děkuji.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 13:39 (UTC)

Musím se omluvit. Čas mi došel a od zítřka do pondělka jsem ve Vídni. Takže potom se na to zase podívám.--Vbhubeny 4. 2. 2010, 13:48 (UTC)

Rakousko je relativně pokrokovou středoevropskou zemí s internetem (jistě přinejmenším ve Vídni) zavedeným. Ale jen si odpověď ve Vídni pořádně rozmyslete.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 14:26 (UTC)

Vzhledem k tomu že debata k telepatii byla uzavřena dříve než jste mi odpověděl (ačkoliv jste, v rozporu Vaším tvrzením, přece jen v pátek přístup k internetu měl) asi už nemá mysl abyste na mnou položenou otázku odpovídal na příslušné diskusní stránce. Škoda, "důkaz" existence něčeho mimo hmotný svět mne jistě zajímal, zvláště podaný Vaším idiosynkratickým stylem. Na nedostatek času nebo na to, že jste neměl přístup k internetu se jistě vymlouvat nemůžete. Zdravím. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 7. 2. 2010, 22:38 (UTC)

Je to jenom potvrzení, že Rakousko je pokrokovou zemí s internetem, odkud se mohu, stejně jako odjinud přihlásit na Wikipedii. Jistě ale budete mít pochopení pro mé priority, a těmi hádky na diskusní stránce telepatie rozhodně nejsou. Ve Vídni jsem strávil půl dne v Kunsthistorisches Museum a znovu jsem si zopakoval znalosti z egyptologie, antiky, Říma a Řecka, prohlédl originály Bruegela, Verméra, Raffaela, Dürera, Holbeina, Rubense, Rembradta, Velázqueze, apod. Viděl stokilovou minci za jeden milion eur a mnoho jiných, zajímavějších věcí, než je ideologická diskuse o telepatii na české wikipedii.--Vbhubeny 8. 2. 2010, 14:13 (UTC)

Já Vám nic nevyčítám - jen mi připadá nezvyklé, že nevysvětlíte nekohorenci Vašeho postoje na niž jste byl upozorněn již 29. ledna ani po opakované žádosti, zatímco mezitím jste na ideologickou diskusi na diskusní stránce Telepatie evidentně čas měl - dokonce bezprostředně po mém dotazu na Vás - a stále s Vaším stále blíže nevysvětleným přesvědčením, že telepatie sice existuje, ale patrně někde mimo hmotný svět. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 8. 2. 2010, 14:29 (UTC)

Podle epistemologických zásad se určité věci vykládají teprve tehdy, až je položena správná otázka. Ta ještě položena nebyla, a proto není o čem se bavit. Různé narážky, a sugestivní poznámky si nechte pro sebe.--Vbhubeny 8. 2. 2010, 15:47 (UTC)

Poznámka wikipedisty Zet: Formálně správných otázek bylo ve skutečnosti položeno vícero. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 2. 2010, 13:15 (UTC)

Otázka zní: "Proč považujete diskuse:Telepatie za ideologickou? Odpověď: Protože se o konečné podobě článku nediskutovalo, ale hlasovalo, což potvrzují slova wikipedisty Faigla.ladislava po uzavření hlasování.Není tedy smyslplné o obsahu článku dále diskutovat, protože konečnou podobu a obsah tohoto článku určil 14 členný plebiscit, skládající se z 1 byrokrata (Wikipedista:Faigl.ladislav), 4 správců (Wikipedista:Jirka O., Wikipedista:Kacir, Wikipedista:Sumivec, Wikipedista:Tchoř), 2 členů wikiprojektu pseudověda (Wikipedista:H11, Wikipedista:Formol), 1 člena Wikimedia Foundation ČR (Wikipedista:Egg), 6 uživatelů, kteří se dřívější diskuse prakticky nezúčastnili a hlasovali pro návrh (Wikipedista:MiroslavJosef, Wikipedista:Petr Losert, Wikipedista:Jann, Wikipedista:Nadkachna, Wikipedista:Mirek256, Wikipedista:Kmenicka a 1 uživatele, který se dřívějších diskusí aktivně zúčastnil (Wikipedista:G3ron1mo). Asi desítka wikipedistů, kteří dříve aktivně diskutovali o obsahu a podobě článku se hlasování nezúčastnilo a dva wikipedisté byli vyloučeni. Jak komentáře, tak i námitky apod. byly přeškrtnuty. A jako potvrzení závěru hlasování byl článek do odvolání polozamčen pro všechny nové a neregistrované uživatele. Příležitostně bude celý tento případ předán k posouzení jednomu ze stewardů Wikimedia Foundation [4]. --Vbhubeny 9. 2. 2010, 07:37 (UTC)

Nikoliv Vbhubeny - otázka zněla: "Co je mimo hmotný svět, jak existenci této oblasti dokážete, a zda tam nějak "existuje" i telepatie?" Z epistemologického i gramatického hlediska otázka "Co je mimo hmotný svět?" nevzbuzuje nejmenší nejasnost - to že odpověď bude mimořádně náročná jste snad mohl očekávat už v momentu kdy jste přišel s odmítáním toho (resp. nepodloženým prohlašováním dotyčného tvrzení za klam), že podmínkou existence telepatie musí být její výskyt v hmotnéím světě. A Vaši odpověď že jste "viděl stokilovou minci" není možné považovat za dostatečnou ani z hlediska těch nejmírnejších diskusních standardů. Pokud jde o otázku kterou jste si nyní položil sám, protože máte za to, že znáte odpověď na ni, tak bych podotknul pouze to že ideologii jste do článku vnesl nanejvýš Vy a Vaši telepatničtí souputníci, kteří jste nepřišli s jediným pramenem dokládajícícm existenci telepatie jakožto jevu, namísto toho jste obšírně vykládali jak pojem definuje Akademický slovník cizích slov, apod. (Možná neuvádím věechno, ale tohle je z vašich argumentů ten, který se, dle mých vzpomínek na diskusi, nejvíc blížil prameni ve smyslu vyžadovaném Wikipedií.) Kdybyste se nepokoušeli do článku vnést Vaši ideologicky danou formulaci zamlčující údajnost telepatie, anebo diskutovali na základě objektivních vychodisek k problematice, k hlasování by dojít nemuselo. Vaši otázku považuji z epistemologického hlediska za hůře formulovanou než moji, a Vaši odpověď na ni za formálně chybnou, protože směšuje methodu rozhodovacího procesu komunity s otázkou Vaší subjektivní percepce ideologicky neutrálního postoje. Myslím, že hlasování není šťastnou variantou rozhodovacího procesu, ale pokud nejde extremní minoritu přesvědčit aby ustoupila od svých požadavků na obsah článku, jedná se dle mého názoru o relevantní methodu zjištění relativní podpory postojů (a pramenů na kterých jsou založeny) v komunitě. Týž názor zastávají i pravidla na en:, která zde nejsou plně relevantní, ale uvádím je jako příklad propracovanější normy než jakou disponuje česká Wikipedie. Dále bych přibližně potřetí připomněl, že eggův návrh byl kompromisní již v tom, že (z hlediska reality) nevyhnutelnou informaci o neexistenci telepatie jakožto skutečného jevu odsunul až do druhé věty definice. (Přičemž bych Vám opravdu nerad připomenul, že jste jako během diskuse najednou Vy sám jako se vzorem přišel se zněním z en:, kde výslovně prohlašují telepatii za údajný jev, ktreroužto vrtkavost si nedokážu vysvětlit) Pokud jde o Vámi namítané věci (aniž bych měl za to, že byste se svou stížností uspěl - meta:Stewards - They are tasked with technical implementation of community consensus, dealing with emergencies, and intervening against crosswiki vandalism. ) Pro zatvrzelý odpor Vás stoupenců věd okultních a paranormálních kdy jste trvali na Vaší, paranormální ideologií, ovlivněném znění nebylo diskusí dosaženo kompromisu, a bylo přistoupeno k hlasování; škrtnuto bylo úplně všechno týkající se uzavřeného hlasování - právě protože bylo uzavřené - mimo vítězné formulace (a hlasů k němu se vzathujících - s výjimkou mého hlasu proti - nevím zda byl škrtnut omylem, protože byl pod nějakým dalším komentářem, nebo je to nějaká zvyklost, ale rozhodně to nepovažuji za něco hodné stížnosti) (navíc pochybuji zda někdo kdo jemu nepříjemné diskusní názory a připomínky rovnou maže má morální právo na podobnou stížnost); účast v hlasování je doborvolná, na basi zájmu (i když snaha ochránit článek proti ideologicky motivovanému znění se dá čekat zejména u členů projektu pseudověda), a hlasování bylo po celou dobu oznámeno standardním způsobem (neformálně mohu podotknout, že informace byla rozšířena i spammováním uživatelských stránek z IP adresy 94.74.204.239) vyřazení "dvou" wikipedistů proběhlo v souladu s předem známým pravidlem - neregistrovaní wikipedisté hlasovat nemohou, a pokud se někdo registruje jen aby mohl hlasovat (Váš kollega Rozumprd navíc nesplňoval podmínku alespoň 25 editací v hlavním jmenném prostoru - působil vlastně jen na diskusi k telepatii - jedná se zjevně o něčí jednoúčelový účet), právě tyto mechanismy proti tomu existují. Polozamčerní článku je dle mého názoru vzhledem k proběhlé editační válce, vokálnímu nesouhlasu který někteří neúspěšní účastníci hlasování vyjadřují s jeho výsledkem a zejména možným vandalským editacím různých IP adres zcela v pořádku. Já nevím, v čem má Vaše stížnost spočívat, ale pokud Vám vadí že jste hlasování neinicioval, a že se v něm dodržovala pravidla - nepředpokládal bych že uspějete. Pokud si budete stěžovat na vyřazení návrhu anonyma 94.74.204.239, nezbyde mi než připomenout stewardům, že byl vložen do hlasování až po jeho zahájení, a byl navíc v průběhu hlasování opakovaně měněn, a to osobou neoprávněnou k účasti na něm.

Já Vás nenutil abyste nadále diskutoval, jen jsem upozornil na to, že je mi nápadné, že na upozornění o rozpornosti Vašeho postoje neragujete od 29.ledna, jakož i to, že v rozporu s Vaším tvrzením jste přece jen měl přístup k internetu i v době kdy jste prohlašoval, že mít nebudete. s pozdravem --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 2. 2010, 11:33 (UTC)

p.s.:Pokud máte potřebu mazat diskusní reakce které Vám nejsou příjemné, proč nepřestanete s Vašimi reakcemi? Já nemám ve zvyku trollovat na ničích diskusních stránkách - ovšem považuji za nepřijatelné, z intelektuálního hlediska, aby někdo získával v diskusi navrch mechanickým mazáním reakcí se kterými si neví rady.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 2. 2010, 11:44 (UTC)

Dobře tedy. Možná, že jste člověk zvídavý a jde vám o vědění. Napsal jste toho opravdu hodně, takže máte pravdu, že je dost neslušné tyto příspěvky mazat. Jak jsem ale již mnohokrát řekl, nejsem výzkumník ani teoretik v telepatii, ani tyto parapsychologické jevy nepodporuji. Hodně toho ale vím o lidském vědomí, jak z pozice filosofie věd a epistemologie, tak i z praktického hlediska ve smyslu subjektivního zážitku během meditace a jiných meditačních technik na úrovni zklidněné mysli bez myšlenek v bdělém stavu vědomí. Toto vědomí je jakýmsi řídícím centrem každého člověka a nikdo nemůže popřít jeho existenci, protože v okamžiku, kdy si uvědomíme, že myslíme, tak to existenci vědomí potvrzuje - jinými slovy - cogito ergo sum, což je mnohem pravdivější, než jakýkoliv zážitek smyslovými orgány. Ale k věci. Tam někde v "hloubi" vědomí vznikají myšlenky, které se nervovým systémem člověka dostávají na "povrch" a dávají vzniku vší aktivitě. Jak si ale máme toto vědomí představit? Je to něco hmotného, psychického, mimosmyslového nebo je to jenom iluze a skutečnost je úplně jiná. Odpovědi jsou různé a záleží na úhlu pohledu. Podívejme se na lidské vědomí z pohledu přírodních věd. Je to možné? Proč ne? Člověk je součástí hmotné přírody a lidské vědomí je jeho součástí. Takže teoreticky a filosoficky vzato je to jednoduché - jak ale pořídit objektivní důkaz, že vědomí je něco hmotného - nebo je to jenom nějaký spojovací článek s nějakou základnější hmotnou existencí v širším měřítku? Podle některých epistemologů, mimo jiné Mahariši Maheš Jógi je vědomí srovnatelné s jednotnou teorií pole, kde je fyzika částic již definovaná jako spojování a rozpojování strun a kdy vznikají jedenáctirozměrné interakce, které unikají přímému pozorování a mohou být případně považovány za nehmotné. Z tohoto pohledu může být všechno, co se odehrává v lidském vědmomí, nepozorovatelným přírodním jevem. A právě z tohoto pohledu bych i fenomén telepatie hodnotil jako nepozorovatelný přírodní jev. --Vbhubeny 9. 2. 2010, 20:12 (UTC)

Děkuji za Vaši odpověď v slušném duchu. S Vaším přesvědčením, že nejste zastáncem paranormality, se neztotožňuji. Taktéž s Vaším tvrzením o povaze vědomí. Zatímco nikdo neprohlašuje vědomí za hmotné, je každému jasné, v jakém prostředí jeho vědomí existuje. Váš hypotetický pohled na vědomí jako spojnici s údajným nehmotným světem mi nepostačuje jako důkaz existence tohoto jiného světa, natož že tam existuje telepatie. Pokud jste měl na mysli nějaký jiný hmotný svět, tak nechápu co svým novým tvrzením chcete dokázat. Dále nerozumím změně Vašeho postoje k telepatii z ne-přírodního jevu na "nepozorovatelný přírodní jev" - přičemž přirovnání k teoriím superstrun není přesné, protože ačkoliv empiricky zatím nebyla žádná ověřena, nevycházejí z předpokladu že jde o nehmotný a nepozorovatelný/experimentálně neověřitelný jev, jehož proponenti by "dělali krok stranou" z hmotného světa. (A jednotnou teorii pole zatím nikdo dostatečně nepropracoval - přičemž teorie superstun jí zrovna tak dobře být nemusí.) Obecně formulováno - existují navržené mechanismy experimentů, kterými by mohla být za jistých podmínek daná teorie strun ověřena. Což se asi o napojení vědomí na nehmotné cosi říci nedá. Na Vaší výše uvedené odpovědi, za niž Vám děkuji, oceňuji zejména Vaši snahu a slušné vysvětlení. --Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 00:07 (UTC)

p.s.:Mahesh Yogi nebyl epistemolog - vydělával na zájmu o transcendentální meditaci a subjektivních stavech vědomí při ní, nikoliv na výzkumu poznání.--Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 00:07 (UTC)

Za prvé, s čím vy neztotožňujete při posuzování druhého člověka neříká nic o druhém člověku, ale spíše o vás samotném. Je to projekce vašeho vědomí na druhého člověka a v tomto případě máte pravděpodobně sám problémy s paranormalitou. Za druhé, teorie všeho pojednává o tak malých částicích hmoty, že jsou prakticky neměřitelné a jak správně konstatujete, vědecky vzato i neověřitelné, takže vzniká otázka a pro vědce velké dilema - může to být energie?, jak může existovat?, můžeme něco podobného, s tak malou hmotností vůbec ověřit?, nebo je to něco nehmotného a nepozorovatelného? - tedy otázek hodně, ale zatím žádné propracované odpovědi, v tom se shodneme. Zároveň i vysvětlení, proč se někdy mluví o nepozorovatelném hmotném jevu. Za třetí, Mahariši Maheš Jógi sice populárně "prodával" meditační techniku v 60. až 90. letech minulého století, posledních 10 let se ale věnoval výkladu a uspořádání véd, a právě za tuto činnost se mu dostalo těch nejvyšších poct od indické vlády při jeho pohřbu, jako jednomu z největších epistemologů současnosti. Obecně řečeno - ani žádný Čecháček si nemůže dovolit tuto skutečnost zpochybnit.--Vbhubeny 10. 2. 2010, 05:19 (UTC)

No podle toho jak jste prosazoval tvrzení, že telepatie je jev skutečný, za přívržence objektivního pohledu na paranormální fenomeny bych Vás nepovažoval. Osobní útoky v tom smyslu, že "já mám problém s paranormalitou" si prosím nechte stranou.

Částice jsou zatím možná neověřené. Ale já nikde nepíšu že jsou neověřitelné - píšu zatím neověřené. To je drobný rozdíl. Další rozdíl spočívá v tom, že nepozorovatelnost nemají jako jeden z pojmových znaků teoretického jevu, na rozdíl od Vašeho "nepozorovatelného přírodního jevu-nejevu".

Snaha je to jistě zajímavá, ale ocenění od indické (nebo jakékoliv jiné) vlády z nikoho seriosního epistemologa neudělají. Jeho "výzkumy na poli epistemologie" navazovaly na transcendentální meditaci kombinovanou s jeho výkladem Véd, a následně se jednalo čistě subjektivními názory Maheshe. A Vaše (a předpokládám, že mnoha dalších lidí) - ovšem bez něčeho vypozorovatelného. --Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 05:41 (UTC)

p.s.:Ad ověřitelnost něčeho téměř nepozorovatelného. Pro mne osobně by jistě byl problém kdyby ke mně do kuchyně přišel Albert Einstein a řekl "A teď zvaž atom" - ale existují lidé kteří to dělají. Takže to, že vy osobně si ověřitelnost teorie strun nedovedete představit, není žádný obecně platný argument proti této možnosti.

Jediná věcná připomínka v tomto příspěvku se týká "nepozorovatelného přírodního jevu-nejevu". Ostatní připomínky jsou vaše osobní názory, takže není třeba se jimi zabývat. Co se týká vaší definice jevu-nejevu - z teorie superstrun vyplývá, že vesmír má jedenáct rozměrů (sučasná fyzika se zabývá čtyřmi rozměry). Těch sedm zbývajících rozměrů je tak malé velikosti, že jsou nepozorovatelné.^[zdroj⁠?] Není to tedy moje teorie, v tom je drobný rozdíl, nemyslíte?. --Vbhubeny 10. 2. 2010, 06:57 (UTC)

Zrovna tak je Vaším subjektivním názorem, že Mohesh Yogi byl epistemolog, dokonce epistemolog významný. Těch sedm (případně víc - teorie jsou různé, všemi sdílený problém je v kompaktifikovatelnosti tech nadbytečných dimensí

na běžně vnímaný čytřrozměrný časoprostor) presumovaných dalších rozměrů je tak malé velikosti, že jsou běžnými pozorovacímiu metodami nezpozorované (resp. to že my naši existenci v nich nemusíme vnímat by možná bylo také přesné) - nikoliv že jsou "nezpozorovatelné" jak setrvale mylně tvrdíte Vy. Natož nezpozorovatelné a /nebo"existující-neexistující", jako Vaše pojetí telepatie.--Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 07:08 (UTC)

Doplňte prosím zdroje. Do slovíčkaření se s vámi pouštět nebudu. Na to nemám dostatek času. --Vbhubeny 10. 2. 2010, 07:18 (UTC)

Refs

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Dotaz na problém s referencí v článku Pseudověda

Dobrý den, v článku Pseudověda jsem v části "Kritika konceptu pseudovědy" našel dvě tvrzení dokládaná odkazem na článek Paula R. Thagarda Why Astrology is a Pseudoscience, která, jak jsem zjistil v historii změn, jste do článku původně vložil Vy. Mohl byste upřesnit na které stránce přesně se mají tato tvrzení nacházet? (Ideální by bylo kdybyste mi přímo vypsal místa z nichž jste daná tvrzení čerpal, ale to pouze pokud skutečně chcete) V kopii článku již mám k disposici (včetně poznámek a pramenů) nemohu nalézt nic co by naznačovalo Vámi uváděná tvrzení (kdy zastánci alternativních teorií musí být schopni po delší dobu argumentativně vyvrátit námitky svých oponentů a Mezi spornými otázkami, které ztěžují rozlišení mezi vědou a pseudovědou jsou nové teorie a metodologie a vypracování vědeckého stanoviska na tyto nové informace.) Pouze jsem usuzoval, že v druhém případě jde o něco vzdáleně založeného na Thagardově "socio-kulturním aspektu", kdy vysvětluje, že ani modelová astrologie nesplňovala jeho kriteria pseudovědy vždy, ale až za jistých podmínek, jak jistě víte sám; ale raději bych se seznámil s Vaším komentářem k tomuto problému. --Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 04:41 (UTC)

Děkuji za zdroje. Odpovědi na tuto otázku se věnuji zítra ráno.--Vbhubeny 10. 2. 2010, 13:55 (UTC)

V tom případě prosím v příslušné sekci diskuse kde jsem již specifikoval další problémy, jež jsem identifikoval ve Vašem překladu/interpretaci Thagarda - aby nebyla diskuse o tom roztříštěna. --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 06:34 (UTC)

I přes vaše doporučení zůstanu na své diskusní stránce, protože je to záruka dodržování wikietikety. Když se někdo začne chovat neslušně, tak ho prostě vymažu. Buď se budeme vzájemně respektovat a bavit se o vědění, ale hádat se s nikým nebudu. Na to nemám čas ani náladu. Ale k věci. Paul Thagard je filosof s velkou afinitou k psychologii, takže od něj neočekávejte nějakou podporu konceptu pseudověda. S tímto pohledem se také musíte dívat na všechny jeho výroky v jeho pojednání "Proč je astrologie pseudovědou": Je to filosofická úvaha a doporučení, jak by se vědecká obec měla stavět k nevědeckým tvrzením nebo novým, ještě neověřeným teoriím, výzkumům nebo konceptům. Uvedená citace je v úvodu k tomuto pojednání a mimo jiné je to všeobecně známý Thagardův názor, který je možné dohledat i v jiných jeho publikacích zabývajících se podobnou tématikou, mimo jiné: apod. Nejedná se ani o kritiku ani o podporu, ale o filosofickou úvahu. Když jsem vložil tento příspěvek do diskuse pseudověda, tak jsem také doporučil nadpis: "Chronologie názorových proudů", ale kosensus s H11 byl pod nadpisem "Kritika", což mi ani tak moc nevadilo, ale může to být trochu zavádějící mezi Feyerabendem, Gauchem a Magendiem.--Vbhubeny 11. 2. 2010, 07:14 (UTC)

Žádal jsem Vás abyste udal stranu, a to u dvou různých výroků. Jelikož jste v článku odkazoval na Thagardův článek, měl jsem za to, že jej máte k disposici. Pokud se se mnou opravdu chcete bavit o vědění, tak bych Vás stručně seznámil s obsahem úvodu Thagardova článku. V úvodu nejprve píše, že ve vědecké obci panuje shoda na tom, že astrologie je pseudověda, ale že již nepanuje taková shoda na tom proč je astrologie pseudověda, s tím, že navrhne své vlastní rozlišení mezi vědou a pavědou. A pak stručně popisuje astrologii, načež přechází ke kritice nedostatečnosti různých jiných vymezujících definic, předtím než navrhne a zdůvodní svou vlastní. Thagard koncept pseudovědy a nutnost jejího odlišení od skutečné vědy - viz závěr jeho stati - (pokud potřebujete, jsem ochoten přeložit Vám jej do češtiny) podporuje ze zcela zásadních důvodů. I Vaše zmínka o Thagardově doporučení k přístupu k novým neověřeným teoriím (ve skutečnosti vyjadřuje lítost, že jeho definice z principu na některé zjevné nově populární formy pseudovědy nejde aplikovat, ovšem píše, že třeba v případě tehdy populárních "biorytmů" už bylo vykonáno dost vědecké práce vyzývající předpoklady jejich stoupenců) mě pouze dál utvrzuje v přesvědčení, že jste "Why is Astrology a Pseudoscience" nečetl, a překládáte jej ze zmínek někde jinde, anebo (a to spíš) si vytváříte nějaký vlastní konstrukt, zcela nepodobný tomu co Thagard skutečně napsal - viz ten Váš "překlad" jeho výroku, jemuž jste zcela změnil smysl.--Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 07:38 (UTC)

Aglický text Tagardova tvrzení o své knize "Why Astrology is a Pseudoscience".

Thagard, Why Astrology is a Pseudoscience, in: M. Curd; J.A. Cover (ed.): Philosophy of Science. The Central Issues, 1998, S. 27-37

„A theory or discipline which purports to be scientific is pseudoscientific if and only if: it has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems; but the community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and disconfirmations“.

--Vbhubeny 11. 2. 2010, 08:05 (UTC)

Ano, tuto definici byste našel přepsanou i v jedné z referencí k článku pseudověda (dokonce i s českým překladem, což jsem nevěděl, když jsem to znovu překládal). Ale na to jsem se Vás přece neptal. Když jste mi už tak hezky vypsal Thagardovu definici, určitě mi vypíšete i originální znění dvou výše uvedených vět které jste v článku připisoval Thagardovi, a na které směřovala moje prvotní otázka. Tím skončí všechny nejasnosti, Vbhubeny. --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 08:11 (UTC)

p.s.:Není to Thagardova kniha. Je to příspěvek ve sborníku. To jsou docela základní neznalosti. Proč jen ti na en: nevypisují řádně reference.:-) --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 08:14 (UTC)

p.p.s.:Protože pokud jste za odpověď na mé otázky považoval výše citované, tak tam jasně není ani jeden z výroků jež Thagardovi připisujete.--Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 11:11 (UTC)

Sadovnictví a zahradnické šablony

Dobrý den, dovoluji si Vás oslovit s dvěma problémy. Jedním je Vaše šablona, Sadovnické obory, mrkněte na Šablona diskuse:Sadovnické obory, myslím že se potřebujeme dohodnout na inteligentním řešení. Pokud nebudete mít zájem, napište, upravím vše tak, aby jste neměl pocit že nějak ničím Vaši chvályhodnou snahu. Přestože se spolu asi budeme zcela rapidně rozcházet v názorech na vhodné způsoby hospodaření v oboru, cením si práce ,kterou děláte a doufám, že vždy najdeme nějaké společné body. Čekám na Váš názor v diskusi u šablony.

Druhou záležitostí je Váš článek Sadovnictví. Mám připravený celkem obsáhlý podrobný a přesný text, který členěním a tématikou odpovídá Vašemu článku sadovnictví. Vytvářím jej jako heslo Sadovnická tvorba avšak opravdu pokrývá obsahově Vaše zpracování Sadovnictví.Zatím se v tom budu vrtat na pískovišti, tak asi tak za týden se na Sadovnická tvorba mrkněte a nějak ty texty zkonsolidujeme. Nechci Vaši práci trhat na kusy. Jsem ale přesvědčen, že by zahradnické a především sadovnické články potřebovaly nějak zcelit všechny. Tím nemyslím Vaše, ale všechny. Je to dlouhodobější akce, ale říkám to předem, abych Vás nevyděsil a nevytvářel (já) zbytečně konflikty.--I.Sáček, senior 10. 2. 2010, 07:46 (UTC)

Přemístění celého článku sadovnictví pod článek Sadovnická tvorba je velmi dobré řešení nejenom z hlediska obsahu, ale i v návaznosti na související cizojazyčné články a osobně budu tuto snahu podporovat. Také šablonu sadovnické obory upravte klidně do podoby, která bude mnohem více souviset se sadovnickou tvorbou. A v názorech na způsoby hospodaření v oboru se vůbec nemusíme rozcházet. Obor je obor a ten má pro všechny odborníky stejná pravidla. Já mohu hlavně přispět dlouholetými praktickými zkušenostmi v tomto oboru v Nizozemsku.--Vbhubeny 10. 2. 2010, 07:57 (UTC)

Já vím. Děkuji za důvěru, upravím tedy šablonu (dnes). Změny s kterými by jste eventuelně nesouhlasil určitě nějak vyřešíme. Sadovnictví nemyslím přemístit, ale upravit, protože určitě může vypadat podobně jako je teď, jen bych to rád nějak dal dohromady, aby se oba články neduplikovaly a je tedy možné že nějak zasáhnu i do struktury Vašeho textu. Hezký den.--I.Sáček, senior 10. 2. 2010, 08:19 (UTC)

Šablony upraveny. Pokud s tím takhle nesouhlasíte, ozvěte se prosím. Žádný problém to upravit jinak. Bral bych použití tabulky. --I.Sáček, senior 10. 2. 2010, 22:55 (UTC)

Šablony jsem si prohlédl a k šabloně zahrada nemám žádné výhrady. Tak to prostě je. U šablony sadovnictví by možná bylo dobré zavést jednotnou terminologii a ustálit jí na termínu "Sadovnická tvorba". To by znamenalo změnu názvu šablony ze sadovnictví na sadovnickou tvorbu a zahradní architektura by se také měla jmenovat sadovnická tvorba, nemyslíte?--Vbhubeny 11. 2. 2010, 06:22 (UTC)

V tomhle nemám jasno, jestli je to nezbytné. Myslím, že pokud tam bude termín sadovnictví bude to dost široký termín na to , aby se tam snadno vecpal i článek „veřejná zeleň“ a „okrasné školkařství“. Sadovnická tvorba je možná spíš asociace pro metodu vytváření sadovnických úprav, než přípravu rostlinného materiálu a údržbu. Sadovnická tvorba by pochopitelně bylo správně taky. Řekl bych že hodně závisí na tom jak se termín používá a jak jej lidé chápou. Jinak je to jako přeučovat leváka. Já myslím, že název takhle vyhovuje, ale jestli to chcete změnit, určitě to nevadí. Pro mě jsou šablony pohodlným a rychlým způsobem jak se z článku A dostat na článek B,C a D ve stejné tématice, nevidím je jako otázku života a smrti. --I.Sáček, senior 11. 2. 2010, 06:47 (UTC)

Nebudu to měnit, mě osobně to vyhovuje také, ale měl jsem pocit, že modernější je nyní užívání sadovnická tvorba. Uvnitř šablony se nyní užívá Zahradní architektura, a to by podle mého názoru měla být sadovnická tvorba, protože je to oficiální název tohoto oboru na VOŠZa a SZaŠ Mělník.--Vbhubeny 11. 2. 2010, 06:56 (UTC)

Kouknul jsem na to. Obsah by se nejblíže dal shrnout pod "Zahradní slohy", je to adekvátní název, sadovnická tvorba by se dalo použít jako nadřazené (ve smyslu stupňování množin pojmů ) označení .Za mě se na SZaŠ učilo sadovnictví. Jestli se teď učí sadovnická tvorba, určitě to zahrnuje více témat, než jen slohy. Podobně se lišily obsahy výuky Nauka o prostředí rostlin a Ochrana rostlin, jakkoliv některá témata prolínala. Souhlasil by jste se změnou „Zahradní architektura“ na přesnější „Zahradní slohy“ ? Nebo máte jiný nápad?--I.Sáček, senior 11. 2. 2010, 10:04 (UTC)

Možná slohy zahradnické architektury?--I.Sáček, senior 11. 2. 2010, 10:05 (UTC)

Za mě se na SZTŠ také učilo jenom sadovnictví, teď se ale na VOŠZa učí sadovnická tvorba. Šlo mi hlavně o možnost odkazu na článek sadovnická tvorba, když vznikne. Když ne, tak to může zůstat tak, jak to je nyní. Osobně považuji termín zahradní architektura mnohem lepší, než upřesňující termíny sadovnická tvorba nebo zahradní slohy.--Vbhubeny 11. 2. 2010, 10:37 (UTC)

Měl jsem pocit že to chcete změnit, když jste se o tom zmínil. Necháme to tedy tak, jak to je, článek sadovnická tvorba bych nechal tam je, v té první skupině, kde jste ho původně umístil i Vy. Je to logické zařazení. --I.Sáček, senior 11. 2. 2010, 11:00 (UTC)

Nástěnka správců

Dobrý den, pane kolego mám pochopení pro potřebu prezentace vlastních názorů, ale upozorňuji Vás, že Nástěnka správců k tomu neslouží. Doufám, že s tím souhlasíte a nebudete pokračovat v tamní diskuzi. Děkuji. --Kacir 12. 2. 2010, 07:28 (UTC)

Toho jsem si vědom. Kdyby ale správci reagovali včas na moje oznámení předpokládaného osobního útoku ze strany Zet, tak by k podobné diskusi na Nástěnce správců ani nedošlo. V podstatě se nejednalo o prokazatelný osobní útok, ale porušení wikietikety to IMHO bylo, což je stejně závažné jako osobní útok.--Vbhubeny 12. 2. 2010, 07:33 (UTC)

Děkuji za pochopení. Ano, o porušení wikietikety by se dalo v dané editaci uvažovat, to ovšem nenaplňuje podmínku osobního útoku, ke kterému nedošlo. --Kacir 12. 2. 2010, 07:48 (UTC)

Nějterá hesla je třeba na wikipedii doladit

Začneme pravidly, které budeme dodržovat.

Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu

• 1. Wikipedie se drží principu nezaujatého úhlu pohledu (podle anglického Neutral Point of View zkracovaný na NPOV). To je jedno z mála základních a neměnných pravidel, na němž je Wikipedie založena; nelze o něm diskutovat nebo ho dokonce chtít změnit.

Vysvětlení pojmu "Nezaujatý úhel pohledu"

• 2. Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány bez předsudků a korektně představovat všechny existující názory.
• 3. Princip nezaujatého úhlu pohledu je často špatně chápán.
• 4. Neznamená, že by články měly dodržovat jeden „objektivní“ a nezávislý pohled nebo že by měly obsahovat jen „věcné“ údaje. Princip říká, že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich.
• 5. Články by neměly hodnotit, ale ani naznačovat, že některý názor je správný.
• 6. Tento princip umožňuje spolupráci lidí různých, i konfliktních názorů (a zároveň na spolupráci wikipedistů s různými pohledy spoléhá). Princip nezaujatého představování různých pohledů je jedním ze základů, výhod i odlišností Wikipedie.
• 7. Je potřeba zdůraznit, že popsané chápání nezaujatosti a nestrannosti se liší od mnoha jiných (a zcela oprávněných) použití těchto slov.
• K2. Není dodrženo.
• K4. Není dodrženo „věcné údaje“ doplněné ze sekundárních zdrojů jsou mazány. Tím je zabráněno „věrně představit názor“.
• K5. Pravidlo, které jednoznačně je porušováno („zastánci“ vědy hodnotí dokonce komisionálně co je a není správný názor).
• K6. Není dodrženo.
• K7. Není pochopeno.

Podle názoru, který zastáváte si myslím, že se v některých věcech shodujeme. Očekávám podporu v případech, kdy výše uvedená pravidla nebudou dodržována. Děkuji.

Jak se to dělá mám-li odpovědět konkrétní osobě a objeví se tam „@Vbhubeny“?--HomoSapiens 12. 2. 2010, 16:21 (UTC)

Podobná spolčení není nic pro mně. Já jsem, jak by se řeklo, "solitér" a k akcím se rozhoduji intuitivně podle pocitů, které ve mně určité chování vyvolává, ale hlavně nesnáším "diktaturu proletariátu". Proto jsem vždycky tam, kde "plebiscit" utlačuje individualitu. Z toho samého důvodu spolupracuji se všemi a s nikým. Můj názor na pravidla je, že musí podporovat, ne omezovat kreativitu uživatelů. Problém je ale v tom, že každý se dívá na věci jinak a každý má ze svého úhlu pohledu pravdu. Důležitý je vzájemný respekt a vzájemá touha po vědění. Pak už všechno půjde hladce a budou se tvořit články přesně podle principu, který popisujete. Dnes jsem například opravoval POV tvrzení v článku Mahariši Maheš Jógi, které konstatoval Zet a abych pravdu řekl, bez upozornění bych si toho ani nevšiml. Když jsem ale jeho námitky věcně posoudil, tak jsem mu musel dát za pravda a určité věci opravil. NPOV je ve wikipedii velmi důležité, v tom se určitě shodneme. --Vbhubeny 12. 2. 2010, 17:03 (UTC)

Vaší diskusi např. u telepatie přečetlo několik lidí a vzbudila pozitivní ohlas. Je však také pravda, že se Vám diví, že vůbec do některých sporů jdete a ještě se vyjadřujete k věcem, které Vás mají dostat a ne posložít k nějakému užitku. Nemám hlasovací právo - Vy jste můj hlas. Nemám vstup na "polozamčeno" - Vy jste člověk, který může vložit text, který Vám budu dávat sem do Vaší diskuse. Někde jste se zmínil, že něčemu nerozumíte, je dobré, že si to dovedete přiznat, také některým věcem nerozumím, ale v problematice psychotroniky se trochu vyznám. Nemusíte mít tedy obavy, že budu uvádět informace nepodložené. Co "zvináč" - jak se to dělá?--HomoSapiens 12. 2. 2010, 17:41 (UTC)

Nikdo, nikdy a nikde nemá ani tu nejmenší šanci mně dostat, protože jsem sám sebou a nikdy nebudu hlasem někoho. Mám také 28. letého syna a těm mladým lidem rozumím. Ikdyž to nedávají tak najevo, touží po pravdivém vědění, ale jaksi neví komu a čemu mají věřit. To není problém ČR, ale problém celosvětový. Po pravdivém vědění touží lidé už od svého pravzniku a nějaké dílčí objevy ať už v exaktních vědách nebo ve vědách filosofických budou zanedbatelné v okamžiku kdy vývoj vědomí umožní poznání pravdy. Jak správně IMHO citoval Jedudědek: Až lidé jednou zjistí pravdu, zešílí z ní… A. Huxley, a můj dodatek: …když na ní nebudou připraveni. Proto je třeba diskutovat a hledat pravdivé poznání. --Vbhubeny 13. 2. 2010, 07:04 (UTC)

"Vy jste můj hlas" je jen fráze, není míněno doslovně (podobné fráze znáte jako reprezentanty alegoii filosofických směrů, které studujete. Jen jsem chtěl říci, že neznám nikoho vhodnější, kdo by vložit text do polozamčeného článku, kde nemůžu vstoupit sám.--HomoSapiens 13. 2. 2010, 08:41 (UTC)

Chápu vaše dilema, ale nic nespěchá. Ten článek se zase odemkne, zamčení natrvalo není možné. Diskuse je vám otevřená, takže je třeba argumentativně prosadit vaše NPOV, najít nějaké jiné zdroje a argumentovat jimi. IMHO se současní správci postarají, aby nedocházelo ke extrémním útokům. V diskusi je třeba si všímat jenom věcných argumentů a všechno ostatní, co je kolem jsou jenom názory jiných, které neříkají nic o vás, ale spíše naopak.--Vbhubeny 13. 2. 2010, 09:39 (UTC)

Blok

Za trollování pomocí loutkového účtu jsem Vám zablokoval možnost editace na tři dny. Mám za to, že tato editace ukazuje jasně. Pokud máte ještě jiné loutky, nepoužívejte je prosím. Díky. --Tlusťa 13. 2. 2010, 10:42 (UTC)

Souhlas s uzurpací

Souhlasím s uzurpací na Liam.--Vbhubeny 16. 2. 2010, 14:27 (UTC)

Intuice

Rozhodnutí komunity v hesle: telepatie - není zas, tak špatné, aby bylo nutné je hned měnit. U první věty ohsahuje velkou míru intuice, u druhé je to trochu na vážkách, ale v tomto případě je třeba většinový názor komunity ctít (komunita má stejně ji doložit dvěmi zdroji, což se ji zatím nepodařilo). Podstatnější by bylo zatím upravit druhý odstavec, který by měl ukázat na tři kvalitativně odlišné "druhy" telepatie. Proti přejmenování nic nemám pokud jsem to pochopil správně.--HomoSapiens 17. 2. 2010, 20:47 (UTC)

S tím nesouhlasím, první věta je pravopisně i věcně nesprávná, což jsem odůvodnil na [5].--Vbhubeny 18. 2. 2010, 08:17 (UTC)

Blok

Za soustavné trollování jsem vám zablokoval možnost editace na týden. Prosím věnujte tento čas rozmýšlení nad tím, co je základním principem tvorby encyklopedie. Děkuji. Jirka O. 18. 2. 2010, 10:05 (UTC)

Odblokování

Odblokoval jsem vám oba účty, za vedení Ioanna prosím debatujte o nekontroverzní podobě článku Telepatie. Příspěvky by měly být k věci a měly by být vedeny snahou o dohodu. Přeji hezký den. Jirka O. 20. 2. 2010, 09:28 (UTC)

Zneužívání nástěnky správců

Váš příspěvek jsem revertoval, evidentně jste se v něm obracel na Zet, nikoliv na správce. Nástěnka správců slouží ke komunikaci se správci, nikoliv k volné debatě. Chcete-li něco sdělit Zet, napiště mu do jeho diskuse. Díky za pochopení. --Tchoř 27. 2. 2010, 12:52 (UTC)

Souhlasím. Možná, že je to dobrý nápad a mazat na nástěnce správců všechny příspěvky, které s činností správců nesouvisí. Já na své diskusní stránce také mažu nevhodné, nevěcné a neslušné příspěvky.--Vbhubeny 27. 2. 2010, 16:38 (UTC)

Telepatie

jak vidíte další vývoj? (co to je dávno zašlá sláva u Zet).--94.74.204.239 28. 2. 2010, 18:42 (UTC)

To je jenom spekulace. Podle toho, jak Zet autoritativně píše si myslím, že Zet je pan Heřt nebo někdo jiný z té nejstarší generace klubu Sisyfos. Jinak vývoj je takový, jaký na Wikipedii má být - věcná diskuse o obsahu článků a omezení všelijakých hlasování na minimum.--Vbhubeny 1. 3. 2010, 07:12 (UTC)

Výběr návrhů v diskuzi k telepatii

Prosím zvažte, zda je po formální stránce rozumné zakládat ve volbě návrhu Váš názor pod samostatnou sekci Preference Vbhubeny. Kdyby to takto udělal každý wikipedista, začalo by to časem být dost nepřehledné. Doporučuji udělat to podobně, jak tomu bývá v diskuzích o smazání. Vzhledem k Vaší popudlivosti jsem si to nedovolil sám upravit. Děkuji. --G3ron1mo 17. 3. 2010, 08:06 (UTC)

Z vývoje diskuse jsem pochopil, že Ioannes Pragensis tuto diskusi moderuje a posuzuje argumentaci zůčastněných podle přijatých kritérií. Způsob a postup v diskuzích o smazání je něco jiného. Tam se posuzují spíše hlasy pro a proti. V diskuzích o obsahu článku se nerozhoduje kvantitativně, ale kvalitativně. Způsob prezentace mých preferencí je založen na zmíněném principu. Váš argument, týkající se nepřehlednosti by možná platil, kdyby v této diskusi diskutoval "každý" wikipedista. Ti tři nebo pět wikipedistů, kteří se pod vlastním odstavcem (možná druhého řádu) argumentativně vysloví pro určitou preferenci, moderátorovi práci spíše usnadní, než znepřehlední. Jinak ale oceňuji vaší ohleduplnost. --Vbhubeny 17. 3. 2010, 08:47 (UTC)

Duplicita

Upozorňuji Vás na duplicitu. Seznam nizozemských panovníků a Seznam panovníků Nizozemska je IMHO totéž. --MiroslavJosef 21. 3. 2010, 08:40 (UTC)

Této duplicity jsem si vědom, ale přesměrovaní ze seznamu nizozemských panovníků na seznam panovníků Nizozemska nebylo možné a ze šablony Infobox monarchie je možný jenom název Seznam panovníků Nizozemska, aby užití této šablony bylo univerzální ve všech článcích, kde se používá genitiv názvu státu. Jestli se vám název Seznam nizozemských panovníků podaří změnit na Seznam panovníků Nizozemska, tak mi s tím prosím pomožte. Děkuji.--Vbhubeny 21. 3. 2010, 08:49 (UTC)

No tomu nerozumím, to je na mne moc složité - jisté je, že je toto faktická duplicita, což je bez debat.--MiroslavJosef 21. 3. 2010, 08:54 (UTC)

Zasahoval Vám do toho správce Postrach, když tak se obraťte na přímo něj. Zdravím. --MiroslavJosef 21. 3. 2010, 08:56 (UTC)

Ze seznamu nizozemských panovníků vytvořen redirekt a všechny ostatní redirekty z něj odkázány na Seznam panovníků Nizozemska. Příště stačí, když z článku, odkazovaného z infoboxu, vytvoříte redirekt na již vytvořený článek. --Silesianus 21. 3. 2010, 09:31 (UTC)

O to jsem se pokoušel, ale nějak to nešlo. Děkuji, že jste to vyřešil.--Vbhubeny 21. 3. 2010, 09:39 (UTC)

Není zač, když můžu, pomůžu (pokud to ovšem nenabourává systém). --Silesianus 21. 3. 2010, 09:41 (UTC)

Revertační válka

Upozorňuji vás na Wikipedie:Pravidlo tří revertů, které jste porušil v článku Antroposofie. Neoprávněnost uvedení Schweitzera byla již zmíněna, pokud máte nějaký skutečně pádný argument pro uvedení, pak jej nejprve uveďte v diskuzi.--Formol 6. 9. 2010, 16:43 (UTC)

Poděkování z dodání zdroje na biodynamickém zemědelství

Dobrý den, rád bych Vám poděkoval za toto. Je vidět, že se o ten článek opravdu pečlivě staráte. --G3ron1mo 21. 9. 2010, 16:39 (UTC)

Jak na dvojitá přesměrování

Dvojitá přesměrování lze odhalit tak, že si zapnete zvýraznění v nastavení: Nastavení - Udělátka - Zvýrazňovat přesměrování

--Juan de Vojníkov 25. 11. 2010, 10:29 (UTC)

O.k. Dík. --Vbhubeny 25. 11. 2010, 10:56 (UTC)

Začínat s menšími sousty

Ne že bych vás podceňoval kolego. Já jsem se taky dlouho lopotil s tím mít nejlepší článek. Když to teď vidím, tak vidím, že jsem ze sebe schopen vymáčknout tak maximálně dobrej. A to se tomu musím věnovat celý den - několik dní. Viz Vrtbovská zahrada.--[[Soubor:Juandev.PNG|30px|link=Uživatel:Juandev]]-- 6. 12. 2010, 22:12 (UTC)

Děkuji za podporu. Ta na české wikipedii není moc běžná. Psát články je spíš můj koníček a dělám to proto, že mně to baví, ne abych se s tím lopotil. Od ostatních wikipedistů očekávám, že zřejmé nepřesnosti bez jakéhokoli v kometáře prostě opraví protože právě tím se Wikipedie vyznačuje - je to otevřená encyklopedie. Když ale vidím, že recenzent jenom kritizuje a není schopen opravit ani pravopisné chyby tak pro mně všechna zábava končí a raději si přečtu články na anglické, německé nebo nizozemské wikipedii, kde je úroveň jak recenzentů, tak i Wikipedie mnohem vyšší. Tím, že jsem sám tento článek zpochybnil jsem jenom chtěl říci, že zpochybňuji celou českou wikipedii, včetně jejích recenzentů a správců a celou rozhádanou atmosféru, ve které se prostě nic dobrého nedá tvořit.--Vbhubeny 7. 12. 2010, 06:24 (UTC)

To si dovolím oponovat. Ono recenzovat článek, to znamená několikrát přečíst, je stejně náročné jako ho tvořit. Já občas recenzuji na požádání a moc toho neopravím. Když si žádáte o recenzi tak si žádáte o kritiku, ne aby práci někdo odvedl za vás. A jak si myslíte, že se tady ta atmosféra má zlepšit, když tu na sebe budeme vrčet a trvrdit, že v cizině je to lepší?--Juan de Vojníkov 7. 12. 2010, 08:12 (UTC)

Tím pravděpodobně míníte věcnou kritiku. Když ale požádám o věcnou recenzi, tak rozhodně neočekávám, že recenzent začne zpochybňovat mé vzdělání tím, že uvede, že lišejníky se nepíšou s velkým písmenem, místo žádosti o zdroj zpochybní zmínku o bakteriích nebo zveličí opomenutí přívlastku proteinogenní. Tím chci jenom říci, že zřejmé nepřesnosti není třeba zveličovat a zároveň tím poukazovat na nevzdělanost editora. Takže ani já s vámi nesouhlasím, protože oprava podobných nepřesností přímo v článku je časově mnohem méně náročná, než provokativní výpis podobných chyb v diskusi. --Vbhubeny 7. 12. 2010, 08:44 (UTC)

Prosba

Ahoj. Mám na tebe velkou prosbu. Od října 2010, co se Nizozemské Antily rozpadly, jsou ostrovy Sint Eustatius, Saba a Bonaire podřízeny evropskému Nizozemsku. No beztak si pamatuješ na diskuzi u Sint Eustatiuse, ne? No chci tě poprosit, zda bys vytvořil článek BES ostrovy, ve kterém by se popsal současný stav těchto ostrovů k Nizozemsku. Anebo popřípadně v článku Nizozemské Antily. Ale více by se mi zamlouval samostatný článek. Podle historie portálu Nizozemsko si myslím, že tato tématika ti není cizí a vyrobení zmiňovaného článku ti dá méně úsilí než jiným (narážím na sebe - sám bych se s tím lopitil a kdo ví s jakým výsledkem. Doopravdy by mě zajímal vztah, jaký nyní panuje mezi 3 ostrovy a Nizozemskem). Díky za jakokoli reakci. S pozdravem :-) --Unpocoloco 18. 12. 2010, 17:41 (UTC)

Děkuji za důvěru. Myslím, že to nebude problém (ale ne právě teď), protože jsem polovičním nizozemcem a i nizozemština je také mým polovičním mateřským jazykem takže překlad nizozemského článku "Caribisch Nederland" nebude žádný problém. Moje zájmy jsou ale velmi široké a právě teď se zabývám biologií v článku Výživa. Jedno je ale jisté. Nizozemci už nemluví o BES-ostrovech, ale o karibském Nizozemsku a ostrovy, které získaly podle nizozemského ústavního zákona 134, publikovaného ve státních listech 10. října 2010 (De Wet openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba (WOLBES)) statut samosprávných správních obvodů (možná celků) (openbare lichamen) Bonaire, Sint Eustatius en Saba. IMHO bude tedy nejsprávnější napsat článek podle vzoru nizozemské wikipedie "Karibské Nizozemsko" místo BES-ostrovy, který nizozemci také přesměrovali na článek "Karibské Nizozemsko. --Vbhubeny 19. 12. 2010, 06:31 (UTC)

Mě osobně se "Karibské Nizozemsko" líbí více než „BES ostrovy“, myslel jsem, že Karibské Nizozemsko je spíše takové lidové pojmenování, že BES je více správně geograficky. No vidíš, jak málo do tématu vidím.... :-) Už se tedy těším, až se dozvím nové infomace o Karibském Nizozemsku! :-) --Unpocoloco 19. 12. 2010, 08:51 (UTC)

Tvůj překlad Maharši Pataňdžaliho Jóga súter.

Chtěl jsem se rychle dostati k Pataňdžaliho Jóga sútrám, abych si je mohl vytisknouti pro mou soukromou potřebu; na internetu jsem objevil dva takové překlady, totiž pana Jaromíra Skřivánka (volně přístupný na e-adrese jlswbs.files.wordpress.com/2008/01/spaoj.pdf), a tvůj, který se mi jevil více věcný, pročež jsem se zaměřil na něj. V souvislosti s mojí snahou došlo k tomu, že jsem po řádném pročtení — nikoli však promyšlení — tvého překladu opravil bez tvého vědomí všechny pravopisné chyby, které jsem nalezl. Chyby takové, jež by mohly pozměniti jakkoli význam, vyznění či hudebnost, jsem neopravil, jich výčet uvedu zde níže, a je na tobě, jak se s nimi porovnáš. V této souvislosti též na tebe, pane Vladimíre, vznáším dotaz, zajímá mne, zda na překladu hodláš dále pracovati nebo ne; z výčtu níže poznáš, proč se ptám.

Část Samádhipáda.

• V sútře 44. je "nirvicára". Možná má býti "nirvičára".

Část Sadhanapáda.

• V sútře 13. tam je: "Dokud je tento kořen přítomen, je jejím následkem ..." Není tam podstatné jméno ženského rodu, k němuž by se to mohlo vztáhnouti. Má tedy asi býti: "Dokud je tento kořen přítomen, je jeho následkem ...".
• V sútře 14. tam je: "Jsou to plody štěstí a utrpení, protože dávají vzniku ...". Místo "dávají vzniku" by mělo možná býti buď "dávají vznik", nebo "dávají vzniknout".

Část Vibhútipáda.

• Sútra 21. tam zní: "Sanjamou na podobu těla bez zrakového vjemu světla se stane se tělo stane neviditelné." Opakování slovesa "stane se" je asi omyl.

Část Kaivaljapáda.

• Sútra 12. tam zní: "Minulost a budoucnost jsou také přítomné, mají ale jinou podobu a vyjádřené v jiné době." Snad tam má býti něco jako "... a jsou vyjádřené v jiné době." (Oba jistě víme, že každý jazyk má své vlastní vyjadřovací postupy a obraty.)
• Sútra 13. tam zní: "Jsou také vyjádřené ale mnohem zjemněleji a závislé na působení gun.". Zde jsem nedoplnil nabízející se čárku před "ale" proto, že věta má bez této čárky jinou vypovídací hodnotu. Pravděpodobně tam ale čárka býti má.
• Sútra 22. tam zní: "Čisté vědomí je neměnné. Jejím zrcadlením v mysli si uvědomuje sama sebe." Zájmeno "jejím" lze zde vztáhnouti pouze na mysl; mělo by tedy býti asi použito zájmeno "jeho", vztahující se k uvedenému vědomí, které si uvědomuje, a proto snad má možná býti "... Jeho zrcadlením v mysli si uvědomuje samo sebe."

Zdraví tebe a tvá snažení: pursulus 22. 12. 2010, 20:42 (UTC)

Děkuji za tyto redakční úpravy. Už je to dost dlouho, kdy jsem se naposled věnoval překladům ze sanskrtu. Pokoušel jsem se vždycky o co nejvěrohodnější překlad bez jakýchkoliv kudrdlinek, ale vědomí každého z nás se pořád vyvíjí a teď bych některé věci formuloval asi mnohem lépe. --Vbhubeny 23. 12. 2010, 06:13 (UTC)