Jirka O.

Starší diskuse viz archiv 1, 2, 3, 4 a 5

Johánek z Muku

Zdar, u této verze [1] revertu mého revertu jsi skryl shrnutí jako "potenciálně pomlouvačné údaje". Jelikož to bylo asi na mě, rad bych věděl (stačí tak obecně), o co šlo. Jen nějaké nadávky či co? (já jen abych měl představu, co to jsou ty "potenciálně pomlouvačné údaje"). Dík --Silesianus (diskuse) 13. 3. 2012, 09:02 (UTC)

Radši to ani nebudu opakovat, prostě to byly vulgarity na tebe. Pokud to bude chtít někdo obnovit, ať to udělá, osobně si myslím, že to v historii nemusí strašit. Jirka O. 13. 3. 2012, 09:05 (UTC)

Automatičtí strážci správcům

Ahoj, celá akce přidávání vlaječky automatický strážce správcům je zbytečná a pouze zaneřáďuje knihu práv uživatelů, neboď ve skupině práv správce je automaticky (z pochopitelných důvodů) zařazeno i právo autopatrol, které je jako jediné obsaženo ve skupině automatický strážce. Viz Speciální:Seznam uživatelských práv. Zdravím, — Jagro (diskuse) 14. 3. 2012, 22:02 (UTC)

Čekal jsem, že se někdo ozve :-) Příznak teď mají všichni správci, takže se nemusí myslet na to jim ho přidělovat, když náhodou někdo z nich jako správce odpadne. Předtím ho polovina správců měla a polovina neměla. Mně příznak po mé rezignaci v srpnu musel byrokrat udělovat. Jirka O. 15. 3. 2012, 05:23 (UTC)

Tomidak se vrací

Zdravím. Tentokrát jako IP 188.175.180.12, já teď po něm opět několikrát opravoval parametr Státní zřízení v infoboxech, ačkoli jsem mu o tom zase psal do diskuze (samotné infoboxy Zaniklý stát jsem mu sice nechal, ale BobM mu je z dočasně okupovaných území podle mne správně odstranil, posuďte sám). Je zkrátka naprosto hluchý. Veďte prosím v patrnosti. S pozdravem, fext 16. 3. 2012, 16:06 (UTC)

Obou se vás zeptám na daný infobox. Sám ho považuji za nevhodný v tomto případě. Jinak bych prosil o ověření / kontrolu. (například Generální gouvernement). --Wikipedista:BobM _d|p 16. 3. 2012, 16:09 (UTC)

Já taky, okupační správa nevytváří žádný stát (i kdyby jen s loutkovou vládou), prostě jen dané území okupuje. Ale nebyl jsem si jistý. Problém je ale především v tom, že s Tomidakem se nedomluvíme. fext 16. 3. 2012, 16:15 (UTC)

Zablokoval jsem Tomidaka i jeho IP adresu na měsíc a jsem připraven za měsíc postupovat stejně – pokud nebude jako dosud žádná odezva. Jirka O. 16. 3. 2012, 16:43 (UTC)

Díky, osobně žádné dlouhodobé řešení nevidím a optimista v jeho případě nejsem (jak jsem Vám už psal při Vaší kandidatuře na správce). Ale přesto bych mu asi nechal možnost editovat diskuzní stránku, třeba se stane zázrak... :-) -fext 16. 3. 2012, 16:56 (UTC)

Já tomu tedy vůbec nevěřím, proto jsem zablokoval všechno. Ale rebloknu uživatelské jméno i IP adresu tak, aby se dotyčný mohl na diskusních stránkách vyjadřovat. Pokud po měsíci nebude ani tentokrát odezva, budu automaticky blokovat i diskusní stránky. Jirka O. 16. 3. 2012, 17:03 (UTC)

Nacistické Německo

Ještě se zeptám na Nacistické Německo, jaké uvést předchozí a nástupnické státy? viz Diskuse:Nacistické Německo#Infobox (předch. a nástup. státy). --Wikipedista:BobM _d|p 16. 3. 2012, 17:22 (UTC)

Stejně jako vy se domnívám, že nástupnickými státy jsou jen Německá demokratická republika a Spolková republika Německo (v dobovém českém žargonu Německá spolková republika). Předchozím státním útvarem je Výmarská republika (to Sársko bych skoro ani nejmenoval, ale musí-li to být, tak pro mne za mne). Zdraví Jirka O. 16. 3. 2012, 18:48 (UTC)

Ahoj, asi se jedná o nešťastně pojmenovaný parametr (nást. státy), ale osobně se nedomnívám, že je vhodné v infoboxu vynechat odkaz na čtyřleté období okupačních zón (1945–49), když NDR i SRN vznikají až v roce 1949. Mimo jiné bychom byli výjimkou vůči cizojazyčným mutacím, což je vždy k zamyšlení „proč“?.--Kacir 16. 3. 2012, 19:08 (UTC)

Já vycházel z pojmu stát, ale pokud bychom vycházeli z pojmu státní útvar, tak potom klidně i zóny. Státem zóny nebyly. Jirka O. 16. 3. 2012, 19:16 (UTC)

Ano, máš pravdu. V letech 45–49 se nejednalo o interregnum, takže má smysl zachovat kontinuální chronologickou osu státních útvarů. To je vhodné pojmenování. Navrhnu přejmenování parametru v boxu.--Kacir 16. 3. 2012, 19:24 (UTC)

Takže jsem parametr přímo sjednotil s již existujícím parametrem "státní útvar", který box obsahoval.--Kacir 16. 3. 2012, 19:39 (UTC)

Co to je státní útvar? V případě nacistického Německa by spíše chtělo říci, že bylo vojensky okupováno a rozděleno to čtyř zon (ty můžeme považovat za územní celky pod vojenskou správou). Německo přitom zůstalo až do vyhlášení NDR resp. znovusjednocení jeden celek. Diskontinuitu státnosti by chtělo vyjádřit jinak. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 3. 2012, 20:08 (UTC)

Vhodnější je francouzský model, tedy uvádět pouze „Útvary“, protože předešlé/nástupnické útvary nemusí mít charakter státu, viz dané okupační zóny měly povahu vojenské okupace/správy (vidím, že jsi rozšířil redir). U nástupnických útvarů nacistického Německa je z mého hlediska diskutabilní, koho uvádět či neuvádět do seznamu, v iw se odlišují dva modely, zcela jistě ale tam patří Spojenecké okupační zóny (ale to má být řešeno na diskusi článku). --Kacir 16. 3. 2012, 20:37 (UTC)

Budiž. Takle to bude přijatelné. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 3. 2012, 21:16 (UTC)

Seznam představitelů českého státu

Pěkný den. Jako historika Vás musím upozornit na zvláštní diskuzi, která se rozjela u článku Seznam představitelů českého státu. Snad byste mohl k věci něco dodat, případně článek sledovat, aby nadšení moravisté neudělali nějakou nepředloženost. S úctou, fext 23. 3. 2012, 07:31 (UTC)

Podívám se na to, kdysi jsem do debaty už také zasáhl a snažil se najít kompromis, ovšem s nevalným výsledkem. Téma se, jak vidno, stále vrací a řešením by podle mne bylo jedině to, kdyby velkomoravští vládci byli uvedeni někde samostatně, jenže co potom se Sámem? Jirka O. 23. 3. 2012, 07:48 (UTC)

V úvodu je sice upřesněno, že Sámo i velkomoravská knížata jsou zahrnuta navíc, zřejmě aby byla kontinuita (kdysi jsem někde četl, že „koruna přešla z Moravy do Čech“). Pokud by ale diskuze nikam nespěla, tak holt nezbyde, než udělat samostatný seznam vládců Velké Moravy, jak navrhujete, a chudák Sámo nebude nikde. fext 23. 3. 2012, 07:55 (UTC)

A proč by „chudák Sámo“ nemohl figurovat naopak v obou seznamech? (samozřejmě s patřičným uvozením) --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 09:45 (UTC)

Protože v moravistickém seznamu nesmí být nic, co podle moravistů není dostatečně moravistické?--Zdenekk2 (diskuse) 23. 7. 2012, 12:21 (UTC)

Kommagene

Ahoj, mohl by ses, prosím, na to Kommagene ještě kouknout? Upravil jsem ho (snad) tak, že tu může zůstat, ale nejsem si jistý třeba tím Arménským královstvím a správným názvem, Kommagene vs. Kommagéné. Díky --26. 3. 2012, 19:29 (UTC), Utar (diskuse)

Ahoj, kouknul jsem na to, název je však opravdu Kommagéné (je tam v řečtině éta – η – ne epsilon – ε). Přesunul jsi to tedy na chybný název (bez ohledu na odkazy na netu). Jirka O. 30. 3. 2012, 12:56 (UTC)

Ošupis

Prosím o komentář k již více než rok se táhnoucímu sporu o právo na existenci článku Ošupis ve stavu, který by nebyl zoufale okleštěný o "vlastní výzkum" do podoby neschopné normální existence na WP. Přiznávám, že tu je vlastího výzkumu dost a dost, například jsem si dovolil tu drzost, že jsem břehy potoka osobně nvštívil, pořídil řadu fotografií usvědčující z nepopulární myšlenky, že potok vůbec existuje, vyhledal jsem několik odkazů (ne všechny), dovolil jsem si povšimnout okolí a v článku to uvést a mnoho dalšího vlastního výzkumu... Hlavní protagonisté sporu: moje maličkost, wikipedisté Tchoř a Mirek 256, další... Děkuji. Pochopitelně jsem ochoten akceptovat nutnost vymazat některé části, které z encyklopedického hlediska by tam být neměly, ale nedomnívám se, že by z toho mělo zůstat nepoužitelné torzo. --Kusurija (diskuse) 16. 4. 2012, 16:06 (UTC)

Tajný DoS - pomsta?

Prosím o zhodnocení postupu proti výsledkům mojí práce na šablonách viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Povodí Minije. O tomto DoSu jsem informován nebyl. Šablony byly smazány "konsensem" všehovšudy tří kolegů, vsadím se, že nikdo jiný o tomto DoSu také nevěděl. Mám podezření, že je to pomsta za moje (domníval jsem se, že slušné) dotazy o názor na týmiž kolegy zlikvidovaný článek Ošupis, který jsem se pokoušel reanimovat, aniž bych jej uveřejňoval. Považuji tento postup za dostatečně nepřátelský vůči mně, abych to mohl považovat za urážku. Článek na anglické a litevské verzi vpohodě existuje, ani jeden z nich jsem nezaložil já, takže mne nelze podezřívat ze záměrných editací. Nevím, jak dalece by mělo smysl žádat o obnovení DoSu o těch šablonách, mám dojem, že komplot proti nim je dostatečně mocný, abych neměl šanci. Je to škoda, protože to považuji za nežádoucí cenzuru a svědectví o tom, že česká verze wikipedie svobodná není. --Kusurija (diskuse) 16. 4. 2012, 20:06 (UTC)

Problém s DoSy je v tom, že pokud vím, není nikde zakotvena povinnost zakladatelů diskuse informovat hlavního autora článku. Souhlasím s tím, že by to bylo na místě, neboť ne každý sleduje všechny probíhající diskuse, a lze tak občas něco přehlédnout. Pomstu bych v tom neviděl, zkrátka vás zapomněli informovat a vy jste si nevšiml, že se debatuje. Do budoucna tomu můžete předejít tím, že si všechny "své" články dáte do sledovaných a na počátku každého editování se podíváte, co se ve vaší nepřítomnosti s vámi sledovanými články dělo. Tak DoS rychle objevíte. Teď se dá dělat pouze to, že založíte revizi. Jirka O. 17. 4. 2012, 09:09 (UTC)

To právě nevím, zda by v mém případě mělo smysl. Z těchto důvodů: 1. jsem příliš nezkušený, nevím, jak se revize zakládá. 2. Rozhodně podstatně pomaleji a slaběji, pokud vůbec, bych dokázal najít kolegy, kteří by mne podpořili. 3. A nemyslím si, že právě takto by měla wikipedie fungovat: aby ti mazanější a vychytralejší, umějící lépe dávat rány pod pás, měli mít monopol na rozhodování. S takovými, navíc jejich stylem, soutěžit nehodlám. Myslím, že právě takovýto styl komunikace mezi kolegy na cs:wiki bychom se měli pokoušet postupně omezovat.

Tak dalece mi nevadí holý fakt, že ty šablony byly smazány; ani holý fakt, že jsem nebyl avizován; ani holý fakt, že vzhledem ke svým menším schopnostem absolutně nemám šanci na zvrácení výsledku; nejvíce mi vadí fakt, že takovým způsobem Tchoř odpověděl na moji žádost/prosbu o výpomoc se článkem Ošupis. Ne proto, že mi nepomohl, ale proto, že jako odpověď si sehnal společníky JAna, Mirka256 a MiroslavaJosefa na tichou likvidaci šablon, které 1. daly jistě víc než pár minut práce, 2. obsahovaly informace a souvislosti nikde jinde neuvedené a dosti klopotně dohledatelné jinak. Navíc, pokud je mi ze vzájemných kontaktů známo, ji využívali i litevští vikipedisté.

Domníval jsem se, že kolegové, kteří dělají tak ~silné~ čistky v editacích, článcích šablonách, atd. tak činí z titulu mimořádných znalostí a značné erudice a ne z pouhého buldozerizmu. Právě proto jsem považoval za nejlepší možnost, jak vylepšit svoji práci, obrátit se právě na ně s prosbou o pomoc - jakožto na ty nejschopnější. ... Asi jsem moc velký idealista nebo ... ... nebo tupec. --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2012, 14:24 (UTC)

Poznámka pro Kusuriju: Tak už na první pohled má ta Vaše konspirační teorie tu základní vadu, že JAnD, Mirek256 a MiroslavJosef své příspěvky ohledně té šablony odeslali dříve, než jste mi odeslal Vaši žádost. Takže pokud neumím cestovat v čase, tak ta příčinnost nemohla fungovat tak, jak si představujete.--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 15:19 (UTC)

Tupec jistě ne, dle mého soudu není problém s Ošupisem takový, že by se jednalo o Ošupis samotný, problém je jen v tom, zda Ošupis "má na to" být samostatným článkem. Podle mne spíše ano, podle jiných spíše ne. Jirka O. 17. 4. 2012, 17:00 (UTC)

@Tchoř: moje snaha o posun v řešení otázky Ošupisu byla vyprovokována Vašimi (mn. č., nikoliv vykání) mně nemilými editacemi. Jistě pochopíte, že jsem nemohl prostě vstát od počítače a v téže minutě mačkat spoušť fotoaparátu na březích Ošupisu... To, že jsem se obrátil právě na Vás (vykání, nikoliv mn. č.) bylo dáno účinkem právě Vašich editací v tom momentě a tím, že u kolegy Mirka256 jsem se nedočkal mnou žádaných recenzí. Jinak bych se obrátil asi na JAna, neboť i ten mi nějak zasáhl do článků. To jen na vysvětlení. Ale přehrabovat se v historii nemám chuť. Raději bych napsal článek, ale jakou má šanci, když v případě potřeby nevím, na koho bych se měl obrátit o radu nebo o pomoc? Tedy, aby taková moje snaha zase neskončila nějakým DoSem - je mi jedno, bude-li či nebude mít "alibi", že není v souvislosti s tou žádostí o radu? Ježíš říkával: Kdo po tobě kamenem, ty po něm chlebem... na cs:wiki je to jinak... Ale tím mne nepředěláte, nanejvýš umlčíte, nic víc. --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2012, 19:14 (UTC)P.S. O pomoc jsem Vás požádal 12. 4. DoS byl předčasně uzavřen až 16. 4., tedy čtyři dni po té. Nikoliv před tím. DoS jste uzavřel Vy, kterého jsem žádal o (jinou - sic!) pomoc, ne Mirek256, kterého jsem tentokrát nepožádal, atd. --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2012, 19:28 (UTC)

DoS byl otevřen 9. 4., do 16. 4. se tam onjevily jen tři názory, všechny smazat. DoS byl "předčasně" uzavřen o pouhou hodinu. Měl jste týden na přednesení svým argumentů pro zachování oné šablony. DoS byl standardně uveden jak v Wikipedie:Diskuze o smazání, tak i v Speciální:Poslední změny. DoS proběhl podle všech regulí v naprostém pořádku. Vaši neschopnost nesvádějte na jiné a už vůbec ne na nějaké spiknutí s cílem "umlčet Vás". --Silesianus (diskuse) 18. 4. 2012, 07:14 (UTC)

Vaše záviděníhodně důsledné editace všeho, kde se vyskytuje sporné slovo "Kuršský/Kuršská s mými editacemi a mými příspěvky do wikipedie taky nemají absolutně žádnou souvislost. Jistě, neopomeňte podotknout, že jsem nedodal odkazy a důkazy o tom, že je ten název "správnější". Je velice pohodlné přehlédnout můj komentář, že a proč za takovéto atmosféry na wp nemám v úmyslu tak učinit: protože jsem si dobře vědom toho, že google test vyhodí daleko častější jiný název. A google test je pro mnohé víc, než cokoliv jiného, mocnější, než Bůh. Tudíž důvod, proč nehodlám předkládat argumenty tohoto typu je prostý: zdejší komunita na ně stejně nebude brát zřetel. Není toho ještě schopna. Je mi jedno, jak komentujete moje komentáře (viz Vaše poslední věta). (i k předchozím větám: to není moje vizitka, je to Vaše ( + jejich) vizitka). Už se stalo, ačkoliv jsem přidal kolem 600 článků o Litvě, s touto (pro někoho možná nesnesitelnou) činností jsem skončil. Protože nemám možnost ty články udržet ve stavu "Správně" - tedy v hranicích toho, co jsem schopen jakožto omylný člověk dodat. Pokud je to to, čeho jste chtěl dosáhnout, můžete si zatleskat. Ale pochybuji o tom, že to bylo Vaším cílem. Popřemýšlejte o tom, zda by nebylo lepší přehodit vyhýbku od směru konfrontace ke směru spolupráce. Ovlivňování polštinou by bylo v mnoha jiných tématech daleko opodstatněnější, přesto se k tomu cs:wp neuchyluje. Není k tomu dostatečný důvod ani zde. ([[:de:Kuri'''sch'''e Nehrung]]). Po většinu významných dějin Kuršská kosa spadala pod Prusko, nikdy pod Polsko. Máte pravdu: existují staré polské mapy: pochopitelně se na nich vyskytuje mnoho objektů mimo dosah polské sféry, přesto jsou na nich pojmenovány podle tehdejších polských zvyklostí. Ale na většině z nich nikdo netrvá, coby základním názvu článku. Ani na odvozeninách z nich. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 09:36 (UTC)

Budu se zase opakovat. Pane kolego, pořád tady blekotáte o polských mapách, ale my se bavíme o mapách českých. Je jedno, jestli to označení bylo ovlivněno polštinou, ruštinou, japonštinou či klingonštinou, důležité je, jak se to používá v relevantních zdrojích (což jsou např. české mapy a atlasy). Google test je neprůkazný, může maximálně podporovat jednu z verzí. Vy jste se ale zase pěkně vybrečel a opět nepřinesl žádný relevantní zdroj. Takže plácání do větru jako vždy... A nějak nechápu, proč tam je ta němčina. (Pokud proto, že tam mají to "sch", tak Vás zklamu, neboť to je běžná součást německých adjektiv. Třeba polnisch opravdu neznamená polšský, stejně jako tschechisch češský :) --Silesianus (diskuse) 23. 7. 2012, 10:58 (UTC)

Dovolím si upozornit, že přinejmenším blekotáte se dá považovat za osobní útok.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 7. 2012, 12:49 (UTC)

diff. - vložení této informace samo o sobě bylo normálním příspěvkem do diskuse. Je sice pravda, že následuje moje podrážděná reakce, ale ta nebyla způsobena samotným uveřejněním argumentu, ale revert-editacemi v jiných článcích, jakoby předcházející + tento argument byly již vyřčením konečného a nezvratného ortelu. Tato moje byť podrážděná, ale - jak jsem se mylně domníval - výstižná protiargumentace je stále (a dosud) programově ignorována, jakoby nikdy neexistovala, jako by nebyla protiargumentem, ale jen jakýmsi výkřikem refaktorizováno do tmy. To, jak hodnotíte moje argumenty je opět Vaší vizitkou. Já nerevertuji. Jen odmítám psát články, které nikoliv mojí zásluhou skončí ve stavu záměrná desinformace. Nebojím se tohoto velmi ostrého výroku. Protože záměrně byly odstraněny veškeré (nepřehlédnuté) zmínky obsahující slova Kuršský/Kuršská, kromě jediných dvou, pojednávajících o těch sporných objektech přímo a navíc tónem, jakoby tyto názvy byly jaksi cosi nepatřičného... jakoby tato a žádná jiná forma byla jediná přípustná ve veškerém textovém materiálu cs.wiki, s výjimkou zmíněných článků (a běžnými čtenáři nenavštěvovaných diskusí k článkům), ačkoliv agilním editorům bylo více než dobře známo, že v tomto shoda dosažena nebyla. A že nejsem jediným oponentem. Asi máte k dispozici dostatek editorů, schopných a ochotných psát na litevská, žemaitská, ... témata podle názorů s problematikou dobře obeznámené a totální vliv mající většiny. Prosím, nadále používejte tedy jejich služeb. Dovolím si zanechat po sobě tentokrát svoji vizitku, že s tím já už nechci mít nic společného. A můžete se posmívat, jak jsem se tu hezky vybrečel. Na zdraví. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 14:20 (UTC)

Nechápu ten diff, odkazuje na dvě mapky přidané wikipedistou -jkb-, která první odkazuje na název Kuronsko a druhá na Kurská mereje (kosa) a Kurský liman, což podporuje verzi s Kurský/Kurská. Sjednocení matoucího názvu (Kurský, Kuršský, Kuronský) na název zdejšího článku je jen pro dobro projektu a jeho čtenářů. --Silesianus (diskuse) 23. 7. 2012, 14:37 (UTC)

PS: Když se tak vyznáte v litevštině, žemaitštině apod., nezvažoval jste přispívání do Wikislovníku? Tam je z litevštiny jen 14 hesel (a všechna minimální) a ze žemaitštiny jen 1 heslo. --Silesianus (diskuse) 23. 7. 2012, 14:43 (UTC)

Přispívání do wikislovníku jsem zvažoval již dávno, bohužel, složitost přispívání je nad moje intelektuální síly. Prostě by to chtělo vylepšit nápovědu. Nebo bych si měl najít někoho, v jehož silách by bylo mi ti vysvětlit. Byl bych schopen dodat kolem 90 000 výrazů v litevštině a několik tisíc v žemaitštině, pokud bych neztroskotal na dodávání důkazů existence a/nebo správnosti překladu. Jinak děkuji za nabídku, popřemýšlím ještě o tom. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 15:07 (UTC)P.S. ...tomu "jen pro dobro projektu a jeho čtenářů" jste už i sám uvěřil? Víte, jsou věci, které se mi moc nelíbí, mezi nimi je úmyslné POV, přetvářka, maskování účelu, aby vypadal bohuliběji. Já nehodlám maskovat slabiny svých argumentů, nikde jsem nepopíral, že jsou menšinové. Se stejnou intencí jsem se snažil podpořit Aronaxe, protože jsem přesvedčen, že fundované odkazy by měly mít přednost před bulvárem a měl by se brát ohled i na celou škálu možností mezi tím. Jsem proti buldozerizmu. Nikde se tím netajím a můžete mě klidně za to zabanovat. Myslím, že se za svoje názory nemusím stydět. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 15:26 (UTC)

Lou Reed

Mohl bych tě požádat, jestli by si neprošel článek Lou Reed? Já tam stále narážím na věty, se kterými si nevím rady a řekl, bych, že je to chyba syntaxe po překladu.--Juandev (diskuse) 4. 5. 2012, 20:09 (UTC)

Ok, jakmile bude čas. Jirka O. 5. 5. 2012, 07:35 (UTC)

Ještě dotaz k zveřejňování informací a spolupráci s policií

Je do jisté míry veřejný, takže jsem ho umístil k původní diskusi. --Tchoř (diskuse) 25. 5. 2012, 16:37 (UTC)

Automatický strážce

Chtěl bych moc poděkovat za vyjádření důvěry ve formě udělení členství ve skupině Automatických strážců. Moc děluji :) --MarkusAtomus (diskuse) 31. 5. 2012, 16:07 (UTC)

Nemáte zač, měl jsem vám příznak udělit už dávno :-) Jirka O. 31. 5. 2012, 16:46 (UTC)

Chtěl jsem se zeptat, co to pro mne znamená, jelikož jsem byl nejspíš také přijat. Mimochodem taktéž děkuji za důvěru. Edisteewr (diskuse) 8. 6. 2012, 20:19 (UTC)

Pro vás konkrétně to znamená, že jste na české Wikipedii považován za natolik důvěryhodného, že vámi založené články se správcům zobrazí jakožto prověřené (vizte zde). Na základě dlouhodobé zkušenosti vám věříme, že nebudete porušovat autorská práva, uvádět nepravdivé informace atd. Jirka O. 9. 6. 2012, 06:16 (UTC)

Taktéž děkuji za důvěru ;-) --YjM | _d^p 20. 6. 2012, 19:33 (UTC)

Přejmenování a uzurpace existujícího účtu

Dobrý den. Na "Diskuse k Wikipedii:Změna uživatelského jména" jsem uvedl takový dotaz, ale protože nikdo neodpověděl, ani JAn Dudík, obracím se radši ještě na dalšího byrokrata. Je to možné? Myslím tím přejmenování na na anglické wikipedii existující a neaktivní účet bez jakýchkoli příspěvků, abych ho mohl uzurpovat právě na anglické wikipedii. Více na "Wikipedie:Potřebuji pomoc". Díky. --83.240.7.60 18. 6. 2012, 20:38 (UTC)

Spanilé jízdy

Dobrý den, pane kolego. Chci Vás poprosit, abyste jako správce zrušil poslední editaci článku Spanilé jízdy a abyste článek uzamkl, případně abyste navrhl jiný efektivní způsob, jak zamezit nežádoucím editacím zmíněného článku. Jak sám víte, domluva v případě Wikipedista:PB0305 již nesčíslněkrát selhala. Předem Vám děkuji. --David Kozler (diskuse) 26. 7. 2012, 17:17 (UTC)

Rád bych tak učinil, pane kolego, v tuto chvíli by však můj zásah mohl být brán jako zneužití správcovských práv, neboť jsem ve sporu jednou ze stran. Doporučuji se obrátit na jiného správce, např. kolegu Kacíře, pokud tak v dohlednu nečiníte vy, podniknu to já. Jirka O. 27. 7. 2012, 12:02 (UTC)

Děkuji za odpověď. Teď jsem tam ještě doplnil jeden odkaz na Čorneje k té úvodní větě, která byla v posledních dnech opakovaně měněna. Pokud to Wikipedista:PB0305 zase revertuje, domluvte prosím s kolegou Kacířem ten zámek. Na rozdíl ode mě jste v těchto věcech zběhlý. Ještě jednou děkuji za ochotu a za Váš čas. --David Kozler (diskuse) 27. 7. 2012, 12:41 (UTC)

UO

Ahoj, můžeš mi vysvětlit šabl. {{urgentně ověřit}} na Pečené koleno? Je to sice skoro subpahýl ale na odložené smazání to není. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 9. 2012, 11:00 (UTC)

Zdravím, šablonu jsem tam dal, protože Juandev nikde neuvedl žádný ze zdrojů a například tvrzení, že jde o hlavní jídlo (já jsem např. pečené koleno nikdy nejedl a to je mi skoro 43), je dost diskutabilní. Když nevím, odkud Juandev informace o pečeném kolenu vzal, můžu celý textík považovat za jeho (nedoložený) vlastní výzkum. Jirka O. 1. 9. 2012, 12:06 (UTC)

P.S. Jinak pokud je hlavním jídlem míněn hlavní chod, mělo by to svůj smysl. Jirka O. 1. 9. 2012, 13:33 (UTC)

Jídla

Abych se přiznal, tak jsem teďka nemocen a tudíž se tím jídlem nehodlám zabývat. Nicméně to zamrzí. Šablonu UO považuji za nástroj zla. Kdyby jsme měli vyjít z premisy, že články na Wikipedii mají být odzdrojovány, tak vám navrhnu ať tu šablonu roboticky rozsypete do 90% článků. Přesto je šablona používána vybíravě jen na některé.

Ale o to tu teď nejde. Jsem nemocný a nemám chuť na toto téma diskutovat a už vůbec nemám chuť na toto téma hledat nějakou literaturu. Koukal jsem se do svých poznámek, kde se píše, že todle ani ta kachna, nejsou staročeskou kuchyní, ale spíše jsou ta jídla přijatá odjinud. Jediné co bych teď uvítal je dozlatova propečená křupavá kůžička toho kolene - ale to víš, to je pěkná pálka.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2012, 19:30 (UTC)

Dům Matky Terezy

Dobré ráno. Vzhledem k tomu, že se jedná o zjevné porušení autorských práv, byť si je Charita zcela nepochybně toho vědoma, zejména když poskytla fotografie prostřednictvím OTRS, žádám Vás správci, aby do článku byla neprodleně vložena šablona

{{copyvio|zdroj=http://www.charitahk.cz/nase-strediska/charitni-osetrovatelska-sluzba1/aktualne-osetrovatelske-sluzby/hradecka-oblastni-charita-slavi-20-let/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/charakteristika-sluzby/azylovy-dum/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/charakteristika-sluzby/nocleharna/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/aktualne-z-domu-matky-terezy/otevzeny-dalsi-prostory-zimni-nocleharny-pro-lidi-bez-domova-oblastni-charita-hradec-kralove/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/charakteristika-sluzby/nizkoprahove-denni-centrum/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/charakteristika-sluzby/socialni-rehabilitace/ , http://www.charitahk.cz/socialni-satnik/}}

přestože je uzamčen. Můžete ho přeci odemknout, nebo ne. Poté se uvidí, zda-li jej někdo přepracuje a to tak, aby ona autorská práva neporušoval. Na OTRS bych příliš nespoléhal a co se mne týče, ani já nemám sebemenší potřebu článek přepracovávat, zvláště pak po této diskusi. Je mi líto. Prosím informujte vkladatele 91.214.158.1. Učiňte tak prosím hned, není důvod v současné době řešit editační válku. --Daniel Holý CZ (diskuse) 24. 9. 2012, 07:43 (UTC)

Šablonu tam už vložil Tlusťa – článek jsem odemkl, protože další editační válka snad nehrozí. Jirka O. 24. 9. 2012, 16:41 (UTC)

Tyranie

Čau, co soudíš o tomto Tyranie. Spojení tyranie a tyrannis je správné, ale mám za to, že by tyrannis mělo být přesměrováno na tyranii, a ne obráceně. Sloučení s diktaturou je nonsens. --JéeM84 (diskuse) 28. 9. 2012, 07:30 (UTC)

Lépe vytvořit článek tyran (na něj přesměrovat tyranie). Sloučení s diktaturou bych nechal k diskusi. Právě o to mi šlo. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 9. 2012, 07:55 (UTC)

Silesianus

Dobrý den. Kdysi jsem si s Vámi psal, dnes píšu pod IP adresou a mám malou prosbu. Mohl byste se prosím podívat na diskuzi Pod lípou? Celá ta patálie se Silesianem je evidentně způsobena jeho zablokováním. Snad najdete nějaké řešení, v nejhorším případě opravdu zkontrolovat jeho práci... --83.240.7.60 1. 11. 2012, 20:56 (UTC)

Já určitě Silesiana budu kontaktovat. Bohužel až do neděle jsem pracovně "zabetonovaný" a navíc jsem nastydlý. Takže bych to viděl zhruba na pondělí, až se z těch běd nějak vybabrám. Jirka O. 2. 11. 2012, 16:40 (UTC)

To chce rum s mlíkem.--Juandev (diskuse) 2. 11. 2012, 17:16 (UTC)

Vypadá to, že se rozloučil se ctí. Pro odborníky jako jste Vy to sice bude něco práce, ale to už se asi nedá nic dělat. S pozdravem, --83.240.7.60 5. 11. 2012, 19:14 (UTC)

Hlasování CS

Dobrý den, v prvé řadě přeji brzké uzdravení (pokud se tak již nestalo), hodně elánu, a vůbec - pohodový den. Máte nějaký názor, či postoj, který považujete za možný prezentovat k tomuto hlasování? Děkuji za odpověď nebo případnou jinou reakci. --Kusurija (diskuse) 20. 11. 2012, 06:53 (UTC)

Klínopis

Domníval jsem se, že závěr starších debat byl jasný [2][3]. Proto mne docela rozmrzelo zjištění, že jsi odstranil z článku klínové písmo ve prospěch obrázků klínového písma, navíc se zcela absurdním shrnutím „modernizace“. Rozhodně Wikipedii psanou obrázky. To už raději nějaké výstražné tabulky ve stylu „tento článek používá čínštinu/japonštinu/klínopisnou perštinu, pokud ho nevidíte správně a chcete vidět, doinstalujte si font.“ I když ty se mi tedy také nelíbí. Každopádně bych příště považoval za vhodnější dát vědět, že úmluva neplatí, a že pokud mé stanovisko trvá, nezbývá mi než revertovat nebo ŽoKovat. --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2012, 13:43 (UTC)

Odstranil jsem to proto, že tam kolega Darios dodal ty obrázky. Zdvojeně to tam být nemuselo, a navíc jsem předpokládal, že Darios coby znalec perštiny to bude mít stoprocentně dobře. Shrnutí "modernizace" se netýkalo vyhození těchto partií, ale to si jistě dohledáš sám. V zásadě je mi jedno, co tam bude, jen by to mělo být správně a jednotně (a jednou). Zkus napsat Dariovi. Jirka O. 21. 11. 2012, 13:50 (UTC)

Wikipedie:Hlasování/Přejmenování článku Česko

Zdravím. Nebyla to trochu předčasná archivace? K ukončení hlasování totiž mělo dojít až dnes o půlnoci. Vím, asi se jen těžko dalo očekávat, že se ten stav 50:50 během pár hodin přehoupne přes 2/3 pro přesun, ale stejně. --83.240.7.60 2. 12. 2012, 15:19 (UTC)

Vyšel jsem z toho, že hlasování bylo založeno ve 12:40 UTC. Ale i kdyby se snesly jakékoli argumenty pro prodloužení do dnešní půlnoci, na výsledku by to beztak nic nezměnilo. Vše bylo již řečeno a podle mne i všemi, co k tomu něci říci chtěli. Jirka O. 2. 12. 2012, 15:29 (UTC)

S tím souhlasím. Jen mi šlo o tu formu, aby to někdo brzo nenapadl... Nic, mějte se. --83.240.7.60 2. 12. 2012, 15:30 (UTC)

A to opravdu nešlo to ještě pár hodin vydržet a zbytečně nevyhrocovat situaci v této kontroverzní záležitosti ? Škoda, že takle rychlí nejsou správci při uzavírání AfD... --Jowe (diskuse) 2. 12. 2012, 16:37 (UTC)

Znáte mne, Jowe, nic jsem vyhrocovat nechtěl, spíše naopak. Nevěřím, že by najednou x wikipedistů hlasovalo pro přesun. Pokud jsem pochybil, je třeba se obrátit na jiné byrokraty, ať to rozhodnutí zvrátí. Jirka O. 2. 12. 2012, 16:51 (UTC)

Nemyslím si, že byste něco schválně vyhrocoval či snad při vyhodnocování pochybyl. Pouze si myslím, že bylo chybou předčasné uzavření, protože může dát někomu záminku ke zpochybnění a dalším nekonečným diskusím. --Jowe (diskuse) 2. 12. 2012, 17:26 (UTC)

Souhlas s JirkaO., pár hodin už by o hlasování nerozhodlo, představa že by se najednou "probudili" desítky "spících" editorů aby hlasovali, je naivní. Leda by se objevily desítky loutek, které by ten výsledek hlasování zvrátili. A koneckonců, toto hlasování bylo podivné, o názvech článků se přeci nedá hlasovat, o tom musí být širší shoda. Já jsem hlasoval pro zachování názvu Česko, ovšem pokud by mě někdo přesvědčil pádnými argumenty o opaku, tak byl klidně pro změnu. Zatím jsem ty argumenty nezaznamenal.--LV-426 (diskuse) 2. 12. 2012, 16:57 (UTC)

Já nevidím důvod, proč o názvech/přesunech článků nehlasovat. V AfD se taky hlasuje. Hlasování není možné, pokud by šlo o změnu obsahu článku. --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2012, 17:05 (UTC)

Osobně jsem hlasoval pro přesun, takže doufám, že mne nikdo nemůže podezřívat z podjatosti v této věci. Jirka O. 2. 12. 2012, 17:07 (UTC)

Jirko O., urobil si dobre, v podstate celú dobu to bolo 1:1. Celé toto "hlasovanie" bolo úplne zbytočné, strata času a rozbúrenie vášní. Nič zmysluplné z toho nevyplynulo, nemalo to byť ani spustené. Už to, kto túto celú akciu vyvolala, bolo divné. Koľko zmysluplnej práce mohlo byť urobenej. --Lalina (diskuse) 2. 12. 2012, 17:08 (UTC)

Já jsem taky hlasoval pro přesun. Celou dobu to bylo půl na půl, takže uzavření vidím v pořádku a výsledek akceptuji. --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2012, 17:30 (UTC)

Měl jsem Vás, Jirko O. za správce nadmíru povolaného a jiné převyšující. Toto předčasné uzavření moje superlativní hodnocení poněkud zchladilo. Sice si také nemyslím, že by těch pár hodin mohlo stačit k nějakému zvratu, ale proč jste nenechal hlasování doběhnout "ve velkém stylu" a uzavřít jej až po půlnoci, sklidem až časně ráno následujícího dne? Takto jen nahráváte těm, kdo v budoucnu zase budou chtít něco zpochybňovat. Toto opravdu nemělo úroveň. zvažte možnost urychleného znovuotevření hlasování. A mám již zkušenosti s tím, že se účelově mohou ve velmi krátkém čase vyrojit desítky, stovky editací v jistém důležitém okamžiku. To nemůžete s jistotou vyloučit ani nyní, ikdyž i já o takové možnosti dost pochybuji. Nicméně kolegové dokážou překvapit a může se stát něco, co nikdo normálně neočekával. Proto doporučuji urychleně znovuotevřít na těch pár hodin hlasování. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 2. 12. 2012, 17:50 (UTC)

Pane kolego, Kusurijo, jednou z úloh správců je zamezit rozpoutávání konfliktů. Nemám dojem, že by na oné stránce poslední dobou probíhalo něco, co by zas až tak souviselo se samotnou věcí a že by to samotný předmět hlasování nějak ovlivňovalo. Komunita je prostě rozdělena. Uzavření hlasování je věc vždy subjektivní i načasování takového kroku. Řídím se svým rozumem a myslím, že každému je výsledek hlasování zřejmý. Znovu opakuji, nebudu bránit nikomu, aby to rozhodnutí zvrátil. Jirka O. 2. 12. 2012, 18:01 (UTC)

Moravská vlajka

Zdravám Vás, pane Wikipedisto. Zamčení článku je asi jediné vhodné řešení pro teď. Ale co dál až zámek vyprší? Zámek už tiu ttiž byl a to celkem nedávno. Po něm jsem se připojil, ale nic moc nevyřešil. Moc bych Vás chtěl poprostit o návrh nějakého řešení. Nějakých rad jak postupovat, aby se zamezilo překrucováním citací třeba tím, že se z celého článku knihy uvede ve Wiki jen jedna věta naprosto vytržena z kontextu. Mě tyto boje už unavují, ale jako historik snad uznáte, že je nepřípustné, aby lidi četli na Wikipedii o tom, že Morava má žluto-červenou vlajku a aby si tu jakási Moravská národní obec dělala reklamu své iniciativy. Děkuju moc za případné rady a omlouvám se za případné prohřešky proti pravidlům Wiky, kterých jsem se mohl dopustit Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 14:14 (UTC)

Samozřejmě že je zamčení jen nouzovým řešením, sledoval jsem tu věc už od rána, ale stále jsem doufal, že se to bude moci řešit normálními cestami. V tématu se nijak zvlášť nevyznám, ale ze zkušenosti na Wikipedii vím, že primární u článku je vždy už definice. Zde se dozvím, že moravská vlajka oficiálně neexistuje, což je samo o sobě dost netradiční, protože to zpochybňuje samotnou existenci (samostatného) článku. Pokud něco není a o předmětu není shoda dokonce ani mezi zasvěcenými, je velmi těžké dospět k nějaké platné definici. Dokonce i u fiktivních postav totiž píšeme "xy je fiktivní postava". Jirka O. 8. 12. 2012, 14:23 (UTC)

Moravská vlajka oficiálně neexistuje, to je fakt. Ale dovolil bych si nesouhlasit s tím co tu naznačujete, tedy že proto by neměla být samotná stránka. Je totiž doloženo hned několik moravských vlajek a ty si zaslouží aby o nich lidé věděli. Otázkou však je, jak moc si jakoukoliv pozornost Wikipedie zaslouží ona vlajka propagovaná těmi, kteří Vám naznačují si dávat na mě pozor. V létě jsem nevěděl co vím dnes, prostě se učím celý život. Přikládám, co jsem psal jako odpověď na Váš příspevěk na účtu kolegy Tchoře.

(Při vší úctě jste to pochopil špatně. A to prosím neberte jako útok. Wikipedisté z řed členů MNO ši jejich podpůrců tvrdí, že ta jejich vlajka je moravská kde mohou. Na samotné stránce moravská vlajka tato jejich nepodložená tvrzení nestačíme spochybňovat. Na stránkách moravská národní obec a moravské hnutí taktéž. Kolik takových stránek ke své vlastní propagaci mají celkem, to opravdu nevím. Jen díky mě a kolegovi tato stránka o vlajce samé vypadá trošku k světu, tedy dle reality. Není to tak dlouho co tam byla jediná vlajka, ona klubová MNO jako moravská. Máme zdroje o tom, že moravskou vlajkou vždy byla a stále je úplně jiná vlajka. Oni nám je ale stále mažou a dovolání nikde není. Máme znalosti o vexilologii a heraldice, bohužel ale ne až tak o pravidlech Wiki. A zdá se, že druhá strana toho náležitě využívá a dělá z nás hlupáky. To se projevuje na šíření desinformací mezi lidi. Prosím o nestrannou pomoc Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 20:44 (UTC)

Mě každopádně přijde úvodní definice velmi zmatečná, cituji: "Moravská vlajka je jedním ze symbolů Moravy společně s jejím znakem. Oficiálně však neexistuje, neboť Moravě nikdy udělena nebyla. Existuje však několik doložených variant moravské vlajky užívaných v historii." Čili zkráceně: "Moravská vlajka je symbolem Moravy, avšak oficiálně neexistuje, protože Moravě nikdy nebyla udělena, existují jen varianty doložené v minulosti." Jirka O. 9. 12. 2012, 08:23 (UTC)

Osobně bych si dal pozor na uživatele Carlmarche. Zdá se, že zatahuje osobní spory s MNO na Wikipedii. Třeba ještě v červnu přidal toto, dnes již žádá o smaz. Asi teď v prosinci řijnu/listopadu k něčemu došlo, že naráz zahájil svou protiMNO ofenzívu. Trochu mi již v diskuzích připomíná jistého římského politika. --213.155.255.148 8. 12. 2012, 14:46 (UTC)

Nástěnka

Dobrý večer, já jsem kolegovi odpověděl na NS, že jste uživatele již zablokoval, ale prosím abyste ho asi i přejmenoval. Já jen aby to nezapadlo, když jsem vlastně nevhodně odpověděl dříve, než bylo záhodno. S pozdravem --Mates (diskuse) 10. 12. 2012, 17:39 (UTC)

Přejmenoval jsem oba účty, díky za upozornění. Těch vandalismů bylo najednou trochu moc. Jirka O. 10. 12. 2012, 17:48 (UTC)

Blokování uživatele

Zdravím pane kolego. Přiznám se, že oněm pravídlům revertů ohledně 3x a dost moc nerozumím. Mohu Vás požádat o malý komentář? Opravdu si myslíte, že to bylo z vaší strany nutné a nebylo v tom něco osobního z Vaší strany? V obou případech revertů se také nakonec ukázalo, že jsem mohl mít i pravdu. Děkuji. Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 00:16 (UTC)

Osobního v tom nic nebylo, zablokoval jsem vás v souladu s pravidly. Každý, kdo revertuje jednu stranu za 24 hodin více než třikrát, může být zablokován. Bylo vám několika uživateli řečeno, že si máte dávat pozor na reverty – kdyby se toho dopustila protistrana, měla by dostat blok i ona. Jirka O. 11. 12. 2012, 03:20 (UTC)

Jste si jist, že v tom nebylo nic osobního? V bloku na hodinu, člověka který vám navrhuje stránku na smazání navíc, už dávno po revertační bitvě, nezlobte se na mě, vidím pouze ukázku toho, kdo je tu pánem či pokus o mstu. Prosil bych někoho nezávislého k posouzení této celé situace včetně opakovaného prozrazování mé identity Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 09:23 (UTC)

Všechny editace, kde byla vaše identita prozrazena, jsem skryl. Jinak správci tu nejsou od toho, aby prosazovali své sympatie či antipatie vůči komukoli. Správci mají zajistit na Wikipedii takové podmínky, aby se tu pracovalo, a spory se neřešily editačními válkami či invektivami. V takovém prostředí pak není nikomu příjemně. Jirka O. 11. 12. 2012, 09:34 (UTC)

Souhlasím. Reverty nic neřeší. Ale můžete mě laskavě vysvětlit proč jste mě blokoval až 50 minut po mém posledním revertu a to navíc pouze na hodinu? To skoro vypadá, že to bylo za trest či malá lekce a ne krok ku ochraně Wikipedie. Příště bych Vás moc prosil, pokud k nějaké podobné situaci dojde, abyste k patřičným krokům vyzval někoho nestranného. Kdo chce psa bít, hůl si najde, že? Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 20:25 (UTC)

Blokoval jsem vás ve chvíli, kdy jsem koukl na poslední změny. Kdybych tam koukl o 50 minut dříve, zablokoval bych vás už tehdy. Neblokoval bych vás v případě sporu o podobu článku, kde bych byl stranou sporu, protože tam bych jako zúčastněný opravdu nemohl být objektivní. Porušení pravidla tří revertů je ale tak dané, že zde nejsem stranou sporu. Pravidlo je, pane kolego, závazné. Kdybych ho porušil já, dostanu blok taky. Jirka O. 11. 12. 2012, 20:42 (UTC)

P.S. Proč na hodinu? Za porušení pravidla lze uložit blok až v délce 24 hodin. Dal jsem vám nejnižší "sazbu", protože jste nikdy v minulosti pravidlo neporušil. Jirka O. 11. 12. 2012, 21:34 (UTC)

To nic nemění na faktu, že blok nebyl udělen s cílem zamezit poškoování Wikipedie, pááááč v té době k žádnému poškozování nedocházelo, pokud vůbec někdy z mé strany docházelo. Ale to je věc názoru. Bokovat za trest je dle mých informací v tomto případě nepřípustné. Jak už jsem řekl. Prokažte mi laskavost. Napříště bych ocenil býti trestán někým nestranným. O jakých stranách tu je řeč, si necháme pro sebe ;O) Carlmarche (diskuse) 12. 12. 2012, 19:44 (UTC)

(Od kolemjdoucího, nechci to otevírat na mnoha stránkách, promiňte Jirko, že využiju pro odpověď Vaši DS) Mýlíte se, protože časté reverty poškozováním Wikipedie jsou. Nezapomeňte, že to tu píšeme především pro čtenáře. Častými reverty z jedné verze na druhou se tak může stát, že si dva čtenáři krátce po sobě přečtou úplně jiné texty. Navíc to znepřehledňuje poslední změny a historii verzí článku. Taktéž se zvyšuje množství dat uložených na serveru, protože každý váš revert uloží celou stránku znova. Že je to navíc nekonstruktivní řešení, které vede často ke sporům a jejich eskalaci. Kolega Vás tedy nezablokoval za trest, ale proto, abyste si uvědomil, co děláte špatně a již to nedělal. Jak jsem nastínil výše, revertační války poškozují Wikipedii, a proto jste byl zablokován. --Mates (diskuse) 12. 12. 2012, 19:58 (UTC)

Mates to řekl v podstatě za mě (a tímto mu za to děkuji). Na Wikipedii nejde o "tresty", ale o dodržování místních zvyklostí a řádu (přizpůsobit byste se musel v jakémkoli prostředí). Tady platí, že stejně jako se nemá často revertovat, nemají se ani zveřejňovat osobní údaje. A pokud jde o vaši žádost, abyste byl blokován někým nestranným, tak opravdu nechápu, o čem hovoříte. Pravidlo jste porušil. Pokud porušíte pravidlo znovu, zablokuji vás znovu. Jirka O. 12. 12. 2012, 20:21 (UTC)

Měl bys mít mejl

Prosím, odpověz.. --Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 21:43 (UTC)

Mail mi spadl do spamu, kam se opravdu vždy nedívám, omlouvám se. Jirka O. 11. 12. 2012, 21:49 (UTC)

Fajn, díky, odpověď dorazila.--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 22:10 (UTC)

Únětická kultura

Dobrý den, začal jsem upravovat článek Únětická kultura, a rád bych Vás poporsil o vyjádření k doposud odvedené práci v části Dějiny bádání. Mám trochu pochybnosti o rozsahu a nerad bych pokračoval dále a dělal tak zbytečnou práci. Prosím tedy o krátké vyjádření v diskusi. Děkuji za spolupráci. --EdmundSquirrel (diskuse) 14. 12. 2012, 18:14 (UTC)

Díky za info, podívám se na to. Jirka O. 14. 12. 2012, 19:56 (UTC)

Informace

Ahoj, ta informace nebyla přesná. Ale neboj se, považuji Tě za pravdomluvného člověka a ty informace budou upřesněny.--DB0303n (diskuse) 24. 3. 2013, 19:28 (UTC)

Aféra s únikem osobních údajů

Zmínil jsem Tě tam a v tomto kontextu považuji za povinnost Tě o tom informovat. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2013, 22:21 (UTC)

Question

Hello. Regarding your request we wonder if you want your bureaucrat rights to be removed as well. Best regards. --MarcoAurelio (diskuse) 12. 4. 2013, 14:34 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3. 5. 2013, 12:59 (UTC)

Volba arbitra

Hezký večer, informuji, že vypršel termín doplňovacích voleb do arbitrážního výboru. Provedl jsem vyhodnocení hlasování. Existuje-li výhrada k spravedlivému průběhu voleb, prosím o vyjádření a nápravu. Díky. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2013, 00:00 (UTC)

Moje práva

Můžete mi laskavě vysvětlit, co je nyní jinak? Já to nikde nevidím. Díky. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 10. 2013, 22:01 (UTC)

Pro Vás se nic nemění, vizte zde. Jirka O. 12. 10. 2013, 04:57 (UTC)

A pro ostatní také ne, protože Zbrnajsem články nezakládá. --Tchoř (diskuse) 12. 10. 2013, 07:06 (UTC)

Každopádně pokud by se článek založit rozhodl, což nakonec učiní téměř každý zavedený uživatel, tak se na to nebude muset myslet. Jirka O. 12. 10. 2013, 10:17 (UTC)

Žádost o vysvětlení

Nechci už reagovat v Eggově diskusi, tak zareaguji zde. Napsal jste, že bych měl schytat blok, a proto vás žádám o vysvětlení, za co konkrétně jsem měl být dle vás zablokován. --Jowe (diskuse) 12. 10. 2013, 10:43 (UTC)

Byl to, pane kolego, takový povzdech. Sledoval jsem, jak vy a kolega Chalupa debatujete a viděl jsem i to, že zkrátka místo snahy o smířlivost občas přiléváte do ohně (narážky ohledně Chalupova "by jste" atd.). Osobně bych nikoho neblokoval, to za prvé. Za druhé, když už bych se rozhodl blokovat podle IAR, nebyla by to Lalina, koho bych bloknul. Problém vidím hlavně v tom, že debata dospěla už tak daleko, že neustále má někdo potřebu reagovat, hájit se či vznášet námitky, přestože by věci prospělo, kdyby dotyční určité – řekněme malichernosti – prostě přešli. Jirka O. 12. 10. 2013, 10:53 (UTC)

Až teď jsem si všiml, že zase nejste správce. Zmátlo mě, že jste byrokrat, a ne správce. To trochu mění situaci. Pokud byste jako správce jmenoval konkrétně někoho, kdo by měl být zablokován, mělo by to svou váhu, a nešlo by to brát jen jako povzdech. Takto to beru jen jako názor řadového wikipedisty (při vší úctě k funkci byrokrata) a na ten máte právo a nemusíte ho vysvětlovat. --Jowe (diskuse) 12. 10. 2013, 11:11 (UTC)

Malála J.

Ahoj, můžeš se, prosím, vyjádřit v této diskuzi? Nechci to komentovat, abych někoho neurazil. [4] Děkuji. --Darios (diskuse) 16. 10. 2013, 09:21 (UTC)

Moje články

Dobrý den.Nechci vás obtěžovat,ale nedávno jsem založil na wikipedii článek "František Malkovský" a dodnes ho edituji.Ale zjistil jsem, že článek není na stránce mých článků které jsem vytvořil.Vše co v něm je jsem psal já.Dal byste ho na tu stránku.Mockrát vám děkuji.--Werner.v (diskuse) 4. 11. 2013, 16:58 (UTC) Werner.v 4.11. 2013 (UTC)

Dobrý den, článek jste nespíše založil nepřihlášený jako IP adresa 62.24.78.60. Bohužel, technicky nelze zpětně "přiřadit" články jakékoli IP adresy k registrovaným uživatelům. Do budoucna tak mohu doporučit jediné: při každém zakládání článku (a nejlépe při každé editaci Wikipedie) se přihlašovat. Jirka O. 4. 11. 2013, 17:29 (UTC)

Trägerschaft

Ahoj Jirko, neznáš náhodou překlad německého „Trägerschaft“? Parametr „zřizovatel“ v infoboxu jsem zakomentoval. Díky.--Kacir 8. 12. 2013, 13:37 (UTC)

Přidejte hlas

Zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 7. 5. 2014, 20:56 (UTC)

An important message about renaming users

Dear Jirka O., My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 25. 8. 2014, 18:24 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Medlice

Tímto žádám o přesun článku Medlice na nový název Medlice (okres Znojmo) který z nesmyslného důvodu funguje jako redirekt. Kromě těchto Medlic totiž existuje ještě stejnojmenný hrad a pak také STÁLE EXISTUJÍ jiné Medlice u Budišova nad Budišovkou. To máme TŘI různé lokality. --Kirk (diskuse) 30. 5. 2015, 17:16 (CEST)

@Kirk: Jestli se vám to nedaří přesunout osobně, proč to nedat přímo na WP:NS? Pro přesunutí s výměnou přesměrování, kde potřebujete pomoc správce, vám Jirka O. nemůže pomoci – je byrokrat, ne správce. Navíc editoval naposledy loni v létě. --30. 5. 2015, 17:31 (CEST), Utar (diskuse)

Žádost o překlad

Ahoj,

mohl bych tě požádat o překlad následujících názvů. Je to na téma Juta (podnik):

• Verein der österreichischen Jute-Industriellen
• Vereinigte Jute-Fabriken: Erste österreichische Jute-Spinnerei und Weberei, Aktiengesellschaft der Ersten ungarischen Jute-Spinnerei und Weberei und Consorten

--Juandev (diskuse) 19. 1. 2017, 13:35 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Subpahýl

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článcích 3., 4., 5. a 6. století př. n. l.. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 20:35 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

za odborou historickou konzultaci a poskytnutí pádných argumentů pro proces zrušení nesmyslné položky Wikidat ti děkuje --Gampe (diskuse) 13. 10. 2018, 23:18 (CEST)

User reporting system consultation

Hello,

You are receiving this message because you are now or previously were a member of an Arbitration Committee; and may have an interested in giving feedback about a new initiative to develop a user reporting system.

The Wikimedia Foundation's Community health initiative plans to design and build a new user reporting system to make it easier for people experiencing harassment and other forms of abuse to provide accurate information to the appropriate channel for action to be taken.

The success of this project depends on collecting ideas and feedback from people in a variety of different roles in the Wikimedia movement. To this end, there will be a multi-phased consultation where you can participate in ways that you find most comfortable.

Please visit the User reporting system consultation page to learn more about the process, to ask questions, or to offer feedback. You also can sign up to be be a liaison for you group, to translate pages or messages, or to host a discussion group (on or off wiki.)

Please share this message with other people who you think would be interested in this project.

-I apologize for posting in English

Cheers, SPoore (WMF) Strategist, Community health initiative 2. 4. 2019, 23:18 (CEST)