Diskuse k Wikipedii:Ceny za rozvoj české Wikipedie/01

Diskuse do konce roku 2009 jsou v archivu; zahrnují především námitky vůči speciálním cenám a obecně článkům spojeným se sponzory soutěže, a diskusi o uvádění sponzorů obecně.

Dát to někam na hlavní stranu? (znovu)

pokus o oživení původní diskuse v klidnější situaci

Zdravím v novém roce. Vzhledem k tomu že kontroverzní otázky soutěže už jsou zřejmě vyřešeny bych rád znovu otevřel otázku, zda soutěž (a tím i editování Wikipedie obecně) propagovat na hlavní straně. Mám za to, že by bylo ku prospěchu věci tam vložit upozornění třeba jako speciální box, který by tak k psaní mohl nalákat běžné čtenáře co se k přispívání dosud neodhodlali. Prosím o názory na tento návrh. --che 13. 1. 2010, 23:42 (UTC)

• Já jsem pro. Určitě se zapojí více lidí. Takto to vidí jen ten, kdo navštíví poslední změny. Myslím, že by to mohlo přilákat i nové editory. Pokud to bude decentní a bude to zapadat do vzhledu hlavní strany nejsem proti.--Sevela.p 14. 1. 2010, 00:01 (UTC)
• Jsem spíš proti. Myslím, že většina nováčků se nezvládne v daném časovém limitu zorientovat a přispět tak, aby měli šanci dostat se mezi vítěze. Lákat je cenami, aby začali editovat, bych proto vnímal za sebe jako takový drobný podvod (samozřejmě z hlediska toho, kdo si myslí, že na to nováčci mají, by to žádný podvod nebyl, takže to, prosím, neberte jako výtku). Myslím, že začínat editování Wikipedie tím, že významně přispěji k nejlepšímu článku, není zrovna typické ani přirozené. Ale soutěž nesleduji, takže nevím ... jestli je třeba zatím víc cen než účastníků, tak by samozřejmě měl šanci i ten nováček :-) --Tchoř 14. 1. 2010, 00:45 (UTC)
• Proti. Nač se opakovat, můj názor je konzistentní s tím, jak jsem se vyjádřil v daném hlasování. --Kacir 14. 1. 2010, 01:28 (UTC)
• Určitě jsem pro. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 1. 2010, 08:58 (UTC)
• Také pro; @Tchoř: doufám, že někdo (ať už stávající sponzoři nebo kolega Elm) zajistí pokračování soutěže a nováčci získaní letos by už mohli mít dobrou šanci na cenu napřesrok.--Ioannes Pragensis 14. 1. 2010, 09:05 (UTC)
• Jsem pro propagaci přispívání do wikipedie, ale soutěž se mi nelíbí. S odkazem soutěže na hlavní straně nesouhlasím. --Hagar 14. 1. 2010, 09:43 (UTC)
• ... další hlasování nechápu a pokládám je IMHO za zcela zbytečné ..., ostatně stejně jako celou "soutěž" MiroslavJosef 14. 1. 2010, 09:46 (UTC)
• Proti, argumenty již byly řečeny, nemíním se vyjadřovat dokola do té doby, dokud nebude s výsledkem che spokojený. --Elm 14. 1. 2010, 10:34 (UTC)
• Proti – stejně jako minule Vlastně ne stejně, soutěž už je ok. Prostě HS je především pro čtenáře a ty soutěž a editace nezajímá. --Tlusťa 14. 1. 2010, 12:30 (UTC)

  Cílem soutěže je mimo jiné zvýšit zájem čtenářů u editaci. --che 14. 1. 2010, 16:30 (UTC)

• Proti – argumenty jako Hagar a Tlusťa. --Petr Karel 14. 1. 2010, 12:47 (UTC)
• Pro. Většina kvalitních argumentů pro byla řečena minule, ať už jde o očistu jména Wikipedie (pro zájemce příspěvek kolegy Puppenbenutzera v předchozím hlasování) anebo o nesmyslnosti názoru Tlusti (nové editory – což je onen jeden účel soutěže – lze lákat pouze z řad čtenářů a ne z řad starých editorů). Pro Tchoře, myslím, že zde je dost zkušených wikipedistů, kteří by rádi nadějnému nováčkovy pomohli s formou článku, tak aby dosáhl mety DČ (a to za dva tři měsíce dosáhnout), nebo to nováčkovi nevyjde napoprvé tak to zkusí napodruhé (a je náš, také když jedete na Olympiádu, většinou si neodvezete hned zlato, vizte Ioannes Pragensis) – jinak o motivaci peněz mluvil před tím Milda a je možné, že by dokázali přílákat nějaké odbornější přispěvatele, než běžné začátečníky-přátele homosexuálů. Proti vkusu Hagar, popřípadě specifickým názorům Elma a Kacire, těžko něco dodat. --marv1N 14. 1. 2010, 13:46 (UTC)

Myslím, že soutěž jak je teď koncipována, má za cíl mimo jiné pokrýt oblasti, které autoři témat považovali za neprávem opomíjené. Nováčky by nalákala spíš soutěž, kde by dostali šanci psát o čemkoliv, co je zajímá. Takže s tím účelem bych to tak jednoduše jako Vy neviděl. --Tchoř 14. 1. 2010, 14:25 (UTC)

Dle vyjádření autorů soutěže je přilákání nováčků jeden ze dvou důvodů, proto vytvořili takovýto kompromisní seznam, který může způsobit, že někdo tam svoje téma nenajde. Myslím, že s Vámi souhlasím více než si myslíte, ale jsem pro posílení toho druhého (nebo prvního, podle toho za jaké strany se na to díváte) důvodu. --marv1N 14. 1. 2010, 19:31 (UTC)

• Rozhodně pro, navíc, myslím, že zdaleka ne všichni čtenáři přistupují přes hlavní stranu, myslím, že google a jeho vyhledávání bude generovat víc čtenářů a rozhodně spíše přímo na nějaké články.--frettie.net 14. 1. 2010, 14:04 (UTC)
• Pro (znovu;-) Jedudědek 14. 1. 2010, 16:32 (UTC)
• Pro - dát časově omezený banner nevidím na škodu. Vyzkoušet třeba 14 dní a pak pomocí statistik prostě zjistit, jestli to návštěvnost zvedlo a i dle editací článků, jestli to něčemu pomohlo. Pokud ne, tak se to může vždycky zas vypnout. --Chmee2 14. 1. 2010, 16:39 (UTC)
• Proti Je to nepatřičná laciná reklama. Viz též můj příspěvek Pod lípou. --Dan Polansky 3. 2. 2010, 15:41 (UTC)
• Já jsem pro, ale myslím si, že je jasné, že to vyvolá kontroverzi. Určitě by hlasujícím pro nestačilo schválení komunitou a hlasitě by o sobě dali najevo.--Juan de Vojníkov 5. 2. 2010, 08:26 (UTC)

Notebook

Dobrý den, trochu mimo soudek, o jaký netbook se konkrétně jedná? Píšu o tom kratičký článek a rád bych konkrétnější informaci pro čtenáře. Ddedicek 23. 1. 2010, 23:04 (UTC)

Dobrý den, jste zcela v soudku. Konkrétní model ale zatím domluvený nemáme, víme jen že to bude netbook Asus. --che 24. 1. 2010, 12:20 (UTC)

Já jen upřesním, že nebude jeden, ale bude jich více.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 24. 1. 2010, 13:11 (UTC)

V každé z těch tří tematických oblastí by měl být minimáně jeden netbook, pokud se v každé podaří soutěžícím vypracovat aspoň jeden dostatečně kvalitní článek.--Jan Spousta 24. 1. 2010, 20:41 (UTC)

Takže není jasné jestli vůbec budou 3 netbooky rozdány a není jasné jaké vůbec, ty super tajné smlouvy se sponzory, které se prý nesluší zveřejňovat, by mě opravdu zajímaly. Tomu se říká panečku parádní organizace... Nestačím se divit... --Elm 30. 1. 2010, 15:04 (UTC)

Plná huba keců, ale konstruktivního jsi stále neudělal nic, Elme. --egg 30. 1. 2010, 15:13 (UTC)

Plná huba keců a informace žádná. --Elm 30. 1. 2010, 15:15 (UTC)

Já ti do toho nechci kafrat, ale co bys prosím tě chtěl? Nestačím se divit chování budoucího politologa.--frettie.net 31. 1. 2010, 00:00 (UTC)

Neporušování elementárních zásad Wikimedie a konec obcházení komunity. Transparentnost, nezávislost, nekomerčnost. Konec reklamy. --Elm 5. 2. 2010, 19:44 (UTC)

Nikdo tu není povinen ti skládat účty. --egg 30. 1. 2010, 15:17 (UTC) ??? --Elm 30. 1. 2010, 15:18 (UTC)

Dobrý den, pánové. Co jsem řekl, se opírá o bod pravidel soutěže, kde se říká „Kandidáti na ocenění jsou přispěvatelé, kteří ... v průběhu sledovaného období provedli netriviální editaci v soutěžním článku, který se k 31. březnu 2010 24:00 UTC dostane podle názoru Poroty alespoň na úroveň Dobrého článku.“ To znamená, že aby mohla být cena (a netbook) v dané oblasti udělena, musí porota v této kategorii po skončení soutěže najít aspoň jeden dostatečně kvalitní článek. Pravidla máte na stránce ceny.wikimedia.cz, je na ni odkaz ze stránky soutěže.

Co se týče nákupu cen, tak to odkládáme z toho důvodu, abychom měli možnost koupit novější modely přístrojů. Byla by škoda takové věci kupovat půl roku dopředu a pak aby se na někde prášilo a přístroje zastarávaly. Přeji Vám úspěšné soutěžení,--Jan Spousta 30. 1. 2010, 20:10 (UTC)

Dynastie Chan

Zdravím. Jen pro jistotu. Článek Dynastie Chan má být o dynastii Chan (tedy rodu Liou), nikoliv o „Říši Chan“ (tedy o čtyřech stoletích dějin Číny), které zmíněná dynastie vládla? --Jann 30. 1. 2010, 14:46 (UTC)

Je otázka, jestli je třeba mít oba články odděleně? Na en to mají pohromadě, pokud jsem dobře koukal. Většina článků o říších je spojena i s článkem o dynastii. Třeba Abbásovci apod. --Podzemnik 30. 1. 2010, 15:22 (UTC)

Právě že nemají, ledaže jsem úplně slepý. V Han Dynasty jsou pouze čínské dějiny, o dynastii nic nevidím. O ní je především List of emperors of the Han Dynasty, rodokmen je v Chinese emperors family tree (early), něco i v Society and culture of the Han Dynasty... A jestli je většina článků spojena, hm, na první pohled - Přemyslovci, Habsburkové, Kapetovci, Romanovci jsou samostatní. --Jann 30. 1. 2010, 18:46 (UTC)

Myslím, že tím bylo určitě míněna historie Číny za dynastie Chan. Článek čistě o dynastii Chan se podle mě měl jmenovat Seznam císařů dynastie Chan s takovým tím obecným úvodem, ostatně, jak už jsi zmínil, jako na en. A seznamy zde nejsou. --Podzemnik 30. 1. 2010, 19:04 (UTC)

Wikislovník

Neplánuje se něco podobného také pro Wikislovník? Ne že bych chtěl něco vyhrát, spíš jde o nedostatek přispěvatelů. Kdyby měla obdobná akce reklamu i na Wikipedii, kam chodí radikálně větší počet lidí, tak věřím, že by i někoho ke slovníku přilákala. Palu 3. 2. 2010, 23:38 (UTC)

Neplánuje, ale pokud na tom někdo bude chtít pracovat, budu pro to aby mu sdružení v rámci svých možností pomohlo. --che 4. 2. 2010, 09:41 (UTC)

Ta soutěž tady určitým způsobem parazituje na existující poměrně dobré a zavedené infrastruktuře dobrých a nejlepších článků, která je využita pro základ hodnocení soutěžících. Je na wikislovníku něco podobného? Ono přenést tu soutěž na jiný projekt by asi nebylo jen tak. --Tchoř 4. 2. 2010, 15:42 (UTC)

Tam by se něco takového nehodilo, spíše bych to viděl na soutěžení v počtu kvalitních článků, nebo tak něco. Udělat totiž kvalitní heslo není tak těžké jako tady článek. Navíc tam ani zatím žádný systém hodnocení hesel nemáme. Palu 4. 2. 2010, 16:16 (UTC)

V tom případě by možná bylo dobré začít s tím, že se nějaký systém hodnocení hesel udělá. Zahrnout do nějakého budoucího soutěžení i Wikislovník a nějaký zlomek cen přesměrovat na něj by myslím už nebyl takový problém, pokud bude fungující systém, na kterém se to dá postavit (ale jen teoretizuji, na současné soutěži se nijak nepodílím, takže jaká by s tím přesměrováváním byla doopravdy potíž jen odhaduji). --Tchoř 4. 2. 2010, 18:22 (UTC)

No ono není zrovna jednoduché, jak u takového krátkého hesla stanovit měřítka kvality. Asi nejobjektivnější i nejjednodušší by byla asi čtyřčlenná porota nejzkušenějších Wikislovníkářů, která by se poradila a vše zhodnotila. Pokud by to dostačovalo. Můžu napsat článek, kde bych popsal, jak má vypadat kvalitní heslo, což by účastníkům soutěže jistě pomohlo, ale na stanovování nějakých oficiálních kategorií, jako je Dobrý článek tady na Wikipedii, je zatím na Wikislovníku asi moc brzo. Palu 5. 2. 2010, 10:30 (UTC)

Myslím si, že případná soutěž na Wikislovníku by klidně mohla vypadat úplně jinak než tato. Ale určitě debata o tom, jak vypadá kvalitní práce, prospěje i Wikislovníku.--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 11:21 (UTC)

Logo wikimédií

Moc se mi nelíbí logo wikimedií u toho banneru. Může mi prosím někdo vysvětlit vztah wikipedie a wikimédií. Koukal jsem se na jejich stránky a moc se mi nelíbí, že s wikipedí nemají IMHO oficiálně nic společného a je tu jejich logo. Zdá se mi to trochu, jako reklama. Mimo jiné mi přijde, že soutěž nebyla diskutována s wikipedií, jakožto komunitou, ale, že se dohodli čelenové wikimédie někde jinde. Tento přístup se mi nezdá příliš seriózní. Dále bych byl rád, kdyby mi někdo vysvětlil, proč je na úvodní stránce soutěže velkým písmem napsáno Wikimédia a Česká spořitelna. Nebylo by pro wiki přípustnější, kdyby to bylo někde dole, normálním písmem. Neberte to, jako snahu hatit vám vaši námahu, jen myslím, že by soutěži velmi prospělo osvětlení všech sporných částí... Když to shrnu, tak mám pocit, že soutěž zbytečně odporuje wikipedii (Velké nadpisy sponzorů, logo wikimédií v banneru), čímž dochází k zbytečným sporům a může to odrazovat některé wikipedisty od přispívání. Mně osobně se hodně příčí, že nad článkem, který jsem psal pro wikipedii je logo wikimédie a soutěže, která má na své stránce IMHO reklamu na českou spořitelnu. Pokud by jste měli pocit, že tento příspěvek narušuje Vaši soutěž, přesuňte ho na mou diskuzní stránku a odpovídejte, prosím, tam. Díky --Hagar 4. 2. 2010, 18:43 (UTC)

Dobrý den, Hagar, pánové z Wikimedia mě když tak opraví, ale jestli tomu dobře rozumím, tak vztah WM x WP je podobný jako vztah Ottovo nakladatelství x Ottův slovník naučný, jen s tím rozdílem, že náš slovník naučný má svobodnou licenci, nevázanou na své nakladatelství - takže k jeho šíření a upravování nepotřebujete svolení jeho "nakladatelství", Wikimedia. Z toho hlediska je zde logo WM v pořádku - jaké jiné logo už by tady mělo být? Wikipedii "nevlastní" a za ni v právním smyslu neodpovídá komunita, ale právě WM. Komunita je zde kvůli obsahu a nemá právní subjektivitu.--Ioannes Pragensis 4. 2. 2010, 19:09 (UTC)

Děkuji! Pak bych rád přidal otázku: Proč organizace zaštiťující wikipedii má ve svém časopise (mimo jiné o wikipedii) u článku o soutěži baner České spořitelny http://www.wikimedia.cz/docs/wikimedium/podzim2009preview.pdf , to také není reklama? Mimo jiné není to spíš, jako kdyby anonymní autoři vydali Otův naučný slovník a poté by se objevila společnost, která by na něj dala svoje razíka a pojmenovaa se Otovo nakladtelsttví? Myslím, že by bylo lepší spíš než objasnit vztah WP x WM, ale WM ČR x WM. Přiznám se, že mi vadí je česká spořitelna. To s WM ČR jen nechápu :) --Hagar 4. 2. 2010, 19:24 (UTC)

Co a proč si dávají do časopisu, ze zeptejte jich. Nicméně Vaše teorie, že anonymní autoři vydali slovník, a pak se objevila společnost, která na něj dala svoje razítko, je nesprávná. (A také nemožná - anonymní autory musí napřed někdo zorganizovat a vytvořit jim podmínky, aby mohli psát, například nakoupit servery, a až potom může vzniknout nějaké dílo. Opačně si to neumím moc představit.) Pravda je naopak ještě horší: původně byla Wikipedie provozována pod křídly Jimbovy společnosti Bomis, která se zabývala prodejem reklamy pro pány (prý jste ještě dítě, tak Vám to nemohu vysvětlovat do detailů, ale zkrátka to není nic idealistického a bez bannerů se to neobejde). Až roku 2003 byla založena nezávislejší a dobročinná nadace Wikimedia, která Wikipedii převzala. A česká pobočka je občanské sdružení, které s nadací spolupracuje a má od ní "licenci".

Nezlobte se, že Vám beru iluze, ale svět zkrátka vždycky nefunguje úplně dokonale.--Ioannes Pragensis 4. 2. 2010, 19:35 (UTC)

[1] >>> Na základě toho jsem proškrtal text. --Hagar 4. 2. 2010, 19:39 (UTC)

Nejsem si jist, že jsem ve školce potkal mnoho teorií, končících na otazník, ale bohužel z LEGO katalogu toho moc nevykoukám. Moc nerozumím tomu co znamenají slova: "server, detail, idealistického" a rád bych vás požádal, aby jste to bral v úvahu to, že jsem ještě dítě. (Děkuji, že jste mne neobtěžoval detaily o Bomisovi, křídlech a pánech). Váš příspěvek se neskládá z ničeho víc, než černých breberek a to mu iliuze doopravdy nevezme!!! ;) --Hagar 4. 2. 2010, 20:06 (UTC)

Ale milý Hagar, neberte se tak vážně :-) Když píšu, že jste dítě, jen cituji Vaši uživatelskou stránku, a opravdu netvrdím ani si nemyslím, že jste retardované dítě.--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 08:14 (UTC)

@Hagar: Wikimedia Česká republika (zkráceně WM ČR) je dobrovolná organizace, kterou v roce 2008 založila, v souladu s pravidly provozovatele a majitele ochranných známek k projektům Wikimedia Foundation (WMF) skupina aktivních wikipedistů; k dnešnímu dni má kolem 35 členů, vesměs aktivních spolutvůrců projektů Wikimedia, drtivou většinou právě Wikipedie. WM ČR má v českém právním řádu statut občanského sdružení, správní radou WMF byla (jak jste si již našel) schválena jako lokální pobočka pro území České republiky. Cílem WM ČR je podpora projektů svobodné tvorby se zaměřením na projekty provozované pod hlavičkou WMF. Jako WM ČR máme od WMF svolení k používání ochranných známek, log, sitenotice na projektech apod. Naše činnost, z které je nejviditelnější propagace projektů (především Wikipedie) na výstavách, přednášky, konference, získávání materiálů pod svobodnou licencí (vizte např. grant Fotografie českých obcí), dále výroba propagačních materiálů, publikační činnost, zprostředkování právních konzultací aj., je financována zčásti z členských příspěvků, z darů jednotlivců i firem a některé konkrétní činnosti (grantové projekty, propagační materiály) též přímo ze zdrojů WMF.

Soutěž, po jejímž vyhlášení vznikla tato místy emotivní diskuse, je jednou z aktivit, jejímž cílem je podpořit vznik kvalitních článků na Wikipedii a získat nové přispěvatele. Pokud mají být nejlepší autoři oceněni i jinak než „pochvalou před nastoupenou jednotkou“, potřebujete k tomu finance na nákup věcných cen, proto spolupráce se sponzory a proto jejich uvedení jako partnerů soutěže. Není to v rozporu s principy WMF, podobné akce probíhají i na některých dalších jazykových verzích Wikipedie (projděte si interwiki na hlavní stránce Cen). --Milda 4. 2. 2010, 20:39 (UTC)

Díky za vyjasnění. :) Podívám se...--Hagar 4. 2. 2010, 20:42 (UTC)

Pořád nechápu velký nadpis Česká spořitelna, který se v žádné z inwiki neobjevuje. Jinak jsem vše pochopil!--Hagar 4. 2. 2010, 20:49 (UTC)

Asi na jiných jazykových verzích Česká spořitelna soutěž nepodporuje. :-) Ale teď vážně, jiné jazykové verze mohou mít jiné principy soutěže, třeba jen symbolická ocenění ve formě připíchnutí wikimetálu, nebo jsou schopni ufinancovat výhry z rozpočtu lokální pobočky, případně konkrétní partnery mají, ale nezveřejňují je. Na druhé straně je zde i opačný přístup, např. loňský ročník německé soutěže. --Milda 5. 2. 2010, 08:06 (UTC)

Narovinu: Trvá na tom Česká spořitelna (Pokud to tam nebude > nepřispěje) nebo je to čistě iniacitivita WM ČR? --Hagar 5. 2. 2010, 22:30 (UTC)

Nabídka sponzoringu

Dobrý den, jmenuji se Jindřich Barabáš a jsem jednatelem společnosti Barnex sro, provozující prodejny se sportovním zbožím (lyže, snowboardy, běžky, kola, inline brusle). Za spolusponzoring této akce nabízím sportovní zboží dle Vašeho výběru v hodnotě 50 000 Kč, odběr dle Vašeho uvážení. Požaduji uvedení názvu naší společnosti (velikost jako Microsoft a Asus) s proklikem a věnovanou částku, žádné další podmínky nemám. Po předešlých diskusích o transparentnosti sponzoringu bych uvítal projednání zde. Možný je i kontakt na info@barnexsport.cz, veškerou korespondenci zveřejním na mé diskusní stránce neregistrovaného uživatele. 90.176.53.96 5. 2. 2010, 07:36 (UTC)

K samotné nabídce se nechci vyjadřovat, nicméně chtěl bych podotknout, že pro snazší komunikaci by bylo lepší se zaregistrovat a komunikaci provádět jako zaregistrovaný uživatel. Už proto, že ostatním se bude nějaké jméno z písmen pamatovat lépe než jméno z čísel. --Tchoř 5. 2. 2010, 07:41 (UTC)

Pokud se jak zdejší komunita přispěvatelů, tak americká nadace, která Wikipedii provozuje, řádně rozhodnou, že změní svou politiku ohledně reklamy, a stanoví pravidla a meze jejího uplatňování, tak budu pro. Ale za současného stavu by připuštění výjimky nebylo dobré, stejně jako nebylo dobré ani porušení dosud platných principů. A pokud váš návrh myslíte vážně, tak se podivuji tomu, že nemáte vůbec žádné požadavky ohledně toho, na které stránce má být odkaz na vaši společnost uvedena a zda tato stránka má být odněkud odkazována. Nevím, jestli by Vás uspokojilo, když by ten odkaz byl na nějaké tzv. sirotčí stránce, na kterou odnikud nevede žádný odkaz a kterou nikdo nenavštěvuje. ČSS, Microsoft a Asus si to uměly zařídit lépe, odkaz na ně je nepřímo dostupný ze záhlaví desetitisíců stránek, včetně těch nejnavštěvovanějších (a označení nabízeného zboží je dokonce vidět přímo na všech těch stránkách). Za to by jinde daly milióny. --ŠJů 10. 2. 2010, 01:52 (UTC)

@ŠJů Reklama ano/ne: Jak jsem z diskusí pochopil, tak o reklamě rozhoduje občanské sdružení Wikimedia ČR a to se rozhodlo pro sponzoring. Zda se tímto porušují platné principy mi posuzovat nepřísluší. Reaguji na vzniklou situaci, akce již probíhá, my bychom se k ní rádi připojili, precedens tedy určitě nezakládáme. Můj návrh: O vážnosti mého návrhu prosím nepochybujte, "pokecat" zajdu raději do hospody. Odkaz na sirotčí stránce: Byl jsem asi příliš stručný, samozřejmě požaduji stejnou prezentaci jako ostatní sponzoři (na stránky ČS se dostanu z hlavní stanky Wikipedie dvěma prokliky), nemám žádné podmínky například ohledně témat.90.176.53.96 15. 2. 2010, 11:10 (UTC)

Myslím, ŠJů, že buď přecházíte do trollování nebo se díváte na nějakou jinou wikipedii než já. Na té mé se v záhlavích ukazuje reklama pouze na nadaci Wikimedia a na soutěž; rozhodně jsem nikde neviděl, že by mi tu na nějakém záhlaví nabízeli hypotéku od České spořitelny nebo operační systém od Microsoftu. A stránka, na které jsou skutečně jména firem umístěna, má návštěvnost ve stovkách denně, takže za takovou reklamu by asi sotva někdo dal milióny - myslím, že ani ty desetitisíce ne, pokud uvážíme, že účinnost internetové reklamy bývá ve zlomcích promile. Chápu Vaše rozčilení, ale neměl byste je jako racionální člověk přehánět tak, aby se úplně odtrhlo od reality.--Ioannes Pragensis 10. 2. 2010, 08:18 (UTC)

Umístění sponzorů na stránce

Přesunul jsem sponzory dolů na stránku, aniž bych jejich jména ze stránky odstranil. Pokud existuje smlouva mezi komerčními subjekty a Wikimedia ČR o tom, že jména sponzorů mají být v horní části stránky, pak mi tento dohad prosím potvrďte, ať mohu podniknout další kroky jinde. --Dan Polansky 5. 2. 2010, 18:40 (UTC)

Vzhledem k tomu, že tu není žádná ochota se dohodnout, zamčel jsem stránku na jeden den.--Mercy 5. 2. 2010, 19:33 (UTC)

Nevím, o čem se chceš domlouvat. Pokud vím, tak Elm ani Polansky nejsou členy řídícího výboru soutěže, nemají tedy co stanovovat nebo měnit, kdo soutěž za čí podpory vyhlašuje. Kromě toho jsi stránku zamknul v evidentně špatné verzi, což by se ti jako adeptovi na stevarda moc často stávat nemělo (promiň tu upřímnost). --Milda 5. 2. 2010, 19:42 (UTC)

Tohle je snad prostor vyhrazený výboru? Do této stánky nemá co komunita co mluvit??? --Elm 5. 2. 2010, 19:47 (UTC)

Promiň, co vážně nehodlám dělat je, že něco revertuju a pak to zamknu. V tu chvíli bych zase musel poslouchat nadávky z druhé strany sporu, jak zneužívám své pravomoci. Pokud se k tomu někdo z řídicího výboru vyjádří, rád to odemknu k dalším úpravám. Do té doby nemíním v posledních změnách sledovat, jak se tu hádáte. --Mercy 5. 2. 2010, 19:49 (UTC)

@ Milda - Špatná verze. Jinak to zamknout ani nemohl jako správce. Kdyby zamkl tu druhou, ozve se zas někdo další. --Chmee2 5. 2. 2010, 19:50 (UTC)

Tuhle stránku znám, o tom nepochybuj, ale není to tento případ. Není to běžný spor o obsah encyklopedického článku. Přirovnal bych to k situaci, kdy zamkneš stránku ve zvandalizovaném stavu, což se při rychlosti revertování stát může, ale nenapravíš to. Pokud uznáváme, že za obsah stránky je odpovědný řídící výbor soutěže, tak nikdo jiný nemá právo to po obsahové stránce měnit k obrazu svému. --Milda 5. 2. 2010, 19:58 (UTC)

Já bych pro změnu odkázal na jinou stránku. Obdobná situace již v minulosti nastala a byla řešena na základě Wikipedie:Zamčené stránky#Editace zamčených stránek, cituji: „Vrácení stránky na verzi z doby před započetím sporu, pokud taková vhodná verze existuje.“ Osobně pouze odkazuji, sám toto provést nemohu, neb jako porotce musím zůstat nestranný. --Faigl.ladislav _slova^činy 5. 2. 2010, 20:02 (UTC)

(Po ed. konf.) Mildo, správná verze neexistuje. Dane, sponzorská smlouva existuje a její podrobnosti tu nebudeme rozebírat. O podobě stránky je možné vznášet námitky a diskutovat s řídícím výborem cen, který zatím v rámci možností vychází vstříc názorům komunity. Pochopitelně není v zájmu WM ČR ani sponzorů bojovat proti komunitě Wikipedie, to by bylo zcela kontraproduktivní pro všechny strany. Máš-li námitku, napiš ji sem do diskuse a vyčkej odpovědi. Není možné stránku prostě bez diskuse předělat na tebou preferovaný tvar a vynucovat ho revertovací válkou. Kromě faktu, že tohle není standardní stránka Wikipedie, mysli také na to, že tvůj názor nemusí být shodný názorem komunity. --egg 5. 2. 2010, 20:01 (UTC)

Zda se WMČR zavazovala k velikosti písma nebo umístění sponzorů na stránce nevím, detaily smluv si nepamatuji. Každopádně chci věřit že akce Dana Polanského a Elma nevyjadřují názor komunity Wikipedie. Pročtete-li si archiv zjistíte že jsme v soutěži dělali na základě připomínek z diskusí podstatné změny. Obávám se že má ochota ustupovat dalšímu nátlaku je nyní mizivá, a dojdu-li k závěru že komunita nehodlá brát ohledy na úsilí lidí a firem co věnují svůj čas a prostředky propagaci a zkvalitňování Wikipedie bude pro to mě velmi smutné poznání. --che 5. 2. 2010, 22:24 (UTC)

za mne ti dva a ani revertovací válka jako nástroj debaty nemluví --Chmee2 5. 2. 2010, 22:33 (UTC)

Re:

Začíná to být ošklivé. Byl jsem zablokován na 24 hodin pro porušení pravidla tří revertů. Blokující administrátor nevzal v úvahu předmět sporu a selhání ostatních účastníků revertovací války diskutovat změny na diskuzní stránce. Ostatní účastníci revertovací války – pan Okino a pan Palu – využili moci, kterou jim dává právě ono nešťastné pravidlo tří revertů, ono pravidlo, jež nadržuje dvouhlavým a trojhlavým saním proti jednohlavým. Revertovací válku započal pan Okino, když revertoval můj návrh aniž by ho diskutoval na stránce diskuze.

Žádám odstranění propagace tří komerčních firem z horní části stránky, k dodržení zásady, že Wikipedie nenabízí placenou reklamu a to ani placenou reklamu zahalenou pod zástěrku "sponzorování". Sponzorům lze přiznat zásluhu jejich uvedením ve spodní části stránky písmem běžné velikosti namísto propagování sponzorů umístěním jejich jmen velkým písmem do nejviditelnější části stránky dokumentující finančně sponzorovanou soutěž. Propagace těchto obchodních firem velkými písmeny je na stránce agresivně propagované pomocí praporu uskutečněného za pomoci "central notice", takže se prapor objevuje na každém článku Wikipedie a nelze ho odstranit prostým poklepáním na jeho zavírací křížek.

Re "sponzorská smlouva existuje a její podrobnosti tu nebudeme rozebírat": Sponzorskou smlouvu byste měli zveřejnit, jinak je váš postup nevystopovatelný a neprůhledný, cizím slovem netransparentní. To je v případě takto nápadně reklamního chování naprosto nevhodné.

Pořád čekám, až mě někdo odkáže na hlasování, ve kterém se Wikimedia ČR zeptala společenství přispěvatelů na schválení sponzorství, včetně schválení reklamního provedení sponzorství tak, jak je uskutečněno na diskutované stránce.

Pořád čekám, až obdržím potvrzení, že je tento reklamní způsob provedení sponzorovací akce za pakatel schválen americkou Wikimedia. --Dan Polansky 6. 2. 2010, 18:59 (UTC)

Hmotná zodpovědnost?

Okino v shrnutí odůvodňuje revert tak, že pořadatelé "nesou i určitou hmotnou odpovědnost". Pořadatelé nesou hmotnou zodpovědnost za to jak má vypadat stránka ve jmenném prostoru Wikipedie? Cože? Mám tomu rozumět tak, že pořadatelé jsou vázáni závazky, že externí odkazy na sponzory mají být big písmem??? --Elm 5. 2. 2010, 19:35 (UTC)

Tak znovu, abych nebyl špatně pochopen: Všechno, co jsem chtěl říct, je, že existuje smlouva, za kterou určití lidé nesou osobní zodpovědnost. V té smlouvě jsou nejrůznější ujednání a zcela logicky i ujednání, jakým způsobem se uvádějí partneři, je to u podobných smluv zcela běžné (to by mělo dojít komukoli a v životě nepochopím, jestli se nad tím někdo pohorší). Detaily té smlouvy nebudu řešit, jestli jde o velikost písmen, místu na stránce, formulaci a podobně, to ať prosím vyřeší řídicí výbor, co se podle smlouvy smí a co nesmí. Jen jsem naléhal na to, aby někdo needitoval tu stránku svévolně bez jakékoli konzultace s těmi, kdo v této věci nesou příslušnou odpovědnost. Doufám, že jsem to řekl jasně a že to tentokrát nevyvolá žádnou negativní reakci. Prosím uvědomte si, že podobné svévolné editace bez potřebných znalostí, bez dosaženého konsenzu, a dokonce i bez jakékoli snahy o dohodu mohou vést až k poškození celého sdružení, což pořád ještě věřím není záměrem nikoho z kritiků. Řídicí výbor už ukázal, že je připraven reagovat v rámci možností na to, co komunita požaduje, ale na základě vzájemného dialogu, nikoli na základě revertovacího přetahování. Více znovu reagovat nebudu, zasáhl jsem (možná zbytečně opatrně) jen proto, aby nedošlo k nějaké škodě, a to nikoli se snahou o omezení dialogu, ale o jeho vyvolání. Okino 5. 2. 2010, 19:47 (UTC)

Žádám zveřejnění oné smlouvy, či potvrzení, že tato smlouva zavazuje Wikimedia ČR k reklamním krokům tak jak jsou uskutečněny na diskutované stránce. --Dan Polansky 6. 2. 2010, 19:00 (UTC)

Konsenzus

Hovoříte-li o tom, že moje úpravy stránky nemají konsenzus, pak nevidím, že vaše verze stránky má konsenzus. Zejména nemám odkaz na hlasování o schválení sponzorovací akce společenstvím přispěvatelů Wikipedie, akce, která zřetelně slouží pro propagaci tří komerčních subjektů.

If you say that my edits are not based on consensus, I don't see that it is your version of the page that is supported by a consensus. I still do not have a hyperlink to an approval vote regarding this financial sponsoring action, an action that clearly serves as a promotion of three commercial entities. --Dan Polansky 6. 2. 2010, 19:06 (UTC)

Podoba stránky, než jste v ní začal působit, byla výsledkem poměrně vášnivých diskusí dostupných v archivu. Doufal jsem, že po jejím ukončení bude možné se nadále věnovat soutěži, a ne sporům o to kde může být co napsáno. Takže mi přijde vhodné spíše otázku obrátit: máte vy k dispozici nějaký závěr komunity prosazující vámi preferovanou verzi? Zatím mi totiž připadá že spíše jedete podle úvahy že dokud není hlasováním potvrzen opak, platí váš názor a při jeho prosazování by se na vás nemělo vztahovat pravidlo tří revertů. --che 6. 2. 2010, 20:42 (UTC)

Dane, uvědom si, že Wikimedia ČR není s komunitou Wikipedie disjunktní. Více než 30 wikipedistů je členy sdružení, které akci připravilo, a další aktivní wikipedisté zde o obsahu stránky diskutovali, než dospěla do podoby, ve které jsi ji nalezl. Na výraznou změnu bys musel mít opravdu výrazně větší podporu. Tvůj nátlak teď vypadá spíše jako trolling, doporučoval bych trochu více klidu a vstřícnosti. Především bys měl předpokládat dobrou vůli druhé strany. Smyslem akce je obohacení Wikipedie o dobré články. Díky za pochopení. --egg 6. 2. 2010, 21:25 (UTC)

Skupina redaktorů a přispěvatelů není shodná se skupinou členů Wikimedia ČR, i když je většina členů Wikimedia ČR nejspíš redaktory české Wikipedie. --Dan Polansky 7. 2. 2010, 16:12 (UTC)

Jistě. No a? :-) --egg 7. 2. 2010, 16:18 (UTC)

Odpovídal jsem na vaše "Dane, uvědom si, že Wikimedia ČR není s komunitou Wikipedie disjunktní", namísto abych řekl pouze "no a?". Disjunktní nebo ne, jsou to různé skupiny lidí, ta druhá mnohonásobně početnější. Tato menší skupina si ale nyní osobuje právo rozhodovat o tom, zda spustí na české Wikipedii propagační akci. --Dan Polansky 7. 2. 2010, 16:21 (UTC)

Mohl bych reagovat velmi podobně, a sice tak, že ještě menší skupina čítající cca 2 nebo 3 wikipedisty zde usiluje o zničení toho, co přispívá ke zkvalitňování tohoto projektu a s čím (mlčící) většina zjevně nemá problém. Jak uvádí Okino na jiném místě, po rozběhnutí soutěže se stránka se seznamem soutěžních článků začala postupně zamodřovat, některé z článků už sahají po stříbrném puzzlíku dobrého článku – co víc chcete jako důkaz toho, že nezanedbatelná část aktivních přispěvatelů Wikipedie, bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou členy sdružení WM ČR, svou účastí s touto soutěží, dle vás propagační akcí, zřejmě souhlasí? Nestačí vám, pokud s podobou soutěže nesouhlasíte, že se jí nemusíte účastnit? Chcete hlasovat, zda ostatní smí, podobné jako na některých dalších jazykových verzích, soutěžit v psaní dobrých článků? Sorry, ale to už není ani demokracie, kterou se někteří tolik ohání, to je snaha o diktaturu většiny menšině. --Milda 7. 2. 2010, 16:43 (UTC)

Podívejte se, hádat se tady s vámi mě stojí dost duševního úsilí. Většina redaktorů má nejspíš dost rozumu a málo času na to, aby se nehádala. Nic to nemění na tom, že v této diskuzi opakovaně zaznívá něco jako "uvědom si, že členové Wikimedia ČR jsou Wikipedisté". A já říkám, že na tom nezáleží, protože z toho nevyplývá, že rozhodnutí Wikimedia ČR je rozhodnutím společenství redaktorů české Wikipedie; není. Nepřítomnost protestu není souhlas. Ta hlasování, která o něčem souvisejícím s touto soutěží proběhla, skončila těsně většinovou podporou, což není konsenzus. Že sponzorovací akce přispěje k tvorbě Wikipedie je pravda, nicméně plná reklamní akce, z jejíhož výnosu by se hradily pravidelné tendery na profesionálně psané články, by pomohla rozsahu a výtečnosti české Wikipedie ještě víc. Já a další redaktoři nesouhlasíme s tím, aby byla Wikipedie vylepšována za cenu propagace komerčních subjektů. Více o chybějícím hlasování v následujícím oddílu na této diskuzní stránce. --Dan Polansky 8. 2. 2010, 10:30 (UTC)

Otázky

Otázky na výbor:

• (a) Jak zní sponzorská smlouva mezi Wikimedia ČR a komerčními subjekty?
• (b) Žádá sponzorská smlouva (i) použití přímo nevypnutelného praporu uskutečněného pomocí nástroje "central notice", praporu ukazujícího na stránku, jež (ii) uvádí názvy sponzorů (iii) velkým písmem (iv) v horní části stránky?
• (c) Mezi kterými subjekty byla sponzorská smlouva uzavřena, to je mezi Wikimedia ČR a jakými dalšími subjekty byla uzavřena? Či je to více sponzorských smluv?
• (d) Je Česká spořitelna generální partner Wikimedia ČR pouze pro účel této soutěže nebo je generální partner a dárce finančních příspěvků pro Wikimedia ČR vůbec?
• (e) Schválila americká Wikimedia sponzorovací akci Wikimedia ČR zahrnující používající "central notice" pro prapor ukazující na stránku propagující komerční subjekty?
• (f) Jak zní dopis americké Wikimedia schvalující sponzorovací akci?
• (g) Za jakým účelem vytváří zakladatelé Wikimedia ČR mocenské středisko oddělené od přispěvatelů a redaktorů české Wikipedie, středisko, na jehož rozhodování o české Wikipedii přispěvatelé a redaktoři české Wikipedie nemají mít závazný vliv pokud se nestanou přímo členy Wikimedia ČR?
• (h) Jaký konkrétní prospěch má mít česká Wikipedie z činnosti Wikimedia ČR?

--Dan Polansky 7. 2. 2010, 14:56 (UTC)

Jako hospodář a člen rady WM ČR odpovím na vybrané body, ostatní přenechám členům výboru pro Ceny.

• (d) S Českou spořitelnou zatím spolupracujeme pouze na soutěži. V obecném seznamu našich partnerů nefiguruje. V roce 2009 jsme většinu finančních prostředků získali z USA od Wikimedia Foundation, Inc., která provozuje Wikipedii.
• (g) V prvé řadě odmítám označení „mocenské středisko“. Jak se můžete dočíst v našich materiálech, jde o neziskové občanské sdružení otevřené všem, které na českém území prosazuje zájmy jednak Wikimedia Foundation, jednak obecněji autorů a uživatelů svobodných děl. Viz například wmcz_docs:Stanovy, FAQ, wmcz_old:Poslání, srovnej m:Mission/cs. Za druhé, jak už jsem tě jednou výslovně upozorňoval, sdružení není oddělené od komunity Wikipedie. Jeho členskou základnu dnes tvoří téměř samí wikipedisté a je jich přes 30. Za třetí, je logické, že o činnosti sdružení rozhodují jeho členové. Ti přitom mohou zohlednit názory externích spolupracovníků a veřejnosti, ale pouze členové nesou za sdružení odpovědnost, a proto pouze oni závazně rozhodují. Jinak tomu nemůže být. Za čtvrté, Wikimedia ČR nemůže rozhodovat o Wikipedii proti vůli komunity. Není v našem zájmu vést jakýkoli boj proti komunitě Wikipedie, naopak jí chceme být nápomocni prostředky, které nelze zařizovat jen na bázi jednotlivých dobrovolníků online. Pokud by komunita soutěž odmítla, pak by soutěž také pozbyla smysl a my bychom jistě netlačili na to, aby „běžela naprázdno“ jen kvůli sponzorům nebo něco takového. Není to v našem zájmu. Pokud by o ceny nebyl zájem, smutně bychom vrátili sponzorům darované prostředky a pokusili se vymyslet něco užitečnějšího. Nikdo z nás z toho nemá profit, naopak jen spoustu starostí, takže chceme, aby náš čas byl vynaložen smysluplně pro podporu projektů, jichž jsme osobně součástí. Komunita ale Ceny neodmítla, naopak se rozběhla čilá práce na článcích ze seznamu, což je právě cílem akce.
• (h) Příklady, co pro Wikipedii děláme: Pořádáme pro veřejnost přednášky o Wikipedii na různých místech republiky, prezentujeme Wikipedii na výstavách a veletrzích. To zde sice nemusí být přímo vidět, ale zájem o tyto prezentace je značný a Wikipedie tak získává čtenáře i přispěvatele. Informujeme média o dění ve Wikipedii mimo jiné formou tiskových zpráv. Vyrábíme a distribuujeme informační tiskoviny o Wikipedii a sesterských projektech. Vydáváme časopis Wikimedium, píšeme blog. Spravujeme domény jako je wikipedie.cz. Začátkem prosince jsme uspořádali v pražské Městské knihovně wikikonferenci na téma „Wikipedie a její zdroje, Wikipedie jako zdroj“. Zakoupili jsme kvalitní fotoaparát, který si může půjčit kterýkoli editor za účelem focení pro Wikipedii. Proplácíme wikipedistům cestovní náklady v rámci projektu Foto českých obcí. Pomáháme editorům v právních otázkách, viz wmcz_old:Právo. Komunikujeme v rámci mezinárodní komunity wikiprojektů s ostatními pobočkami a s Wikimedia Foundation. Dávali jsme připomínky k české verzi licencí Creative Commons. A tak dále, jistě jsem na různé věci zapomněl a nezmiňuji se o plánovaných aktivitách (např. Fotoworkshop). Sdružení vzniklo jen proto, že wikipedisté dospěli k závěru, že ho potřebují.

--egg 7. 2. 2010, 16:08 (UTC)

Re (g) když Wikimedia ČR ustavuje výbor, který jediný má zasahovat do podoby právě diskutované stránky, potom je zjevně Wikimedia ČR oddělené mocenské středisko, ve smyslu skupina lidí, jež rozhoduje kolektivně o jistých věcech tak, že se na tomto rozhodování nepodílí jiná skupina, v tomto případě široká skupina redaktorů české Wikipedie. --Dan Polansky 7. 2. 2010, 16:25 (UTC)

To je lež. Wikipedisté ve WM ČR akci připravovali a další wikipedisté zde o ní živě diskutovali, když se stránka objevila. Výbor cen vzal zřetel na připomínky komunity a podobu soutěže podle nich upravil. Výsledkem byla určitá podoba stránky a komunita se na tom podílela. Já tomu říkám konsensus. Naopak tvoje a Elmovy výstupy jsou už ojedinělé. --egg 7. 2. 2010, 16:36 (UTC)

Co je lež? Která moje věta je nepravdivá?

Chtěl jste říct "nepravda", že ano? Nebo se domníváte, že úmyslně tvrdím věci, o kterých jsem přesvědčen, že jsou nepravdivé?

Kde je hlasování společenství redaktorů a přispěvatelů Wikipedie schvalující sponzorovanou soutěž? --Dan Polansky 8. 2. 2010, 10:02 (UTC)

Chtěl jsem říci účelová lež. Nepravdivé je tvrzení, že široká skupina redaktorů mimo WM ČR se na podobě té stránky a soutěže nepodílela. Jak jsem řekl, výbor soutěž podstatným způsobem upravil podle vznesených připomínek, takže komunita významný podíl má. Kromě toho je v historii vidět, že různí wikipedisté do stránky průběžně zasahují, doplňují informace. Nevěřím, že byste zde tak vehementně protestoval, aniž byste si zjistil tyto základní skutečnosti, a proto jsem to označil za lež a nikoli nepravdu. Nepoužil bych takové slovo omylem. --egg 8. 2. 2010, 13:14 (UTC)

Abych se ještě jednou ujistil, že vám dobře rozumím: Chcete říci, že lžu? Je to tak? Říkáte, že záměrně říkám nepravdu? --Dan Polansky 8. 2. 2010, 14:28 (UTC)

Position of WMF on contest sponsorship

Hello all,

Danny B. asked me to comment here regarding the Wikimedia Foundation (WMF) position on contest sponsorships; perhaps someone else will be able to translate it into Czech.

When the idea of this contest was first discussed, Danny B. contacted me and asked me if WMF would have any objection to Wikimedia Česká Republika organizing a writing contest with sponsorships for prizes, if the sponsors were mentioned using a text-link on the contest page, and the contest was announced using a sitenotice. I explained that WMF would have no objections to sponsors being recognized as long as it's consistent with what the Czech Wikipedia community, as a whole, decides. This continues to be our position. WMF does not allow advertising on its projects. Recognition of sponsors for specific, temporary projects or events (like Wikimania, or like this competition) is acceptable from our point of view, as long as it is consistent with our position to not run advertising, as understood (in this case) by the community of the Czech Wikipedia.--Erik Moeller, Deputy Director, WMF 8. 2. 2010, 01:51 (UTC)

Zdravím všechny,

Danny B. mne požádal, abych zde vyjádřil názor nadace Wikimedia Foundation (WMF) na sponzorství k této soutěži; snad to někdo přeloží do češtiny.

Když byla idea této soutěže poprvé diskutována, Danny B. mne kontaktoval a ptal se mne, zda by WMF měla nějaké námitky proti tomu, aby Wikimedia Česká republika zorganizovala soutěž v psaní článků se sponzorovanými cenami, kdyby byli sponzoři zmíněni textovým odkazem na stránce soutěže a kdyby soutěž byla ohlašována pomocí sitenotice (prostor nahoře nad nadpisem; pozn. překladatele). Objasnil jsem mu, že WMF k zmiňování sponzorů mít námitky nebude, pokud se tak komunita české Wikipedie jako celek rozhodne. Toto je stále naše stanovisko. WMF neumožňuje inzerci na svých projektech. Zmiňování sponzorů ve specifických, dočasných případech nebo při takových událostech (jako např. Wikimania nebo tato soutěž) je z našeho hlediska akceptovatelné, pokud je to konzistentní s výkladem naší politky nemít reklamy (v tomto případě) komunitou české Wikipedie.

Erik Moeller, zástupce ředitelky, WMF

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 2. 2010, 01:55 (UTC)

Otázka je zda se tak skutečně komunita české Wikipedie jako celek rozhodla... --Jowe 8. 2. 2010, 10:11 (UTC)

Otázka je, zda se tvz. "komunita" někdy na něčem bezvýhradně jako celek kdy shodla... --Petr Losert 8. 2. 2010, 10:13 (UTC)

Hlasování Wikipedie:Pravidlo tří revertů/Hlasování skončilo jednohlasnou podporou, tedy 100 %, například. Hlasování, v němž je 75 % hlasujících pro, je též známka jasného rozhodnutí společenství. --Dan Polansky 8. 2. 2010, 10:17 (UTC)

Ano, na základních pravidlech se snad shodnou všichni (že budem psát česky apod.), ale poslední dobou se tu vedou jen žabomyší války. Například Vy, co jste Vy v únoru, kromě diskuzí o této otázce, udělal pro Wiki? Dle seznamu vašich příspěvků nic!!! Z wiki se stává diskuzní forum, místo toho, aby se diskutující zaměřili na věci opravdu důležité - zlepšování encyklopedického obsahu wikipedie. Aneb 10 lidí kecá a jen 1 maká. Kdybyste svou energii radši směřoval někam užitečněji, třeba napsal článek či nějaký vhodně upravil. --Petr Losert 8. 2. 2010, 10:21 (UTC)

Tři vykřičníky, tučné křičení a osočování. Pracuju tam, kde to uznám za vhodné. Připouštím, že článků, které jsem jsem na české Wikipedii založil či výrazně rozšířil jako je nedávno článek o kontaktních čočkách, je poskrovnu. Vaše argumentace je nicméně logický klam; protestuji proti tomu, aby Wikimedia ČR propagovala pomocí české Wikipedie komerční subjekty, a to bez ohledu na to, na kterých wiki projektech jsem nejvíce činný; účty vám z mých wiki-příspěvků skádat nebudu; porozhlédněte se po mých příspěvcích na anglických wikiprojektech sám, pokud můj příspěvek považujete za rozhodující pro tuto diskuzi. Vaše vystupování je neslušné. --Dan Polansky 8. 2. 2010, 10:37 (UTC)

Ono tučné křičení jak vy to nazýváte, je jen zvýraznění ústřední myšlenky příspěvku, který se lehce ztratí v rozsáhlé diskuzi. Ony tři vykřičníky používám standardně místo vykřičníku jednoho, funkce je stejná - zdůraznění. Jestli vám to tolik vadí a jak se pořád odvoláváte na tu tzv. komunitu, proč neuděláte anketu (anketu, ne hlasování) na svých podstránkách, kdo je pro a kdo proti (a komu je to jedno)? Nevím, že vám 3 sponzoři na jedné stránce (na více se nevyskytují) toliko vadí. Snad si myslíte, že Wikimedia šlo všimné? Nebo že je to začátek invaze České spořitelny na wiki? Nebo že se plánuje zpoplatnění článků? --Petr Losert 8. 2. 2010, 11:13 (UTC) Dodatek: není mi jasné, čeho tím chcete dosáhnout? Soutěž stejně zrušena nebude, dohody jsou podepsány. --Petr Losert 8. 2. 2010, 11:14 (UTC)

Tři vykřičníky jsou velké „křičení“, koneckonců podstata křičení je zvýraznit svůj v názor v diskusi, což, jak sám přiznáváte, je zde smyslem. Že hodně „křičíte“ standardně na tom zase tak moc nemění. Jestli je zde křičení na místě, nebo jestli je nezdvořilé, to je jiná otázka.

Co se týče toho, čeho se snaží odpůrci dosáhnout — nejde jen o tuto soutěž. Jde taky o to, že tu je riziko, že kdyby neprotestovali, někdo pak soutěž shrne ve smyslu „všem se líbila, pojďme hned udělat další“. A pak je tu také rovina vnímání sebe sama — lépe se vnukům vypráví a vzpomíná na „dělo se něco špatného, tak jsem protestoval, byť to bylo marné“ než na „dělo se něco špatného, ale já mlčel“. --Tchoř 10. 2. 2010, 08:39 (UTC)

(po editačním konfliktu) Děkuji.

Re "Objasnil jsem mu, že WMF k zmiňování sponzorů mít námitky nebude, pokud se tak komunita české Wikipedie jako celek rozhodne."

Kde je hlasováním doložená evidence o tom, že se komunita čili společenství jako celek o tom rozhodla?

Komunita jako celek, a to je celá ta pointa kterou tady mnoho lidí nechápe, není shodná s členy Wikimedia ČR. Pouhá nepřítomnost protestu není totéž co schválení. O žádné skupině lidí nelze říct, že něco rozhodla, když členové této skupiny nebyli požádání o výslovné schválení daného rozhodnutí. A ta skupina, která má rozhodnout, je právě "the Czech Wikipedia community, as a whole", ne její vybraní členové z Wikimedia ČR.

Každý, kdo by hlasoval v onom veřejně vystopovatelném hlasování pro, by byl morálně odpovědný za podporu tohoto způsobu propagace komerčních subjektů. A pokud by výsledek hlasování byla těsná většina, mohli bychom se dále dotázat pana Erika Moellera, zda těsná většina spadá pod "what the Czech Wikipedia community, as a whole, decides."

Citovaná věta Erika Moellera dokládá, že rozhodnout má společenství redaktorů Wikipedie a nikoliv neziskový subjekt Wikimedia ČR. --Dan Polansky 8. 2. 2010, 10:13 (UTC)

Rozhodnutí na Wikipedii se mohou dělat i diskusí a nalezením konsensu. Vizte Wikipedie:Hlasování je zlo. Zdá se mi, že v tomto případě už ze stávajících hlasování o umístění na hlavní straně, z diskusí kolem a i z toho, že plno lidí se soutěže aktivně účastní, plyne, že komunita soutěž v této podobě akceptuje a další volební boj je zbytečný.--Ioannes Pragensis 8. 2. 2010, 10:44 (UTC)

Mnohem vhodnější by bylo již před spuštěním soutěže, když byla ve stadiu úvah, zjistit jakou podporu má soutěž se sponzory. Něco spustit a pak podle to kolik lidí proti tomu protestuje a kolik se zůčastní brát jako podporu či nepodporu komunity je hodně zvláštní. --Jowe 8. 2. 2010, 10:51 (UTC)

Souhlasím s Jowem. Podle mne je tedy zjevné, že souhlas komunity rozhodně nebyl a není doložen. --Cinik 8. 2. 2010, 11:14 (UTC)

Aha, hlasování je zlo, zatímco svévolné rozhodování Wikimedia ČR je dobro. Esej "Wikipedie:Hlasování je zlo" je jeden z nejhorších rádoby-policies, který jsem na Wikipedii četl. Ale, pane Ioannesi, protože se vy domníváte, že hlasování je zlo, dal jste hlasovat o tom, zda má být odkaz na soutěž umístěn na hlavní stránku, a toto hlasování skončilo těsnou většinou pro umístění odkazu na hlavní stránku. Proč jste tedy vůbec dával hlasovat? Proč se vůbec hlasuje na wiki projektech, když hlasování je zlo?

Samozřejmě se nedomnívám, že hlasování je zlo. Hlasování je způsob, jak zjistit názor společenství či jiné skupiny lidí. Hlasování mnohy odhaluje preference společenství, které nejsou z pouhé diskuze patrné, protože diskuze se účastní zlomek členů společenství. Aby hlasování fungovalo, má být dobře avizované a propagované. --Dan Polansky 8. 2. 2010, 11:13 (UTC)

Vstupte do WMČR a změňte to!!! (ano opět tři vykřičníky) --Petr Losert 8. 2. 2010, 11:16 (UTC)

Pane Loserte, opět prosazujete tezi, že se má o české Wikipedii rozhodovat v rámci Wikimedia ČR namísto toho, aby rozhodovala česká Wikipedie, tezi, kterou nesdílím. Pan Erik Moeller váš názor také nesdílí, jak soudím z citovaného příspěvku výše. Zvažte, zda byste se pro změnu mohl začít chovat slušně. --Dan Polansky 8. 2. 2010, 11:21 (UTC)

Hořekovat nad tím co se stalo postrádá pro řešení situace smysl. Pokud je to tak velký problém (což si nemyslím), tak ať se konsenzus zjistí teď. Nechme tomu týden, ať se každý, kdo o to stojí, vyjádří a pak se rozhodne a celá diskuse se ukončí. Jinak to bude nekonečné. --Tlusťa 8. 2. 2010, 11:01 (UTC)

Pokud se mají věci udělat jak se patří, nechť je vyhlášeno řádné hlasování se samostatnou stránkou o tom, zda hlasující podporují sponzorovací akci, hlasování trvající alespoň dva týdny, ale lépe měsíc. Pokud se ke skončení hlasování ukáže, že podpora chybí, od spozorské smlouvy stejně nejspíš nebude možné ustoupit, ale alespoň bude možné zredukovat reklamnost stránky soutěže v tom rozsahu, kterému nebrání sponzorská smlouva. Dále bude vytvořen precedent pro podobné situace v budoucnosti. --Dan Polansky 8. 2. 2010, 11:18 (UTC)

Prosím o vyjádření se tzv. komunity na mé podstránce Wikipedista:Petr Losert/ANKETA. Děkuji --Petr Losert 8. 2. 2010, 11:22 (UTC)

@Tlusťa: Podle mne to není dobrý nápad. Kdo takovou diskusi vyhodnotí? A kdo se jí bude účastnit? Celá komunita určitě ne. Jen zase my zákulisní bojovníci, kteří už jsme tu popsali kilobyty zbytečného textu. Podle mého názoru stačí přečíst stávající diskusi: asi 10 kolegů se vyjádřilo s větší nebo menší silou proti soutěži nebo aspoň proti uvádění sponzorů. Dalších cca 15 je jasně pro. Pak je tu skupinka bez vyjádření jasného názoru, ale lze předpokládat, že kdyby byli ostře proti, tak by to už řekli. A nakonec je ještě docela početná skupina kolegů, často nováčků, kteří se prostě pustili do soutěžení, čímž nejspíš také vyjadřují jakýsi názor na soutěž. Nevidím důvod zase ještě neco hlasovat a diskutovat.

@Dan Polansky: Já netvrdím, že hlasování je zlo. To se jen tak jmenuje ta stránka, na kterou odkazuji. Její obsah spíš je ten, že zbytečné hlasování je zlo a že je lepší dojít k řešení konsensem v diskusi.--Ioannes Pragensis 8. 2. 2010, 11:29 (UTC)

Dobře, vy netvrdíte že hlasování je zlo, ale přesto odkazujete na stránku, která přesně to praví ve svém názvu, stránku, jejíž anglickou verzi dobře znám a s níž ze srdce nesouhlasím. Pokud se stránkou nesouhlasíte, pak nechápu, proč na ni odkazujete. --Dan Polansky 8. 2. 2010, 11:39 (UTC)

Doufal jsem, že si přečtete nejen název té stránky, ale i to, co je napsáno uvnitř v ní. Já za ten název nemohu, nevymyslel jsem ho.--Ioannes Pragensis 8. 2. 2010, 11:42 (UTC)

To je snad nějaká legrace. Na stránce "Wikipedie:Hlasování je zlo" je 59 slov tohoto znění, a kolem nich už jen prapor stanovující druh stránky a odkazy:

• "Kdybych se byl angažoval v politice desysopingu (to je ale slovo!) kvůli více méně rutinním hádkám mezi administrátory, pak spíše než abychom se učili žít pospolu, dali bychom silný podnět k hádkám ještě větším. Spíše než abychom usilovali o nalezení způsobu, jak harmonizovat naše různá hlediska, měli bychom tady popud k tomu, jak postavit protivníka do co nejhoršího světla. Jimbo Wales"

Je to ten text, který jsem si měl přečíst? Vždyť v oné citaci o hlasování není ani slovo. Děláte si ze mně švandu?

Nebo jste po mně chtěl, abych si četl anglickou stránku? Proč jste tedy neodkázal na anglickou?

Česká stránka působí dojmem, že heslo "Hlasování je zlo" podporuje Jimbo Wales. Činí tak?

Zlý sen. --Dan Polansky 8. 2. 2010, 12:00 (UTC)

Spíš než do češtiny nepřeloženou nezávaznou esej Hlasování je zlo doporučuji obecně spíš platné doporučení v češtině Wikipedie:Konsenzus, kde se o hlasování také trochu píše, a hlavně se tam píše o konsenzu. Okino 8. 2. 2010, 12:45 (UTC)

@Dan Polansky: Já jsem hovořil o tom, že je třeba dosáhnout souladu, harmonie, a ne se tu ubíjet v hlasováních. Proto jsem na ta Jimbova slova odkázal. Možná nevíte, že "desysoping" je hlasování o zbavení administrátorských práv. Ale i bez toho přece Jimbova slova jsou srozumitelná: Nikoli hádky, ale konsensus. Nemohu za to, že jim zřejmě nechcete rozumět anebo že považujete výzvy k umírněnosti za dělání si švandy.--Ioannes Pragensis 8. 2. 2010, 13:08 (UTC)

Jen připomínám, že Erik Moeller nepřipouští, že by česká komunita jako celek mohla zrušit zákaz reklamy nebo si z něj udělat nějakou výjimku. Ani kdyby pro to bylo 100 % hlasujících a souhlasili by s tím všichni včetně nováčků a neregistrovaných vandalů. Nutnou podmínkou je nikoliv to, že česká komunita bude s tou reklamou souhlasit, ale že česká komunita jako celek se shodne na výkladu, že použití této reklamy se shoduje s politikou WMF nemít reklamy. Tedy zřejmě by komunita buď musela věřit, že tučný nápis "Nejlepší autoři získají netbook!" vedoucí na stránku s názvem výrobce netbooků není reklamou, anebo by musela věřit, že politika WMF nemít reklamy neznamená politiku nemít reklamy, ale mít reklamy jen občas a jen některé. Jen aby se pak nestalo, že za půl roku česká komunita podobným způsobem dojde k výkladu, že pět reklamních banerů propagujících africké investiční fondy, viagru, dámské vložky a tu či onu politickou stranu je v souladu s politikou WMF nemít reklamu. Vždyť by to vlastně nebyla reklama, to by byl jen obyčejný projev vděčnosti za poplatek, který ty firmy věnují na rozvoj české Wikipedie. A co tedy potom ta "politika WMF nemít reklamu" doopravdy znamená, podle toho "našeho" výkladu? --ŠJů 10. 2. 2010, 08:14 (UTC)

Česká komunita, podle toho, co jsem si všiml, ve většině věří, že to není reklamou, nýbrž standardním vyjádřením sponzorského vztahu. Těch, kdo používají jiný výklad, je velmi málo (okolo tří). Za další, odkaz na sponzory se nachází na jediné stránce a je uveden bez loga. Jde tedy pouze o důstojné odkázání na sponzory, nikoliv o reklamu a už vůbec ne o neadekvátní reklamu. Palu 10. 2. 2010, 08:20 (UTC)

Jak bude vypadat příští kolo soutěže?

Diskuse přesunuta na Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR)#Jak bude vypadat příští kolo soutěže? --Tlusťa 10. 2. 2010, 10:45 (UTC)

Mezinárodní systém

Zdravím. Jen taková drobná otázka - co je myšleno pod heslem mezinárodní systém? Mezinárodní systém čeho? Zahraničních vztahů? Jednotek SI? Měnový systém? Díky za vysvětlení. --Hidalgo944 19. 3. 2010, 18:17 (UTC)

Z kontextu odhaduji, že zahraničních vztahů. Ten se vídá bez přívlastku, ty ostatní dva by asi měly nějaké upřesnění v názvu.--Ioannes Pragensis 19. 3. 2010, 21:41 (UTC)

Koukl jsem se ze zvědavosti na anglickou verzi pojmu, ale je to jenom rozcestník na mezinárodní systém jednotek SI a mezinárodní systém zahraničních vztahů, který má české interwiki v hesle mezinárodní vztahy. Ví tedy někdo, co je tím myšleno? Díky. --Hidalgo944 21. 3. 2010, 01:56 (UTC)

Vždyť Vám to říkám. Podívejte se do hesla mezinárodní vztahy. Hned na začátku je tam odkaz na mezinárodní systém, a to je on - čili politický systém na nejvyšší, světové úrovni. Tady jsem o tom vygoogloval nějakou přednášku: [2] a článek [3], dokonce i celou studentskou práci česky [4].--Ioannes Pragensis 21. 3. 2010, 07:51 (UTC)

Zvláštní cena

Vážení porotci a organizátoři, děkuji, že jste mi udělili zvláštní cenu a vážím si toho. Soutěže jsem se však neúčastnil, spíš jsem se snažil ji jen postrkovat dopředu podobně jako Vy, aby přispěla ke zkvalitnění Wikipedie. Tudíž si myslím, že si takovou cenu zasloužíte stejně jako já nebo ještě víc.

Protože se zvláštní cenou jsou spojeny nějaké poukázky a další předměty a bylo by škoda je nechat ležet ladem, prosím Vás, abyste - pokud je to možné - je přidali Atillovi, který do soutěže napsal dva velmi slušné články, ale dostal jen jednu cenu (doufám, že se na mě nebude zlobit Chmee2, který napsal dokonce tři výborné články, ale zato vyhrál mnohem cennější předmět než Atilla).

Ještě jednou Vám děkuji a doufám v pokračování soutěže.--Ioannes Pragensis 17. 5. 2010, 12:25 (UTC)

Nestojíte mi za to, abych ...

Protože už to tady trochu znám, počítal jsem s tím, že se mému snažení dostane takového ocenění, jakého se mu nakonec dostalo. Přesto si musím postesknout: ach, božský Marku, je opravdovou výzvou snášet s klidnou myslí takové ponížení. --Honzi84 17. 5. 2010, 16:39 (UTC)

Omlouvám se, nejsem Marek ani božský, ale vzhledem k tomu, že ten, komu nejspíš adresujete svůj povzdech, už dávno není mezi námi, dovolím si reagovat. Jestli dobře chápu Vaše ponížení, pociťujete třetí místo jako málo důstojné umístění svého skutečně dlouhého a pěkně zpracovaného článku. Skutečně na tom něco může být, ale v tomto případě porotu chápu: Nejlepší článek automaticky patří na první místo a dva Dobré od Atilly přebijí jeden Dobrý od Vás. Je to trochu mechanické, avšak vcelku obhajitelné - co také ubohá porota má dělat před záplavou kvalitních příspěvků v této nejpopulárnější oblasti? Přesto tímto prosím porotce: udělejte to podle vzoru německé soutěže a zveřejněte své detailní posudky na hodnocené články, aspoň na ty, které jasně bojují o medaile. Sice se tím může rozvířit diskuse na téma (ne)spravedlnosti hodnocení, ale pomůže to dalšímu vylepšení článků a edukaci autorů. Díky!--Ioannes Pragensis 17. 5. 2010, 20:23 (UTC)

Vážený Ioanne, předem děkuji za alespoň nějakou reakci, obával jsem se, že se to zamete mlčením, stejně jako se mlčením přechází můj požadavek zveřejnění záznamu vyhlašování a jako předseda Podzemnik mlčením ignoruje můj e-mail. Omlouvám se, ale tyto kupecké počty opravdu nemohu přijmout, protože podle vaší logiky měl být Atilla nejspíše na prvním místě před Acomou, jejíž článek v době uzavření nebyl nejlepším. Věřím, že po slohové stránce se můj text Attilovým a Acomy příspěvkům vyrovná, přičemž můj text byl rozsahem podstatně delší. Ve srovnání se Zbraslavským klášterem byl dokonce vlastní text takřka třikrát delší. Kromě toho mám pocit, že v té komisi neseděl jediný historik (sic). Už dva dny rozdýchávám, jak se mnou bylo zameteno. Moji přátele, rodina i přítelkyně mě skoro přemlouvají, abych to hodil za hlavu, resp. abych se na wikipedii úplně vykašlal, protože tohle celé mně i jim připadá nehorázné. I vám, ačkoli jste nic nenapsal, dali téměř stejnou cenu jako mně. --Honzi84 17. 5. 2010, 20:54 (UTC)

P.S. Božský Marcus = "filozof na trůně" ;-)

Jen bych upozornil, že váš e-mail přišel v neděli večer a vzhledem k jeho délce - věřte nebo ne - jsem dosud neměl čas odpovědět. Když vám někdo neodpoví do 24 hodin, ještě to nemusí znamenat, že vás někdo ignoruje. --Podzemnik 18. 5. 2010, 07:25 (UTC)

Vidíš a já měl pocit, že Podzemnik na tvůj dotaz reagoval poměrně svižně a současně odpověděl i ohledně záznamu. Ono se to s videem má dle mého i tak, že prostě nejde ho vzít a dát ho jen tak "někam" na net. Když si odmyslím, že to musí někdo ve svém volném čase sestřihat a udělat z toho normální video (nikoliv video ala mobil/youtube), což stojí čas, tak mi pak ještě vyskakuje otázka, jestli nebude potřeba souhlas osob, které na tom videu figurují (stejně tak, když fotím člověka do Wikipedie, tak se ho musím zeptat, jestli se zveřejněním fotky souhlasí...). Nezapomínejme, že celý je to dobrovolný projekt, který děláme ve svém volném čase a lidé, kteří trávili teďka posledních pár dní na veletrhu, se musí věnovat i normálnímu životu. To, že ty někomu napíšeš a on ti okamžitě neodpoví, bych neviděl tak černě.

Jinak nejsem porota a nevím, proč a jak rozhodla, ale když se podívám na rozdíl verzí mezi 31.3. a udělením NČ, nebál bych se říci, že to NČ už i tehdy byl a jen čekal na doběhnutí nominace, která se řídí vnitřním harmonogramem. Je to ale pouze můj osobní názor. Taktéž porota rozhodovala dle svého, nikoliv dle toho, jestli článek má či nemá puzzlíky, sama vyhodnocovala, jestli se ten či který článek dá zařadit mezi dobré či nejlepší. Chápu, že se to může zdát divné, ale naše wikipedistické olepování článků puzzlíky v podstatě tak na porotu vůbec nemělo mít žádný vliv a pouze maximálně recenze a nominace mohli pomoci autorům těch článků s jejich vylepšením. Osobně bych u Zbraslavského klášteru taktéž bral jako pozitivní body to, že prošel recenzemi a že se nejednalo o překlad, ale o vlastní článek (tím nechci zlehčovat překlady, sám je dělám a vím, jak jsou pracné). Chci spíše jen ukázat, že délka článku prostě nemusí být jediné kritérium pro vyhodnocení a kdybych měl články hodnotit já, udělám si takto několik kritérií a na jejich základě pak budu udělat body.

A závěrem, koukám do diskuse článku a jestli jsi chtěl vyhrát, proč jsi nerozpracoval další článek/články, aby jsi zvýšil svojí šanci na výhru? Přišlo by mi to snazší, než zpětně se snažit tebou napsaný článek vyzdvihovat. Případnně je to dobrá rada pro příští klání pro tebe i ostatní :) Více želízek v ohni, lepší šance... --Chmee2 17. 5. 2010, 21:24 (UTC)

A co kdybych já teď nechal ten svůj článek olepit zlatou hvězdou? Co byste mi na to pak řekl? Že už v době uzavření soutěže to byl nejlepší článek (stěží bych na tom musel měnit více než detaily nebo formality)? Překlad není o nic jednodušší než napsání článku, zkusil jsem, resp. zkouším oboje, takže to vím. Komplexnost, rozsáhlost a obtížnost popisovaného tématu jednoznačně hrály v můj prospěch, ale tohle kritérium určitě v potaz bráno nebylo (což mi zcela bezelstně přiznal i Podzemnik). Mimochodem je velice zvláštní, že na jedné straně byla ignorována absolutní délka textu a na druhé straně mi vytýkáte, že jsem nenapsal více článků. Zkuste se alespoň zamyslet nad tím, co tady píšete. Na jedné straně totiž kupecké počty zavrhujete a na straně druhé se otevřeně přiznáváte, že jste se jimi řídili (sic!).

Ještě k těm vašim zlatým a stříbrným "puclíkům": vždyť to posuzují veskrze naprostí laikové, jak takové hodnocení můžete vůbec brát vážně? Ioannes Pragensis měl ušlechtilou vizi, kterou ale nejspíš stěží někdy naplní, protože k vytvoření opravdu kvalitních článků potřebujete nejenom kvalitní autory, ale rovněž kvalitní posuzovatele. Mně se přitom zdá, že těch druhých se vám nedostává ještě více než těch prvních. Svůj článek bych WPQ nikdy nepodrobil, protože to hodnocení spíše vypovídá o čtivosti a líbivosti určitého článku než o jeho skutečných kvalitách a nedostatcích. --Honzi84 18. 5. 2010, 18:01 (UTC)

P.S. stále by mě zajímalo, kolik v té komisi sedělo historiků

Ježišmarjá, tady se někdo neumí vyrovnat s porážkou... --Silesianus 18. 5. 2010, 18:15 (UTC)

Máte pravdu, jde to ztuha. Předpokládám, že tento invektiv je součástí vašich díků za Augusta [5] --Honzi84 18. 5. 2010, 18:49 (UTC)

OT, navíc jsem to radši kontroloval s en.wiki (jen pro jistotu, když tam nejsou refy, zkouška je přece jenom zkouška že). Stejně je to hodně mimo, protože se tu bavíme o vaší neschopnosti přijmout porážku a ne o vaši schopnosti napsat kvalitní článek. --Silesianus 19. 5. 2010, 06:18 (UTC)

Já svoji neschopnost smířit se s porážkou přiznal, tak co chcete víc? Mimoto, není zrovna lichotivé, když jako student historie čerpáte znalosti ke zkoušce z wikipedie. --Honzi84 19. 5. 2010, 19:35 (UTC)

To ukazuje na to, že jsem na tu zkoušku dlabal (nebyl jsem ani na jedné přednášce), jelikož to byla jedna z takových, kterou si přihlásíte navíc a je jedno, jak dopadne. Navíc já nepatřím mezi nějak zvlášť vzorné studenty (můj průměr je myslím něco pod 2), jak jsem říkal i našemu děkanovi, pro mne existuje jen udělal/neudělal a na výsledné známce mi nesejde. A jen tak mimochodem, historií se živit nehodlám (nechci pojít hladem). S pozdravy --Silesianus 25. 5. 2010, 07:21 (UTC)

@ Honzi84 - nevím, jestli jsi to nepřekoukl, ale psal jsem, že já nejsem porotce a nebyl jsem :) Takže bych netvrdil, že se jimi porota řídila. Nevím, jak a proč rozhodla, psal jsem svůj názor jakožto dalšího soutěžícího. Ale vrátil bych se ještě k obecné úvaze, dle mého to, že článek prošel recenzí a kandidaturou znamená více práce, než když se článek jen založí a nechá být. Sám jsem několik článků na NČ dopracoval a tak vím, že řešit připomínky je často velice časově náročné. Dokonce si i vzpomínám, že jsem dost návrhů k článku Zbraslavský klášter napsal, takže věřím, že si jejich autor(ka?) docela pak ještě zapracovala, tudíž odvedla na článku další práci (oproti tebou založenému). Tím, že tys uložil článek a dále nepokračoval v jeho pilování, bych já osobně (být porotcem) prostě považoval jako nevýhodu pro článek a tedy kladné body pro tvého soupeře/soupeřku. Ale tohle všechno píšu jen jako uživatel, proč porota rozhodla, tak jak rozhodla, je na ní a já ti to nevysvětlím :) Jen se mi zdá, že bych se s jejím vyhodnocením v tomto případě shodl. Jestli chceš, můžem článek Římsko-perské války na NČ dopracovat. Výhru to nevrátí, ale aspoň bude o jeden NČ více. A kolik sedělo historiků? Asi žádný, ale nebyla to, pokud vím, ani odborná soutěž. Jejím cílem bylo napsání článků dosahujících formálně DČ či NČ, tudíž nevidím důvod, proč by v porotě měli být zastoupeni odborníci na různá témata, i když by to bylo samozřejmě lepší. Bohužel jsme ale malá komunita a tak je potřeba pracovat s množinou wikipedistů, které máme k dispozici.

Taktéž, i já souhlasím a souhlasil jsem, že DČ a NČ je neprůkazné, proto jsem psal, že se jim porota dle pravidel soutěže nemusela a neměla řídit. Nechápu, proč se v tomto proti mne vyhraňuješ. Ale povím ti, co je výhodou recenzí, DČ a NČ. Když napíšeš článek a uložíš ho bez recenzí a kandidatury, jsi často jediný člověk, který ho aktivně přečetl (pokud text po sobě čteš, já například občas po sobě ne), když ho dáš do recenze, přečtou ho po tobě aspoň dva další lidé s tím, že se v něm snaží najít chyby či případné nedostatky. V kandidátce na NČ je to pak ještě více lidí (žiji v bláhovém světě, že lidé hlasují jen proto, co skutečně četli). Skutečnost je pak tedy taková, že i když lidé, kteří to četli, nejsou odborníci, často objeví chyby, které tam autor zanechal a tím článek zlepší aspoň o část. Založený článek bez recenze a kandidatury je o toto ochuzen a často tedy krapet horší. Že se opraví stylistika a ne věcné chyby? I to je vylepšení a práce navíc. --Chmee2 18. 5. 2010, 18:34 (UTC)

Nereagoval jsem jenom na vás, reagoval jsem obecně, protože začínám tušit, že to, co jste psal vy a I.P. o NČ a DČ skutečně představovalo klíčové kritérium pro posouzení. Římsko-perské války ať posoudí nějaký odborník, nikoli parta nadšenců na projektu kvalita. Jestli ta čtyřčlenná komise hodnotila články o historii, ačkoli se v jejích řadách nenacházel žádný historik, pak je to varující příklad neprofesionality wikipedistů a wikimedistů, kteří se na tom podíleli, což by sponzoři měli zohlednit při rozhodování o tom, zda budou další takovou laickou soutěž tak bohatě dotovat. --Honzi84 18. 5. 2010, 18:49 (UTC)

Milý kolego, složení poroty bylo předem dané a odpovídalo běžnému profilu zkušených wikipedistů. Jestli porota konzultovala, nebo nekonzultovala s odborníky, to nevím. Taky nevím, jestli by se odborníci shodli s Tebou, nebo s porotou. Tak jako tak nikde se neuvádělo, že příspěvky bude hodnotit odborná porota, takže pokud jsi Ty čekal něco jiného, problém je kdesi jinde než v pořadatelích soutěže. Jediné, co vím, je, že sponzoři předem dobře věděli, jaká bude porota, a zcela jistě to zohlednili.

Invektivy ohledně neprofesionality si příště odpusť, všichni Ti za to budou vděční. Pokud si vytvoříš nějaké představy o tom, jak něco (třeba soutěž) vypadá, ale ona od počátku vypadá úplně jinak a Ty jsi z toho na konci překvapen, nevypovídá to nic o profesionalitě nebo neprofesionalitě, pouze o tom, že jsi svá očekávání zaměnil za realitu.

Nic Ti nebrání ceny vrátit, pokud jsi tak zásadový, ale obávám se, že zásadovost odmítat cenu podle toho, jestli odpovídá představě o tom, jaký má být výsledek, je už trochu póza... Nic Ti nebránilo předem zohlednit známou podobu poroty a říct: Píšu článek, ať si ostatní počtou, ale jestli to tahle laická porota nějak vyhodnotí, tak mi na tom vůbec nesejde a o cenu nestojím, ať bude jakákoli. Okino 18. 5. 2010, 19:00 (UTC)

Klidně napište adresu, sice nepošlu ty knížky, které jsem si koupil (Justinián od Mischy Meiera, nejnovější vydání Životopisů dvanácti císařů od Suetonia), za to těžítka, myši, klíčenky, nálepky a diplomu se rád na vlastní náklady zbavím, třebaže cesta do Prahy včetně zpáteční mě vyšla na 480 Kč, lístky na metro na 52 Kč a vstupné na výstaviště na 100 Kč. Ceny, které jsem obdržel, měly dohromady nanejvýš stejnou hodnotu. Takže jestli to opravdu chcete zpět, beze všeho mi sem tu adresu napište. --Honzi84 18. 5. 2010, 19:31 (UTC)

P.S. A neoslovujte mě "milý kolego", když všichni víme, že to nemyslíte vážně.

Milý kolego (já to tak myslím, protože kolegy, kteří píšou dobré články mám pořád ještě za milé kolegy, byť občas napíšou něco nepěkného do diskusí), "my" nechceme nic zpět (tím spíš, že není žádné "my", protože já mluvil sám za sebe - s cenami jsem neměl nic společného). Ceny, které jsi obdržel, jsi si podle mne zasloužil, a já bych byl - stejně jako to třeba řekl Podzemník v rozhovoru pro časopis Wikimedium - moc rád, kdyby bylo možné ocenit ještě víc autorů ještě hodnotnějšími cenami, a to včetně Tebe. Možné to není, ani v naší, ani v žádné jiné soutěži, a porota musela vybírat.

Škoda, že jsi zareagoval jen na to nejméně podstatné z mého vyjádření, a ještě víc mne mrzí, že jsi zareagoval tak, jak jsi zareagoval (tj. o knížky stojíš, ale o uznání kolegů, vyjádřené tou skutečnou cenou-těžítkem, vlastně vůbec ne... - dobře si pamatuju, jak se tu kdysi psalo, že ty ceny by měly být výhradně symbolické, jako jsou na německé Wikipedii... - takže žádné knížky, jen klíčenky a nálepky...). Prostě dělej, jak chceš, ale nevyčítej pořadatelům, že uspořádali soutěž podle vyhlášených a platných pravidel, a ne podle Tvých představ. A už vůbec jim nevyčítej, že ses jí dobrovolně zúčastnil. Okino 18. 5. 2010, 19:40 (UTC)

Ryze faktická poznámka:
Všichni laureáti byli předem informováni e-mailem o tom, jak bude předávání cen probíhat, tedy např. o tom, kdy a kam se mají dostavit, a rovněž o tom, že si je budeme vyzvedávat u vchodu, a tudíž se jich vstupné netýká. S těmi, jež se z nějakých důvodů nemohli dostavit, se nyní domlouvají náhradní termíny a místa převzetí.
Na rozdíl od všech ostatních oceněných uživatel Honzi84 neměl ani povoleno zasílání e-mailů z Wikipedie, ani e-mailový kontakt napsaný na své uživatelské stránce. A na ICQ kontaktu se neozval. Kromě toho se dostavil až po vyhlášení cen.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18. 5. 2010, 22:13 (UTC)

Tvrdil jste, že jste mi poslal e-mail do schránky decebalus, kterou už více než rok nepoužívám. Krom toho, mohl jste mě kontaktovat přes diskusi. --Honzi84 19. 5. 2010, 16:28 (UTC)

Jako wikipedista, který se soutěže neúčastnil jako soutěžící ani jako porotce a nepíše ani dobré články, si velmi vážím všech autorů kvalitních článků, bez ohledu na to, jak je vyhodnotila porota. Vzhledem k tomu, že porotci měli k dispozici v každé z kategorií jen jednu první cenu, bylo při tolika dobrých soutěžních článcích její rozhodování obtížné (nechtěl bych být na jejich místě). Na druhou stranu neudělit první cenu a udělit víc hodnotnějších druhých cen by nebylo dobré, protože by to tím v podstatě říkalo „žádný dostatečně dobrý článek v této kategorii nevznikl“, což není pravda.

Honzi84, buďte prosím v klidu, nezanevřete na soutěž a vytrvejte, při kvalitách vašich článků z oblasti historie je velmi pravděpodobné, že se v některém z příštích kol dočkáte vyššího formálního i hmotného ocenění. Se soutěží se teprve začalo, takže jsme rádi za stávající množství cen ve stávající celkové hodnotě, ale pokud bude soutěž úspěšná a zároveň marketingově zajímavá pro sponzory, lze předpokládat, že pro další kola soutěže by se mohlo podařit získat více prostředků a partnerů, což by umožnilo porotě větší variabilitu, například udělit hodnotnější ceny i pro další místa než jen první nebo ocenit více autorů, pokud se urodí větší množství kvalitních článků, případně i udělit nějaké zvláštní ceny. --Milda 19. 5. 2010, 08:35 (UTC)

Chci pouze, aby se se mnou zacházelo s respektem, ale toho se tu stěží někdy dočkám a proto je pro mě to těžítko naprosto "falešným a prázdným" oceněním. Protože mě už dále nebaví ztrácet čas diskusemi s vámi na toto téma, odpouštím vám, ačkoli jste se ke mně zachovali hanebně. Zkuste si představit, že byste se ocitli na mém místě, napsali byste znamenitý článek a skončili s cenou útěchy. Také byste to obtížně rozdýchávali. --Honzi84 19. 5. 2010, 16:28 (UTC)

Respekt jste si tímto tedy u mě nezískal a už ani nezískáte. Článek je to kvalitní, ale to Zbraslavský klášter bezpochyby také a byl udělán i bez překladu z jiných wiki. Jediný, kdo se tu zachoval hanebně, jste byl vy. --Silesianus 19. 5. 2010, 16:29 (UTC)

Na vás je zbytečné znovu reagovat. Hlavně se starejte o to, abyste se jednou jako historik uživil. --Honzi84 19. 5. 2010, 19:35 (UTC)

Já pro změnu přemýšlím, jak to asi rozdýchávají kolegové Acoma a Attila, pokud se dostali na tyto stránky. Teď se totiž od Tebe dověděli, že jejich práce nemůže být v žádném případě považovaná za lepší než Tvá, když si Tvá práce na rozdíl od jejich zcela nepochybně zasloužila první cenu... Obávám se, že respekt všech zdejších mluvčích k Tobě je o poznání vyšší než Tvůj respekt k Tvým soupeřům, k porotcům - a asi i nám ostatním, které označuješ velmi nevybíravě... Okino 19. 5. 2010, 17:15 (UTC)

Proti Acomě ani Atillovi nic nemám. S Atillou jsme se před časem bavili a on ví. Víc to nebudu rozebírat. Ohledně toho, jaký ke mně chováte respekt: posledních několik editací zde [6], pak toto [7] a toto [8]. To mluví samo za sebe. --Honzi84 19. 5. 2010, 19:35 (UTC)

Předpokládejte dobrou vůli. Našel jsi nejasnost v doporučení, tak jsem to ujasnil. --Chmee2 19. 5. 2010, 19:56 (UTC)

Ještě doplnění, vy vůči mně nechováte respekt, pouze se tak snažíte tvářit, protože máte strach, že po tomhle "ocenění" přestanu přispívat. Chcete mě jenom využívat. --Honzi84 19. 5. 2010, 19:47 (UTC)

Vím, že ti to asi zlomí srdce, ale každý je nahraditelný a stejně tak, když skončíš ty a nebo já, tak přijdou další editoři a ti budou psát obsah. Je potřeba si uvědomit, že na tobě/mne/nikom jiném Wikipedie nestojí. Vím, je to škoda, že jeden z nás není středem vesmíru, aspoň bychom věděli, kde to všechno v historii začalo :) --Chmee2 19. 5. 2010, 19:56 (UTC)

Respekt běžte hledat někde jinde. Jsme dobrovolnická "organizace" a jestli hledáte uznání, běžte do politiky, nadutosti na to máte dost. A ještě jeden odkaz pro vás. PS : Když skončíte, svět (ani wikipedie) se kupodivu nezboří, máme i jiné kvalitní přispěvatele (např. Acoma a Attila...). --Silesianus 20. 5. 2010, 05:36 (UTC)

Honzi84 je jeden z nejlepších dlouhodobých přispěvatelů, o to smutnější je celá tato debata. Nevím, jak oceňování probíhalo, faktem ale je, že v jeho případě bylo těch nadstandardních článků velké množství, bez nich by nebyla antika, příp. Byzanc tím, čím je. Má spolupráce s ním na tvorbě biografií římských císařů byla a je naprosto korektní, to chci jasně říct. Jeho práce si vysoce vážím. Jirka O. 20. 5. 2010, 06:46 (UTC)

Bohužel máme i přispěvatele, kteří bezostyšně a nadutě posílají kvalitní wikipedisty pryč... Jako kdyby se uznání vylučovalo s dobrovolnictvím... --Elm 20. 5. 2010, 06:57 (UTC)

Takto vynucované uznání rozhodně ano. Je to podle mne nedůstojné. A nikoho nevyháním, jen se vyhrazuji proti příspěvku Ještě doplnění, vy vůči mně nechováte respekt, pouze se tak snažíte tvářit, protože máte strach, že po tomhle "ocenění" přestanu přispívat. Chcete mě jenom využívat. Obzvláště to obvinění o využívání v dobrovolnickém projektu je dosti off. Je to smutné. --Silesianus 20. 5. 2010, 07:42 (UTC)

Navrhl jsem ř-p války za článek týdne (Wikipedie:Článek týdne/Návrhy). Při té příležitosti jsem musel trochu počeštit úvod. Došlo mi přitom, proč článek skončil až třetí: čeština je opravdu dost těžkopádná, špatně se textu rozumí. A padl jsem i na jasný lapsus, špatný popisek obrázku kameje ("Kamej znázorňující zajetí souboj Valeriana s Šápúrem I."), kterou jsem použil jako ilustraci. Chybí tam poblíž také pevná mezera (v čísle 70 000) a zkrátka článek působí dojmem výborného počátku, který ale na zlatou potřebuje dotáhnout.--Ioannes Pragensis 24. 5. 2010, 18:49 (UTC)

Překlady

Co se týká pocitu ukřivděnosti jednoho soutěžícího, pak musím říct, že něco podobného jsem jsem předpokládal a upozorňoval na to již dříve. Sám se věnuji překladům anglických FA, je to často hrozná práce, někdy kvůli tomu musím nahánět původní autory, abych zjistil jak to vlastně mysleli, nebo se kvůli tomu snažit získat přístup do jimi užitých, ale běžně online nepřístupných materiálů atd. atd., ale přesto musím říct, že kdybych měl totéž napsat na zeleném drnu, bylo by potřeba úsilí naprosto nesrovnatelné.

Hlavní rozdíl mezi našimi DČ/NČ a touto soutěží (jak jej vidím já) je v tom, že ty naše puzzlíky oceňují kvalitu hesla, bez ohledu na to kdo a jak ho napsal (pokud to není copyvio), zatímco tahle soutěž oceňuje kvalitu práce konkrétního autora. V prvním případě nevadí, že hlavními autory jsou lidé z jiné Wiki, v případě této soutěže se to však musí vzít v potaz.

Autorům soutěže však velice děkuji, řadu lidí povzbudila k další práci, a bylo by fajn, kdybychom nezapomínali, že tu píšeme hlavně pro radost a ne pro hmotné ceny. Kdybych se účastnil a vyhrál já, vážil bych si hlavně toho diplomu a skleněné ceny. Jan.Kamenicek 19. 5. 2010, 08:11 (UTC)

Detail skleněné trofeje

A viděl jsi tu skleněnou cenu? Já jestli mám udělat fotku a někam jí nahrát. Je fakt hezká :) --Chmee2 19. 5. 2010, 08:16 (UTC)

No viděli bychom jí rádi ;-) (i diplom) --Silesianus 19. 5. 2010, 08:21 (UTC)

Určitě! Myslím, že někde na Commons je na předměty propagující Wikipedii přímo katagorie, tam by se to hodilo. Jan.Kamenicek 19. 5. 2010, 08:25 (UTC)

Provizorně tedy zde. Časem udělám nějakou hezčí fotku pro Commons (ale dělaly se pěkné fotky na veletrhu, takže počkám, jestli je tam nedají spíš jejich autoři). S pozdravem --Chmee2 19. 5. 2010, 08:32 (UTC)

Taky jsem udělal jednu provizorně (viz výše), jen malý obrázek, protože je to snímek z videa. --Milda 19. 5. 2010, 09:47 (UTC)

Zajímalo by mě, kdo tu skleněnou trofej navrhl? Fotky jsou sice jenom orientační, ale vypadá zajímavě... --Ladin 20. 5. 2010, 07:03 (UTC)

Fakt hezká. Jestli mi příště nějaký dobrý překlad zajistí třetí místo, asi jdu do toho ;-) Jan.Kamenicek 20. 5. 2010, 07:56 (UTC)

Propagační předměty …

… jako cena pro výherce, to zní dobře. Nedají se někde zakoupit? Myslím, že jejich dostupnost by pomohla Wikipedii se ještě více se zpopularizovat i zajistit nějakým tím malým procentem peníze na provoz. --Wespecz 19. 5. 2010, 21:32 (UTC)

Nadace Wikimedia Foundation, která je vlastníkem práv ke známkám Wikipedie, Wikimedia atd., v současnosti nepodporuje prodej propagačních předmětů. Jedinou šancí, jak je možné získat oficiální propagační předměty pořízené se souhlasem Wikimedia Foundation, je navštívit ty akce Wikimedia Česká republika, kde jsou předměty k dispozici, anebo se třeba zúčastnit dalšího kola Cen... Okino 19. 5. 2010, 21:48 (UTC)

Děkuji za odpověď. Proběhlé soutěže bych se velmi rád zúčastnil, ale nemám na psaní článků ze studijních důvodů momentálně téměř čas. --Wespecz 19. 5. 2010, 22:53 (UTC)