Wikipedista:Che/notes

vyjádřit názor – napsat "Myslím že by Zp měl dokládat své zdroje."

rozhodnout – napsat "Nechť je Zp zablokován na 72 dní, kdykoli nedoloží zdroj."

Názor se typicky vyjadřuje v ŽOKu, naopak o tom, co se stane, rozhodují správci a ArbCom. Když komunita v žádosti o komentář vyjádří názor, že na Wikipedii by neměla být nacistická propaganda, a já se rozhodnu na týden zablokovat Velkého modráka, který polepil svojí osobní stránku obrázky hajlujícího Hitlera, je to moje rozhodnutí, a přestože je podložené názorem komunity, odpovídám za něj já. Pokud bych ho na základě toho zablokoval na nesmyslně dlouhou dobu, je to moje chyba.

U ArbComu je situace jednodušší, tam za rozhodnutí jednoznačně odpovídá ArbCom, má k tomu pravidlem danou autoritu a pokud rozhodnout blbě, můžou za to oni, a ne správce který rozhodnutí vykonal, ani strana sporu která ho třeba navrhla.

Pokud se v žádosti o komentář navrhne rozhodnutí ("a věci budiž takto"), je otázka odpovědnosti nejasná. Hlasující za své hlasy nijak neodpovídají, jsou v klidu i když schválí úplnou ptákovinu, nebo hlasují protože to chtějí natřít neoblíbenému inkluzionistovi. Správce, který rozhodnutí vykoná, se může též bezpečně hájit tím, že jen vykonával rozhodnutí komunity, a to přesto, že nikdo z nás neví, jak se rozhodnutí komunity bezpečně pozná.

Zvykovou hranicí "konsensu" jsou 2/3 souhlasu. Můj donedávný názor byl, že pokud není souhlas 100%, může se strana nesouhlasící s rozhodnutím odvolat k arbitrážnímu výboru s tím, že je utlačovaná a že v žádosti o komentář nedošlo ke shodě. Jak ale namítá Vrba, pokud by k takové situaci v praxi došlo, může být menšina i s výborem velmi snadno zadupána do země hlasitou většinou, poukazující na "rozhodnutí komunity", a proto je žádoucí takovým situacím zamezit.

Žádost o komentář u Zp celkem vyjadřující sankce celkem jasně spadá do výše popsaného ne-rozhodnutí s rozmazanou odpovědností. Právě fakt, že za finální výsledek "nechť je Zp zablokován na X hodin, když Y" by nikdo neodpovídal, mi v tuto chvíli přijde klíčový k názoru, že takový závěr není do budoucna pro wiki výhodný, přestože má nespornou výhodu rychlého řešení problému autorských práv.

Východiska ze situace tedy vidím v zásadě dvě:

Celá věc nějak propadne k ArbComu, ten rozhodne co s tím. Jako optimista věřím, že rozhodnutí bude dobré, jako realista vím že bude trvat dlouho.
V rámci žádosti o komentář skrečujeme rozhodnutí o sankcích, a místo toho vyjádříme názor, že by Zp měl dokládat zdroje. Všeobecná shoda o blokování v případě porušování autorských práv existuje už teď, takže pokud sem zase začne něco masově sypat, mají správci podklad pro to, aby ho zablokovali. Z hlediska rozebírání odpovědnosti to bude na jejich odpovědnost, ale myslím že nějaký ochotný se najde.

Druhá varianta je ve svém důsledku patrně stejně účinná (ArbCom by v této situaci hrál roli odvolací instance) a jednoznačně rychlejší, tedy dle mého názoru výhodnější.

Další otázkou, o jejíž autoritativní rozetnutí nyní žádá Vrba ArbCom, je, zda ne-rozhodnutí v ŽOKu porušuje pravidla. Vrba argumentuje, že ŽOK je v hierarchii řešení konfliktů zařazen mezi vyjednávání a že vyjádření komunity, které se v jeho definici uvádí, není totožné s rozhodnutím. Tato námitka se v kontextu úvah výše zdá být oprávněná.

Kandidát do AC

Kandidát do arbitrážního výboru musí mít: čas se výboru věnovat, známost s konflikty na wiki, příčetnost, a představu co ho čeká.