Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Angkor Vat

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Navrhovatel stáhl kandidaturu. --Podzemnik 10. 2. 2009, 18:38 (UTC)

Angkor Vat

~~Tento článek bych rád protlačil mezi NČ. Jedná se o další z článků, které se snažím resuscitovat :-).~~ Prošel již WP:Q a nějakou dobu je mezi DČ. --Gothic2 19. 1. 2009, 07:18 (UTC)
Stahuji kandidaturu mimojiné proto, že mu „něco chybí“ ikdyž nebyl přečten [1] a též z absolutního vyčerpání motivace díky výrokům, podle nichž má můj názor hodnotu 0,5 [2] --Gothic2 6. 2. 2009, 09:21 (UTC)

Diskuse

Ahoj, první věc, které jsem si všiml byl ref číslo 34 – chybí číslo stránky. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 19. 1. 2009, 10:18 (UTC)

Doplněno --Gothic2 19. 1. 2009, 10:27 (UTC)

Není. Dyť u tý 34 to furt neni... أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 19. 1. 2009, 10:32 (UTC)

Jo sorry :-), já se přehlíd a myslel jsem jinek ref. V tom refu 34 chyběl link na Glaizeho web, který jsem doplnil. --Gothic2 19. 1. 2009, 10:55 (UTC)

~~Jinak úvod nesmí mít červené linky.~~ Co se týče referencí, tak by měly užívat citační šablony:

u internetových stránek a pdf (pro opakování se dá užít ref name)
u knížek jen u prvního výskytu, kde do parametru poznámka dáš [dále jen jméno autora]

Ten parametr jsem doplnil, díky za ten odkaz, spoustu parametrů jsem vůbec neznal...--Gothic2 22. 1. 2009, 14:42 (UTC)

~~Koukal jsem, že stránky máš u některých refů mimo šablonu~~, takže to chce spravit (šablona citace monografie má parametr stránky). Kdyžtak si prohlídni dokumentaci k šabloně, kdybys třeba náhodou potřeboval nějaké parametry, které jindy nvyužiješ. Zatím أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 19. 1. 2009, 11:14 (UTC)

Jj vím, že šablona citace monografie má parametr stránky ;-) ale horší je to u šablony citace elektronické monografie, tam by bylo potřeba ten parametr dodat, nebo tam je někde přeci jen schovanej? Jinak díky za ty ostatní připomínky, zapracuju je co nejdřív. --Gothic2 19. 1. 2009, 11:27 (UTC)

Jasně že tam je, stačí dopsat | strany = ... Viz Šablona:Citace elektronické monografie/Dokumentace, levý sloupec s názvem plná verze. Možno si vybrat parametry dle libosti :-) Co se týká knih, pokud jde o překlad, určitě bych uváděl i parametr překladatelé. Jan.Kamenicek 5. 2. 2009, 00:02 (UTC)

A ještě k té literatuře - když tam nevyplníš místo vydání, háže to nepěkné [s.l.]. Chtělo by to doplnit. --Podzemnik 20. 1. 2009, 20:32 (UTC)

Opraveno, doplněno :-) --Gothic2 21. 1. 2009, 08:34 (UTC)

Jan.Kamenicek

Já bych se do diskuse zapojil (jak jinak :-)) polemikou s názvem článku. Uvedený název Angkor Wat je anglickou transkripcí, česká transkripce je Angkor Vat. Prohledal jsem doma knihovnu a všechny publikace to uvádí takto. Konkrétně bych uvedl především José Pijoan, Dějiny umění 4, Odeon 1999 (myslím, že je i novější vydání, ale to nemám k dispozici). Dále jsem to našel v populárních publikacích: Bártová Lucie, Nové Nejkrásnější divy světa, nakl. XYZ 2007; Divy světa, Knižní klub 1993; Velký atlas světových dějin, Reader's Digest 2002; Nejkrásnější místa světa, Slovart 2005.

Dodatečně ještě přidávám jednu publikaci, která též užívá českou transkripci Angkor Vat: Kronika lidstva, Fortuna Print 2001. Jan.Kamenicek 5. 2. 2009, 07:15 (UTC)

Bylo by také fajn, kdyby byly v referencích nějaké české publikace, určitě by neměl chybět zmíněný Pijoan. Budu-li mít čas, možná to doplním sám. Jan.Kamenicek 4. 2. 2009, 23:39 (UTC)
Teď jsem ještě narazil, že existuje kniha Miloslav Krása, Umění staré Kambodže, 1985. Možná by se toho v češtině našlo i víc. Jan.Kamenicek 5. 2. 2009, 07:42 (UTC)

A co takhle polemika s názvem článku England expects that every man will do his duty ?? :-DD --Gothic2 5. 2. 2009, 12:26 (UTC)

To je pravda, tady je určitě prostor k tomu, abych se vyřádil :-D Jan.Kamenicek 5. 2. 2009, 17:12 (UTC)

Do literatury samozřejmě mohu doplnit nějaké české knihy, s referencemi to ale bude problém, jelikož doma žádné nemám. Domnívám se však, že udělení statutu NČ nelze podmiňovat použitím českých zdrojů. --Gothic2 5. 2. 2009, 12:34 (UTC)

Mám pocit, že jsem to kdysi v kritériích viděl, ale teď to tam není (nicméně na stránce NNČ se píše, že jde o kritéria nejdůležitější, nikoliv všechna). Nyní tam uvádíte jako zdroje řadu anglických knih, o nichž se domnívám, že jste je osobně neměl možnost ověřit a že jste se spolehl, že angličtí autoři to prostě mají správně. Velmi často nám nic jiného nezbývá (sám jsem takto postupoval u článku Turek (stroj)), ovšem u Angkor Vatu existuje nám dostupná literatura (např. v českých knihovnách), kde informace můžeme ověřit. Myslím si, že u našich Nejlepších článků bychom se měli snažit, aby obsahovali informace, které jsme si osobně ověřili, pokud je to aspoň trochu možné. A v tomto případě to možné je. Nehledě k tomu, že někdy si to chce ověřit i čtenář, tak bychom mu měli přednostně nabídnout zdroje, které jsou pro něj dostupné a nemusí si je objednávat přes Amazon až z Ameriky.

Navíc, pokud autor uvede knihy v sekci literatura, myslím, že by to opět měly být knihy, které měl v ruce a ručí za to, že obsahují relevantní informace, s nimiž článek není v rozporu. Považoval bych za velkou chybu, pokud by se stalo, že článek by uváděl nějaké informace a doporučené knihy pak tvrdily něco jiného. Nejlepší článek rozhodně musí brát v potaz informace uvedené v doporučené literatuře.

Tento svůj názor přednesu i na WP Kvalita, aby se k němu vyjádřilo více lidí. Pokud s ním zůstanu osamocen, nebudu na tomto požadavku trvat. Jan.Kamenicek 5. 2. 2009, 17:12 (UTC)

Obávám se kolego, že pokud byste skutečně trval na uvádění českých zdrojů v nejlepších článcích a nutnosti, aby je autor všechny prošel, mohlo by to způsobit poměrně drastické otřesy mezi současnými nejlepšími články. Mnohým z nich by podle toho mohlo hrozit vyřazení ze seznamu. Doufám též, že se tím nesnažíte naznačit, že by cizojazyčné zdroje byly méně věrohodné než ty české. PS: navíc kniha: Maria Ausilia Albaneseová a kol. Krása zaniklých civilizací. Čestlice : Rebo productions, 2001 je českým vydáním, které mám doma a samozřejmě jsem ji četl. Navíc fakt, že je nějaká kniha težce dosažitelná není zrovna vhodný a je silně subjektivní. Pro mě je třeba daleko snazší a pohodlnější si knihu objednat přes Amazon (již několikrát jsem to i učinil) než si vyřizovat členství v knihovně a platit nemalé členské poplatky. V knihovnách navíc bývá mnohdy problém požadovaný kus sehnat (mnohdy bývá dlouhou dobu vypůjčený atp.) P --Gothic2 5. 2. 2009, 17:21 (UTC)

OK, v tom případě bych tedy poprosil, jestli by bylo možné informace obsažené jak ve Vámi uvedené knize, tak i v článku orefovat touto knihou.

Problém s tím Amazonem je, že sám píšete, že jste tak již „několikrát“ učinil. Takže předpokládám, že ne u tohoto článku (já bych to taky neudělal). Ale alespoň se pokusit informace ověřit třeba v knihovně je podle mne nutné, Nejlepšímu článku by se mělo věnovat největší úsilí. To, že se někdy na knihu čeká je pravda, ale nikde není psáno, že Nejlepší článek musí být rychle hotov. Do knihovny může zajít jak autor, tak i recenzenti. Ale těžko čekat, že nejprve si knihu z Ameriky zaplatí autor a recenzenti ho pak budou následovat. Požadavek ověřitelnosti je v tomto případě naplněn jen velmi problematicky. (To, že cswiki recenzenti asi zdroje moc nekontrolují, je jiná věc, já se o to snažím).

Nejlepší článek by se měl blížit profesionální práci. A profesionál prostě občas do knihovny musí, tak to snad taky přežijem.

Argumentujete úrovní jiných článků. Ovšem fakt, že někdo jiný něco nedotáhl, neznamená, že ani já nemusím. Chtěl bych se účastnit recenzí více než dosud, a na podobné věci rozhodně budu poukazovat, ale to asi nepatří sem.

Více k tomuto tématu na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita#České zdroje v Nejlepších článcích Jan.Kamenicek 5. 2. 2009, 18:30 (UTC)

Nemohu souhlasit, sehnat knihu ze zahraničí není o nic složitější než z Národní knihovny v Praze. Stejně tak z finančního hlediska - cesta do Prahy a vypůjčení knihy je pro mnoho lidí nákladnější než její zakoupení na internetu. Jinak na otázku odvolávání se na jiné články máte dle mého úsudku chybný náhled; to, že jiný článek není dotažený samozřejmě neznamená, že já jej taky nemusím dotáhnout. Jde ale o to, že takový článek by pak tedy měl být vyřezen ze zmíněné kategorie. Je to silně demotivující a nefér , když někdo kritéria plnit musí a jiný ne...v tom se mnou doufám souhlasíte. --Gothic2 5. 2. 2009, 18:40 (UTC)

Pro nejrůznější knihy o dějinách umění rozhodně nikdo do Prahy nemusí, jsou jich plné knihovny, v sekci Literatura uvedené Dějiny Kambodže budou také všude.

Ohledně Vaší poslední věty, máte pravdu. Takový pocit musí být demotivující a rozhodně to není to, čeho jsem chtěl dosáhnout. Chtěl jsem dosáhnout změny kritérií, první nové články to vždy odnesou jako první, staré pak jsou pak upravovány či vyřazovány postupně. Na změnu kritérií už doplatila řada článků, jiné z toho naopak profitovali, neboť je autoři dodatečně dopracovali. Jan.Kamenicek 5. 2. 2009, 20:20 (UTC)

Juan de Vojníkov

Docela hezké. Ale nějak mi tam chybí vztah k náboženství. Neříkejte mi, že to není nebo nebylo něčí posvátné místo.--Juan de Vojníkov 5. 2. 2009, 22:49 (UTC)

Juane, to nemůžeš myslet vážně, ty si buďto děláš legraci anebo jsi ten článek vůbec nečetl :-))) Vždyť hned v úvodu je věta: Angkor Vat je největším a nejlépe zachovalým chrámem celé oblasti a jako jediný zůstal významným náboženským centrem od svého založení – nejprve hinduistickým, poté buddhistickým. Angkor Vat spojuje dva základní plány khmerské architektury, chrámový vrch a chrám s galeriemi. Má představovat mýtickou horu Méru, což je v hindské mytologii domov bohů. Celý článek je odkazy na náboženství doslova prošpikovaný...prosím, nejprve si jej přečti. --Gothic2 6. 2. 2009, 00:56 (UTC)

Ty jsi snad jasnovidec Gothicu2:--)) Nečetl. Nicméně mi tam něco schází, takže si to přečíst budu muset. Na objekt Světového dědictví mi to připadá krátké<mrkám>--Juan de Vojníkov 6. 2. 2009, 08:48 (UTC)

Ty jsi to nečetl a něco ti tam chybí :-DDD chlape ty seš srandista :-))) Tobě se to zdá moc krátký asi proto, že tím kolečkem myši točíš moc krátkou dobu co? --Gothic2 6. 2. 2009, 09:01 (UTC)

LOL. S tebou je sranda Gothicu.--Juan de Vojníkov 6. 2. 2009, 09:04 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.