Wikipedie:Žádost o komentář/Pastorius - omezení práva na revert

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Arbitráž byla ukončena, proto ŽOK už nemá smysl --Timichal 09:54, 30. 5. 2006 (UTC)

Žádám o komunitu o komentář k navrženému opatření arbitrážního výboru [1].

Arbitrážní výbor v souvislosti s projednávámím kauzy Vít Zvánovec navrhl, aby mi bylo omezeno právo na jeden revert během 24 hodin.

Prosím, aby komunita odpověděla na několik otázek:

kolikrát jsem v dosavadní historii wikipedie porušil pravidlo tří revertů?
byl jsem za každé takové porušení již potrestán?
jak často se účastním revertovacích válek?

Prosím arbitrážní výbor, aby odpověděl na otázku

je možné trestat za jeden a ten samý přestupek vícekrát?
má arbitrážní výbor pocit, že patřím k častým účatníkům revertovacích válek?
je samotný revert bez toho, aby se počet revertů přiblížil k zakázané hranici, trestný?
k čemu má navržené opatření směřovat, co je jeho cílem?

Svoji žádost o komentář předkládám proto, že se necítím být častým účastníkem revertovacích válek, dokonce ani tím, kdo by revert používal jinak, než jako nástroj odstraňováni vandalismu a zjevných chyb v článku.

Zavedení takového opatření bych vnímal jako výrazné omezení při práci, kterou dělám zdarma a dobrovolně. --Pastorius 09:44, 24. 4. 2006 (UTC)

Já věřím, že arbitrážní výbor dokáže na tak jednoduché otázky seriózně odpovědět sám, aniž bychom na to svolávali všechny editory. Pokud by nedokázal, byl by to důvod vyjádřit mu nedůvěru. Zmíněný návrh rozhodnutí je zatím jen návrh a teď je právě fáze, kdy může Pastorius věcně protestovat a výbor na to má čas reagovat. Zatím nebylo vydáno rozhodnutí, zatím tedy není co řešit mimo arbitráž. Tohle jednoznačně patří do workshopu a ne sem. --Egg ✉ 12:39, 24. 4. 2006 (UTC)

Souhlas s Eggem... Cinik 12:42, 24. 4. 2006 (UTC)

Poslední kroky Berenovy ukazují, že se stávám cílem dobře mířené provokace [2]. To je prosím "odpověď" arbcomu na mé námitky. Možná je jejím úkolem zakrýt bezradnost arbcomu.--Pastorius 12:51, 24. 4. 2006 (UTC)

Poslední Berenovy kroky jsou zcela vpořádku, narozdíl od Vaší snahy na poslední chvíli opustit řízení. Jinak smazat se ze seznamu řešených wikipedistů je zajímavá inovace, to zatím nenapadlo ani Víta Zvánovce. Ať už se na navrhovaná usnesení ve věci našich osob mám jakýkoliv názor, formálně jsou naprosto v pořádku a není žádný způsob, jak je smysluplně napadnout nebo zpochybnit. A možnost takového vývoje byla dána předem. Cinik 12:55, 24. 4. 2006 (UTC)

Skutečně? Vám by Ciniku občas slušela zdrženlivost. Vaše vášeň vyjadřovat se všude a ke všemu ničemu neprospívá. Moje zajímavá inovace smazat se ze seznamu řešených wikipedistů je rozvna tak převratná, jako Berenova snaha mě tam z čista jasna doplnit. Bohužel tady nemáme žádný institut předběžného opatření, který by Berenovi zakázal divodce editovat něco, co má zůstat bez změny. Domnívám se, že žádný člen arbcomu nemá právo měnit titulní stránku se seznamen smluvních stran po té, co formálně žádost přijal. Domnívám se dokonce, že nemá toto právo vůbec nikdo. Znamenalo by to měnit pravidla v průběhu hry a to je v každé hře minimálně neslušné. --Pastorius 13:18, 24. 4. 2006 (UTC)

Nejde o žádné slovní strany, jde o přesun dvou stran mezi řešené, což odpovídá realitě a je zcela v pořádku. Každý kdo kdy vstoupil do arbotárže se může stát řešeným. Nikdo nemá právo tomu uniknout tím, že by se pak vyškrtl. Beren pouze na tu stranu zaznamenal to, co výbor rozhodl. Nedošlo k žádné změně pravidel. Na to měl nepochybně právo. Vy nemáte právo určovat výboru, že zrovna pro Vás pravidla neplatí, vy nemáte právo se škrtat z řešených, protože Vám nepřísluší rozhodování o tom, zda jste řešený. Cinik 13:22, 24. 4. 2006 (UTC)

V tom je samozřemě náš spor. Ta realita je virtuální. Pokud se arbcom po 4 měsících rozhodne, že mě zařadí na stejné místo jako Víta Zvánovce, od základu to mění situaci. V takovém případě je Vít Zvánovec můj parťák.

nemůžete proto chtít, abychom svědčili proti sobě,
nemůže Víta Zvánovce trestat za to, že se dopouštěl osobních útoků vůči mně, nemůžete mě ani jeho trestat za to, že jsme vedli revertovací a editační války o některé stránky
pokud nechápete, že toto hrubé porušení pravidel, tak jen krčím rameny a mé myšlenky jsou v této napjaté atmosféře nepublikovatelné

Chápu, že jste schopen docela významných mentálních kotrmelců, ale já prostě toho schopen nejsem. --Pastorius 13:33, 24. 4. 2006 (UTC)

To je docela k smíchu. Myslíte, že když se s Vítem Zvánovcem s úsměvem dohodnete, že budete vést editační války, vzájemně si nadávat a pak svědčit jeden pro druhého, že nemůžete být potrestáni? :-) To se naštěstí pletete. Radím Vám dobře, zachovejte chladnou hlavu (třeba si dejte 3 hodinky dobrovolně pauzu) a pokuste se zvrátit rozhodutí proti Vám argumentačně. Jen tak máte šanci, nikoliv tím, že budete více křičet. Tím si škodíte. --Egg ✉ 13:37, 24. 4. 2006 (UTC)

Vaše svědectví není zapotřebí, předměty doličné jsou dostupné i bez něj. "Trestat" ovšem možno je. Uvědomte si, že v arbitráží neexistují obžalovaný a žalobce, ale vpodstatě jen strany. Vy jste strana a můžete žalovat stejně jako být žalován. K žádnému porušení pravidel nedošlo, arbcom prostě konečně postoupil v řešení celé kauzy dále a dospěl k závěru, že vina není jen na Víta Zvánovce. To je plně v pořádku a nepochybně k tomu má právo. Jinak pokud akceptujete myšlenku, že jelikož byly i na Vašem jednání shledány kazy, tak se z Víta Zvánovce stává Váš parťák, tak je mi líto... Nemohu Vám nijak pomoci. Jen si Vám dovoluji připomenout, že jde pouze o návrh usnesení, který ještě nebyl projednán a přijat. Obávám se, že Vaše současné jednání nemůže než utvrdit výbor v názoru, že tato opatření jsou nutná a oprávněná. Cinik 13:42, 24. 4. 2006 (UTC)

@Pastorius - k Vašim původním dotazům. Arbitrážní výbor pravděpodobně na této stránkce na otázky související s probíhající arbitraží odpovídat nebude, vydávat k účastníkům arbitráže nějaká stanoviska "bokem" bylo by dost podivné. Doporučoval bych vám využít stránku Workshop a dodržovat její strukturu. Pokud chcete něco zpochybnit

můžete zpochybnit principy, které se vašeho chování týkají, t.j. zřejmě Osobnní útoky, Porušení etikety nikoho neopravňuje k jejímu ignorování, Editační války, Provokace, Zdvořilost
v části Nálezy naleznete můžete zpochybnit nálezy (t.j. že k porušení principu nedošlo, v důkazech není prokázané a pod.)
v části Opatření můžete zpochybnit např. přiměřenost opatření vzhledem k nálezům, jejich účelnost a pod.

Zpochybňovat, zda jste účastníkem řízení či zda mají právo upravovat strukturu stránky arbitři nebo vy nemá smysl.
Práci zdarma a dobrovolně zde děláme všichni, právě proto bychom se měli snažit si ji neznepříjemňovat. --Wikimol 14:38, 24. 4. 2006 (UTC)

Na výhružky reaguji rovněž výhrůžkou

Nevyhrožujte. Co si o sobě vůbec myslíte? Že mi naženete strach? Pokud mám pocit nespravedlnosti, vždy to řeknu. Nahlas a nedvojsmyslně. Říkám to v osobním životě, říkal jsem to i za bolševika a napíšu to klidně i do wikipedie. Jste směšní. Co to předvádíte znamená, že k přežití ve české wikipedii člověk musí býti šedou myší, která se pokud možno nesmí ani ozvat.

Pokud něco bylo zárodkem mého sporu s Vítem Zvánovcem, bylo to necitlivé využívání jeho tehdejších práv. S osobou Víta Zvánovce to nemělo nic společného. Upozorňuji Vás, že pokud se budete dopouštět stejného necitlivoho zneužívání funkcí a postavení, do kterého jste byli zvoleni, najdete ve mě zarputilého a nekompromisního nepřítele. Nejsem zvyklý sklánět hlavu před tupou hloupostí. Cinikovy "argumenty" nechávám raději bez komentáře. Nechápu, kde bere Cinik odvahu mluvit za arbcom. --Pastorius 13:48, 24. 4. 2006 (UTC)

Já nevyhrožuju, já radím zachovat klidnou hlavu a argumentačně se snažit dosáhnout svého. Šanci evidentně máte, případ není uzavřen. --Egg ✉ 13:54, 24. 4. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.