Wikipedie:Žádost o komentář/Externí odkazy

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

mírná většina diskutujících dala za pravdu Yopiemu, čili že odkazy na 3 diecéze jsou pro článek Československá církev husitská relevantní. Více lidí se přitom pozastavovalo nad tím, že byl založen ŽOK o takový relativně triviální spor. --Podzemnik 27. 1. 2010, 09:28 (UTC)

Popis problému: Wikipedista:Yopie neustále přidává do článku Československá církev husitská do externích odkazů odkazy nejen na server této církve, ale i odkazy na všechny stránky jednotlivých diecézí této církve, což se nejenže naprosto příčí obvyklé praxi a logice, ale podle mne to i porušuje doporučení Wikipedie:Externí odkazy, konrétně jeho tvrzení, že: Wikipedie není internetový rozcestník. Přidání rozumného množství relevantních externích odkazů je však užitečnou službou pro čtenáře. - neboť odkaz na stránky každé diecézerozhdoně nesplňuje podmínku rozumné množství relevantních. Diskuse u článku nepomohla, mé stanovisko podpořil Okino, Yopieho stanovisko možná podpřil Elm. Prosím proto komunitu o vyjádření. Podle mne u církve/náboženské společnosti má být externí odkaz na stránky církve plus u mezinárodní církve/náboženské společnosti ještě odkaz na stránky pro Českou republiku, pokud existují. Tak to taky je prakticky ve všech článcích. --Cinik 23. 10. 2009, 09:19 (UTC)

Vyjádření ostatních

Yopie

Milý Ciniku, vidím, že jsi dal žádost o komentář, aniž by jsi o tom předtím diskutoval na mé diskusní stránce. Dále uvádíš zjevnou nepravdu, když tvrdíš, že Diskuse:Církev_československá_husitská byla v prospěch tvého názoru. Tvůj názor podpořil Okino, můj Elm, takže se jedná o nerozhodnutou věc. Podstatné je, že WP:EXT tvůj názor nijak nepodporuje. Bavíme se o třech odkazech na diecéze (nevím, jestli tam počítáš i odkaz na Husitskou teologickou fakultu UK, předpokládám, že rozdíl mezi diecézí a fakultou je ti znám), tedy jde o rozumné množství. Proč byly zařazeny? Protože obsahují informace o CČSH, které nejsou na "centrálních stránkách" a jde o oficiální stránky. Nebavíme se o tom, že bych přidával odkaz na jednotlivé obce, to je jasné, že by bylo moc a již bez přidané informační hodnoty.

Pokud se týká WP:EXT, odkazuji na "Přidávejte odkazy především na stránky s kvalitním obsahem, přinášející další neutrální a přesné informace, jež nemohou být uvedeny v článku, například kvůli autorským právům, rozsahu (detailní statistiky, interview, online učebnice)".

Připomínám tvůj spor s CČSH, který tě zřejmě vede k značné podjatosti vůči této církvi. Cítím z toho nezdvořilost k jiným uživatelům, neochotu spolupracovat a předpokládání zlé vůle. Celou věc jsme mohli probrat na diskusní stránce článku, aniž by jsi zatěžoval komunitu.--Yopie 23. 10. 2009, 10:33 (UTC)

Promiň Yopie, nevím co sleduješ tím, že mne takto otevřeně lživě cituješ. Každý kdo se podívá na můj text přímo na této stránce, tak jasně vidí, že jsem netvrdil tu údajnou nepravdu, kterou mne vytýkáš. Nevím, jakým jazykem mluvíš, ale v mojí češtině "diskuse u článku nepomohla" rozhodně neznamená "diskuse vyzněla pro mne". Kdybych si myslel, že vyzněla pro mne, nebyl by zde ŽOK o externích odkazech, ale o tvém narušování konsensu. Zmínil jsem i Elma a Okina, až na to, že si opravdu nejsem jist, jestli tě Elm skutečně plnoprávně podpořil, rozhodně nikde nenapsal, že tam ty EO mají být. Na diecéze se lze dostat dvěma kliknutími z hlavní stránky církve, žádný význmaný přínos článku nepřinášejí. Pokud jde o tvůj citát z WP:EXT, všimni si prosím slůvka "neutrální". Jinak pokud jde o spor, nikdy jsem žádný s CČH nevedl, vedl jsem kdysi dávno spor s redakcí jednoho jejich časopisu a ten skončil tím, že se mi vedoucí redakce omluvila. --Cinik 23. 10. 2009, 12:14 (UTC)

Ragimiri

Jsem spíše proti zahlcování externích odkazů, rozhodně stačí odkaz na hlavní server církve, pokud se z něj dá na diecéze dostat. Na druhou stranu se mi zdá použití ŽOK kvůli třem odkazům poněkud přehnané. Stačilo toto přece prodiskutovat Pod lípou. --Ragimiri 23. 10. 2009, 11:14 (UTC)

Kde se to diskutuje mi nepřipadá tak podstatné a ŽoK je oficiálnější, je tedy větší naděje, že si ho lidé všimnou a vyjádří se a že výsledek bude respektován. Taky se na něj snáz odkazuje. --Cinik 23. 10. 2009, 12:16 (UTC)

H11

Podle mě ty tři odkazy o které se jedná relevantní (vhodné) nejsou není v nich nic přímo o předmětu, jestli je chtělo by to rozhodně link rovnou až na informace o předmětu článku. A souhlasím s Ragimiri , že na ŽOK je tohle trochu moc triviální spor.--H11 23. 10. 2009, 11:24 (UTC)

Odpověď proč ŽoK je u vyjádření Ragimiriho. --Cinik 23. 10. 2009, 12:17 (UTC)

Podzemnik

Pokud je cílem ŽOKu jen spor o to, zda jsou zmíněné odkazy na jednotlivé diecéze pro článek o CČSH nezbytné, tak myslím, že ne a zastávám názor, že postačí jen odkaz na oficiální stránky. Proti odkazu na Husitskou teologickou fakultu UK nic nemám, je to přece jenom jedinečná a významná instituce. --Podzemnik 23. 10. 2009, 14:58 (UTC)

Jowe

Zrovna u tohoto články mi ty 3 externí odkazy nevadí. Protože 3 považuju za rozumné množství a protože jsou umístěny tam kde externí odkazy umístěny být mají. Ve srovnání např. s článkem Vysoká škola ekonomická v Praze kde jich je mnohem více a jsou rozesety po celém článku zde opravdu nepůsobí nijak rušivě. --Jowe 23. 10. 2009, 15:16 (UTC)

Je fakt, že VŠE tam má více EO, než tam patří, minimálně dva by měly jít pryč. Ale používat to jako argument pro to, že tady je EO nadbytek, tak dáme do článku CČH taky, to je už opravdu zvláštní. --Cinik 23. 10. 2009, 16:10 (UTC)

Nevím kolego jak jste přišel na to že v článku o VŠE by měly jít pryč minimálně dva... já jich tam vidím mnohem víc na odstranění , mnohem víc než kolik chcete odstranit z článku o CČH a založil jste kvůli tomu ŽOK. Rozhodně to není argument proto abychom někam přidávaly taky EO. Spíše mě zaráží že Vám vadí u tohodle článku a články mnohem více zanešené externími odkazy necháte bez povšimnutí... A přijde mi to jako soukromá náboženská válka. --Jowe 23. 10. 2009, 23:20 (UTC)

Faigl.ladislav

Tedy opravdu jsem kroutil hlavou, že je zakládán ŽoK kvůli třem odkazům a marně jsem hledal ten obrovský seznam odkazů, jak to zprvu vypadalo. Neřeknu, kdyby těch diecézí bylo 10, 20, ale tři odkazy podle mně imho určitě splňují „rozumné množství relevantních externích odkazů.“ Rozhodně se tedy v tomto případě stavím na stranu Yopieho. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 10. 2009, 15:21 (UTC)

Takže jestli tomu rozumím, tak otázku, jestli má být kromě odkazu na církev ještě odkaz na jednotlivé diecéze, má podle vás řešit jejich počet? Má-li tři diecéze ano, má-li devět, tak ne? Vždyť dávat tam odkazy na diecéze je čistě z logiky nesmysl a rozhodně nejde o naplnění rozumného množství relevantních odkazů, neb nejsou relevantní a naprosto nerozumě a nesmyslně navyšují počet "selfmade EO" věnovaných samotné instituci. Navíc ty diecéze jsou dohledatelné na dvě klinutí skrz hlavní stránky diecéze. Zdravým rozumem prostě nelze Vaši argumentaci a postoj vůbec uchopit, natož vysvětlit. --Cinik 23. 10. 2009, 16:08 (UTC)

Dobrý postřeh ;-) Pokud jich je velké množství tak neuvádět, pokud jich je pár, tak nevidím důvod proč by měly být urputně mazány a nemohly tam být. Jinak myslím, že pochopit to jde velice snadno, i když na druhou stranu se nedivím, že to bylo z Tvé strany nepochopeno, když jsem se vlastně zastal Tvé protistrany. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 10. 2009, 16:34 (UTC)

Ciniku, ty sám jsi ve svém úvodním zdůvodnění dvakrát zvýraznil klíčová slova rozumné množství (o relevantnosti tu snad nepochybuje nikdo). Takže když Ladislav přijal tvoji vlastní argumentaci a s její pomocí případ posoudil, tak by to jistě mělo být možné rozumem uchopit a vysvětlit, natož zdravým. Já bych si naopak myslel, že by zdravý rozum mohl dojít k jinému závěru, kdyby nehrozilo, že mě za takový názor Mercy zablokuje. Nebo podle tebe "rozumnost počtu" nijak nesouvisí s počtem, ale jen "čístě s logikou" a se "selfmade EO"? To si asi pod tou logikou představujeme každý něco úplně jiného. Krom toho, já si třeba požadavek, že Wikipedie nemá být "pouhým internetovým rozcestníkem" vykládám naopak tak, že by Wikipedie měla relevantní informace obsahovat přímo a nikoliv jen odkazovat na externí stránky, kde se dají další informace dohledat. --ŠJů 28. 10. 2009, 07:15 (UTC)

Já samozřejmě zpochybňuji obojí. Jednak stránky jednotlivých diecézí nejsou příliš relevantní pro článek o celé církvi, jednak jde zjevně o nerozumné nožství, neboť na stránky subjektu samého, zabývající se jeho strukturou, je podle rozumný počet odkazů 1-2 (u církve na hl. stránky o církvi + je-li světová, pak o církvi v ČR). Uvědom si, že by tam měla být i spousta jiných externích odkazů a že z hlavních stránek o církvi se na stránky diecézí vždycky nějak jednoduše dostaneš. --Cinik 28. 10. 2009, 10:01 (UTC)

DeeMusil

Nerozhodný: Co do významu je to podle mého v pohodě, odkazy vedou pokaždé na jinou stránku, které nejsou systematicky propojeny. Otázka je, zda si někdo nedělá z Wikipedie rozcestník webů této církve a tím pádem tak trochu reklamu své církvi, tedy právě problém, na který poukázal Cynik. Slyšel už někdo něco o Googlebomb? A tedy by stálo za úvahu, zda jsou informace na těchto třech Webech tak naprosto zásadní pro článek a nebo ne. Já myslím, že ne. --DeeMusil 23. 10. 2009, 18:30 (UTC) Mimochodem, vidíte ještě někdo v Cinikově reakci viz výše osobní útok na 16 denní ban? Já ne.. a kroutím hlavou nad rozhodnutím správců.--DeeMusil 23. 10. 2009, 18:30 (UTC)

kolego, reklamu své církvi si rozhodně nedělám, protože odkazy z WP jsou no-follow.--Yopie 23. 10. 2009, 19:23 (UTC)

Tahle fóbie z domnělé propagace už vybočuje z jakýchkoliv rozumných mezí. Za chvilku snad v článku "voda" nebudeme smět napsat slovo "voda", aby náhodou někde kvůli tomu nestoupl odběr vody. --ŠJů 28. 10. 2009, 06:59 (UTC)

Petr Losert

Podle mne jsou ty odkazy relevantní a pro ty, kteří se o tu věc trošku více zajímají, také přínosné. Navíc jsou jen 3. Neřeknu, kdyby jich bylo 10, ale kvůli třem... Mám spíš takový pocit, že tu nejde ani tak o odkazy, jako spíše o osobní spor těchto dvou wikipedistů. Jsem tedy pro to, aby se odkazy ponechaly. --Petr Losert 24. 10. 2009, 15:02 (UTC)

Destinero

3 odkazy jsou rozumné. Pokud někdy budou na Wiki články o jednotlivých diecézích, mohou ty odkazy být přesunuty tam. Momentálně dobře však doplňují hlavní web a nijak neruší, uživatel na nich dohledá zajímavé info. Rovněž se domnívám, že ŽoK zde byl zažádán předčasně kvůli tomuto a kvůli diskusi, které se účastnilo jen pár osob. --Destinero 24. 10. 2009, 18:37 (UTC)

Ty články už na Wiki jsou. --Cinik 13. 11. 2009, 19:27 (UTC)

ŠJů

Vzhledem k tomu, že ony tři odkazy nejsou podstránkami ani sekcemi webu ústředí, ale zcela samostatnými weby a krom toho odkazy na ně se na webu ústředí nenacházejí na nijak popředním místě, považuji všechny čtyři odkazy za relevantní, nezávislé, vztahující se bezprostředně k tématu. Navíc jejich množství není rozhodně takové, aby to bylo možno považovat za sebemenší problém. S články o těch církvích, kde jednotlivé diecéze jsou dostatečně encyklopedicky významné na samostatné články, to lze stěží srovnávat. Ale pokud by přece jen vznikly články i o jednotlivých diecézích CČH, tak teprve pak by byl vhodný čas na to smazat je z článku o církvi jako celku.

Větším problémem (avšak stejně snadno řešitelným) je třeba to, že u odkazu na článek v Getsemanech nebyl uveden autor, nebo nevhodné odsazení externích odkazů, které vypadalo, jako by weby diecézí byly podstránkami článku v Getsemanech. Yopie se při vracení těch odkazů zřejmě zapomněl rozhlédnout, kam to dává. Hádáte se zbytečně o kraviny a zjevné chyby vás do očí netrknou. --ŠJů 28. 10. 2009, 06:57 (UTC)

Luboš Pruner

Ztotožňuji se s názory ŠJů, doplňuji jednu drobnost: „Informace redundantní je o chloupek lepší než informace neúplná.“ a jeden povzdech: „Kolegové, vy ale máte starosti.“ --Luboš Pruner 26. 11. 2009, 07:33 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.