Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2007/06: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Dotaz k vlastnímu výzkumu: ani ne tak vlastní výzkum jako propagační článek |
→Dotaz k vlastnímu výzkumu: nesouhlas s Okinem a Juanem |
||
Řádek 502:
:Vkládání jinde uveřejněného vlastního výzkumu není už ani tak prohřeškem proti zveřejňování vlastního výzkumu, ale prohřeškem proti pokynům ohledně [[Wikipedie:Propagační článek|propagačních článků]] (nemusí jít samozřejmě o celé články, ale jen jejich části). -- [[Wikipedista:Okino|Okino]] 18:28, 15. 3. 2007 (UTC)
:: S Juanem a Okinem nesouhlasím a naštěstí pravidla (jak o vlastním výzkumu, tak i o propagačním článku) nic takového neříkají. Na články, které prošly do odborných publikací, můžeš odkazovat, i když jsi jejich autor a považuji to za žádoucí. Nerad bych se dožil toho, že zde bude psát nějaký odborník, který by napsal perfektní článek a neměl na co odkázat, neboť všechny špičkové publikace v češtině jsou jeho. Nemluvě o tom, jak by ho to demotivovalo. Články v odborném tisku procházejí odborným vyhodnocením od jiných lidí, čili zde jsou jisté záruky kvality a nejednostrannosti (případně není problém přidat "protičlánky"). [[Wikipedista:Cinik|Cinik]] 18:32, 15. 3. 2007 (UTC)
Tak já myslím, že citovat vědecké časopisy je možné a dokonce žádoucí, ať už napsal článek kdokoliv. Lze jistě citovat i svoje výzkumy publikované v odborných časopisech. Nežádoucí jistě je, zveřejnit své objevy ještě před uveřejněním v odborném časopise, to je ten nežádoucí vlastní výzkum. Třeba kdybych dejme tomu popsal nový druh rostliny a první to uveřejnil na wikipedii, to by byl úplný nesmysl. Všechny informace vkládané do wikipedie musí být ověřitelné v hodnověrných zdrojích, tedy ve vlasních i cizích publikacích, ale i třeba v mapách aj. [[Wikipedista:Don Pedro|Don Pedro]] 17:29, 15. 3. 2007 (UTC)
| |||