Wikipedie

Volba prezidenta České republiky 2013: Porovnání verzí

Interaktivně procházet historii
← Přejít na předchozí porovnáníPřejít na další porovnání →
Smazaný obsah Přidaný obsah
VizuálníWikitext
Řádek 79:
Následující tři uchazeči odevzdali více než 50&nbsp;000 podpisů občanů, ale [[Ministerstvo vnitra České republiky|Ministerstvo vnitra]] jejich registraci 23. listopadu odmítlo, neboť po odečtení údajného podílu neplatných hlasů klesl počet podporovatelů pod stanovenou hranici. Kandidáti se do středy 28. listopadu mohou obrátit na [[Nejvyšší správní soud České republiky|Nejvyšší správní soud]].<ref name="ct24podpisy" /> Odečtení spočívalo na trojí kontrole předložených peticí. V první ministerstvo automaticky nezapočítalo ty podporovatele, u nichž chyběl některý z požadovaných údajů (jméno, příjmení, datum narození, [[místo trvalého pobytu]] nebo podpis). Poté byl u každé petice kontrolován namátkově vybraný vzorek 8&nbsp;500 občanů proti [[základní registry|základnímu registru]] obyvatel; jelikož chybovost byla vesměs přes 3&nbsp;%, následoval druhý stejně veliký vzorek a ministerstvo pak podle zákona mělo odečíst „počet občanů, který [[procento|procentuálně]] odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích“.<ref>§ 25 odst. 4–6 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky</ref>
 
Rozhodnutí bylo vzápětí zpochybněno s tím, že ministerstvo udělalo při výpočtu neplatných hlasů hrubou chybu, když procenta z obou vzorků sečetlo místo zprůměrovánímísto aby určilo chybovost souboru obou vzorků (popřípadě zprůměrovalo chybovost obou vzorků); při zprůměrováníodečtení skutečné chybovosti by přitom [[Jana Bobošíková]] měla asi o 800 podpisů dostvíce, než zákon vyžaduje.<ref> http://zpravy.ihned.cz/politika/c1-58734380-prezidentska-volba-vnitro-udelalo-chybu-ve-vypoctu-bobosikova-mela-projit</ref> Ministr Jan Kubice poté obhajoval postup svého podřízeného, ředitele odboru všeobecné správy MV [[Václav Henych|Václava Henycha]], který si slova zákona „chybovost v obou kontrolních vzorcích“ vyložil jako součet chybovostí a formulaci v důvodové zprávě „bude-li chybovost v obou kontrolních vzorcích takto zjištěná celkem 10 %, odečítá se 10 % občanů podepsaných na petici“ s poukazem na slovo „celkem“ vykládal tak, že je v důvodové zprávě „natvrdo napsáno, že je to součet“. Ministr odmítl návrh Jany Bobošíkové a dalších, aby správní úkony založené na této matematické operaci ministerstvo samo napravilo i bez soudu, a trval na Henychově tvrzení, že byl použit jeden z možných výkladů zákona.<ref>[http://zpravy.idnes.cz/kubiceho-vyjadreni-ke-kontrole-platnosti-hlasu-f5r-/domaci.aspx?c=A121126_181516_domaci_klm Výpočet vadných hlasů jsme ukázali předem, hájí vnitro ministr Kubice], iDnes.cz, 26. 11. 2012, klm (Mikuláš Klang)</ref> [[Adam Ptašnik]], zakladatel oboru Právnické výpočty na brněnské Masarykově univerzitě, označil postup ministerstva z tohoto hlediska za nesprávný, správné je podle něj sečíst absolutní počty vadných podpisů v obou vzorcích a tento součet vztáhnout k počtu všech podpisů v obou vzorcích (tedy k 17 000).<ref>[http://zpravy.idnes.cz/overovani-prezidentskych-podpisu-d59-/domaci.aspx?c=A121126_145936_domaci_jw Volba plná dohadů. Bylo by fér ověřit všechny podpisy, míní sociolog], iDnes.cz, 26. 11. 2012</ref> Bývalá ústavní soudkyně [[Eliška Wagnerová]] v televizním pořadu [[Otázky Václava Moravce]] připomněla, že pokud by bylo možných více výkladů zákona, soud musí především zajistit co nejsvobodnější politickou soutěž a tedy by se měl přiklonit k tomu výkladu, který je po kandidáty příznivější. Dokladem nejednoznačnosti zákona je podle ní už to, že se o část jeho textu vede taková debata.<ref>[http://zpravy.idnes.cz/vyrazeni-kandidati-na-prezidenta-dq3-/domaci.aspx?c=A121125_143252_domaci_js Ústavní soud vyřazeným kandidátům asi vyhoví, naznačila Wagnerová], iDnes.cz, 25. 11. 2012</ref>
 
Kritizováno bylo i to, že zákonný postup nezohledňuje vliv statistické chyby. Statistik Michal Škop z hnutí Kohovolit.eu upozornil, že pokud by podpisy byly náhodně vybrány a kontrolovány shodnou metodou, bylo by krajně nepravděpodobné, aby v jednom vzorku u Jany Bobošíkové činila chybovost 7,7 % a v druhém 11,5 %. Pokud by výběr podpisů byl skutečně náhodný, tak by drtivá většině dvojtestů měla dospět k odchylce o velikosti maximálně 1 % a pravděpodobnost, že by nastal rozdíl výsledků jako u Bobošíkové, je menší než jedna ku miliardě. Statistická vypovídací hodnota byla výrazně snížena tím, že nebyly ke kontrole vybírány jednotlivé podpisy, ale celé archy. Nesystematické bylo rovněž vyřazování podpisů pro duplicitu – v prvním vzorku byla posuzována pouze duplicita v rámci tohoto vzorku, ve druhé vzorku i duplicita s osobami obsaženými v prvním vzorku.<ref>Daniel Prokop: [http://zpravy.idnes.cz/volba-prezidenta-analyza-sociologa-d6k-/domaci.aspx?c=A121126_152617_domaci_jw ANALÝZA: Ministerské kontroly podpisů mají mnohem více chyb], iDnes.cz, 26. 11. 2012</ref>
 
{| class=wikitable
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/wiki/Volba_prezidenta_České_republiky_2013“