Wikipedie:Diskuse o smazání/Brumbálova armáda: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Doporučená řešení: re Ioannes Pragensis |
→Brumbálova armáda: reakce |
||
Řádek 22:
:::Všechno. Interpretace primárního zdroje je vlastní výzkum. Z toho lze udělat nějaký souhrn děje, ale nikoliv encyklopedický článek jako takový. --[[Wikipedista:Kyknos|Kyknos (labuť stěhov]] 7. 12. 2010, 10:59 (UTC)
::: Ale tam žádná interpretace není. Článek má problém s POV a encyklopedickým stylem ale obsahem viditelně není vlastní výzkum. To co tam je ale samo osobě asi na článek nemá, takže pokud nebude obsáhleji '''přepracováno''' (třeba ze španělštiny) pak nezbývá než '''sloučit''' --[[Wikipedista:BobM]] <sub>[[Wikipedista diskuse:BobM|d]]|[[Speciální:Contributions/BobM|p]]</sub> 7. 12. 2010, 11:02 (UTC)
::@Ioannes Pragensis: Praotec Čech není vhodný příklad, nejedná se o typicky fiktivní postavu, která vznikla v hlavě jednoho autora. O divadelní hře Romeo a a Julie určitě existují stohy zdrojů, nicméně nejkvalitnější a nejvěrohodnější zdroj o postavě Romea vždy bude samotná divadelní hra (pomineme-li v tomto případě, že námět pravděpodobně neuzrál v autorově fantazii, ale vycházel z jiných děl.) Ale u zcela jasné autorské fikce bude vždy nejkvalitnější a nejvěrohodnější zdroj o ději či postavě samotná kniha či film. Ostatní odvozené zdroje již mohou být zatíženy různými pohledy a spekulacemi. Nemyslím si tedy, že by napsání článku o postavě z knihy podle knihy byl vlastní výzkum. Pokud je to však jako vlastní výzkum vnímáno,
:::Samotná kniha nebo film je velice ošemetný zdroj, protože je velmi snadné dopouštět se vlastního výzkumu ve formě vlastní interpretace. Napsat třeba o Romeovi, že je „tragická postava“, to nelze na podkladě toho, že jsem hru četl/viděl a zdá se mi ta postava tragická. Je potřeba, aby k takovému závěru došel třeba nějaký literární vědec. V tomto smyslu naopak vůbec nemusím tu hru číst, lépe napíši rozbor Romea na základě sekundárních zdrojů – ty jsou nejlepší. --[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] 7. 12. 2010, 14:31 (UTC)
* '''Podmíněně ponechat do vyjasnění v šířeji založené diskusi'''. Žádné nezávislé zdroje nevidím (moc jsem po nich nepátral, ale nepřekvapilo by mě, kdyby neexistovaly). Podle mého názoru však má toto AfD velmi silný dopad jako precedent, protože jeho výsledek se bude týkat celé řady dalších článků o různých fiktivních světech. Namátkou [[Ministerstvo kouzel]] či [[Fénixův řád]]; [[Bajorané]] či [[Maskovací zařízení (Star Trek)]]; [[Maggie Simpsonová]] či [[Shelbyville]], a tak bychom mohli dlouho pokračovat. Všechny tyto články spokojeně existují, slouží čtenářům Wikipedie, vztahují se k jasně encyklopedicky významným literárním či filmovým dílům, mají své interwiki - ale postrádají [[WP:2NNVZ]] o svém vlastním tématu a nelze je dost dobře nikam sloučit, protože by to jednak ty cílové články nadměrně nafouklo a jednak se obvykle jedná o záležitosti jdoucí napříč sériemi knih či filmů, takže by se těžko dalo rozhodnout, do kterého konkrétního článku je začlenit. Moje osobní stanovisko je, že bychom skutečně pro takové články měli mít nějakou výjimku, která by stanovila, že postačí, když se podobný článek drží svých (encyklopedicky významných!) primárních zdrojů a je označen jako součást série článků o svém fiktivním světě. Ale hlavně bych uvítal, kdyby se napřed založila nějaká Žádost o komentář na toto téma, kde by se celá záležitost probrala obecněji a stanovily by se případné hranice a doplňující pravidla.--[[Wikipedista:Ioannes Pragensis|Ioannes Pragensis]] 7. 12. 2010, 11:26 (UTC) PS: Zajímavé by také bylo konzultovat [[:en:Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction)]] (jsou tam směrnice i příklady slušně napsaných článků z této oblasti).--[[Wikipedista:Ioannes Pragensis|Ioannes Pragensis]] 7. 12. 2010, 12:07 (UTC)
| |||