Diskuse s wikipedistou:Blahma: Porovnání verzí

Přidáno 849 bajtů ,  před 2 měsíci
Vážený kolego, velice si cením toho, co jste pro záležitosti kolem článku udělal, jak jste přispěl k medializaci problému jak na wikikonferencích, tak pro veřejnost. Nezlobte se na mne, ale jsem přesvedčen, že zmínky o rozruchu kolem tohoto článku nepatří přímo do článku, ale spíše do nějakého článku, věnujícím se "kuchyni" dění na české wikipedii: spory o obsah, spory o postavení jednotlivých editorů v komunitě, hodnocení kvality článků podle vedlejších záležitostí, než je samotný předmět článku/-ů. Jistě by se našlo vhodnější místo ke zveřejnění informací, původně obsažených v odstavci, který jsem z článku odmazal. Mylsím, že je to informace dostatečně wikivýznamná a umístění na vhodnější místo podpořím a také podpořím její zachování na onom vhodnějším místě. Článek je o potoce, o jeho zvelebování (a komu na něm záleží/-elo), přírodě (aj.) na jeho březích, zdrojnice vody, přítok(-y), ústí. Nikoliv o rozruchu kolem ''článku'' (sic., nikoliv kolem potoka samotného). Pokud Vám můj motiv není dostatečně pochopitelný, snad pomůže zahloubat se nad smyslem [[Wikipedie:Co Wikipedie není|WP:CWN]]. EV článku skutečně nestojí a nepadá s rozruchem kolem něj (pokud ano, tak by asi byla otázka, zda má co dělat na české Wikipedii, na místě). Ani by se neměl stát článek místem pro plácnutí nějaké propagace či dokonce (self)promo apod. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 14. 8. 2020, 21:55 (CEST)
:{{Re|Kusurija}} Dobrý den, kolego. Předně děkuji za přátelský kontakt. Je pravda, že jsme s dalšími kolegy postupně udělali z Ošupisu jakýsi ikonický případ diskuzí o významnosti na české Wikipedii – a těší mne, že toto tolerujete, protože to téměř jistě nebyl váš prvotní záměr, když jste článek zakládal. Každopádně se tak stalo a dnes když zadáte do českého Googlu „potok Ošupis“, naleznete pod odkazem na wikipický článek právě ten článek na Lidovkách („Velké diskuze se vedly o potoku v Litvě“) včetně facebookového lákadla na něj („Co to je Ošupis? Dozvíte se v rozhovoru.“) Dalších několik odkazů jsou diskuze přispěvatelů Wikipedie, což dále ukazuje, že Ošupis nakonec s odstupem let v českém prostředí proslul ''právě zejména'' svou spornou významností na Wikipedii. Indexovány nejsou přednášky z Wikikonferencí, kde byl také potok zmiňován v této souvislosti, a i nejnovější zmínka v bakalářské práci na FI MU zmiňuje Ošupis v souvislosti se spory na Wikipedii. Žádné jiné české zmínky o Ošupisu jsem nezaregistroval. Je tedy zjevné, že ''Ošupis je v českém prostředí znám zejména tím, že článek o něm se stal předmětem kontroverzí na Wikipedii.'' Mrzí mne proto, že se vám nepozdává umístění těchto informací v samostatné sekci „Ošupis v populární kultuře“ přímo v článku o potoku. Co vím, tak taková sekce bývá běžnou součástí článků, zejména na anglické Wikipedii, a nevadí přitom, že tato fakta se netýkají přímo potoku, nýbrž ''encyklopedického článku'' o potoku – článek je totiž nakonec zase jen odrazem obrazu potoka v naší společnosti. Nepopírám, že stejné informace by se hodily i do nějakého článku o Wikipedii jako médiu, ale zároveň trvám na tom, že patří i do článku o potoku samotném. Nelze totiž zpochybnit, že významná část povědomí o Ošupisu v české společnosti byla zbudována právě prostřednictvím článku na Wikipedii, který u nás potok jaksi „proslavil“. Takže minimálně krátká zmínka (případně s odkazem na podrobnosti jinde) by i v článku o potoku určitě měla být – souhlasil byste alespoň s tímto řešením? Dlouhodobě si všímám, že v českém prostředí se zatím s despektem pohlíží na zmínky o roli Wikipedie v textech samotných článků na Wikipedii – jenže tato role existuje, je od roku větší (už jen proto, že Wikipedie je jeden z nejnavštěvovanějších webů na světě) a proto přirozeně generuje encyklopedicky významná fakta. Mnozí wikipedisté se přesto dosud zdráhají taková fakta v článcích uvádět, snad ve zdravé, ale dle mne už v mnoha případech poněkud anachronické obavě z toho, že tak nutně píší „sami o sobě“ – jenže tento domnělý blok z definice nelze obejít a pokud existují nezávislé netriviální zdroje, není podle mne zdravé se uvádění takových informací bránit za každou cenu. Podívejte se pro příklad, jak to vypadá v [[:en:Pierre-sur-Haute_military_radio_station|článku o vojenské stanici ve Francii]], která byla prakticky neznámá až do okamžiku, kdy ji proslavila kontroverze právě ohledně jejího článku na (francouzské) Wikipedii. Dnes se tomuto problému na anglické Wikipedii věnují hned tři odstavce v samostanté sekci "Controversy over Wikipedia article" a zdá se to být naprosto normální, nezpochybňovanou praxí, ačkoliv podle přísného výkladu by to do článku o stanici patřit nemuselo, poněvadž spory se týkaly encyklopedického článku, nikoliv stanice samotné. Zároveň z této sekce vede i odkaz na další podrobnosti v článku o cenzuře Wikipedie. To je řešení, které bych si osobně představoval jako ideální i pro Ošupis. Co vy na to? --[[Wikipedista:Blahma|Blahma]] ([[Diskuse s wikipedistou:Blahma|diskuse]]) 14. 8. 2020, 22:29 (CEST)
::OK, Tak nějak jsem si to představoval, určitě jsem nebyl pro definitivní odstranění informace, to byl jen "mezikrok". Osobně by se mi líbilo na konec (textové části) [[Ošupis|článku]] připíchnout nadpis == wikipedistické kontroverze == a pod něj pouze odkaz na pojednání v článu <nowiki>[[XYZ#Odstavec]]</nowiki>. Samozřejmě přesně v tomto tvaru by to bylo asi neprůchozí, takže vhodnější (?) nadpis nechám na Vás. Btw. ohlas na Facebooku (i ten před lety) mne docela překvapil (narazil jsem na něj při vyhledávání zmínek obecně na internetu, jakož mne překvapilo, že větší ohlas byl právě v češtině, nežli v litevštině či žemaitštině nebo lotyštině). Heszký večer přeji. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 14. 8. 2020, 23:00 (CEST)