Nutná obrana: Porovnání verzí

Nad přípustností nutné obrany jsou vedeny rozsáhlé odborné i mediální polemiky. Právní praxe např. zastává názor, že není přípustnou nutnou obranou, jestliže obránce postřelí pachatele, který již dokonal [[loupež]]né přepadení a prchá s kořistí.<ref>[{{Citace elektronického periodika |titul=Tisková zpráva Nejvyššího soudu ze dne 9.3.2011 |url=http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Tiskovezpravy~Upresneni_informaci_v_otazce_vrazdy_ci_zabiti_zlodeje~?openDocument&lng=CZ Tisková|datum zprávapřístupu=2011-09-07 Nejvyššího|url soudu ze dne 9archivu=https://web.3archive.org/web/20110607073500/http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Tiskovezpravy~Upresneni_informaci_v_otazce_vrazdy_ci_zabiti_zlodeje~?openDocument&lng=CZ |datum archivace=2011]-06-07 |nedostupné=ano }}</ref> Podobně byla zpochybňována legitimita použití střelné [[zbraň (právo)|zbraně]], pokud útočník jedná neozbrojen nebo není jasné, zda a jakou zbraň má k disposici. V posledních letech {{Doplňte zdroj}} se však praxe [[soud]]ů přiklonila na stranu extenzivního výkladu institutu nutné obrany a aprobuje i taková jednání, která by dříve byla posuzována jako trestný čin. Přesto však zůstává řada nejasností.{{Doplňte zdroj}} Tyto nejasnosti lze odstranit {{Doplňte zdroj}} až posouzením reálných možností obránce ze zorného úhlu [[sindefendologie]], nauky o sebeobraně.<ref>http://www.sindefendologie.cz</ref>