Diskuse:Roundup: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→weedcontrolfreaks.com a další: Co se týká rezistentních druhů, ono je totiž drobínek složitější, nevím jak se orientujete v oboru. |
|||
Řádek 225:
@HlTo CZ „''This '''blog''' is supported in part by the USDA National Institute of Food and Agriculture, Hatch project 1002908.''“ ctrl + c z http://weedcontrolfreaks.com/ Bez lepšího zdroje může být informace smazána. Mimochodem autor je zaměstnanec nebo bývalý zaměstnanec firmy Monsanto, který nyní , stejně jako jiné osoby, vystupuje jako „public scientist“ a podle některých názorů šíří dezinformace. Podobně tomu ta zastřešující organizace National Institute of Food and Agriculture není totéž co Institute of Food and Agriculture. Přesto nemusí jít o desinformaci určenou k dalšímu šíření zmatků. Doporučuji najít alespoň zdroj, který nebude blog, třebas nebude nezávislý. Nechápejte to jako výtku, ale doporučení. Udělejte si co budete chtít. Heslo nyní beztoho vyžaduje další úpravy, jsou tam už nesmysly. --[[Wikipedista:I.Sáček, senior|I.Sáček, senior]] ([[Diskuse s wikipedistou:I.Sáček, senior|diskuse]]) 14. 6. 2016, 08:19 (CEST)
Další zavádějící formulace na kterou jsem narazil je, že je v článku nyní ozdrojovaná informace že „''Firma Monsanto musela stáhnout reklamu, ve které uváděla údajně zavádějící tvrzení, že Roundup je bezpečnější než stolní sůl a "prakticky netoxický" pro savce, ptáky, ryby.[90] Nicméně hodnoty LD50 obou sloučenin jsou podobné (řádově 3-5 g/kg).[91][92]''“ Jenže už tu vícekrát zaznělo že Roundup není totéž co glyfosát. Pro zřetelnost opakuji: Jenže Roundup není totéž co glyfosát. Roundup není název sloučeniny. Protože Roundup obsahuje další příměsi, například další herbicidy. Další věc je rozdíl mezi pojmy "bezpečnější" a "jedovatější" a "prakticky netoxický". Prostě zavádějící formulace. Už v roce 1997 EPA zjistila že je POEA, běžně používaná část mnoha herbicidů, a také část Roundupu, mnohem toxičtější než glyfosát. [http://www.fs.fed.us/foresthealth/pesticide/pdfs/Surfactants .pdf zdroj zde] No, neřešte to. Když na wikipedii uděláte chybu, někdo ji časem opraví. --[[Wikipedista:I.Sáček, senior|I.Sáček, senior]] ([[Diskuse s wikipedistou:I.Sáček, senior|diskuse]]) 14. 6. 2016, 08:41 (CEST)
:Vážně? Takže blog dvou profesorů z Univerzity má menší váhu, než tři články čerpající samozřejmě ze stejného zdroje, z toho jedny Novinky a druhé Hnutí Duha (nezaujatost z nich jenom čiší)? Rozhodně budu věřit spíš někomu, kdo se profesně zabývá relevantním výzkumem, než tady některým použitým zdrojům. Asi jste si toho nevšiml, ale ona je tady (na Wikipedii) spousta zdrojů typů blogy, protože primární zdroje jsou přece nevhodné. Ale stačí, když o tom někdo napíše článek a už je to v pořádku. [[Wikipedista:HlTo CZ|HlTo CZ]] ([[Diskuse s wikipedistou:HlTo CZ|diskuse]]) 14. 6. 2016, 11:14 (CEST)
::Ano, když o blogu napíše někdo v MF Dnes, je to zdroj. Ne pro každé tvrzení, očividně. No většinou se preferují lepší zdroje. Blogy se ale mažou. Oni občas na blogu odborníci a politici plácají věci které by jim v renomovaném tisku neprošly.
Řádek 233:
::::Zrovna tahle informace o stejném LD je úplná konina (stejně jako ten nesmysl u Nixona). Zdůvodnil jsem to výše. Krátce a znovu: protože "''obou sloučenin''" je nesmysl. A zbytek z toho vyplývá. Je mi líto, jestli chcete opravte to. Jestli nechcete, o nic nejde, třeba se Vám to takhle líbí. Není to nakonec jediná podobná chyba v hesle. Přeji hezký den a zas jindy nashle. --[[Wikipedista:I.Sáček, senior|I.Sáček, senior]] ([[Diskuse s wikipedistou:I.Sáček, senior|diskuse]]) 14. 6. 2016, 12:20 (CEST)
:::::Je řeč o blogu weedcontrolfreeks.com, tedy o efektu GMO na vznik superplevelů, což je neoddiskutovatelný fakt. Obdobně [http://gmo.geneticliteracyproject.org/FAQ/do-gmos-cause-superweeds/ viz odkaz].
:::::Tu klamavou reklamu jsem přepsal. [[Wikipedista:HlTo CZ|HlTo CZ]] ([[Diskuse s wikipedistou:HlTo CZ|diskuse]]) 14. 6. 2016, 17:19 (CEST)
:::::: Výborná práce. Takhle je to správně a navíc naprosto stravitelně i pro laické čtenáře. Moc hezké.
:::::: Ok. A teď o wikipedii a [http://gmo.geneticliteracyproject.org/FAQ/do-gmos-cause-superweeds/ textu v odkazu který jste dodal na diskusi]. „''Nicméně rychlost nárůstu těchto rezistentních rostlin byla stejná před i po uvedení GMO plodin na trh.''“ je ve wiki a „''…efektu GMO na vznik superplevelů, což je neoddiskutovatelný fakt.''“ To jste napsal tady v diskusi. No řekl bych že buď Vám nerozumím, nebo jsou zde míseny dvě informace jejichž interpretaci navíc i Vámi zde dodaný zdroj vidí možná odlišně, než Vy.
::::::Co se týká rezistentních druhů, ono je totiž drobínek složitější, nevím jak se orientujete v oboru. Termín superplevel je označení používané popularizátory a médii pro plevele odolné proti glyfosátu.
::::::V praxi se používají botanické názvy plevelů a čeledi. Je to proto, že některé herbicidy jsou účinnější proti určitým skupinám plevelů nebo specielně proti některým druhům. Náchylnost druhu určuje vhodnost použití toho kterého herbicidu. Vznik "superplevelů" odolným proti glyfosátu se očekával. Už proto, že některé druhy jsou odolnější proti působení pesticidu, nemohly nevzniknout nebo se nevyskytnout. Nejde o nic úžasného ani katastrofálního. Přesto lze plevele odolné proti glyfosátu zlikvidovat jiným druhem herbicidu (důležitý fakt). Samotné rostliny GMO na jejich vliv podle logiky věci mohly mít těžko negativní vliv. To že byly dále nalézány další odolné druhy „''rychlost nárůstu těchto rezistentních rostlin''“ nemuselo mít žádný vliv, mohlo souviset s rozvojem poznání, rozvojem testování druhů na odolnost, jinými faktory. V textu který předkládáte je to také zpochybněno, jakkoliv jsou fakta zajímavě zmixována.
::::::Zásadní vliv má a mělo používání glyfosátu '''bez kombinace s jiným pesticidem''' a v tomto smyslu měla vliv chyba technologie ošetřování geneticky modifikované rezistentní plodiny, byla-li takto technologie předepsána, nebo chybný postup zemědělců. I to je v textu naznačeno. Proč by to zemedělci takhle blbě dělali? Protože do modifikované sóji můžete lít roundap v kuse, nic se nestane. Nalijete tam jiný herbicid a může být průšvih. V tomto ohledu je vliv na nadužívání Roundupu v článku zmíněn, tím pádem i vliv na šíření rezistentních plevelů nezpochybnitelný, ať už je měřitelný nebo měřený. Stejně jako by bylo takto špatné používání klasických herbicidů:
„''The European Academies Science Advisory Council contends: “Cultivating a GM crop variety with increased herbicide resistance … may prove detrimental to the environment if the farmer over-uses that herbicide. But the same would be true of herbicide resistance introduced by conventional breeding.''“ (jedna z faktických poznámek z Vašeho zdroje).
::::::Pokud si Vámi odkazovaný text přečtete, je to tam úplně všechno zcela jasně řečeno. Je to ale prostě drobínek složitější. A já nevím jak moc víte o agrochemii a agrotechnice. Pokud ale někdo tvrdí, že rychlost nárůstu těchto rezistentních rostlin byla stejná před i po uvedení GMO je to k tématu vlivu GMO a rezistence vůči glyfosátu irelevantní fakt. Technologie orientovaná pouze na glyfosát je velmi vážná chyba. Stejně jako zdrojovat blogem.
::::::A o tom byla řeč. To je ten problém. Blog, vlastní výzkum, knihy vydané vlastním nákladem, to jsou nepreferované zdroje informací. Ne pravdivost nebo nepravdivost, ne pro nebo proti GMO nebo zda je nesmyslná křivka nárůstu, která má být důkazem. Ale opravdu nevím zda jsem se vyjádřil dost jasně. --[[Wikipedista:I.Sáček, senior|I.Sáček, senior]] ([[Diskuse s wikipedistou:I.Sáček, senior|diskuse]]) 14. 6. 2016, 21:29 (CEST)
| |||