Diskuse:Jiří Paroubek: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Neproporcionální struktura stránky: ostudy JP mohou být zachovány pro další generace |
Neproporcionální struktura stránky |
||
Řádek 254:
:::"Ale tak už to u špatných politiků bývá"... Nebudu rozporovat, ale udivuje mne, že dnes už v podstatě politicky zcela bezvýznamná osoba stále vzbuzuje takto hluboké emoce. Vámi vyzdvihovaná kapitola je prakticky neobhajitelná směs trivialit. Chtělo by to trochu nadhledu, eg. srovnání s anglickou a německou wikipedií. Tam má kritika JP nezanedbatelné místo jak v životopisném textu, tak ve speciálním odstavci, rozsah na české wiki je ale zcela absurdní. Neříkám, že by měl zmizet veškerý materiál z one nešťastné kapitoly - věci jako CzechTek, Kubiceho zpráva a vajíčkové "protesty" by podle mne měly být zařazeny do kapitoly "Vrcholný politik", beze sporu utvářely - v dobrém i zlém - veřejný obraz JP. Zbytek by šlo bez problému shrnout do krátkého odstavce.--[[Wikipedista:Pavlor|Pavlor]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pavlor|diskuse]]) 1. 5. 2016, 00:35 (CEST)
:::: Žádné hluboké emoce, konstatování stavu a názoru na tuto figurku. Kapitolu nikterak nevyzdvihuji, jen principiálně preferuji zvyšování informační hodnoty před jejím snižováním, obzvláště v okamžiku, kdy by měla být redukce hnána snahou vzájemně upravit proporce různých částí. V případě pana Paroubka jsou IMHO jeho aféry důležité: např. házení vajíček by bylo banalitou, kdyby nešlo o vyjádření nálady velké části společnosti, která je do jisté míry schvalovala, a ilustraci postupné přeměny vnímání politika veřejností. Pokud jsou jednotlivé události v příliš velkém rozsahu a detailu pro heslo o Jiřím Paroubkovi, pak je klidně vytkněte a zpracujte do samostatného článečku. Důvěryhodné zdroje na to zatím jsou, článek nebude v budoucnu potřebovat žádné další zásadní aktualizace a může se stát součástí lidského vědění, které ve Wikipedii přetrvá ve snadno dostupné podobě (na rozdíl od zdrojů, které zmizí v archivech knihoven či s krachy médií). Asi nemám nic, co dalšího bych k tomu chtěl přidat. --[[Wikipedista:Adam Hauner|Adam Hauner]] ([[Diskuse s wikipedistou:Adam Hauner|diskuse]]) 1. 5. 2016, 06:38 (CEST)
:::::Z WP:BLP: ''Názory kritiků popisovaného žijícího člověka smějí být uvedené jen tehdy, jsou-li relevantní vzhledem k významu subjektu a jsou-li doložené věrohodnými zdroji. Jejich zpracování by nemělo přesáhnout vhodnou míru vzhledem k celkovému rozsahu a rozvržení článku.'' (na cs wiki doporučení, ne závazné pravidlo) Na anglické Wikipedii dokonce doporučují vyvarovat se vlastní sekce "kritika". Jenom připomínám, že informace ze současné podoby článku nikam nezmizí, dřívější revize jsou nadále přístupné a mohou být snadno dohledatelné třeba časovým odkazem tady v diskuzi. U vysoce mediálně profilovaných osob jako JP není problém na základě článků v hlavních médiích vytvořit celý itinerář - JP navštívil město XY, JP povečeřel s YZ, či dokonce JP jedl ZA a ušpinil se (ano, i takový článek existuje z doby kampaně 2006...). Podobné snůšky trivialit (a jak jsem jasně uvedl výše, většinu kapitoly "Kritika a aféry" jinak ani označit nelze) ale v článku na Wikipedii nemají co dělat. Podstatné události by se měly objevit v hlavním textu (sám jsem zmínil CzechTek, Kubiceho zprávu a vajíčka), ke zbytku by měl stačit krátký odstavec. Co se týče "pozitivní" politické činnosti JP, zcela chybí zmínka o postupu při povodních 2006, gesto vůči německým antifašistům a samozřejmě "buldozerové" prosazení registrovaného partnerství.--[[Wikipedista:Pavlor|Pavlor]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pavlor|diskuse]]) 1. 5. 2016, 09:41 (CEST)
| |||