Diskuse:Karel Schwarzenberg: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
m →Schwarzenbergův skandál s Janou Vopěnkovou: re John M |
Bez shrnutí editace |
||
Řádek 497:
:::::Nic není černobílé, ani bulvár, který tím svým slíděním někdy hraje pozitivní roli. Tu přinese fotku Schwarzenberga, tu Klause, tu Kateřiny Zemanové, před fakty prostě nelze zavírat oči. Jde o tu míru, podle mě nepřistupujeme nějak zásadně jinak ke KS nebo KZ. V obou případech je tady nějaká informace, kterou nelze přehlédnout (fotografie, video), v obou ji přinesl bulvár (Nova a Extra.cz), zdroj je proto v obou článcích uveden. Jde o to, že vy trváte na uveřejnění dalších spekulací o vztazích a historii partnerky KS, což třeba podle mého názoru není správné. O Kateřině Zemanové toho třeba v extra.cz bylo napsáno mraky [http://www.extra.cz/kategate-a-je-to-venku-vi-se-proc-zemanova-vyrazila-na-sexparty-budete-zirat-co-ji-privedlo-mezi-soulozici-pornohvezdy], např. že vyrazila za alkoholem, který ji neměl být naléván, o jejím vztahu k sexu, k pornografii, o porušení prohibice, o tom proč a jak lhala, nic z toho na wikipedii není, protože jsou to spekulace. Sice zajímavé, pravděpodobné pravdivé, ale pouze dohady novinářů. V článku na wiki je jenom faktický popis fotografií uveřejněný nikoliv v extra.cz, jak tady opakovaně mylně tvrdíte (v extra.cz se takovými jemnostmi nezabývají, tam se přímo ptají: "proč lžeš Kateřino, hrála jsi v pornu"), ale např. v Lidových novinách (viz. reference u článku) a v mnohých dalších seriozních listech, včetně zahraničních. Čili takové faktické minimum, do kterého se pouštějí seriozní noviny, aby popsaly lidem daný politický skandál, aniž by se dopustily spekulace, vyhli se žalobám a pod. --[[Wikipedista:Ladin|Ladin]] ([[Diskuse s wikipedistou:Ladin|diskuse]]) 9. 1. 2014, 21:30 (UTC)
::::::Já netrvám na žádných spekulacích, ani je neuvádím. Já jsem nikde nenapsal, že např. Schwarzenberg s Vopěnkovou spí v jednom bytě, nedejbože tam spolu souloží, ani že spolu chodí do baru, ani že do ní vrazil už 250 tisíc korun, a už vůbec ne to, že byly uveřejněny pornografické fotografie Jany Vopěnkové. To jsou jen spekulace bulváru, i když ty fotografie jsou pravé, nikdo se proti tomu nevymezil. Pokud jsem však napsal: „O uvedený pár se okamžitě začali zajímat novináři, kteří začali rozebírat jejich vztah i minulost Jany Vopěnkové," tak je to není spekulace bulváru, ale pravda. Přesto to někomu vadí a druhou polovinu souvětí vymazal. John M, 10.1.2014 12:00.
:Informace o podobných skandálech se v článku můžou nacházet, ale v rozumné míře. Verze Vojtěcha Dostála je jednoznačně encyklopedičtější a dokonce bych řekl, že už v té verzi je tomu věnováno až nepatřičně mnoho prostoru. Podle mého osobního názoru není co řešit. --[[Wikipedista:Mario7|Mario7]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mario7|diskuse]]) 7. 1. 2014, 20:09 (UTC)
Řádek 506 ⟶ 508:
::::Mě je jedno, jestli se rozvedou nebo ne. Já si nic nedomýšlím, ani nevyvozuji závěry. Nikde na Wikipedii bych nenapsal, že spolu souloží, i když si to můžu myslet. Pokud si ženatý politik odvádí dívku večer domů a vyfotí ho byť bulvární novinář, tak je tato informace stejně relevantní, jako když tu fotku pořídí reportér MfD nebo ČT. Ale ani v tomto případě bych si nedovolil na Wikipedii uvést, že spolu spali, maximálně můžu uvést, že si ji odvedl domů do bytu. Už tomu rozumíte? Bohužel na Wikipedii toto napsat nelze, protože příznivci KS zde dbají na jeho morální čistotu. John M, 9.1.2014 19:11
::::: Jak tu již bylo řečeno, tvoříme tu encyklopedii a navíc tento článek je o žijící osobě, a proto musíme psát text opatrněji a svědomitěji. Obvinění ze zaujatosti je ale obvyklý výkřik... Raději viz [[Wikipedie:Články o žijících lidech]] a [[Wikipedie:Encyklopedický styl]].
:::::: .....a proto musíme psát text opatrněji a svědomitěji. Proto např. místo toho, aby u hesla [[Miloš Zeman]] byla jednovětá zmínka o tom, 30. října 2013 utrpěl úraz kolene, jsou tam k tomu dvě rozvinuté věty, dvě souvětí a dvě reference. Zkrátka o důležitých věcech, které mají vliv na mezinárodní postavení ČR a na kurz české koruny vůči dolaru, je třeba psát obsáhleji. :-) John M, 10.1.2014 12:00.
:Já jsem teda jako odpůrce KS, ale přesto si myslím, že si to zaslouží max. jednovětnou zmínku... --[[Wikipedista:Silesianus|Silesianus]] ([[Diskuse s wikipedistou:Silesianus|diskuse]]) 7. 1. 2014, 20:26 (UTC)
Řádek 518 ⟶ 521:
::John M, 8.1.2014 9:00
:::Ne, tomu se neříká cenzura, ale encyklopedická práce. Wikipedie je encyklopedie a ne novinkový portál. Z hlediska encyklopedie je úplně nezajímavé, jaké klepy si o někom nějaká bulvární média vymyslí, dnešní verze je tak akorát, co by tam o tom mělo být. Stránky jako aha online, extra.cz, blesk.cz apod. nesplňují ani omylem definici [[Wp:Věrohodné zdroje|věrohodného zdroje]]. Encyklopedická informace o Karlu S. je ta, že se na Slavíkovi objevil s mladou ženou, což vyvolalo rozrušení a zájem u některých novinářů. Spekulace, klepy nebo dedukce z nějakých fotografií, které si o tom ti novináři vymysleli, jsou ale neencyklopedické. Doufám, že Vám to je jasné. --[[Wikipedista:Mates|Mates]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mates|diskuse]]) 9. 1. 2014, 18:30 (UTC)
::::Znovu říkám, že jsem žádné spekulace neuváděl. Nikde jsem např. nenapsal, že Schwarzenberg s Vopěnkovou spí v jednom bytě, ani že do ní vrazil už 250 tisíc korun, a už vůbec ne to, že byly uveřejněny pornografické fotografie Jany Vopěnkové. Pokud jsem však napsal: „O uvedený pár se okamžitě začali zajímat novináři, kteří začali rozebírat jejich vztah i minulost Jany Vopěnkové," tak to není spekulace bulváru, ale pravda. Pokud někdo druhou polovinu souvětí vymazal, tak to není encyklopedická práce, ale cenzura. To, že online, extra.cz, blesk.cz apod. nesplňují ani definici věrohodného zdroje, vím velice dobře. Jenže kdo v Česku splňuje definici věrohodného zdroje? Dle mého mínění v dnešní době už nikdo. Pokud např. prakticky všechny české deníky napsaly a veřejnoprávní televize odvysílala, že strýce Kim Čong-una roztrhala smečka psů, pak to vypovídá současné o úrovni novinářské práce v tomto státě. John M, 10.1.2014 12:00
| |||