Wikipedie:Žádost o práva správce/Egg (potvrzení): Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
m →Hlasování: vypadlé "mě" |
m →Hlasování: tohle třeba ještě opravit „dopustily“ |
||
Řádek 44:
# Egg se nebojí udělat práci, která je ožehavá a mohl by se sám ušpinit. Co k tomu říct, potřebujeme takové správce. To byla věc, která se mi líbila na [[Wikipedista:Vrba|Vrbovi]] (ač jsem většinou hlasoval proti němu) a proto podporuji Egga. Ale samozřejmě se mi líbí i jiná jeho práce. --[[Wikipedista:Quar|Quar]] ([[Diskuse s wikipedistou:Quar|diskuse]]) 1. 5. 2013, 16:36 (UTC)
#Klady poměrně jasně převažují nad zápory. Nebývá vždy jednoduché přijmout odpovědnost. Pokud ovšem správce vidí a dokáže zdůvodnit, proč použil spr. práva, pak by měl konat, i s tím rizikem, že s ním někteří wikipedisté nebudou souhlasit. Věcná kritika a polemika je ale také v pořádku (osobní předpojatá už nikoli). Wikipedie potřebuje správce, kteří se neschovávají za druhé a vyhýbají se rozhodnutím, v nichž by mohli „ztratit kytičku“ a cítit se ohroženi. V podstatě se ztotožňuji s Berenovým zdůvodněním a zde také rozvedu vyjádření k některým námitkám:<br />
##''ke kolegovi Žoldákovi'' – Eggovo obrácení se na NS, aby se další správci vyjádřili k jeho názoru, že se jedná o Cinikovu loutku, byl transparentní a legitimní krok, který plyne z platného opatření „[[Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci#Záznam zablokování a opatření|Cinikova zákazu používat loutky]]“. Pokud by danou věc stejně nahlédli další správci, došlo by k použití správcovských práv a zablokování. Na základě ne/reakce správců, však Egg práva nepoužil. Pokud by i přesto Žoldáka zablokoval, byl bych první, kdo by hlasoval proti potvrzení. Vzhledem k otevřenému postupu založeném na platném opatření a Žoldákových editacích, které skutečně mohou zakládat důvodné podezření, nevidím danou věc jako pochybení. Osobně bych checkusery požádal spíše o porovnání IP adres v době, kdy byly od sebe časově nejblíže (překrývaly se) editace Cinika a Žoldáka, i když u zkušených wikipedistů nelze předpokládat, že by se tak jednoduché chyby
##''k blokům kolegy DeeMusila'' – vlastní blok z 20. 6. 2012, 22:59 hod byl oprávněný, Mimochodem JAn ho také nezpochybnil, když v SE uvedl: ''… blok měly medle dostat obě strany sporu''. Délka je na základě předchozí blokační minulosti DeeMusila v pořádku také. Ze stejných důvodů byl kolega blokován opakovaně, v předchozí části roku např. dne 30. 1. 2012, 09:12 Tlusťa udělil ''2 týdny'', dne 5. 4. 2012, 12:32 JAn udělil ''2 týdny'' (Nepolepšitelný), takže měsíční blok po dalších prohřešcích, je naprosto v pořádku. Druhý Eggův blok ze dne 17. 10. 2012, 20:57 hod je opět v souladu s uděleným opatřením. DeeMusil již editoval pod hrozbou opatření (předpoklad dobré vůle je zde vyčerpán), a přesto dále pokračoval v útočných formulacích, které měl zakázány. Následující den 18. 10. 2012, 19:40 Tchoř zvýšil nastavení bloku z 1 na ''2 týdny'', opět pro atejnou rétoriku. Správci jsou tu od toho, aby uplatňovali opatření AC, nikoli, aby se je báli naplňovat.--[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 1. 5. 2013, 23:45 (UTC)<br />P.S. Rozhodně bych nechtěl svěřit práva někomu, kdo by je hodlal používat pouze pro některé úkony (skrývání copyvií, technické editace…). Takový správce se může ukázat jako neřízená střela, když později změní názor. Kandidátské proslovy typu: „''Práva chci využívat jen pro a pro… ,''“ nebrat v potaz, a vždy posuzovat celého wikipedistu. Proto mě například problém Pajsových copyvií z hlediska přidělení správcovských práv nezajímá, a nezajímal by mě u žádného kandidáta.--[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 2. 5. 2013, 00:07 (UTC)
| |||