Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní proces

Vyjadřuje také moje představy o fungování arbcomu. Okino 00:04, 27. 8. 2007 (UTC)

Myslím si, že formulování podrobnějších pravidel a zásad, jimiž se arbitrážní výbor řídí, je velice dobrý nápad. Přispěje k větší otevřenosti a transparentnosti rozhodování. Po věcné stránce považuji návrh za dobrý, nejsem si ale jist s kategorickým vyloučením hodnocení průběhu mediace (Komentáře uživatele a jeho chování v průběhu takového procesu pak proti němu nelze užít v žádném následujícím arbitrážním případu). Chápu, že by nebylo správné detailně rozpitvávat chování účastníků citlivého procesu mediace, ale přinejmenším by mělo být možné vzít v úvahu celkový postoj jednotlivých stran v takovém procesu. Pokud jedna strana projeví zájem o smírné řešení a protistrana nereaguje nijak, nebo je z jejího postoje patrné, že o smírné řešení nestojí, měl by to dle mého názoru arbitrážní výbor vzít v úvahu. --Petr Adámek 08:04, 28. 8. 2007 (UTC)

U oficiální mediace se předpokládá účast mediátorů, kteří mají důvěru komunity a vytvoří si určitý koncept práce, kdy mediace někdy začíná, někdy končí a (v šťastnějším případě) má jako výstup (nejlépe písemnou) dohodu, s níž souhlasí obě strany a která zároveň není v rozporu s pravidly a konvencemi projektu. Komunikace se při ní vede na soukromějších kanálech a nikoliv pod drobnohledem komunity.

Pokud někdo projevil pokusy o mediaci a protistrana je ignorovala, pak takové její chování není součástí mediace (neboť ani nezačala). Stejně tak není součástí mediace, pokud skončila psanou dohodou, s kterou obě strany souhlasily, ale jedna ji následně porušovala. Na druhou stranu přednesené detaily jednání v průběhu mediace, na téma proč se nedospělo k dohodě nebo jaké jsou motivy zúčastněných, je těžké posuzovat, pokud nejsou známy veškeré údaje o daném procesu. Takové údaje ale není dobré provětrávat v arbitráži, byť věřím, že by v ní mohly být přínosné. Zveřejňování komunikace z mediace by do budoucna nabouralo důvěru v celý její proces, popřípadě by mohlo vést k tomu, že cílem některé ze stran v mediaci by pak nebylo nalézání dohody, ale shromažďování munice do příští fáze sporu. Máme-li na výběr mezi pohodlnějším vedením arbitráže nebo více využívanou a důvěryhodnější mediací, raději podpořím mediaci. Další informace lze najít na en:Wikipedia:Mediation#The privileged nature of mediation.

Dlužno však podotknout, že současná formulace v návrhu doporučení je prozatím kvůli neexistenci oficiální mediace neúčinná, jde jen o příslib výboru přiznat jí určitá privilegia a tím ji podpořit. --Beren 19:45, 31. 8. 2007 (UTC)

Změna doporučení o dočasných opatřeních

Souhlasím se změnou doporučení o platnosti dočasných opatření, ale považoval bych za správné, kdyby k ní došlo v jiné situaci. Jsem zásadně proti účelovým změnám doporučení, které se okamžitě využívají. Okino 11. 11. 2008, 21:10 (UTC)

Se změnou o platnosti dočasných opatření nesouhlasím. Proces přijímání arbitráže by měl imho vést pouze k posouzení, zda žádost o arbitráž je dostatečně opodstatněná a splňuje příslušné náležitosti. V případě vydávání předběžných opatření v období přijímání, dává arbitrážní výbor najevo, že se zabývá a jedná o obsahu žádosti, aniž by ji k jednání vůbec přijal. Tato situace může navíc vést k tomu, že předběžné opatření bude vydáno dříve, než zúčastnění budou moci dodat dostatečné podklady k jeho řádnému a spravedlivému vydání. Podle mého názoru by tedy AC v období přijímání neměl vydávat závazná rozhodnutí, ale pouze příslušná doporučení. --Reaperman 11. 11. 2008, 21:41 (UTC)

Problém je ten, že celý proces přijímání žádosti může být velmi těžkopádný, pokud jedna ze stran bude např. zablokována, nebude moci odpovídat jiným způsobem než emailem a arbitrážní výbor ji nebude smět odblokovat, dokud nepřijme žádost. Ale přijmout neúplnou žádost z dobrých důvodů nebude chtít. Takže se věc bude zbytečně protahovat a značná část komunikace bude muset být zbytečně neveřejná. --Beren 11. 11. 2008, 21:53 (UTC)

Dobrá. Zjevně jsem nepřesvědčil a proto svou změnu revertuji. --Beren 12. 11. 2008, 00:12 (UTC)

Změna doporučení ohledně konzistence opatření

Diskutujte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/Opatření v arbitráži. --Beren (diskuse) 5. 10. 2012, 01:01 (UTC)