Diskuse:Velká francouzská revoluce

Kdyz si ctu stale dokola druhou vetu, tak me napada: neni cisarstvi nahodou monarchie?

Shrnutí

Je zajimave,ze se u techto revoluci nikde nepise o PRICENE jejich vzniku-bidy a beznadeje vetsiny obcanu Francie.A nejde jen o Francouzskou revoluci-kazda ma priciny v nespokojenosti,a ty jsou vzdy OBJEKTIVNI!!Proto psat o chudakovi kralovi-ano byl popraven,ale kolik bylo popraveno lidi monarchii-stovky,tisice???O tech se nepise a PROC ne??Hledejme vzdy priciny vzniku revoluci-jsou ocistou a katalyzatorem zbaveni se zkazene vlady a mocnych.Bude-li stat dobre veden,nemusi se nikdo revoluci bat...BL Toto jest shrnutí článku od Wikipedista:VitVit:

Obecně vzato lze říci, že odsouzení a poprava Ludvíka XVI. byl prvním politickým procesem, kde jediným královým "zločinem" bylo, že se narodil jako budoucí král. Je známo, že nový král si byl vědom špatného stavu státního hospodářství a politického uspořádání, které se zemí zdědil po svém předchůdci a připravoval plán reforem, kterým chtěl změnit neutěšenou situaci ve prospěch lidu, ovšem nebyla mu dána možnost ji realizovat. Je příznačné, že Velká francouzská revoluce se stala matkou všech totalitarismů (viz VŘSR) a zločinů moderní doby. Jejím výsledkem byl teror, vojenský odpor evropských států a nestabilita země špatně spravované lidovými vůdci podporovanými lůzou, což připravilo podmínky k uchopení moci Napoleonem Bonapartem a dalšímu rozšíření násilí do celé Evropy.

Celé jsme to vymazal, vidím v tom jasné POV a do nebe volající zaujatost. Autor monarchista zde jasně ukazuje svou zaujatost: viz to, že se stala matkou všech totalitarismů, jistě by na to šlo najít nějaký zdroj, nicméně i ta formulace je zaujatá a to že stala matkou i všech zločinů moderní doby je nebetyčná pitomost vyjadřující jistě vaše přesvědčení, že zavrhnutí konzervatismu a monarchie má za následek vše špatné v dnešní společnosti. Královým zločinem bylo to, že si uzurpoval moc nad všemi lidmi na daném území, což by šlo vyjádřit zkráceně avšak zkresleně tím, že jeho zločin byl, že byl král. + nepočítám, to že si hledáte názory které se vám hodí do vašeho světonázoru, že by král jistě provedl reformy na které měl dost času, že chudák neměl možnost je realizovat že by tím všechno zlepšil, že si plně uvědomoval strádání lidu a politickou nesvobodu a chtěl to změnit atd. atp.

Kdybych chtěl mohl bych udělat POV absolutně opačného gardu, ale my tu děláme encyklopedii!!!

P.S. Nepřemýšlel jste nad tím, že lid už nechtěl být ojebáván někým kdo si vynucoval svou moc silou a rozhodoval o lidu bez něj, že si někdo uzurpoval právo být pánem (často neomezeným) všech lidí? Že už měl dost toho, že někdo si myslí, že jedině on je nejlepší možný proto aby určoval společnosti jak má vypadat? --Elm 11:28, 27. 6. 2008 (UTC)

Zdravím kolegové. Čtu si po 7 (!) letech Vaši reakci na svou tehdejší editaci a musím uznat, že máte asi ve všem pravdu, alespoň pokud jde o styl. Pojal jsem to opravdu poněkud zběsile :-) Byla to, pokud si vzpomínám, jedna z mých prvních editací, kde jsem tak trochu testoval, jak Wikipedie funguje. Pokud jde o přesvědčení, tam se u mne mnoho nezměnilo. Asi to sem nepatří, tak mi to promiňte. Že revoltující občanstvo popravilo panovníka, který dle jejich názoru ztělesňoval zlo, tomu bych i rozuměl (přecejen to byla doba, kdy snad popravy byly častější než dnes i za banálnější provinění). I to, že popravili Marii Antoinettu, která pro ně ztělesňovala neoblíbené "rakušanství" a marnotratnost. Dejme tomu. Proč ale popravovali jejich malého synka? Čím ten se provinil? To nechápu. Stejně tak asi nikdy nepochopím, proč (resp. jakým právem) likvidovali celé vesnice, které nesouzněly v revolučních názorech? V tom vidím onu zločinnost (ve které se silně podobá třeba Velké říjnové revoulci, nezlobte se na mne), nehledě na to, že si lůza a spodina vyvraždila snad polovinu národních elit, inteligence ad. a druhou vyhnala (podobně, jako tomu bylo po VŘSR). V čem je spatřována spravedlnost, kdy si noví mocipáni pro sebe zabrali církevní či šlechtické majetky, mi také uniká (za pronásledováním církve a odstranění křesťanství byly finanční zájmy, nikoliv duchovní důvody), Čili, abych to shrnul: Budiž určitě vyzdviženy přínosy FR (určité osvobození, či zavedení všeobecné povinné vojenské služby), nemělo by se ovšem tvrdit, jak byla skvělá, když to, co dělala, bylo především vraždění a ničení, bez vlastního přínosu (podle franc. historika P. Chaunua měla FR za následek více lidských obětí, než první světová válka). Kdo nesouhlasil, byl zmasakrován (povstání ve Vendée). Dle mého skromého názoru byla ona revoluce především obrovská vlna nadšeného teroru, kdy pak jedna strana teroristů byla masakrována novou vlnou teroru a celá situace vyvrcholila tím, že si v nastalé nestabilitě moc usurpoval Napoleon.

Pokud jde o Vaše P.S., věřte, že jsem o tom přemýšlel už tehdy a nepřestávám dodnes. Ani dnes mi ovšem není jasné, v čem se ono "ojebávání" tolik lišilo od mnohých podobných, třeba ještě v dnešní době, natolik, aby musely být vyvražděny desetitisíce osob. Nejsem zastáncem diktatury, kterou tehdejší Francie snad byla, ale rozhodně nejsem zastáncem takového řešení, kdy se masakruje a zase masakruje. Jsem ale přesvědčen, že se situace dala řešit i jinou cestou. To jsou samozřejmě ovšem už jen kdyby...

Návrh na přejmenování

Navrhuji přejmenovat článek na Francouzská revoluce. Přívlastek "velká" je jasně zaujatý. Ne náhodou se na ostatních wikipediích nepoužívá. --Týnajger (diskuse) 24. 7. 2016, 23:24 (CEST)

S přejmenováním hesla z "Velké" na "normální" revoluci můžu jen souhlasit.--Vit001 25. 7. 2016, 10:42 (CEST)

No a používá ten název bez „velká“ kromě Katopedie ještě někdo?--Hnetubud (diskuse) 25. 7. 2016, 21:29 (CEST)

Na wikipedii ji mají "velkou" pouze ruština, běloruština, ukrajinština, finština. Jinak skoro nikdo. --Vit001 25. 7. 2016, 21:46 (CEST)

To je skvělé, nicméně myslím, že kolega Hnetubud se ptá na ty opravdové zdroje, ne sesterské projekty (které sami o sobě nejsou referencí). --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 7. 2016, 21:53 (CEST)

No tak to nevím, v české tištěné literatuře bude asi docela problém sehnat knihu, kde by ta revoluce nebyla nějak zatížena minulostí... Nebo je relevantní také zahraniční literatura? --Vit001 25. 7. 2016, 22:35 (CEST)

Jména knih v seznamu literatury pod článkem přinejmenším dokazují, že se název bez onoho "velká" běžně používá i v češtině. --Týnajger (diskuse) 26. 7. 2016, 06:28 (CEST)

Jednoznačně proti přejmenování. Tvar „Velká francouzská revoluce“ je zažitý, kromě toho je také široce užíván v literatuře, a to od středoškolských učebnic, přes všeobecné encyklopedie, až po odbornou literaturu z oboru historie. --Mario7 (diskuse) 25. 7. 2016, 22:40 (CEST)

Jména v seznam literatury pod článkem o zažitosti a převažujícím užívání příliš nesvědčí... --Týnajger (diskuse) 26. 7. 2016, 06:28 (CEST)

Proč je zaujatý? Revolucí byla ve Francii spousta, že se začal používat nějaký přívlastek pro odlišení není zase tak nic divného. A tahle revoluce byla velká skutečně svým rozsahem (trvala dlouho), není třeba v tom přívlastku hledat nějaký druhý zaujatý význam.--Tchoř (diskuse) 26. 7. 2016, 06:37 (CEST)

Případně by se mohl pro odlišení použít název Francouzská buržoazní revoluce, ten by se dal taky doložit.--Hnetubud (diskuse) 26. 7. 2016, 23:43 (CEST)

Buržoazní už mi připadá trochu zavádějící (a zavánějící :-). Ačkoli jsem proti "velké" revoluci (neboť ji tak ve většině Evropy - alespoň na západ od nás - nepojmenovávají), vzhledem k jejímu rozsahu to jistou logiku má. Bohužel přívastek "velká" spíš konotuje její "velikost", která je diskutabilní. Ale je to jen můj osobní názor. Díky, --Vit001 27. 7. 2016, 09:13 (CEST)

Proti - neodůvodněné a neopodstatněné, zaujatost názvu je nesmysl (odpovídá naopak významu) --Wikipedista:BobM _d|p 11. 8. 2016, 16:12 (CEST)

Taktéž Proti, jde o očekávaný název, jde o běžně používaný pojem v češtině označující tuto revoluci, u ostatních jazyků to není zvykem, ale jsme na české Wikipedii. --Elm (diskuse) 12. 8. 2016, 02:39 (CEST)

Návrh jsem odebral jako zamítnutý. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2016, 08:41 (CEST)