Diskuse:Trest smrti

Podle současného stavu práva neodpovídá připojená mapa realitě - viz přímo zmíněný trest smrti a provedená poprava v USA před několika dny. Doporučuji buď mapku odstranit nebo barevně upravit na současnou legislativu. -- nepodeps. Karel

Nevím, co se Vám na mapě nezdá. USA je oranžovou barvou, což znamená, že trest je uplatňován proti dospělým pachatelům. Chcete naznačit, že Kenneth Lee Boyd nebo Stanley Williams nebyli plnoletí? V opačném případě je mapa v pořádku --Zirland 09:03, 17. 12. 2005 (UTC)

Jenomže v některých státech USA se popravují i nezletilí (v době spáchání trestného činu), přestože to je v rozporu s americkou úsatvou.--78.102.166.100 16. 11. 2011, 20:00 (UTC)

Formulace Proti

Poslední věta zněla: V USA je jasná nerovnost mezi tresty smrti mezi bílými a černými, která není způsobena jen vysokou kriminalitou černochů, ale i že bílý využije vždy všechny možnosti odvolání.

Přiznám se, že nerozumím, co tím chtěl autor říct. To jako že afroameričané se neodvolávají? --Zirland 09:10, 17. 12. 2005 (UTC)

Odstranění argumentu pro

Odstranil jsem argument, že vrah může po případném propuštění vraždit znovu. Dle mého soudu je alternativou trestu smrti obecně doživotí bez možnosti propuštění, takže zmiňovat tuto možnost je zjevný nesmysl. Pokud dotyčný nedostal doživotí bez propuštění, s největší pravděpodobností by nedostal ani trest smrti, i kdyby existoval. Samozřejmě je zde otázka přiměřenosti trestů v tom či onom státě, ale to IMHO nesouvisí s předmětem článku. Cinik 03:20, 13. 8. 2006 (UTC)

Nemyslím, že to je zjevný nesmysl, protože trest odnětí svobody bez možnosti propouštění se vyskytuje velmi zřídka. Naše trestní právo ho například také nezná. --Fnn 07:25, 15. 8. 2006 (UTC)

Nicmene u takto tezkych zlocinu (ktere by pokud by to bylo mozne vedly k trestu smrti) by se asi o propusteni z dozivoti vubec neuvazovalo, takze je to de facto stejne jako dozivoti bez moznosti propusteni. Adam Zivner 12:44, 16. 8. 2006 (UTC)

No snad s vyjimkou justicnich omylu ... --Bilboq 03:29, 17. 8. 2006 (UTC)

Viz argument Fnn a dezidoruv ve shrnuti editace. A heledte, ta diskuze tady je naprosto nesmyslna, protoze mi tady nemame co diskutovat o tom, jak je ktery argument nesmyslny neb spravny, je tam vycet proste vycet argumentu pro a proti a to ze se to jako argument pouziva je proste fakt. --Nolanus ✉ 19:56, 16. 8. 2006 (UTC)

Mno, já se s tímto argumentem ještě nesetkal. A z hlediska logiky věci nesmyslný je - i když připustíme, že trest smrti zrušíme, není to důvod k tomu, že by dotyčný měl být někdy propuštěn. Cinik 03:15, 17. 8. 2006 (UTC)

Duvod to neni, ale ta moznost tu je vzdycky, napr. i zmena rezimu, na zaklade vydirani ... --Nolanus ✉ 22:44, 18. 8. 2006 (UTC)

To rozvedeni bodu u argumentu PRO dela ze ctenare magora. Navic to trochu pusobi jako chytani se stebla (jakoby uz tam vic argumentu nebylo, tak ten jeden rozepisu a dodam vsechny moznosti...) Pro priznivce TS bych doporucoval nerozepisovat. Mstasa

Nesouhlasím. Cinik 12:50, 5. 9. 2006 (UTC)

A ciste nezavisle na postoji k TS, jake jsou tvoje argumentu k me poznamce? Mstasa

Nevidím důvod, proč by mělo rozepsání dělat z čtenáře magora. Ta úvaha je prostě sama o sobě nesmyslná. Cinik 12:54, 5. 9. 2006 (UTC)

No je to Wikipedie, at to tam klidne zustane :) Mstasa

trochu vetsi zmena hesla Trest smrti

Jen jsem chtel poznamenat, ze trestem smrti se zabyvam uz docela dlouho, takze jsem to nikde nezkopiroval ;)

Taky znam myslim docela dobre argumenty obou stran, tak jsem je u obou taboru trochu rozsiril a zprehlednil. K tomu mam ale poznamku (stejne, jak jsem psal u poznamek k editaci): ty podbody u argumentu PRO jsou myslim zbytecne. Nechtel jsem to mazat, protoze vim, ze to tu diskutujete, ale prijde mi lepsi, aby tam byly jen jasne body, proc ANO a proc NE. Ty podbody mi prijdou jako derivat vsech ostatnich, tak asi tak...

Cekam sprsku emotivnich reakci... ale prisaham, ze jsem se to snazil psat nestranne: jen holy popis skutecnosti.

M. Mstasa

Do článku sem vložil. {{Wikify}}. Jinak styl článku vypadá na první pohled celkem solidně, jenom to chce opravit tuto jednu věc. --Aktron 22:37, 21. 8. 2006 (UTC)

Jsem na Wikipedii relativne cerstve, co to je wikify? M.

Uz vim :) Mstasa

Ekonomická stránka věci

Dovolil bych si polemizovat s bodem, který je tu ve výčtu jako PRO trest smrti: věznění vrahů je drahé, trest smrti je levnější... Sám nemůžu tvrdit na 100%, že to tak doopravdy není a možná ani žádná oficiální/nezávislá studie neexistuje, ale co vím, tak spíše obecně převládá názor, že je trest smrti DRAŽŠÍ než doživotní vězení, a to díky velkému počtu odvolacích procesů atd., na které má odsouzenec v případě trestu smrti nárok... Nechci toto zatím sám editovat, když si taky nejsem úplně jistý, a proto jestli má někdo odkaz na nějakou nezávislou studii nebo něco podobného, tak ať ho uvede. Jinak to časem zedituju na mou verzi... --MateoCZ 20:21, 29. 11. 2006 (UTC)

Mno technicky je nepochybně levnější někoho popravit, než dlouho věznit. Pokud jde o odvolací procesy, liší se stát od státu. Zajímalo by mne ale, kde jsou o tolik dražší a výlučné pro trest smrti, že vydají na doživotní vězení s patřičnoým stupněm zabezpečení. Cinik 20:27, 29. 11. 2006 (UTC)

Závisí to na zemi a obecně k přístupu ke spravedlnosti a právu. V USA se trest smrti dost prodražuje. Typický "capital case" (soudní proces, kde jde o TS) stojí 3,5 krát víc než proces, kde jde o doživotí. Ve státě New Jersey tak utratili již 250 milionů dolarů a nepopravili ještě nikoho... Viz DPIC... Jsou ale země, kde žádné odvolání třeba ani není nebo to prostě něřeší a popravujou (Čína, Saúdská Arábie)... no a tam je to samozřejmě levnější než doživotí... Mstasa

Ale aj v USA su to iba pseudonaklady ,co je v tYch cenech platy advokatov ci co? Alebo akasi pseudorealna cena prace dana nejakou stupnicou sudnych poplatkou. Iba skutocne materialne naklady su naklady (ak hovorime o statom platenych ludoch a odmenach sudcov tak ty beru asi rovnaky plat ci riesia to ci nieco ine.).

Ale podobne je to aj s veznenim, vecsina nakladov je tak ci tak konstantna. Ci v base bude o niekolko zlocincov viac nic neznamena - to jedlo nestoji nic a naklady na personal to neovplyvni.

Takze to nie je argument ani pre jedno - ale je to sila dat to ako argument proti. Pri spore dvoch stran takyto pseudoargument pouzivaju zastanci TS, takze uvedeny text nie je pravdivy (aj keby som hned uznal vecsie naklady na popravu) – Tento příspěvek přidal(a) 212.5.210.202, 12:24, 17. 9. 2007 SE(L)Č

Přesně tak, trest smrti je v rozvinutých zemích dražším řešením než doživotí. To, že je tomu naopak, je bohužel mezi lidmi dost rozšířený mýtus. Více na stránkách DPIC.--78.102.166.100 16. 11. 2011, 20:04 (UTC)

Větě "odpůrci trestu smrti oponují i vysokými finančními náklady institutu trestu smrti (i když náklady na mnohaleté vězení jsou násobně vyšší)" v sekci "proti" chybí citace. Právě americký systém ukazuje, že náklady na mnohaleté věznění jsou nižší, než náklady na popravu. A nejde pouze o cenu procesu, ale také o náklady na věznění před popravou. Trestanci odsouzení k trestu smrti totiž nemůžou být, kvůli obavám z vraždění spoluvězňů, umístěni do běžného vězení. Jsou proto umisťováni do speciálních věznic a na samotku, což je několikanásobně dražší, než běžný výkon trestu. Když pak vezmeme v potaz skutečnost, že průměrná doba věznění před popravou je někde kolem 16 let, tak je jasné, že americký model levnější není.83.240.124.141

Politické popravy v ČSR

V článku se tvrdí, že po roce 1956 nebyl v Československu nikdo popraven z politických důvodů; server Totalita.cz (http://totalita.cz/seznamy/popravy.php) naproti tomu uvádí přinejmenším sedm lidí popravených pro politické trestné činy v letech 1957-1960. Je to dostatečný důvod pro odstranění (či nahrazení) celé věty?--Joker Island 17:03, 23. 3. 2007 (UTC)

Odstraněno, věta nebyla pravdivá - např. JUDr. Josef Potoček a Václav Kvíčera popravení 26. ledna 1957 [1] Cinik 17:18, 23. 3. 2007 (UTC)

Sloučení s Hrdelní právo

Nesouhlasím se sloučením, Hrdelní právo a Trest smrti sou různé věci. --Nolanus ✉ C E 01:14, 25. 3. 2007 (UTC)

• Také nesouhlasím. --Jklamo 01:39, 25. 3. 2007 (UTC)
• připojuji se k nesouhlasu. Cinik 09:15, 25. 3. 2007 (UTC)
• Také nesouhlasím se sloučením. --Jvs 11:35, 30. 3. 2007 (UTC)

Trhací stůl

K odebrání informace o trhacím stole (@Pvbpvb:): Souhlasím, že CS Magazín není nijak zvláště důvěryhodný zdroj, tím méně, pokud cituje takhle nepřímo, ale ten článek pochází z Respektu [2]. Znamená to, že si Respekt, potažmo Jáchym Topol vymýšlejí citace Petra Blažka? (Nebo to bylo tak, že si to Petr Blažek dříve myslel, ale později zjistil, že se mýlil?) --Mormegil ✉ 6. 5. 2020, 11:06 (CEST) Vzniklo to omylem.