Diskuse:Světlo (katolický týdeník)

Tento článek je zavádějící!! Časopis Světlo je odborný časopis o osvětlovací technice, vydávaný nakladatelstvím FCC Public. Viz na webu www.odbornecasopisy.cz . Odstraňte prosím zavádějící zmínku o jakémsi křesťanském samizdatu!!! Rychle!!!! 195.47.82.163 18. 8. 2008, 10:43 (UTC)

Poznámka: Nejde o samizdat, ale o regulérní časopis. Jinak Na stránku Světlo (časopis) byl umístěn rozcestník. --Cinik 18. 8. 2008, 10:53 (UTC) PS: Jiank na to, že odborný časopis Světlo je minimálně v ČR nejen méně známý, ale taky podstatně mladší, jste dost agresívní. --Cinik 18. 8. 2008, 10:57 (UTC)

Časopis Světlo - ten skutečný, odborný má všechny příslušné registrace na ministerstvu kultury atd. To ten Váš samizdat nejspíš nemá. Podle mne jde o nehorázné porušování zákonů. Vaše náklonnost k jednomu konkrétnímu náboženskému směru je známá. Neměla by Vám ale zatemnit mysl. Takto křiklavá propaganda jednoho směru jasně odporuje zásadám nezaujatého úhlu pohledu. Prosím tedy, abyste zmínku o ideologickém samizdatu odstranil. Udělejte to raději po dobrém a sám. Nechci vyvolávat konflikty, ale to, co jste předvedl, skutečně na wikipedii nepatří. Já mimochodem nejsem zaměstnancem, ani autorem časopisu Světlo (toho skutečného). 195.47.82.163 18. 8. 2008, 11:21 (UTC)

Zdá se, že v knihovnách klidně koexistují vedle sebe. Obě tedy patrně budou v pořádku a významné. Viz stránky Studijní a vědecké knihovny v Hradci Králové. Vydává ho uznávané nakladatelství katolické literatury. Také existuje o 5 let déle, takže pokud někdo porušuje zákon, on to nejspíš nebude, že? --Cinik 18. 8. 2008, 12:24 (UTC)

Jinak se obávám, že jste šablonu NPOV nijak neodůvodnil. --Cinik 18. 8. 2008, 12:25 (UTC)

Jsem pro odstranění šablony NPOV. Nespatřuji důvod k jejímu dalšímu setrvání v článku. Uváděné argumenty vkladatelem šablony nejsou pravdivé. --Kacir 18. 8. 2008, 12:37 (UTC)

Šablonu NPOV jsem odebral, neviděl jsem důvod, proč ji v tomto hesle mít. --Krvesaj 18. 8. 2008, 12:48 (UTC)

Já souhlasím, sice jsem chtěl počkat před vyjmutím na případné námitky, ale ty mohou přijít i bez šablony. --Kacir 18. 8. 2008, 12:51 (UTC)

Nesouhlasím s odebráním šablony NPOV. Podsouváním ideologicky zabarvených hesel na místo objektivních článků snižujete kvalitu Wikipedie. To, že samizdatový text je archivován a dokumentován některou knihovnou nijak nezvyšuje jeho význam. 195.47.82.163 18. 8. 2008, 13:07 (UTC)

Nesouhlasím. Jedná se o časopis, nikoli ideologicky zabarvené heslo. Zda-li se jedná o časopis týkající se křesťanství, islámu nebo modelářství je triviální. Jeho existence je doložena. --Kacir 18. 8. 2008, 13:22 (UTC)

@IP 195.47.82.163: V čem je ten článek ideologicky zabarvený? --Cinik 18. 8. 2008, 13:26 (UTC)

(Přesunuto ze stránky Wikipedie:Pod lípou#Světlo) Může mi prosím někdo vysvětlit, v čem je zaujatost tohoto článku: Světlo (katolický týdeník) a co se to vůbec snaží vkladatel šablony NPOV říci? Diskuse:Světlo (katolický týdeník) --Cinik 18. 8. 2008, 12:23 (UTC)

Nevím, co chtěl říct vkladatel šablony, ale je fakt, že pokud je takto kontroverzní plátek, který je i v relativně konzervativním katolicismu vnímán spíš jako extremistický, popsán pouze propagační formulací, tak to je velmi jednostranné. Jediný uvedený relativně nezávislý zdroj označuje orientaci časopisu v první řadě jako „izolacionistickou“ (slovy „Redakce a čtenář Světla jako by se nacházely v hermeticky uzavřeném “ghettu”“) a podle tohoto zdroje „vnímá redakce Světla západní společnost jako zdroj nebezpečí, a proto se orientuje spíše na východ“ a píše se zde výslovně o útočném stylu časopisu, v článku na Wikipedii není vůbec žádný pokus o reprodukci tohoto hodnocení, avšak přesto je pro zdání ozdrojovanosti tento zdroj dole zmíněn. Tvrzení zdroje, že „forma některých článků Světla také odporuje Předběžnému návrhu pravidel pro práci katolických novinářů, který vydala Komise ČBK pro sdělovací prostředky,“ „Světlo je určeno především krajně konzervativním (ba přímo fundamentalisticky zaměřeným) čtenářům“ a „Po stránce formální působí Světlo poněkud chaoticky. (…) Kusé jsou informace o autorech či zdrojích jednotlivých materiálů.“ jsou také v článku na Wikipedii jaksi opomenuty. Opravdu jste si, kolego Ciniku, této nevyváženosti nevšiml sám, že se na to musíte chodit ptát Pod lípu? --ŠJů 18. 8. 2008, 17:30 (UTC)

Takže kolego, Světlo je jako extremistické vnímáno spíše katolíky extrémně liberálními. Podle oficiálních představitelů církve jao extremistické hodnocené není, konzervativními katolíky už vůbec ne. Článek v původní formě obsahova pouze několik strohých nesporných vět, které o něm říkaly základní věci. Nebyla v nich propagační formulka, ale stroze popsaný cíl vydavatele. Externí odkazy tam nebyly jako zdroje, ale jako doklad existence a zdroj dalších informací, byť velmi zaujatý a ke Světlu nepřátelský. Mluvit o nevyváženosti je blbost. --Cinik 18. 8. 2008, 19:32 (UTC)

NPOV

Přidal jsem NPOV, takovýmto způsobem se to dělat nedá. Byla převzata velká část kritiky z jenoznačně hodně zaujatého zdroje a na závěr bylo hozeno, pro zdání vyváženosti, drobné zpochybnění. (Všiměte si, že autor v některých případech kritizuje nedodržování něčeho, co mají být dle něj zásady katolického novináře a zdravé prezentace katolicismu, přitom je ale podstatně méně kritický k AD, které bylo dlouhodobě cílem kritiky biskupů a o církevní schválení přišlo a bylo dokonce zakázáno je distribuovat v kostelích. Jakpak to?) Každopádně výsledek zpracování rozhodně není neutrální. --Cinik 18. 8. 2008, 19:27 (UTC)

Pokud jde o církevní schválení, není mi známo, že by se udělovalo dočasně, pokud tedy bylo uděleno, má je časopis až do odebrání (oficiálně oznámeného), proto je nemístné zdůrazňovat, že to tvrdí časopis - bezdůvodně to implikuje možnost, že arcibiskupství za tím tvrzením nestojí. --Cinik 18. 8. 2008, 19:28 (UTC)

Tady se zpochybněním neutrality souhlasím. Sám fakt, že kritika tvoří největší část textu, svědčí o nevyváženosti celého článku. --Dezidor 18. 8. 2008, 19:32 (UTC)

Kolego Ciniku, některé z vašich výtek vůči Tesařovu článku již vyjádřil pan Šumpík, a odkaz na jeho reakci jsem do článku přidal právě proto, aby byl článek vyváženější, byť Šumpíkův text má zjevně mnohem nižší odborné kvality než Tesařův a sám o sobě by jako důvěryhodný zdroj obstál méně. Pokud jsem si všiml, tak jste to byl Vy, kdo odkaz na Tesařův článek uvedl jako jeden jediný nezávislý zdroj, aniž byste se vůbec pokusil z tohoto zdroje do článku fakticky čerpat. Článek je zřetelně formulován tak, aby bylo jasné, že Tesařův názor je Tesařův názor (m. j. z obhájené diplomové práce) a nic více (podobnou objektivitu jste vy ve vztahu k tvrzení vydavatele nedodržel). Najdete-li další, pokud možno různorodé relevantní nezávislé a přiměřeně významné zdroje o Světle a dokážete-li je do článku přidat, bude to jen dobře. Pokud napíšete a dobře ozdrojujete chybějící články Církevní schválení (resp. Imprimatur), AD (časopis) atd., bude to také jistě přínosné, zejména zapojí-li se do jejich tvorby více wikipedistů.

O církevním schválení časopisu Světlo ani o trvání tohoto schválení se mi bohužel nepodařilo najít žádnou nezávislou informaci, třebaže pravděpodobně by někde takové zdroje mohly existovat. Na stránkách olomouckého arcibiskupství jsem bohužel také nenašel na žádném viditelném místě přehled vydaných nebo odňatých církevních schválení - proto je vhodnější opatrná formulace, která tvrdí pouze to, co je přímo doložitelné. --ŠJů 18. 8. 2008, 20:22 (UTC)

• 1) Jestliže dodám zdroj s poznámkou - značně nepřátelský, je to ukázka kritiky, ne nestranného zdroje.
• 2) Odbornou kvalitu Tesařovy práce bych nechal stranou, byla velmi kritizována, neboť pro srovnání použil příliš malé vzorky (tuším, že jen jedno nebo dvě čísla od každého časopisu)
• 3) Těch článků je několik a výslovně udávají Světlo ve výčty čtyř nejvýznamnějších katolických tiskovin. To na významnost IMHO stačí a jistě se najdou i další zdroje. Tu šablonu chápu jako špatný vtip. Pokud máte pochybnost o významu, dejte VfD. --Cinik 18. 8. 2008, 20:55 (UTC)

Zatím zablokováno. Vy i já má určitě příjemnější a užitečnější starosti. --Krvesaj 18. 8. 2008, 21:15 (UTC)

Nemůžeš to napsat nějak věcně a příště rovnou též do shrnutí zamknutí (nikoliv zablokování)? --Dezidor 18. 8. 2008, 21:17 (UTC)

• Mne tedy hlavně zaujalo, že Krvesaj odstranil šablonu NPOV, kterou v diskusi 2 lidi podpořili a 1 odmítl a pak to zamkl. Navíc zde ani nebyla žádná revertwar, která by zamknutí opodstatnila. Je smutné, když správce zneužívá své pravomoci tak brzy po zvolení... :-( --Cinik 18. 8. 2008, 21:18 (UTC)

Děkuji Ciniku. ;-( --Krvesaj 18. 8. 2008, 21:21 (UTC)

• Dal bych přednost vysvětlení, ne ironickým díkům. --Cinik 18. 8. 2008, 21:24 (UTC)
• Jinak zdá se, že kolega Krvesaj má v blokování jakési rezervy. Zde řásdně odůvodněnou šablonu NPOV jesm do článku vrátil. --Cinik 18. 8. 2008, 21:28 (UTC)

Pokud se podařilo najít pouze jeden jediný nezávislý zdroj, a to 7 let starou diplomovou práci (její rozkouskování do několika článků z ní nedělá více zdrojů), která navíc dokonce i podle Cinika je zaujatá, tak to rozhodně není dostatečný doklad významnosti ve smyslu 2NVVZ. Dokládat významnost časopisu prací, v jejímž obsahu jste původně nenašel vůbec nic, co by stálo za to v článku zmínit, je podivná kamufláž (a když oproti zdroji svévolně upravujete „krajně konzervativní“ na „konzervativní“, tak to také není korektní práce se zdroji). Raději hledejte ty další zdroje, ať máme jeden problém z krku: osobně se také domnívám, že časopis Světlo je významný fenomén, ale podle pravidel Wikipedie zatím není. Na Googlu hledání ztěžuje mnohem významnější stejnojmenný časopis, který ještě vlastní článek nemá.

Jinak prosím, Ciniku, abyste respektoval nějaká pravidla pro umisťování a odstraňování šablon. Ty opravdu nejsou určeny k tomu, aby signalizovaly konečný názor wikipedisty Cinika na to, jestli článek lichotí jeho názoru. --ŠJů 18. 8. 2008, 23:05 (UTC)

• Kolego, domnívám se, že článek jednoznačně splňuje doporučení - jednak díky celé řadě článků (od minimálně dvou autorů) publikovaných na ChristNetu, jednak už ze své podstaty - časopis přes 10 tisíc, který vychází 15 let je určitě významný, i kdyby neměl takový dopad na život církve. Je hlavním listem konzervativního proudu katolicismu, náleží mezi 3 nejvýznamnější katolické časopisy v Česku (AD už zanikl). Dávat k takovému článku Významnost se vzpouzí zdravému rozumu a těžko lze věřit, že by se tak mohlo dít v dobré víře. Dále bych uvítal, kdybyst si odpustil svoji demagogii o mých úmyslech, a necucal jsi ji bůhví odkaď. Tvrzení, že jsem "v jejímž obsahu jste původně nenašel vůbec nic, co by stálo za to v článku zmínit", jste si vymyslel - já pouze založil superstručný pahýl, nehodlal jsem v té chvíli pstá víc. --Cinik 18. 8. 2008, 23:38 (UTC)

Vy jste nejen založil superstručný pahýl, ale také jste velmi iniciativně odstraňoval šablonu, která upozorňovala na jeho jednostrannost, a ještě jste to rozmazával pod lípou, jako by vám nedocházelo, co článku chybí. --ŠJů 19. 8. 2008, 00:25 (UTC)

Kolego, nevím, jestli jste tak hloupý, nebo zlomyslný. Ten pahýl nebyl jednostranný, pouze stručně podával základní nesporné informace. A pokud Vám to nedošlo, ten anonym chtěl od počátku článek smazat, protože za zaujatost považoval už jen samotnou existenci článku o subjektu. Co je jednostranného na textu "Světlo je konzervativní katolický týdeník vydávaný od roku 1993 Maticí cyrilometodějskou. Snaží o formaci čtenářů v linii učitelského úřadu církve a směřuje k prohloubení mariánské úcty" - vždyť to neobsahuje žádný názor, jen stručná fakta! Přesto zde neustále lžete o tom, jak to je zaujaté. Sorrzy, že použím slovo lež, ale tohle už prostě není omym ani špatné porozumění, ale úmyslná snaha mne soustavným lhaním a promyšlenou demagogií pošpinit. Prostě si zalžete s kalkulací, že se nikdo nepodívá, co tam skutečně bylo. To nic lepšího neumíte? --Cinik 19. 8. 2008, 00:54 (UTC)

Ty stručné informace úplně neutrální a nesporné nebyly, ale budiž. Já jsem v první chvíli posuzoval jen tolik, jestli článek je NPOV a tudíž jestli je k šabloně důvod. Mám špatnou paměť na čísla IP adres a tak jsem opravdu přehlédl, že vkladatel šablony je totožný s tím, jehož hlavní problém byla existence dvou stejnojmenných časopisů. To bychom ostatně také měli vyjasnit, jak je to s registrací jejich názvů – je možné, aby dva časopisy legálně vycházely pod stejným názvem? Nebo u některého z těch dvou časopisů je součástí názvu třeba ještě nějaký podtitul? --ŠJů 19. 8. 2008, 01:37 (UTC)

Šumpíkův článek nepíše o Světle samém téměř nic, rozebírá prakticky jen dikci a motivy Tesaře. Rovněž Staňkův text obsahuje jen velmi okrajovou zmínku. Za pravdu Vám mohu dát snad jen v tom, že toto je další z případů, kde se pravidlo 2NVVZ ukazuje jako zavádějící. Ale je-li již článek nyní rozšířen o reprodukci dvou dalších zdrojů kromě Tesaře, tak už nezbývá žádný důvod pro setrvání šablony NPOV. Nebudeme Tesařovo hodnocení osekávat jen proto, že ostatní zdroje jsou na slovo skoupé. --ŠJů 19. 8. 2008, 00:45 (UTC)

Jinak absolutně nechápu, proč neustále rušité oddělení nepsorných informací od názorů a kritiky, je to běžný model, který se tu praktikuje prakticky všude, kde je to možné. Trvám na tom, aby byl dodržen i zde.--Cinik 19. 8. 2008, 00:57 (UTC)

Máte pravdu, že ta popisná část už je vcelku přijatelná. Jen byste se měl pokusit najít na časopis také nějakou netriviální pozitivní nezávislou kritiku, ať ta hodnotící sekce není tak jednostranně zaměřená proti. Divil bych se, kdyby nikdo spřízněného názorového zaměření nic obsáhlejšího na toto téma nenapsal, když jde prakticky o nejdůležitější časopis tohoto zaměření. --ŠJů 19. 8. 2008, 01:37 (UTC)

Ale no tak! Vy běžně produkujete několikastránkové chvalospěvy na své oblíbené časopisy? Prohoha proč by to někdo dělal? Převzetí tak velkého textu z Tesařovy kritiky je absurdní a výsledek je tristní. Ještě tristnější je, že nejenže jste v rozporu s pravidly opět odstranil odůvodněnou šablonu NPOV, ale dokonce se poté nestydíte přiznat, že jeho klíčová sekce (tj. tím pádem i celý článek) je nevyvážená. Proč jste tedy tu šablonu odstraňoval? --Cinik 19. 8. 2008, 01:45 (UTC)

Ale samozřejmě že požadavku NPOV je učiněno zadost, když článek reprodukuje zásadní informace od všech významných zdrojů, které k tématu něco říkají. Není důvod takové informace odstraňovat nebo redukovat jen proto, že jiné zdroje jsou „líné vzniknout“, tedy neexistují. A nemám na mysli ani tak bezobsažné chvalozpěvy, jako věcnou pozitivně vyznívající kritiku. Mimoto, NPOV šablona opravdu není určena k označení článků obsahujících mimo jiné také informace, které by wikipedista Cinik raději zakázal, protože se mu nelíbí. Pokud je jasně uvedeno, od koho to hodnocení pochází, a není to uváděno jako nějaká obecná pravda bez uvedení zdroje, tak o porušení NPOV nemůže být ani řeči. Chcete-li mít v článku další a jiné informace, musíte si je prostě někde najít, jiná rada není. --ŠJů 19. 8. 2008, 05:38 (UTC)

Ale vždyť to je blbost. Nevyváženost článku - to je důvod pro udělení šablony NPOV. Je to šablona popisující stav. Bez ohledu na to, jak vznikl. --Cinik 19. 8. 2008, 05:43 (UTC)

Čtu si pravidlo Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu odpředu dozadu i nazpátek, ale o vyváženosti ve vašem pojetí tam nic nevidím. Zato tam čtu:

• Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány bez předsudků a korektně představovat všechny existující názory. Princip nezaujatého úhlu pohledu je často špatně chápán. Neznamená, že by články měly dodržovat jeden „objektivní“ a nezávislý pohled nebo že by měly obsahovat jen „věcné“ údaje. Princip říká, že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich. Články by neměly hodnotit, ale ani naznačovat, že některý názor je správný.
• Obecně tedy místo vyslovení názoru napsat fakta o názorech.
• Pokud článek reprezentuje jen jeden pohled, je lepší doplnit další pohledy než přidat varování.

Pokud tedy podle Vás stránka nesplňuje NPOV, tak to rozhodně není tím, co tam je uvedeno, ale spíš tím, co tam uvedeno není (a chybělo to tam už před tím, než jsem já na článek poprvé sáhl). Pokud o něčem, co v článku chybí, víte, směle to přidejte, ale nepokoušejte se zase hoblovat Tesařovy názory tak, aby se vám více líbily.--ŠJů 19. 8. 2008, 06:06 (UTC)

Milý Ciniku, já bych tam šablonu NPOV už nedával. Myslím, že je tu potíž hlavně v tom, že časopis je na samé hranici encyklopedické významnosti, a tím pádem chybí dobré zdroje. Proto z toho asi nikdy nebude heslo se zlatou hvězdičkou, vždycky tam budou sporná místa. Ale tragické to už není, kritika i odpověď na ni je citována věcně, takže bych se místo šablonkování spíš snažil najít další dobré zdroje, to jediné by mohlo článek posunout dál. Hezký den,--Ioannes Pragensis 19. 8. 2008, 07:34 (UTC)

Je to legální?

Dopředu přiznávám, že tento katolický týdeník neznám, zato velmi dobře znám Světlo jako odborný dvouměsíčník o osvětlování. Vydavatel odborného časopisu má tento časopis registrovaný (viz ISSN). Jestliže někdo jiný vydává časopis pod stejným názvem, dopouští se pravděpodobně trestného činu porušování práv k ochranné známce. Jste - li někdo ve spojení s vydavateli toho náboženského časopisu, informujte je, že vážným způsobem narušují cízí práva. Na soud to asi není, ale o dobré morálce vydavatelů tohoto nábožensky zaměřeného tisku to nesvědčí. Náboženský tisk by měl být urychleně přejmenován! Leotard (diskuse) 3. 8. 2012, 10:32 (UTC)

Pardon, není to spíš obráceně? Dvouměsíčník o osvětlování má v letošní tiráži uvedeno, že jde o 15. ročník: http://www.odbornecasopisy.cz/flipviewer/Svetlo/2012/01/Svetlo_01_2012_output/web/flipviewerxpress.html , zatímco časiopis Světlo z Matice cyrilometodějské vychází od roku 1993 a jde tedy již o 20. ročník: http://www.maticecm.cz/index.php?act=periodika&per=1&id=1&pact=3 . Přejmenován by měl být tedy asi někdo jiný!--OISV (diskuse) 3. 8. 2012, 12:03 (UTC)

Zcela bez pardonu. Ten, kdo má název úředně registrovaný, má právo ho užívat. Jestliže se tvůrci toho náboženského týdeníku neobtěžovali si svůj nápad zaregistrovat, mají prostě smůlu. Zákony snad platí pro všechny. Doufám. Leotard (diskuse) 3. 8. 2012, 12:44 (UTC)

Mohu se zeptat - vy jste právník? --Jvs 3. 8. 2012, 12:50 (UTC)

Tak jsem se díval na tiráž Světla Matice cyrilometodějské a tam registrační značka ministerstva kultury uvedena je.--OISV (diskuse) 3. 8. 2012, 12:57 (UTC)