Diskuse:Strom (graf)

Neorientovanost stromu

Mohou se zeptat anonyma 158.193.85.212, na čem zakládá své tvrzení, že „není pravda“, že strom je acyklický neorientovaný? Já svůj názor, že strom je vždy acyklický neorientovaný, zakládám např. na:

• anglické verzi článku,
• encyklopedii Mathworld,

Samozřejmě lze hovořit o orientovaných stromech, ale tím je každý neorientovaný strom, do kterého (libovolně) přidáme orientace hran, tzn. orientace je z hlediska „stromovosti“ dost nezajímavá. Teprve když se začneme bavit o kořenových stromech apod., dostává to smysl. Z hlediska základní definice je však IMHO každý strom neorientovaným grafem.

--Mormegil ✉ 15:50, 15. 5. 2005 (UTC)

Strom je acyklicky. Nezavisle na tom, jestli a jak jsou orientovane hrany. Jedina moznost, jak by mohl byt cyklicky, je ze od jednoho rodice k potomkovi povede orientovana hrana a zpatky povede jina. Jenze to uz zase narazi na definici stromu (nebo toho, ze hrana nemuze byt orientovana obema smery). --Miraceti ✉ 16:31, 15. 5. 2005 (UTC)

Ooops, sorry za zmatení. Že je strom acyklický, je zcela samozřejmé. Moje otázka měla směřovat k poslední úpravě anonyma, ve které odstranil mnou přidanou poznámku o tom, že strom je neorientovaný graf. --Mormegil ✉ 20:18, 15. 5. 2005 (UTC)

Mam pocit, ze autor popletl predchudce a naslednika s predkem a potomkem. Predchudce uzlu je maximum leveho podstromu, paklize levy podstrom neexistuje, pak jdeme od uzlu ke koreni a predchudcem je prave ten uzel, do nehoz prijdeme zprava (analogicky naslednik). --Berzeger 11. 1. 2012, 18:46 (UTC)