Diskuse:Soupis památek

Zavirovaný odkaz

[http://www.soupispamatek.com Soupis památek na internetu] - ESET mi hlásí tuto stránku jako zavirovanou (Iframe.B.Gen) --Gampe 10. 11. 2009, 04:14 (UTC)

a co s tím mám dělat, nic tam není a přesto to i Google píše. Už jsem se pokusil o nápravu, ale nevím jak na to... --Jaromír Lenoch 18. 11. 2009, 20:36 (UTC)

Škoda, stránky soupispamatek.com mi antivirová ochrana také neotevře, takže možná naštěstí. Google to také uzavírá. Možné řešení:

1. předpoklad: mají chybně nastavenou síť. Zběžně bylo analysováno několik stránek, které Google vybral a figurují tam sítě jak společnosti Ignum, PES, Forpsi, webhouse.sk a další. Google ukazuje na tuto chybu: http://safebrowsing.clients.google.com/safebrowsing/diagnostic?client=Firefox&hl=en-US&site=AS:15685 Nástroj na analýzu, ukáže, kde daná doména hostuje: http://whois.domaintools.com/ Nemusí to být nutně chyba společnosti těchto sítí, záleží také na jakém redakčním systému jsou Vaše stránky postaveny, může být škodlivý kód vložen už tam a uživatelé to jen nevědomky přebírají a dále šíří.

2.Předpoklad: škodlivý kód může být ukryt někde mezi javaskriptem (přípona *.js), který jste nahrál spolu se stránkami přes ftp. Java skript se používá pro lepší vzhled, pokud byl ale nahrán z nedůvěryhodných serverů, je možné, že byl ukryt. Doporučuji proto provést kontrolu těchto souborů a jejich možnou výměnu. Pro lepší vzhled se dá použít kaskádových stylů *.css bez nebezpečí Javascriptu. Pokud to nepomůže, změnit webhosting. Nevím, jak stránky vypadaly, tak nemohu soudit, co tam je.

3. přikláním se k prvnímu předpokladu. Doporučuji změnit hosting například mám prověřený: http://www.cesky-hosting.cz/ nebo http://www.web4u.cz/ Je tam lehká orientace. Pokud změníte poskytovatele webhostingu, Google si může ještě nějakou dobu (až 90 dní) držet záznam, že na www.soupispamatek.com byl škodlivý kód a tak to nemusí být zobrazeno korektně a stránky budou blokovány.

4. Zkuste analýzu webu provozující službou Google: https://www.google.com/accounts/ServiceLogin?service=sitemaps&passive=true&nui=1&continue=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Fwebmasters%2Ftools%2F&followup=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Fwebmasters%2Ftools%2F&hl=cs

Google ukazuje na možný problém: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=45432

Fagusius 11. 02. 2009, 07:55 (UTC)

Přesunul jsem problém z těla článku sem do diskuse a zkusil zrekonstruovat podpisy a data. Jinak Wikipedista:Jaromír Lenoch od lisopadu needitoval, tak nevím, jestli to sleduje. Byla by to škoda. --Gampe 11. 2. 2010, 09:00 (UTC)

Morava a Slezsko

• Morava a Slezsko (už?) nevyšla?
• Nejpodobnější text pro Moravu je tak Vlastivěda moravská (která vycházela po jednotlivých okresech v podobném období)? --Jiří Janíček 31. 8. 2011, 13:09 (UTC)

Pokud je mi známo, jednalo se pouze o Království české, a to se ještě za těch skoro 40 let pokryljen zlomek území. (Ale zaplať Pánbůh za to!) Není mi známo, že by za první republiky, kdy byla edice přejmenována na Soupis památek historických a uměleckých v Republice československé, byly v přípravě nějaké moravské díly. --Gampe 31. 8. 2011, 17:26 (UTC)

Související články

Proč uvádět v sekci "související články" ty, na které vedou přímé odkazy z textu? Já bych to smazal. Co si myslí ostatní? --Gampe (diskuse) 23. 3. 2017, 19:30 (CET)

Mně uvedení článků citovaných v textu "opakovaně" i v seznamu souvisejících článků nevadí (ad čl. Soupisy památek). Každé má do jisté míry jiný účel a trochu jinak se používá, přičemž věcí zaujatý člověk obvykle ocení obojí. Bohužel jsou i lidé, kterým tyto "podivnosti" přicházejí zarážející a objevují se i mezi wikipedisty. Díky za pochopení. MONUDET (diskuse) 23. 3. 2017, 19:40 (CET)

Připojuji se. Taky mi to nevadí a spíše si myslím, že související články upozorní víc než wikilink, který mohu přehlídnout nebo neakceptuji. Obojí se dobře doplňuje. --Ikcur (diskuse) 24. 3. 2017, 08:33 (CET)

Ok, návrh na smazání beru zpět.--Gampe (diskuse) 24. 3. 2017, 08:41 (CET)